Tomadura de pelo del referéndum sobre un borrador de pgou inexistente

En opinión de IU, pedir a los vecinos la opinión sobre un documento que ya no existe es una estupidez que nos va a salir muy cara y que no tiene valor alguno salvo el de volver a destrozar las aceras y el presupuesto para colocar decenas de vallas publicitarias en otro rentoy de Benavides.

IU no va a participar en esta mascarada. Es una pérdida de tiempo y un gasto inútil el que se nos pregunte a los ciudadanos por un proyecto que ya no existe y que aún tiene que seguir siendo modificado.

Preguntar a los ciudadanos por el documento de aprobación inicial del PGOU sabiendo que ya está aprobado el documento provisional, y que aún tendrá que haber más modificaciones para llegar al PGOU definitivo, es buena gana de perder el tiempo y el dinero, en opinión del portavoz de IU, salvo que lo único que se quiera es hacer política de la mala y propaganda barata a favor de propuestas que luego no se van a concretar.

Lo que tiene que hacer el alcalde de Almuñécar es adaptar el proyecto de Plan de Urbanismo a la legalidad y cuando tengamos un documento con los informes positivos de quien tiene la capacidad de darlos, entonces, que se nos pregunte a los vecinos si ese texto, que ya es legal, cuenta con nuestro apoyo. Es en ese momento cuando tiene lógica pedir a los vecinos su opinión.

En todas las consultas se le ha pedido a la gente su opinión acerca de un texto concreto y cerrado, no de un borrador. Cuando se preguntó a los españoles si les parecía bien la constitución, no se les preguntó sobre el primer o el segundo borrador que habían manejado los diputados sino sobre un texto definitivo que había que aprobar o rechazar. Del mismo modo, cuando se preguntó a los andaluces si queríamos el Estatuto, no se nos preguntó por un proyecto de los muchos que estuvieron discutiendo los parlamentarios, sino por el texto definitivo, que fue respaldado por la mayoría de los andaluces, entre los que por cierto, no se encuentra el alcalde, que pensó y dijo públicamente que ese no era su referéndum.

A IU le parece una burla el que Benavides diga a los periodistas en la presentación de la campaña que aún no se sabe el coste de la misma. Los vecinos sí tenemos el derecho de saber ese dato porque no es el dinero de Benavides el que se está gastando, sino el dinero de todos los contribuyentes.

IU quiere que el alcalde explique a los vecinos de qué partida presupuestaria va a sacar el dinero de una campaña que, por lo visto ya, va a ser un derroche importante de dinero en una época de crisis. El presupuesto de 2009 es el mismo de 2007 que se ha vuelto a prorrogar por decisión de Benavides, así que estos gastos extraordinarios sólo se podrán afrontar si el alcalde vulnera la ley o si el PP apoya una modificación presupuestaria para legalizar este gasto extraordinario.

En relación a las vallas, IU pregunta si son del ayuntamiento, del partido del alcalde o de una empresa privada, pero le sorprende que si en la campaña de las municipales, estas vallas fueron instaladas por una empresa privada a la que supuestamente pagó Convergencia, ahora esas vallas hayan sido colocadas por operarios del ayuntamiento.

Después de aprobar una Ordenanza sobre convivencia en la que se contempla sancionar a los vecinos que rompan el mobiliario, sorprende que las vallas del alcalde, como ya ha ocurrido dos veranos con la caseta de fiestas de Convergencia, rompan las aceras habiendo cientos de lugares en que se podrían haber colocado estas vallas sin haber hecho el destrozo.