Blogia
Almuñécar contra la corrupción

Otras IU

IU vota en contra de la reforma de la negociación colectiva que el gobierno saca adelante tras un pacto con la derecha nacionalista

IU vota en contra de la reforma de la negociación colectiva que el gobierno saca adelante tras un pacto con la derecha nacionalista

Gaspar Llamazares ha votado hoy en contra de la reforma de la negociación colectiva que el Gobierno ha logrado sacar adelante ‘in extremis’ tras el pacto de última hora para lograr su abstención realizado con las formaciones de la derecha nacionalista de CiU y PNV, tras tener el apoyo de antemano de Coalición Canaria y los socios conservadores del PSOE en Navarra de UPN.

En sus intervenciones durante el turno en contra y de réplica al ministro de Trabajo para defender su rechazo a esta norma que ahora debe ser tramitada como proyecto de ley, Llamazares denunció que “no es cierto que el real decreto-ley en su redacción final se sitúe en un punto de equilibrio, no es un real decreto salomónico entre las posiciones conocidas de la patronal y de los sindicatos”. Alertó sobre que esta reforma “aumenta el margen de discrecionalidad del empresario en materias muy importantes como el tiempo de trabajo, la movilidad funcional, la modalidad de contratación, la clasificación profesional o los descuelgues, sin avanzar paralelamente en la participación de los trabajadores y de sus representantes en estas decisiones empresariales”.
 
TRANSCRIPCIÓN COMPLETA DE LAS PRIMERA INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO DE IU
 
Señorías, el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds ha pedido turno en contra de la convalidación del Real Decreto-ley 7/2011, de negociación colectiva, porque supone, en primer lugar, un nuevo sacrificio inútil a los mercados, un nuevo motivo de indignación de los ciudadanos, un nuevo recorte del Gobierno, un recorte desequilibrado -no es verdad que se quede a medio camino-, y un nuevo servicio por parte de este Gobierno a la derecha.
 
Señorías, esta propuesta de reforma de la negociación colectiva en primer lugar no responde a las necesidades, porque una propuesta de estas características entre los dos sujetos requiere necesariamente lograr un acuerdo social, respetando la autonomía de las partes, y no tiene ese acuerdo; porque cualquier reforma unilateral como ésta de la negociación colectiva que no recoja el compromiso fruto del diálogo social es un caldo de cultivo para el conflicto, y así lo han dicho los propios sindicatos; y en tercer lugar, porque el contenido de la reforma es regresivo y desequilibrado, y fortalece el poder empresarial recortando los derechos de los trabajadores de forma importante.
 
Este real decreto, señorías, es una decisión unilateral del Gobierno que ni siquiera recoge los compromisos alcanzados en el proceso de negociación, ni los criterios básicos acordados en el AES. No es cierto que el real decreto-ley en su redacción final se sitúe en un punto de equilibrio, no es un real decreto salomónico entre las posiciones conocidas de la patronal y de los sindicatos.

Por el contrario el real decreto-ley se aleja de las bases del acuerdo que se habían establecido en la negociación. Esta reforma, señorías, aumenta el margen de discrecionalidad del empresario en materias muy importantes como el tiempo de trabajo, la movilidad funcional, la modalidad de contratación, la clasificación profesional o los descuelgues, sin avanzar paralelamente en la participación de los trabajadores y de sus representantes en estas decisiones empresariales.
 
En primer lugar, la famosa apuesta por la flexibilidad interna, como ya se hizo en la anterior reforma laboral, acaba por incrementar el poder discrecional de los empresarios y cuestionar la negociación colectiva, otorgando mayor poder al empresario en detrimento de la flexibilidad negociada y con participación sindical, que era la que se había propuesto en el marco de negociación. La flexibilidad interna debería significar la ampliación de los derechos de participación sindical en los centros de trabajo…
 
En primer lugar, decía, la famosa apuesta por la flexibilidad interna -como ya se hiciera en la reforma laboral- acaba por incrementar el poder discrecional de los empresarios cuestionando la negociación colectiva. Se otorga mayor poder al empresario en detrimento de la flexibilidad negociada y con participación sindical, que era lo que estaba encima de la mesa. La flexibilidad interna debería significar la ampliación de los derechos de participación sindical en los centros de trabajo, pasando de un simple derecho de información a un derecho de consulta y a una negociación efectiva y a un acuerdo en esta materia.
 
Por otro lado, la reforma apuesta por la prevalencia aplicativa del convenio de empresa sobre el convenio sectorial en materias básicas como el salario, y posibilita que el ámbito de la empresa se pueda regular a la baja en las condiciones de trabajo. Los sindicatos han advertido que esto significa una vulneración de los derechos de los trabajadores y que puede generar un indeseable y contraproducente dumping social, al facilitar que las empresas compitan entre sí en debilitar las condiciones de trabajo y de salarios de los trabajadores.
 
En segundo lugar, los sindicatos denuncian también que además en materia de legitimidad se abre una vía peligrosa a los sindicatos corporativos a través de los convenios franja. En el ámbito de negociación, señorías, no debe ser la categoría, sino el sector o la empresa, favoreciendo con ello intereses corporativos de grupo de trabajadores en una empresa en detrimento del interés general.
 
Por último, señorías, la reforma impone a las partes un arbitraje vinculante que de manera forzosa deberá resolver las divergencias durante la negociación de los convenios, cuando se haya superado el plazo máximo de negociación fijado. Todo parece indicar que esto puede ser anticonstitucional. En todo caso lo cierto es que se trata de un retroceso que debilita a los trabajadores, que en el caso de desacuerdo en la negociación de un convenio deberán estar a la espera de una resolución arbitral, que evidentemente en ningún caso mejorará el contenido del convenio vencido. En suma, un real decreto-ley que incide en los aspectos más regresivos de la reforma laboral en materia de negociación colectiva, al fortalecer de nuevo el poder de la dirección empresarial debilitando los derechos de los trabajadores.
 
La negociación de los interlocutores sociales para acordar esta reforma del marco legal de negociación colectiva se frustró, señorías. Se frustró porque la patronal entendió que el contexto económico actual, la crisis, legitima y es una oportunidad para debilitar a los sindicatos y aumentar el poder empresarial. Pero también se frustró porque tuvo en cuenta la debilidad del Gobierno, la debilidad del Gobierno que se hace palmaria simplemente comparando -termino- el primer anteproyecto con lo que nos llega a la Cámara. En unas horas pasamos de las musas al teatro, en unas horas endureció su contenido convenientemente, abandonando cualquier equilibrio sobre la base de los compromisos ya alcanzados en el proceso de negociación de los interlocutores sociales, y a los criterios básicos acordados en el AES.
 
Termino; al final, ni acuerdo social en una materia tan sensible ni, en su ausencia, una reforma que compatibilice la flexibilidad interna con la seguridad, la protección y la participación de los trabajadores. Señorías, el peor escenario social y político posible. Muchas gracias.
 
RÉPLICA DE LLAMAZARES AL MINISTRO DE TRABAJO
 
Señor ministro, esta reforma de la negociación colectiva -repito- no deviene de una iniciativa pactada entre los dos interlocutores sociales, entre sindicatos y patronal, esta negociación y esta reforma la propone el Gobierno por la presión de los mercados. Es una nueva reforma del tenor de la reforma laboral y con las consecuencias de la reforma laboral, que en estos momentos sabemos que no contribuyó ni a la recuperación económica ni a la mejora de la calidad del empleo con el abaratamiento del despido.
 
En segundo lugar, una reforma que se produce en un contexto de desacuerdo entre los agentes sociales -lo dicen los propios sindicatos y la patronal- es una reforma abocada al fracaso y fuente de conflictos; y por tanto, señor ministro, totalmente innecesaria. En tercer lugar, frente a los argumentos de que ha hecho gala en su intervención, únicamente le voy a leer los argumentos sindicales, los argumentos unitarios de los sindicatos.
 
En relación con el convenio de empresa, consideran que la apuesta que hace el real decreto por la prevalencia aplicativa del convenio de empresas sobre el convenio sectorial, en materias básicas como el salario, posibilita que en el ámbito de la empresa se pueda regular a la baja las condiciones de trabajo, posibilita el dumping y posibilita convenios franja, que debilitan objetivamente a los trabajadores y a los sindicatos.
 
En relación con el arbitraje vinculante, los sindicatos rechazan el real decreto y rechazan la imposición a las partes de tal arbitraje vinculante porque rompe con el actual sistema de solución de conflictos, que es un sistema voluntario, y dudan de su constitucionalidad.
 
En tercer lugar, para los dos sindicatos, con respecto a la flexibilidad interna, mejora las expectativas empresariales al disponer de un mayor margen de actuación discrecional en materias como el tiempo, la movilidad, etcétera, sin mejorar en absoluto la posición de los representantes de los trabajadores en cuanto a la participación en estas decisiones de flexibilidad interna, que era la condición de los sindicatos en la mesa de negociación.
 
En cuarto, y último lugar, dicen los sindicatos que la reforma incide en los aspectos más regresivos de la reforma laboral en materia de negociación colectiva, fortaleciendo el poder de la dirección empresarial, en perjuicio de los derechos de los trabajadores.
 
Ese es el resumen, señoría, que demuestra que una reforma no acordada es un fracaso y una fuente de conflictos. Pero, señoría, la presentan ustedes a la Cámara al final de la legislatura, a una Cámara que puede hacer que el 5 por ciento de horas de flexibilidad termine en 15, que puede hacer que planteamientos que ustedes hacen sobre la ultraactividad terminen peor todavía. Presentan, además, esta propuesta desequilibrada en un contexto de mayor desequilibrio, de mayor frustración y de mayor respuesta fundamentalmente a los mercados y no a los ciudadanos. Muchas gracias.

Gaspar Llamazares decide no participar en la votación que amplía de forma indefinida la misión española en la guerra de Libia

Gaspar Llamazares decide no participar en la votación que amplía de forma indefinida la misión española en la guerra de Libia

El portavoz de IU decidió hoy no participar en la votación que ha ampliado de forma indefinida la misión militar española en la guerra de Libia para no contribuir a una propuesta que calificó de “ilegal” y de estar “al margen de la ONU”.

Durante su turno de intervención en la reunión extraordinaria conjunta de las comisiones de Defensa y Exteriores celebrada en el Congreso, en la que dieron explicaciones las titulares de ambas carteras, Carme Chacón y Trinidad Jiménez, Llamazares explicó que lo que ha hecho el Gobierno es “pedir el respaldo para una actuación que ya no tiene el amparo de Naciones Unidas y que incumple lo previsto en la Ley de Defensa Nacional”.

“Nos proponen –dijo- una guerra interminable, interpretando la resolución de la ONU como si fuera un ‘cheque en blanco’ y al margen de la Ley de Defensa Nacional. Esto es un fraude de ley, una propuesta al margen de la legalidad y, en definitiva, algo ilegal”.

En la misma línea, Llamazares interrogó a las ministras por qué buscan ahora una intervención indefinida. “Quizá sea que es mejor ponerse colorado una sola vez que 100 veces amarillo”, ante una operación militar aliada que tachó sin rodeos de “fracaso”. De la misma forma, calificó de “hipócrita” que desde el Gobierno socialista se recurra al argumento de la “primacía de la política”, cuando ésta se ha descartado en todo momento.

Gaspar Llamazares detalló que la resolución de la ONU ha sido “sobrepasada de largo”, ya que en ésta no se da autorización para realizar intervenciones militares en tierra, actuar como fuerza aérea de una parte del conflicto y entrenar a lo que calificó como “mercenarios buenos”.

Indicó que lo que se quiere explicar “no se lo cree nadie. En Libia no hay una zona de exclusión aérea, sino una intervención aérea”; tampoco hay un “compromiso con la paz y de protección de la población”, ya que la intervención de la ONU ha provocado 700 víctimas y en todo el conflicto se han producido ya 10 veces más de muertos que en otros del entorno. “No es verdad que aportemos protección humanitaria. Estamos haciendo más trágico el empate que existe en la guerra civil libia”, dijo.

Indignarse y hacer política

Indignarse y hacer política

Joan Josep Nuet i Pujals

El Conseller de Interior del Govern de la Generalitat, Felip Puig, hoy piensa que ha matado dos pájaros de un tiro; por una parte ha dado un paso de gigante para criminalizar el movimiento de protesta del 15-M, gracias a las acciones de grupos violentos que le permitirán mantener el discurso que ya estaba manifestando desde hacía semanas, aunque el 27-M en la Plaza Catalunya le salió el tiro por la culata. Por otra parte, ha conseguido que el foco mediático se concentre en las acciones violentas y no en los motivos de indignación por la aprobación por parte de la derecha de CiU y PP de los presupuestos de los recortes.

Hacía tiempo que se intentaba por parte de CiU, PP y sectores del PSOE situar fuera de órbita al movimiento del 15-M, y era una cuestión de tiempo que se desplegara toda la fuerza mediática para atacarlo acusándolo de todo lo contrario a sus pretensiones, de violento y antidemocrático.

El movimiento, como todo el mundo sabe, es plural y sigue pautas incomprensibles para los partidos que quieren amoldarlo a los parámetros del juego parlamentario. Esto es debido a varios factores, como por ejemplo:

1. Toda una generación de gente joven que nutre al movimiento ha socializado de forma muy diferente a las anteriores generaciones su inclusión social, sin trabajo o en condiciones de precariedad extremas sin estabilidad laboral, con profundos desajustes entre su formación y un mercado laboral precario que ofrece trabajos sin calificación y mal remunerados, altas tasas de fracaso escolar.

2. Un empobrecimiento de la democracia real con un sistema de bipartidismo y ley electoral construidos en la transición para imposibilitar cambios políticos y sociales de transformación.

3. Un sistema representativo dominado por aparatos profesionales de partidos.

4. Un despliegue de la corrupción en un encaje entre un sistema productivo especulativo y un sistema político a su servicio, una política al servicio de los intereses económicos oligárquicos y especulativos.

5. Una burbuja inmobiliaria que ha especulado con la vivienda convirtiéndolo en un bien de cambio y no en un bien de uso social.

6. El sistema oligárquico y especulativo ha provocado la crisis y no asume ninguna responsabilidad por ello, al contrario, quiere pivotar las soluciones para incrementar aún más sus ganancias.

7. El sistema político y parlamentario se doblega ante las decisiones especulativas (enmascaradas con los mercados) y sustituye los soportes democráticos por decisiones no democráticas.

Con todo ello, el cóctel del 15-M está servido y la izquierda de nuestro país no tiene nada fácil reconectar con esta nueva forma de participar críticamente en política, si encima se observa este movimiento con los ojos de la vieja política (aunque que sea la vieja política de izquierdas), entonces es fácil que nos hallemos en la aquella tesitura de que "nos ven también a nosotros como parte del sistema".
 
Los hechos del Parlament

Creo que parte del movimiento se ha equivocado, no es correcto impedir que los diputados y diputadas del Parlament puedan acceder al hemiciclo. El sistema parlamentario, como ya he señalado anteriormente, tiene deficiencias y debe ser criticado, ésta es una vieja premisa que Marx señaló con rotundidad, la democracia real va más allá del sistema parlamentario que, en este momento de crisis, funciona menos democráticamente que nunca, sin embargo atención, ya que sin alternativa popular, de izquierdas y democrática podríamos coincidir con postulados totalitarios o fascistas, la democracia que tenemos puede ir a peor, por desgracia.

Por otra parte, con esta forma de enfocar la acción caemos en la trampa de tratar a todas y todos los políticos como iguales, y esto sólo refuerza al populismo / fascismo del PP, Plataforma x Catalunya o de otros, que con su corrupción, xenofobia y demagogia quieren desprestigiar a la política, o sea, a que esta nueva generación de gente joven no participe y llegue a cansarse y pensar que como todos y todas son iguales no hay alternativa política.

Es cierto que el 15-M clama que la alternativa son ellos y ellas, pero no nos engañemos, esta alternativa debe construirse y darle forma organizativa para poder tener continuidad y capacidad de lucha regular. No queremos una buena batalla, la lucha debe ser permanente, no los detendremos sólo con una buena acción movilizadora, hay que seguir luchando mucho tiempo

El espíritu del 15-M es democrático y de acción pacífica

Protestar ante el Parlamento en contra de la aprobación de unos presupuestos de recortes aprobados por CiU y PP es un derecho democrático; empujar, pintar y escupir a diputados u otros ciudadanos no lo es. El movimiento, a través de varios comunicados, ya se ha desmarcado totalmente de estas acciones.

El papel de los partidos de izquierdas es minimizar la violencia, condenarla y no participar en la criminalización del movimiento. El papel de los partidos de izquierdas es participar en el movimiento y fuera del movimiento en la acción política y social haciendo pedagogía y buscando la confluencia.

El papel de los partidos de izquierdas es seguir reforzando la movilización sindical, vecinal, de los hipotecados y del 15-M. Todas estas luchas son necesarias.

Los partidos de izquierdas tienen que saber que si la montaña no va a Mahoma (o tiene dificultades para hacerlo o lo hace con parcialidad), Mahoma debe ir a la montaña. Hoy, indignación es política y política debe ser indignación. Hace pocos días, el Alcalde de Olesa de Montserrat decía en el pleno de constitución del ayuntamiento, al tomar posesión de su cargo, que serían un "Ayuntamiento indignado". Tomemos nota, la indignación (por suerte) está aquí para quedarse, ya no es posible proyectar política de transformación de espaldas a esta situación, ya que la crisis y la respuesta ciudadana nos han señalado que de las plazas Tahir nacen nuevos parlamentos.

Cayo Lara ha participado desde 2009 en una decenas de actuaciones de protesta y reuniones con asociaciones para denunciar los desahucios

Cayo Lara ha participado desde 2009 en una decenas de actuaciones de protesta y reuniones con asociaciones para denunciar los desahucios

El coordinador federal de IU ha participado desde que asumió el cargo en cerca de una decena de actuaciones de protesta y reuniones con distintas organizaciones que lleva realizando en los dos últimos años para denunciar el desahucio de sus casas de quienes, debido a la crisis económica, no pueden pagar la hipoteca o el alquiler de sus viviendas. 

El dirigente de IU ha reivindicado su derecho a poder manifestarse “como un ciudadano más para defender las mismas ideas que pueden coincidir con las de otros, pero que por nuestra parte nunca hemos abordado de forma excluyente”.

Lara ha recordado que “en IU hay personas como Fran Pérez, responsable de Solidaridad y Derechos Humanos, que llevan mucho tiempo trabajando el tema de las hipotecas y los desahucios. Lo mismo ocurre con quienes trabajan y han trabajado en anteriores legislaturas en el Grupo Parlamentario del Congreso, donde hemos sido pioneros en presentar propuestas como la relativa a la dación en pago. No hay que acudir a la hemeroteca para comprobarlo. Además, hemos sido pioneros en estar con la gente afectada y en reunirnos con distintas asociaciones que los representan”.

Como ejemplo, Cayo Lara, Fran Pérez y Marga Ferré, responsable esta última del Área Programática de IU, así como algunas miembros de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, realizaron una acción el pasado 31 de marzo desplegando una pancarta de grandes dimensiones frente a los Juzgados de la Plaza de Castilla, en solidaridad con unas familias de afectados por fraudes hipotecarios.

El coordinador federal de IU acudió también a otra movilización el pasado 4 de mayo frente a la torre de Caja Madrid en la Plaza de Castilla para denunciar la “vergonzosa situación que estamos viviendo en nuestro país con el fenómeno de las ejecuciones hipotecarias por parte de las entidades financieras”. En actuaciones de respaldo como ésta, Lara permaneció junto a grupos de afectados, quienes le trasladaron su impotencia ante la falta de respaldo que recibían por parte de otras formaciones políticas y la poca repercusión que sus acciones tenían en los medios de comunicación. 

El 25 de junio de 2009, Cayo Lara y el eurodiputado Willy Meyer fueron los políticos de la única formación que acudieron a recibir en la madrileña Plaza de Neptuno a las cerca de 40 personas pertenecientes a la Asociación Juan Montalvo y otros grupos afines en su última etapa tras recorrer a pie durante 10 días cerca de 450 kilómetros desde Valencia para reclamar al Gobierno que otorgue una moratoria en el pago de las hipotecas para evitar los desahucios.

Los manifestantes, en su mayoría inmigrantes, apoyados por la Plataforma de Solidaridad con las Familias Hipotecadas, entregaron a Lara y a Meyer un pliego con sus reivindicaciones para que Izquierda Unida, a través de su portavoz parlamentario, Gaspar Llamazares, lo hiciera llegar al Registro de la Cámara para que tuvieran conocimiento de él el resto de formaciones parlamentarias.

Las reivindicaciones de los miembros de esta Plataforma, suscritas por cerca de una veintena de asociaciones, pretendían paliar las dificultades de los ciudadanos a la hora de enfrentarse a los agentes del mercado inmobiliario, a los que señalan como “los responsables de la especulación”.

Los asistentes a la protesta, que portaban carteles con lemas como ‘Devolver piso sin deuda’, ‘No más dinero a los bancos’ o ‘Derecho a techo a justo precio’, expresaron reclamaciones que, en buena medida, coincidían con algunas de las iniciativas parlamentarias que ya entonces había presentado IU en el Congreso.

En este sentido, Cayo Lara destacó entonces “el compromiso adquirido por IU para intentar parar la sangría de desahucios” que se están sucediendo en nuestro país y que, tal y como precisó, pueden ascender hasta a entre 75.000 y 85.000 expedientes a lo largo de 2009, cifra que luego se superó.

Por estos motivos, durante los incidentes de hoy en Tetuán, un buen número de los manifestantes han mostrado su apoyo a Lara, al igual que el portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, Chema Ruiz, quien ha asegurado que el dirigente de IU “ha estado con nosotros desde el principio, cuando nadie hacía caso”.

En la foto Cayo Lara, Fran Pérez y Rafa Mayoral, junto a personas afectadas por el fraude hipotecario en una concentración el pasado noviembre.

Carta abierta a José Bono

Carta abierta a José Bono

Antonio Romero Ruiz. Ex parlamentario por IU. Coordinador de la Red de Municipios por la III República

Estimado amigo:

En la línea anticomunista y casposa en la que usted se mueve cuando valora las actuaciones de IU, acaba de efectuar unas declaraciones sobre los pactos municipales.

En un escenario de debacle electoral del PSOE con la pérdida de más de 2 millones de votos, 7,20%, 4.000 cargos públicos en ayuntamientos y en CCAA, incluido su feudo Castilla La Mancha, llama la atención que pretenda usted decir que IU queda reducida al PCE, a su parte más sectaria, cuando ha avanzado en diputados autonómicos y en concejales logrando 220.000 votos más.

Sr. Bono, sobre pactos usted no tiene ninguna credibilidad política ni moral para dar lecciones a nadie, pero a nadie.

El PSOE pactó el gobierno vasco con el PP frente al PNV que fue la fuerza más votada.

El PSOE pactó con UPN, la derecha navarra, el gobierno autónomo y el ayuntamiento de Pamplona.

El PSOE decidió en 1995 que Málaga no tuviese un alcalde de IU.

El PSOE, apoyado en un tránsfuga, desbancó a IU de El Coronil donde fue la fuerza más votada. También en Pedrera, en Aguadulce y en Benidorm.

Chaves formó gobiernos autonómicos con el Partido Andalucista y no negoció ningún programa de izquierdas con IU.

En el Congreso que usted preside se pacta con la derecha nacionalista y con el PP, por ejemplo: la reforma de las pensiones, la reforma laboral, la guerra de Libia, la guerra de Afganistán, el incumplimiento del referéndum de la OTAN, la entrega de dinero público a la banca, no se anulan los juicios del franquismo, etc.

En cuanto a la memoria histórica usted llamó la atención y le recriminó a un viejo republicano que llevara la bandera de la república constitucional y democrática, que fue ahogada en sangre por el golpe de Franco y los falangistas. Sobre estos últimos, en su caso Sr. Bono, podemos decir que de casta le viene al galgo.

A Cayo Lara le dice usted que no le han hecho caso los concejales de IU, que no hay disciplina y que al Coordinador de IU le hacen el mismo caso que a la Sra. Cipriana (por cierto está usted mal informado, ese papel de títere lo hace la Sra. Tomasa).

Sr. Bono desde el circo del PSOE ¿cómo se pueden dar lecciones de unidad y de disciplina?; unos apoyan a Rubalcaba, otros un congreso extraordinario, otros que se vaya Zapatero, otros que termine la legislatura y otros que adelante las elecciones. Rosa Díez se fue y formó un partido independiente ¿lo que queda, por tanto es Felipismo puro y duro?

Usted Sr. Bono no tiene la menor autoridad para llamar la atención a Cayo Lara, manchego honesto, de izquierdas y leal a su proyecto, al que no le llega a usted ni a la suela de los zapatos.

Usted Sr. Bono: Mantiene la Ley electoral fraudulenta y canalla en Castilla La Mancha en la que para mantenerse como cacique durante años ha distorsionado la representación popular y mantiene una ley injusta a nivel general. Usted que insulta la memoria antifascista haciendo desfilar el día de las fuerzas armadas a representantes de la División Azul.

Usted que es el Rouco Varela del PSOE en materia de relaciones de privilegio con la Iglesia en España. Su papel bajo palio en Toledo es la de un cruzado de la Edad Media.

Ya se sabe por su propaganda oficial que los acuerdos alcanzados entre el PSOE y el PP son siempre de Estado y se hace por el interés de España. Los acuerdos de IU, sin embargo, son acuerdos contra natura e ilegítimos. Estas dos varas de medir son insostenibles.

Usted hace el papel de súbdito blindando y dejando al Rey en la opacidad total a la hora de manejar el dinero público, impidiendo la transparencia de la Casa Real.

Sobre el PCE y su sectarismo hay una frase popular que dice “mire quien fue a hablar”. Es usted el menos indicado, el más sectario, el portavoz del pensamiento único. Con sus declaraciones se sitúa en el desprecio a las minorías, en el defensor del bipartidismo y de un sistema al que llaman democracia y no lo es. Finalmente Sr. Bono su arrogancia, su prepotencia, su actitud servil ante la monarquía, el Vaticano y los poderes económicos, las dudas sembradas sobre su fortuna y negocios familiares, etc, hacen que usted tenga una biografía que no le avala para atacar a Cayo Lara y a la Sra. Cipriana (Tomasa). En ellos todo es verdad, en usted hasta el pelo es falso.

Cayo Lara denuncia "la campaña de intoxicación" e informa de que en más del 83% de los casos ha habido acuerdo entre IU y PSOE

Cayo Lara denuncia "la campaña de intoxicación" e informa de que en más del 83% de los casos ha habido acuerdo entre IU y PSOE

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha denunciado hoy la “campaña de intoxicación” contra IU lanzada desde el viernes y durante todo el fin de semana por el PSOE y ha responsabilizado de la misma al futuro candidato socialista a la presidencia del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, por ocultar “la realidad de que los apoyos para formar gobiernos municipales de izquierda allí donde nuestra formación podía influir en ello se han cumplido en cerca del 83% de los casos”.

En una multitudinaria rueda de prensa en la sede federal de IU, Lara no ha eludido el hecho de que en 40 localidades no se haya apoyado investiduras de candidatos del PSOE y ha explicado que su opinión es “recomendar que se abran expedientes informativos para analizar caso a caso los motivos de que en algunas alcaldías no haya sido así”.     

“Digo recomendar, porque somos una organización democrática, no verticalista, como a algunos les gustaría”, detalló, al tiempo que insistió en que Izquierda Unida es la primera interesada en esclarecer los hechos y conocer todos los datos para corregir la situación.

El máximo responsable federal ha destacado que de cerca de 315 ayuntamientos donde los concejales de IU tenían influencia para facilitar gobiernos de izquierda, en el 83% de ellos se ha cumplido, mientras que el PP gobernará en 40. Del mismo modo, señaló que el PSOE también ha impedido que haya alcaldes de IU en al menos 8 municipios, pese a que era la lista más votada.

Lara explicó esa “campaña de intoxicación” del PSOE indicando a título de ejemplo dos  casos, los de las localidades de Carmona (Sevilla) y Tarazona de La Mancha (Albacete). El PSOE incluyó estas dos localidades en los listados que el pasado sábado iba remitiendo a algunos medios de comunicación y actualizando cada pocas horas señalando a IU como la formación culpable de que no hubiera alcaldías de izquierdas. La realidad es que en Carmona gobierna el PP después de que los 7 concejales de IU votaran en contra de su investidura y los 4 del PSOE se abstuvieran. Algo parecido ocurrió en Tarazona de La Mancha, donde los 4 ediles de IU, como lista más votada de izquierdas, no tuvieron el apoyo de los concejales del PSOE, que se decantaron por dejar gobernar al PP.

Una situación similar se dio en Esquivias (Toledo), mientras en Trevelez (Granada) el PSOE pacto con el único concejal del PP para dejar fuera del gobierno municipal a los 3 de IU. Más llamativo es aún el caso de Cardeña (Córdoba), donde los 4 concejales del PSOE votaron a la única edil que había conseguido el PP que, sin embargo, ya es la alcaldesa de esta localidad.

En Fuenteheridos (Huelva) el concejal del PP dio la alcaldía al candidato del PSOE pese a ser IU la lista más votada, con 3 miembros en la corporación.  

En Cangas de Narcea (Asturias) gobierna también el PP tras recibir el apoyo de los 4 ediles del PSOE, dejando fuera a los 6 de IU-Verdes, que era la lista más votada.

Frente a la realidad de estos hechos, Cayo Lara recalcó que en la inmensa mayoría de los casos IU ha impedido, como acordó el Consejo Político Federal, que el PP llegará a los gobiernos municipales. En este mismo sentido, recordó que de las 9 alcaldías de capitales de provincia que ostenta el PSOE, en tres de ellas –Segovia, Toledo y Zaragoza- es gracias a la postura adoptada por IU. Por el contrario, el PSOE ha facilitado el gobierno de la derecha –en concreto a UPN- en una capital como Pamplona, como ya hizo en su día con el Gobierno de la Comunidad Navarra.

También detalló que en los municipios de más de 50.000 habitantes donde IU era decisiva se ha facilitado la elección de alcaldías del PSOE, salvo en Coslada, donde “hay situaciones irregulares extraordinarias”.

Así las cosas, Lara señaló que “lo que no puede hacer Rubalcaba es ocultar que el PSOE ha perdido más de 500 ayuntamientos en España y lo que tiene que explicar es qué políticas ha hecho para que haya perdido tantos ayuntamientos. Rubalcaba ha ordenado, ha encomendado y ha pedido que se intoxique a los medios de comunicación con los datos de las investiduras y estos medios han recibido información y errores de bulto con intoxicación premeditada”. Apostilló que el futuro candidato socialista “no puede imputar a IU el principio del hundimiento del Titanic”.

Para el dirigente de IU, con esta “estrategia de intoxicación contra IU, Rubalcaba ha iniciado ya la campaña de las elecciones generales desde Ferraz”, al tiempo que declaró que “el prestigio se lo tiene que ganar no desprestigiando a Izquierda Unida, sino con medidas concretas para recuperar la economía y el empleo”.

En relación a ello, dijo que es difícil que lo consiga “aprobando medidas como la que adoptó el pasado viernes el Consejo de Ministros en relación al decreto de reforma de la negociación colectiva”.

Cayo Lara indicó que desde IU ha habido contactos con el PSOE para reprocharles esta campaña y valoró que “la verdadera ‘tenaza’ que sufre este país es la crisis, el paro y la corrupción”, sumadas a las políticas de recortes y ‘ajuste duro’ contra los derechos sociales y laborales de los españoles del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

“En IU no tenemos que dar ninguna explicación al PSOE de nuestra actitud”, ha subrayado y reconoció que puede haber votantes en algunos municipios que se sientan “frustrados”, a los que “desde IU estamos dispuestos a explicarles lo ocurrido” y “a pedirles disculpas”.

El coordinador federal comentó tras la exposición de todos estos hechos que “mientras no lo decida un órgano de dirección de IU, esta formación seguirá con la idea de que ni por pasiva ni por activa dejará que haya gobiernos del PP” y precisó que tendrá que haber “muchas justificaciones” para que sea así.

Detalló que el objetivo de los expedientes informativos que se recomendará hacer es “tener un conocimiento exacto” de lo ocurrido en los ayuntamientos donde la postura de IU no ha permitido gobiernos progresistas y, una vez conocida esa situación, “se adoptarán las medidas necesarias”.

No obstante, precisó que IU “no es partidaria de expedientazos, ni de echar a la gente de las organizaciones”. Resaltó que los coordinadores regionales son “plenamente responsables” y son conscientes de que “forman parte de un todo”, por lo que “nadie va a hacer daño al conjunto de la organización”.

Preguntado sobre la postura de IU en el futuro Gobierno de Extremadura, dijo que hay “un buen nivel de debate interno” y que la dirección federal “no quiere influir” en él. De la misma forma, comentó que el PSOE lo ha puesto más difícil “con agresiones políticas a su federación y con la “prepotencia” socialista durante la última legislatura municipal.

Cayo Lara recomienda a la dirección del PSOE que “no busque ganar en los medios lo que no lograron obtener en las urnas”

Cayo Lara recomienda a la dirección del PSOE que “no busque ganar en los medios lo que no lograron obtener en las urnas”

El coordinador federal de IU señala que “determinadas actuaciones llevadas a cabo desde algunas formaciones políticas deben ser analizadas con calma y tranquilidad cuando se disponga de la totalidad de datos encima de la mesa, al igual que lo ocurrido en determinadas localidades de manera puntual”.

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, acudió hoy a la constitución del Ayuntamiento de San Fernando de Henares y la reelección de Julio Setién como alcalde de esta localidad madrileña, tras un acuerdo con el PSOE. Durante el acto, a preguntas de los periodistas, Lara indicó que “determinadas actuaciones llevadas a cabo desde algunas formaciones políticas deben ser analizadas con calma y tranquilidad cuando se disponga de la totalidad de datos encima de la mesa, al igual que lo ocurrido en determinadas localidades de manera puntual”.

Frente a las reiteradas acusaciones vertidas en los últimos días contra IU por destacados dirigentes estatales socialistas, todo ello después de que haya funcionado de manera mayoritaria los acuerdos a los que han llegado las distintas federaciones de Izquierda Unida con sus homólogos del PSOE en todas las comunidades autónomas del Estado, Cayo Lara les recomendó que “no busquen ganar en los medios de comunicación aquello que no lograron obtener en las urnas”.

Para el máximo responsable de IU, “nuestra formación, como nos comprometimos con los electores, va a seguir tratando de parar que se lleven a cabo políticas de derechas en este país, donde en los últimos meses no sólo ha sido el PP el que las ha practicado, y no hay más que ver las principales medidas en materia económica decididas y de lo que han servido para tratar de salir de la grave crisis que arrastramos”.

Lara indicó que “desde IU no vamos a aceptar que se nos haga corresponsables del batacazo electoral sufrido por algunos, ni mucho menos que se nos acuse de poco más que de haber sido corresponsables del hundimiento del Titanic”.

Destacó que “nuestra formación ha hecho todos los esfuerzos posibles para tratar de llegar a acuerdos en numerosos sitios para que se apliquen las políticas progresistas que demandaban en ellos los ciudadanos y no es de recibo que se nos quiera responsabilizar a nosotros solos de esa falta de entendimiento en algunos casos. En ellos, habrá que ver lo que ha pasado con seriedad y tranquilidad, así como las mejores soluciones”.

Pedro Escobar ha desmentido que el PP gobierne en 19 ayuntamientos extremeños gracias a IU

Pedro Escobar ha desmentido que el PP gobierne en 19 ayuntamientos extremeños gracias a IU

Según los datos que maneja Izquierda Unida en Extremadura, la coalición gobierna, además de los cinco ayuntamientos en los que tiene mayoría absoluta (Cabeza la Vaca, La Roca de la Sierra, Cristina, Villagarcía de la Torre y Viandar de la Vera, en otras cuatro localidades gracias a la abstención del PSOE (Almendral, Madroñera, Maguilla y Torremayor) y en ocho municipios más por la abstención o apoyo del PP, (Brozas, Higuera de la Serena, Trasierra, Valle de Santa Ana, Puebla de Obando, Llera y Campillo de Llerena).

Pedro Escobar ha desmentido que el PP gobierne en 19 ayuntamientos extremeños gracias a IU. Escobar ha afirmado que, según los datos que manejan desde IU Extremadura, el PP ha obtenido el apoyo o la abstención de IU en 8 municipios, Castuera, Calamonte, Olivenza (por abstención), Usagre (por abstención), Cheles (por abstención), Barcarrota, Madrigalejo y Villar de Rena. Además, el PSOE ha contado con el apoyo o la abstención de IU en 12 consistorios, Santa Marta de los Barros, Villalba de los Barros, Talavera la Real, Benquerencia, Guareña, Valverde de Llerena, Fregenal de la Sierra, Jaraiz de la Vera, Montehermoso, Villarta de los Montes, Ribera del Fresno y Piornal.

El coodinador de Izquierda Unida en Extremadura también ha desmentido algunas informaciones sobre el apoyo de IU al PP en localidades como El Gordo o Casas del Castañar. Escobar ha sido rotundo, "en esos pueblos ni siquiera presentábamos candidatura".

Pedro Escobar ha dicho que no se van a tomar represalias ni abrir expedientes contra las asambleas que hayan apoyado a candidatos del PP. Sin embargo, ha matizado que "estamos recabando información para saber qué ha pasado en esas localidades" y ha puesto ejemplos. En Castuera, Escobar ha afirmado que el debate ha sido intenso y el desencadenante del apoyo al PP ha sido el compromiso por escrito de estos a desarrollar le Ley de Memoria Histórica, investigar y hacer un reconocimiento a los respresaliados de la Segunda República en el campo de concentración de Castuera. Según Escobar, el alcalde saliente del PSOE se ha opuesto siempre a investigar y recuperar la memoria de los represaliados en el campo de concentración que hubo en el pueblo. Pedro Escobar también ha hablado de Brozas, donde IU intentó llegar a un pacto con el PSOE, pidiendo que estos retiraran al cabeza de lista, imputado ante la justicia por varios delitos, a lo que los socialistas de Brozas se opusieron, con lo cual, no se pudo llegar a un acuerdo. Ante esta situación, la única manera de llevar politicas de izquierda al ayuntamiento brocense ha pasado por un pacto en el que IU gobernará 20 meses, en un sistema proporcional según su número de votos.

Pedro Escobar ha hablado también de otros casos donde las diferencias políticas han hecho imposible un acuerdo entre IU y PSOE, a pesar de los intenteos, como Barcarrota, Calamonte y Madrigalejo.

En cuanto a la constitución de la Mesa de la Asamblea, Pedro Escobar se ha mostrado partidario de un acuerdo "a tres bandas", entre IU, PSOE y PP. De hecho, Escobar ha recalcado que si en la pasada legislatura PSOE y PP pactaron juntos varias leyes, ahora está convencido de que se llegará a un acuerdo para constituir la Mesa con todas las fuerzas políticas presentes en la Asamblea.

Los medios resucitan el fantasma de la falsa pinza IU-PP

Los medios resucitan el fantasma de la falsa pinza IU-PP

César Pérez Navarro / Jesús David Fuentes - Tercera Información

"La llave de IU abre la puerta de 40 ayuntamientos al PP", "IU facilita que el PP gobierne en 41 Ayuntamientos". Son dos noticias que quieren actualizar la propaganda de la pinza PP-IU que tan buen resultado diera al PsoE en los años 90. Noticias leídas en los diarios Público (1) y El País (2) respectivamente días después de las elecciones municipales. TVE va en la misma línea (3): El PP logra hacerse con 40 alcaldías gracias al respaldo de Izquierda Unida. Al igual que otros muchos medios. Así querían interpretar que IU ha votado en alrededor de 40 ayuntamientos a sus propios concejales o se ha abstenido (en contadas ocasiones ha votado a favor de PP) respetando la lista más votada, fuera esta PP -o PsoE-. Podría volver la pinza PP-IU de los 90, advertían 20 Minutos y ABC días antes de las elecciones. En España hay 8.116 municipios.

Da la sensación de que la llegada de Rubalcaba y la tendencia de IU a crecer -ante la ausencia de una salida a la crisis por la izquierda y los efectos que el movimiento 15M pudiera tener en las próximas elecciones generales- ha puesto a los cancerberos de los social-liberales a la ofensiva. Es significativo que ante la debilidad del PsoE, medios como Público o El País opten por descargar su artillería hacia la izquierda victimizando a quién gobierna al dictado de los poderes financieros: “IU ha dado la espalda al PsoE”.

Varias son las graves omisiones que estos diarios quieren cometer en relación a los pactos postelectorales;

- No mencionan los ayuntamientos en los que el PsoE ha permitido e incluso apoyado las candidaturas del PP, de CIU, UPN o de Coalición Canaria. Hay, por ejemplo, dos capitales de provincia en las que la derecha rancia gobernará por cortesía del PsoE: Vitoria (PP) y Pamplona (UPN). También en muchos municipios (PP): 9 sólo en la isla de Palma y alguno más en el resto de Canarias (Santa Cruz de la Palma, Santiago del Teide, Breña Alta, Puntullana, San Juan de la Rambla, Granadilla, Tijarafe, etc.) También en otros lugares de España: La Concepción (Málaga), Sisante (Cuenca), Ermua, Molins de Rei (Barcelona), Talavera la Real (Extremadura), Cangas de Narcea (Asturias). En Euskadi el número es altísimo... En una nota de facebook leemos hasta 23 más, y muchos de ellos no aparecen en este listado. Invito a los lectores a que hagan recuento de otros casos en los comentarios, porque a esto nunca se le llama pinza PP-PsoE y, sin duda, los pactos son mucho más numerosos en todo el país.

- No hablan de los cerca de 100 ayuntamientos en los que el PsoE gobernará gracias a la abstención o el apoyo de IU, evitando consistorios del PP. Ciudades como Zaragoza, Segovia o Toledo.

- Que el PsoE e IU no lleguen a un acuerdo en esos 40 municipios nunca es achacado a las exigencias del PsoE o al mal comportamiento de este partido cuando gobernaba el ayuntamiento. Tampoco se plantea que el PsoE pudiera apoyar al candidato de IU como último recurso para evitar la alcaldía del PP. Para los medios el PsoE nunca “facilita que el PP gobierne”.

- No consideran que en muchos municipios el PsoE no representa a “la izquierda”, y que incluso pueda sobrepasar por la derecha al PP a la hora de aplicar sus recetas. El espejo de tal cosa lo encontramos en el ejemplo diario de militantes franquistas del PSOE como José Bono, presidente de la Cámara Baja y hombre acostumbrado a la disciplina castrense en política, quién ha declarado que “Izquierda Unida va a quedar reducida a lo más sectario del Partido Comunista" y que "no hay la más mínima unión" [en este partido].

En este sentido, Cayo Lara ha manifestado que “como se comprometieron con los electores, van a seguir tratando de parar que se lleven a cabo políticas de derechas en este país, donde en los últimos meses no sólo ha sido el PP el que las ha practicado, y no hay más que ver las principales medidas en materia económica decididas y de lo que han servido para tratar de salir de la grave crisis que arrastramos”.

- Silencian particularmente los casos en los que IU era la lista más votada pero gobernará el PP gracias al apoyo del PsoE (Esquivas en Toledo, Cardeña en Córdoba, etc.). Y aunque es cierto que aún hay cierta preferencia por el PsoE en las investiduras, la estrechez ideológica del bipartito no es observada por los medios pero sí por IU. Esto es lo que precisamente le llevaría a replantearse el apoyo a uno u otro en muchos lugares y a la abstención.

En la explicación de lo ocurrido caso por caso también encontramos manipulaciones. Así, en el caso de Illescas nos dice Público que “IU ha asegurado que la política desarrollada en los últimos años por el PSOE le sitúa más cerca del PP”, para hacer entender que “le sitúa” se refiere a IU, cuando lo que en realidad dijo IU en esa localidad es que “la política desarrollada en los últimos años por el PSOE, tanto a nivel del estado como en nuestra comunidad y ayuntamiento, sitúan al PSOE mas cerca del PP que de IU”.

El resultado de la “alianza contra los socialistas”, tal y cómo la define Público, no es nada dramático: gobiernos en minoría del PP en los que IU siempre votará contra las políticas ultraliberales que impulse este partido, pero también contra similares propuestas del PsoE. Si en estos municipios los liberal-demócratas apuestan por políticas en consonancia con el programa de IU, estas saldrán adelante por gobernar las gaviotas en minoría. La “llave de IU” no está en apoyar la alcaldía de uno u otro, sino en el cumplimiento de su propio programa y en el respaldo a las propuestas acordes con el mismo, vengan de donde vengan.

La lectura de noticias que pretenden resucitar “ la pinza” es aún más tediosa cuando descubrimos que tal pinza nunca existió. Así nos lo contaba el bueno de Javier Ortiz a propósito de la querella contra Aznar por su papel en la invasión de Irak, a la que se sumó Julio Anguita: “(...) Ésta de “la pinza” es una de esas mentiras viejas. La tal “pinza” no existió nunca. Durante la legislatura en la que se acuñó tan interesado término, hubo muchos más acuerdos entre el PSOE y el PP –bastantes de ellos concretados en leyes y votados por sus grupos parlamentarios al alimón– que coincidencias entre el PP e IU, que fueron pocas, circunstanciales, nunca pactadas y razonadas de modo muy distante. De poder hablarse de alguna “pinza”, habría que referirse a la que hicieron el PSOE y el PP en defensa cerrada del Estado, del capitalismo, del centralismo y de la OTAN (...)”. Hoy esa pinza es transparente en hechos objetivos que los medios nunca resaltan en sus titulares: la repetida coincidencia del PP y el PSOE en el hemiciclo. Las numerosas ocasiones en las que sumaron sus votos entre sí o con la derecha nacionalista para aprobar privatizaciones (Cajas, Aena...), recortes sociales (jubilación a los 67 años, legislación impositiva regresiva, “reforma” laboral, etc.) para rechazar medidas contra los abusos de los bancos (véase dación de pago) o para deshacer iniciativas contra cualquiera de los pilares del establishment (véase Ley Electoral).

-

  1. http://www.publico.es/espana/381432/la-llave-de-iu-abre-la-puerta-de-40-ayuntamientos-al-pp/comentarios-valorados#comentarios
  2. http://politica.elpais.com/politica/2011/06/11/actualidad/1307792871_701570.html
  3. http://www.rtve.es/noticias/20110611/pp-logra-hacerse-40-alcaldias-gracias-respaldo-izquierda-unida/439299.shtml

PSOE y PP pactan en Fuenteheridos para que lista más votada de IU no gobierne

Fuenteheridos (Huelva), 11 jun (EFE).- El Partido Socialista ha conseguido hoy la alcaldía de Fuenteheridos (Huelva), con el apoyo del único concejal del Partido Popular en el Ayuntamiento, de forma que Izquierda Unida no ha logrado llegar a la alcaldía a pesar de ser la lista más votada.
En esta localidad de la Sierra de Huelva, IU consiguió en las pasadas elecciones 207 votos (tres concejales), por 194 del PSOE (tres concejales) y 60 del PP (un concejal), pero ha sido el apoyo de este último, precisamente, el decisivo para dar la alcaldía al Partido Socialista.

El PSOE vota al PP para quitar la alcaldía a IU

En Cangas del Narcea hubo sorpresa. Y de las grandes. José Luis Fontaniella, candidato del PP, salió elegido alcalde con los votos de sus compañeros (5) y los del PSOE (4).

El hasta ayer regidor y candidato de IU, José Manuel Martínez, ganador de las elecciones (la coalición obtuvo 6 concejales), se quedó a dos velas. Así las cosas, la derecha gobernará por primera vez en democracia en Cangas del Narcea, y no por sus logros en las urnas, sino gracias a los socialistas.

Lara: "no es de recibo" culpar solo a IU de falta de entendimiento con el PSOE

Lara: "no es de recibo" culpar solo a IU de falta de entendimiento con el PSOE

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha asegurado que la formación ha hecho "todos los esfuerzos posibles" para tratar de llegar a acuerdos en numerosos sitios para aplicar políticas progresistas y cree que "no es de recibo" que se quiera responsabilizar solo a IU de esa falta de entendimiento.

  "En ellos, habrá que ver lo que ha pasado con seriedad y tranquilidad, así como las mejores soluciones", ha señalado Lara tras la constitución del Ayuntamiento de San Fernando de Henares (Madrid), y después de recomendar al PSOE que "no busque ganar en los medios de comunicación lo que no logró obtener en las urnas".

   Cayo Lara ha querido responder así a las críticas de algunos miembros del PSOE, como el presidente del Congreso, José Bono, que han criticado la falta de unión de IU y han responsabilizado a la formación de la falta de acuerdos con el PSOE tras las elecciones del pasado 22 de mayo.

   Lara ha asegurado que las actuaciones llevadas a cabo por algunas formaciones políticas tendrán que ser analizadas con "calma y tranquilidad" cuando se disponga de la totalidad de datos encima de la mesa, al igual que lo ocurrido en determinadas localidades de manera puntual.

   Según Lara, IU va a seguir tratando de evitar políticas de derechas en España, donde en los últimos meses no sólo ha sido el PP el que las ha practicado. "No hay más que ver las principales medidas en materia económica decididas y de lo que han servido para tratar de salir de la grave crisis que arrastramos", ha indicado.

   Así, el coordinador federal de la formación ha asegurado que desde IU no van a aceptar que se les haga corresponsables del "batacazo electoral sufrido por algunos". "Ni mucho menos que se nos acuse de poco más que de haber sido corresponsables del hundimiento del Titanic", ha añadido.

Valderas echa en cara a los socialistas la imposibilidad de los pactos

El líder andaluz de IU, Diego Valderas, defendió ayer la "coherencia" de su formación ante los posibles acuerdos que se den para constituir hoy los nuevos ayuntamientos y replicó al PSOE, que cuestiona ese posicionamiento, que "muy mal ha debido de hacerlo para hacer imposibles determinados acercamientos" en algunos municipios.

Acusó al PSOE de "poner el foco en lo pequeño" al criticar sólo casos como los de Alcalá de los Gazules (Cádiz) o Almonte (Huelva), donde inicialmente los ediles de IU van a apoyar al PP, "y no en lo importante", como la Diputación de Huelva o el centenar de pueblos donde el PSOE tiene mayoría simple e IU propiciará que gobierne, lo que será recíproco con la federación de izquierdas en unos 30. En rueda de prensa, Valderas mostró su "moderada satisfacción" porque esos ayuntamientos serán gobernados "desde el plano de la izquierda", pero reclamó al PSOE que "se mire al espejo" y recuerde casos anteriores donde, teniendo mayoría IU, le arrebató la alcaldía como Minas de Riotinto o Bollullos del Condado.

Cayo Lara reclama al Gobierno que "exija a Alemania indemnizaciones para nuestros agricultores con la misma firmeza que ellos piden que se pague la deuda de sus bancos"

Cayo Lara reclama al Gobierno que "exija a Alemania indemnizaciones para nuestros agricultores con la misma firmeza que ellos piden que se pague la deuda de sus bancos"

El Coordinador federal de IU ha reclamado hoy al Gobierno socialista que “exija a Alemania que indemnice a nuestros  agricultores perjudicados por los errores y las imprudencias de los dirigentes germanos con la misma fuerza y determinación que este país exige que se paguen las deudas a sus bancos”.
 
Para Cayo Lara, “no basta con unas simples ayudas. Si se queda en eso, estamos ante una manifestación más de debilidad política del Gobierno. El sector español de frutas y hortalizas ha quedado gravemente perjudicado por una irresponsabilidad de las autoridades políticas alemanas y esos daños deben ser compensados e indemnizados en su totalidad, además de las ayudas pertinentes que se consigan desde otras instancias para recuperar el mercado”.
 
En relación con las declaraciones de Rosa Aguilar, ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, quien ha afirmado que ‘espera’ que el Consejo Europeo tome medidas, Lara considera que “no se trata de esperar, sino de exigir. Deben de tomarse de inmediato todas las medidas posibles que aseguren los intereses de nuestros agricultores y cooperativistas, así como los derechos de los trabajadores del sector que ya se han quedado en el paro”.

Gaspar Llamazares: “La patronal no tiene suficiente con la falta de democracia en las empresas sino que quiere llevarlas a la época feudal”

Gaspar Llamazares: “La patronal no tiene suficiente con la falta de democracia en las empresas sino que quiere llevarlas a la época feudal”

El portavoz parlamentario de IU en el Congreso ha vinculado hoy la ruptura de la negociación para la reforma de los convenios colectivos por parte de la patronal con el “golpe antidemocrático de mercado”, del que ha advertido que avanza “de manera inexorable” en nuestro país y amenaza con “hacer saltar por los aires” la concertación social.

En rueda de prensa en el Congreso, el parlamentario de IU ha responsabilizado de la ruptura a las “posiciones y la argumentación inaceptables de la patronal CEOE. Parece que no tienen suficiente con la falta de democracia interna de las empresas”. En esta línea, expresó su rotundo rechazo a las propuestas de los empresarios en materia de flexibilidad y ultraactividad de los convenios, descuelgue y actualización de salarios, porque supondrían “un desastre para las relaciones laborales. Vuelven a echar la crisis sobre los que no la han provocado, los trabajadores”.

Llamazares valora que la patronal busca un “retroceso a la sociedad medieval” porque “no tiene suficiente con la falta de democracia en las empresas sino que quiere llevarlas a la época feudal, donde el patrono es el señor feudal y los trabajadores, sus siervos”.

“Pero da la impresión –afirmó- de que ahora incluso pretenden ir más allá, puesto que si en el feudalismo los siervos no tenían ningún derecho, pero sí la protección de su señor, la CEOE busca ahora que los trabajadores no tengan ningún derecho y ninguna protección”.

Gaspar Llamazares explicó de cara al futuro que tras haber influido en la política económica del Ejecutivo “imponiéndole la agenda económica”, los mercados buscan influir también en el diálogo social “para que se recorten aún más los derechos de los trabajadores”.

Gaspar Llamazares registra una pregunta para que el Gobierno se pronuncie sobre el desalojo en Barcelona

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha registrado esta mañana una pregunta parlamentaria para ser respondida por escrito por parte del Gobierno y que éste se pronuncie de forma clara sobre cómo valora “el desalojo de los ciudadanos del Movimiento 15-M de la Plaza Catalunya por los Mossos d’Esquadra y la Guardia Urbana de Barcelona”.

De igual forma, el parlamentario de Izquierda Unida completa la pregunta que traslada al Ejecutivo socialista inquiriendo sobre “¿Cuál es la orientación del Gobierno a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en relación con el Movimiento 15-M y las asambleas que desarrolla?” y sobre “¿Qué valoración le merece al Gobierno el Movimiento 15-M?”

Llamazares pretende contrastar a través de esta iniciativa parlamentaria qué opina el Gobierno sobre lo que hasta el momento ha sido el primer desalojo violento de una de las plazas públicas ocupadas por uno de los grupos de ‘indignados’ que se han extendido por la mayoría de capitales del Estado y qué pueden esperar en el futuro estos jóvenes por parte de los agentes que están bajo responsabilidad del Ejecutivo central.

Tras escuchar las justificaciones que durante la rueda de prensa del Consejo de Ministros ha realizado el vicepresidente Alfredo Rubalcaba sobre la actuación ordenada por el conseller de Interior de la Generalitat, Llamazares asegura que “tengo serias dudas sobre que sigan vigentes las explicaciones realizadas por distintos miembros del Ejecutivo cuando se iniciaron estas movilizaciones sobre que no actuarían contra ellas mientras no hubiera concentraciones ilegales, se produjeran daños para las personas o los protagonistas de las movilizaciones utilizaran indumentaria paramilitar”.

“Estas tres circunstancias –recuerda- no se han producido hasta ahora en ningún lugar, tampoco en Barcelona, y desde el Gobierno parece que han olvidado sus propios planteamientos. Este olvido puede hacerse extensivo a la Puerta del Sol o a cualquier plaza de España, y el diálogo y la tolerancia pueden ser sustituidos por las porras y los heridos. Desde IU no lo vamos a tolerar”.

Para el Área de Juventud de IU se intenta amedrentar a la gente indignada

Esther López Barceló, coordinadora del Área Federal de Juventud, anuncia que “desde IU permaneceremos vigilantes en las próximas horas y días para denunciar cualquier actuación política y policial en cualquier punto del Estado español que trate de descabezar o amedrentar a quienes expresan unas opiniones y ejercen sus derechos legalmente”.

Por su parte, Esther López Barceló, coordinadora del Área de Juventud de IU Federal, ha denunciado “que se tenga que recurrir a las porras, los golpes y la violencia policial para tratar de amedrentar de manera directa a centenares de personas en Barcelona e indirecta a las miles que permanecen en plazas como las de Madrid, Valencia, Sevilla y el resto de capitales, que lo único que han demostrado en las casi dos semanas que llevan actuando es que existe una manera pacífica, organizada y plural de exigir una democracia real a nivel estatal”.

López Barceló adelanta que “desde Izquierda Unida permaneceremos vigilantes en las próximas horas y días para denunciar cualquier actuación política y policial en cualquier punto del Estado español que trate de descabezar o amedrentar a quienes expresan unas opiniones y ejercen sus derechos de forma totalmente legal”.

IU condena “el injustificado, coercitivo y violento” desalojo de Plaça Catalunya

Cayo Lara ha denunciado hoy la “injustificada, desproporcionada y coercitiva actuación violenta realizada por las fuerzas policiales que, obedeciendo órdenes políticas de la Generalitat, han desalojo a los integrantes del movimiento de ‘indignados’ que permanecían realizando actividades en la barcelonesa Plaza Catalunya”.

Para Lara, “la desproporción, violencia y la falta de diálogo previo con los desalojados carece de justificación alguna, mucho más teniendo en cuenta la resistencia pacífica y cívica que éstos han mostrado en todo momento. Por ello exigimos explicaciones inmediatas de los responsables políticos que han tomado la decisión de perpetrar esta acción”.

“Si no fuera por los heridos que se han producido en este desalojo –añade el máximo responsable de IU-, así como por las detenciones producidas en Lleida en una actuación similar, resultaría chusco que los responsables de la Generalitat hayan alegado razones de higiene y salubridad para justificar la acción policial, en la mejor tradición de los regímenes antidemocráticos”.

En opinión de Lara, “ha quedado patente la incapacidad de diálogo de los responsables políticos de la Generalitat, con su conseller de Interior a la cabeza, para resolver de forma tranquila y pacífica esta cuestión, garantizando por igual los derechos de los acampados a ocupar la vía pública de forma pacífica y los del resto de ciudadanos”.  

Cayo Lara reclama también una “rápida respuesta del Gobierno central para saber qué respuesta va a dar frente a las presiones que está recibiendo de otras administraciones, entre ellas del Ayuntamiento y el Gobierno de la Comunidad de Madrid, para actuar de igual forma que en Barcelona en la Puerta del Sol”.

El coordinador federal de IU cuestiona “la dudosa legalidad a la que se ha recurrido para pasar por encima de los manifestantes y de la ley que regula el derecho de reunión y manifestación, provocando unos incidentes que si no han sido más graves se debe únicamente al civismo y la correcta respuesta dada por unos jóvenes ‘indignados’ a los que parece que se dan motivos para estarlo cada vez más”.

IU llegará a acuerdos en cada municipio en función de múltiples variables

IU llegará a acuerdos en cada municipio en función de múltiples variables

Agencias

Manuel Morales, coordinador provincial de IU, ha declarado que su formación no comparte el criterio de que gobierne la lista más votada ni el que diga que tiene que mandar el candidato más guapo. Debe gobernar el programa que apoye el mayor número de concejales, porque ése es nuestro sistema democrático. Votamos concejales, no alcaldes.

Fiel a esa forma de pensar, Morales entiende que en La Zubia debería alcanzarse un gobierno de izquierdas porque entre IU y PSOE alcanzan una amplia mayoría. concejales.

IU está en disposición de cogobernar en un buen número de poblaciones, en muchos casos sólo con pactar con el PSOE o reeditar el acuerdo que ya alcanzaron en el mandato que ahora termina. Morales dice que todavía no hay nada cerrado, pero sí admite que hay lugares donde teóricamente es más fácil (como Salobreña) y ayuntamientos donde hay un especial interés, como los de Santa Fe, Pulianas, Las Gabias o La Zubia.

No tenemos ninguna prisa por entrar en gobiernos locales. Las negociaciones no han hecho sino comenzar y lo que ha hecho IU ha sido presentar una carta de reivindicación de compromisos que las fuerzas interesadas en pactar con nosotros tendrán que aceptar o no.

Las principales son la regeneración política y la creación de empleo y sólo con quienes estén dispuestos a ello negociarán. Admite Morales, eso sí, que en teoría debe haber más sintonía con el PSOE que con otros posibles socios.

Para terminar, aclara que los pactos alcanzados en este mandato con los socialistas no tienen por qué prorrogarse automáticamente. En algunos casos han funcionado y podrían repetirse, pero en otros hemos tenido a veces la sensación de una falta de lealtad por parte del PSOE.

Toda revolución necesita una constitución

Toda revolución necesita una constitución

Enrique Santiago

“El modelo democrático no es una elaboración artificial de teóricos, juristas o politólogos, como lo pretendían sus adversarios conservadores en los años treinta. Es el resultado de una larga evolución histórica desarrollada a través de varios siglos”. Maurice Duverger. (Teórico del constitucionalismo).

El surgimiento imparable del “Movimiento 15 de Mayo”, exigiendo ¡Democracia Real Ya! (DRY), ha sorprendido por su amplitud, su dinamismo y su sensatez, característica esta última no siempre habitual en movimientos de masas tan multitudinarios y espontáneos. Pensándolo detenidamente, no podía ser de otra forma ya que su base social esta compuesta mayoritariamente por varias generaciones de españoles –nacidos entre los años 70 y 90 del siglo pasado- sin duda las mejor formadas y preparadas de la historia, lo que no les ha servido de mucho hasta ahora, ya que el conocimiento no ha impedido que sean también las generaciones con mayor desempleo en la historia española, con mayor eventualidad laboral y con salarios mas reducidos con respecto a su nivel de su formación, por no hablar de la ausencia de disfrute de garantías sociales mínimas como acceso a los sistemas de seguridad social, seguro de desempleo, cotizaciones para jubilación, etc.

La situación no deja de ser grave si consideramos que vivimos en un mundo de mas de seis mil millones de habitantes, de los cuales la mitad aproximadamente están condenados a la pobreza y otros dos mil millones apenas pueden sobrevivir dignamente a diario, pero poco más. La situación de penuria social y económica, de angustia ante el futuro que atraviesan las personas que componen la base del movimiento DRY -y muchas otras personas de este país que no tiene la suerte de ser tan jóvenes o de haber accedido a estudios superiores de cierta calidad-, no está ocurriendo en lejanos países en vías de desarrollo, sino en el corazón de una de las mayores potencias económicas del mundo, Europa, en uno de los supuestos paraísos del desarrollo. Si hasta ahora los habitantes del denominado hemisferio occidental intuíamos que no era sostenible un modelo económico que condenaba a la exclusión o la pobreza a cinco sextas partes de la humanidad a la vez que esquilma los recursos finitos del planeta, lo cierto es que mayoritariamente no nos cuestionábamos el sistema que hacia esto posible, ya que las penurias diarias esos cinco mil millones habitantes se viven demasiado lejos de nosotros, apenas se ven unos segundos al día a través de las pantallas de los telediarios.

La construcción del estado Democrático, Social y de Derecho europeo, fundado sobre el pacto social consistente en garantizar el bienestar, la igualdad y la justicia a todas las personas, no fue un regalo de las oligarquías políticas y económicas del siglo XX a las clases trabajadoras o medias ascendentes. Fue mas bien la consecuencia de la derrota del fascismo y nazismo internacional -al precio de mas de 60 millones de muertos- y de la instauración de regímenes socialistas en la Europa del Este. Ningún derecho ha sido regalado o prestado a los ciudadanos por las plutocracias como para que éstas puedan de pronto decidir a su antojo recortar o suprimir los más básicos y esenciales derechos del Estado Social. Estos recortes y supresiones de derechos han ocurrido ante la sorprendente y fraudulenta parálisis e inanición de las instituciones democráticas elegidas por esos mismos ciudadanos –esa y no otra es su legitimidad democrática- para garantizar los derechos que les están siendo usurpados.

Tras la Segunda Guerra Mundial la humanidad acordó elevar a categoría de derechos imperativos -ius gentium- los recogidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y en las Convenciones posteriores que los desarrollaron. Desde entonces, todos los derechos recogidos en esos tratados –civiles, políticos, económicos, sociales y culturales- disfrutan de la misma protección teórica en el derecho internacional –el derecho de las llamadas “naciones civilizadas”- todos ellos son de obligado cumplimiento y respeto por parte de los poderes públicos y los particulares. Aún hoy nadie nos ha explicado por qué todo el posterior desarrollo constitucional habido en los países occidentales, los más ricos y desarrollados económicamente, elevó a derechos de especial protección y exigibilidad los derechos civiles y políticos, y sin embargo discriminó los derechos económicos, sociales y culturales, obviando establecer en las cartas magnas mecanismos de cumplimiento y exigibilidad de dichos derechos en caso de ser negados o conculcados, así como obviando en ellas la obligación de las autoridades de garantizarlos.

Lo ocurrido posteriormente todos lo conocemos. Nos hicieron creer que el Estado y el sector publico eran ineficaces y perniciosos por naturaleza, poderosos instrumentos de liberticidio que debían quedar reducidos a su mínima expresión, si no desaparecer, cediendo el testigo al individualismo y la iniciativa privada, la “libertad en su máxima expresión”, lo denominaron los políticos conservadores y sus socios “social-liberales”, quienes construyeron un idílico relato del porvenir que nos esperaba, anunciándonos riquezas y bienestar inagotables para todos, en una especie de arcadia consumista y feliz que ha acabado revelándose como la mas orwelliana de las posibles pesadillas.

No es una crisis, es una estafa”, gritan acertadamente las personas que estos días ocupan las calles de nuestro país. Pero no, no es solo una estafa, es una inmensa cadena de estafas. Es un plan criminal perfectamente concebido y ejecutado, dirigido contra todos los europeos que no pertenecen a las oligarquías financieras o a las plutocracias establecidas. Un plan criminal que continua ejecutándose con absoluta impunidad.

Es la estafa del sector bancario y financiero, que se ha enriquecido a la vez que destruía empleo y extraía hasta el ultimo céntimo de aquéllos que viven de una nómina; es la estafa hipotecaria, que nos hizo creer que todos podíamos ser propietarios y acabó mostrando que los prestamistas serán los únicos propietarios de nuestras casas y de nuestras deudas, mientras que por el camino trescientas mil familias de este país han sido desahuciadas y siguen estando endeudadas; es la estafa de la clase política dominante, que ha privatizado -es decir, regalado- no solo lo mejor y más rentable del sector publico sino la practica totalidad del mismo, a sus compañeros de pupitre y demás conocidos y allegados, diciéndonos que era lo mejor para todos y haciéndonos el “favor” de librarnos de la “pesada carga” que por lo visto suponían unas deficitarias empresas publicas que automáticamente han producido multimillonarios beneficios a quienes las han adquirido a precio de saldo y con todo tipo de facilidades de pago; ha sido la estafa de la liberalización de las comunicaciones, que nos prometía un infinito incremento de la calidad de los medios de comunicación y de la pluralidad informativa y ha acabado poniendo en marcha la mayor maquinaria de desinformación y aculturización que se recuerda desde los tiempos de Goebbels, aquél que teorizaba y practicaba que una mentira difundida y repetida mil veces acaba convirtiéndose en verdad, medios todos ellos exclusivamente al servicio del liberalismo y las fuerzas políticas mayoritarias; es la estafa electoral de las oligarquías políticas, esas que permiten que los dos grandes partidos, PP y PSOE, obtengan un diputado en el Parlamento por sesenta mil votos -o menos- mientras que a quienes propugnan que los derechos sociales y económicos deben garantizarse a todos, les costó un solo diputado en las elecciones de 2008 mas de setecientos mil votos; es la estafa de las plutocracias políticas, que han limitado el ejercicio democrático a poder depositar una papeleta electoral –unas con mas valor que otras por lo visto- en una urna cada cuatro años; es la estafa perpetrada por el gran capital y sus servidores, cuya codicia insaciable ha llegado al extremo de comprar políticos y ponerlos a su servicio para que acaben con la progresividad fiscal en general y con las cargas impositivas a las rentas del capital en particular, provocando una concentración de riqueza insultante en pocas manos a la par que la reducción insoportable de los ingresos del Estado y la pauperización acelerada de la gran mayoría social.

Todos recordamos que desde hace años nos han prometido y asegurado, -PSOE, PP, CIU, PNV y demás representantes de oligarquías políticas- que la reducción del impuesto de sociedades, de los tramos altos del IRPF y la desaparición del impuesto de sociedades, eran las herramientas más eficaces para generar riqueza y crear empleo. Y ahora, que ha desparecido el impuesto de Patrimonio, prácticamente el de Sucesiones y Donaciones, y se han reducido como nunca los impuestos sobre el capital y las rentas mas altas, nos encontramos con las mayores cuotas de desempleo, exclusión y pobreza de la historia reciente de este país.

Pero en España y desde el año 2008 no todos los sectores económicos están en crisis: el comercio de productos de lujo –yates, coches de alta cilindrada, joyas, pieles, etc.- está viviendo su época mas dorada, con récord de ventas año tras año, a la par que aumenta la muy exclusiva lista de millonarios patrios.

Efectivamente “lo llaman democracia y no lo es” claman nuevamente con acierto y sentido común cada vez mas ciudadanos. ¿Qué ha fallado en nuestro sistema político para que la calidad de nuestra democracia deje tanto que desear? La respuesta es obvia: han fallado las leyes y quienes las hacen, empezando por la situada en el vértice de todas ellas, nuestra Constitución.

El Estado y sus instituciones se han desprovisto de recursos legales que les permitan evitar estafas como las habidas, han prescindido de cualquier norma que les permitiera intervenir en el mercado ante los evidentes desmanes de este. Nuestros gobiernos, por indicación de los saqueadores -camuflados en instituciones de regulación financiera y económica- han desarmado al Estado y al sector publico previamente a iniciarse la gran ofensiva neoliberal.

La Unión Europea se ha construido sobre la estricta prohibición de intervención en la economía de los Estados, justificada con la falacia de la libre competencia, no se ha construido sobre la prohibición de la especulación y la defensa de la economía productiva. Sirva como ejemplo el desmán de las denominadas “agencias calificadoras de riesgos” que mediante tráfico de información reservada han enriquecido a sus empresas -o a las de sus clientes- cotizadas en bolsas a la par que han empobrecido a los pequeños ahorradores. Agencias que han orquestado los mayores ataques a la deuda publica española y europea que se recuerdan, con graves pérdidas para la sociedad y las haciendas publicas y espectaculares enriquecimientos para sus socios, socios que a la vez son los grandes accionistas de los fondos de inversiones multinacionales beneficiados por la economía especulativa. Warren Buffet, uno de los mayores tenedores de fondos de inversión especulativos de alto riesgo -Hedges Founds- en el mundo, es a su vez propietario del mayor paquete accionarial de la agencia Moody´s, la encargada de calificar la calidad de sus fondos de inversión. Apenas una pagina de una circular interna del Banco de España constituye todo el marco legal regulador de estas entidades en nuestro país, de estos auténticos corsarios del siglo XXI que navegan a sus anchas en el océano del liberalismo desregulador.

A lo largo de la historia las leyes han aparecido cuando un grupo humano, unido en torno a la convivencia, intenta regular sus relaciones mediante un equilibrio entre las ventajas y las desventajas que cada uno obtiene con esa relación. Equilibrio en las relaciones económicas, en las relaciones sociales, en las relaciones personales, etc. Las leyes son útiles si sirven para regular el sistema y hacer que este funcione eficaz y equitativamente, esto es, satisfaciendo dignamente las necesidades de todos sus integrantes. Si no es así, las leyes dejan de ser eficaces, dejan de ser justas y se convierten en ineficaces, en injustas e inequitativas. Es decir, se convierten en instrumentos de dominación de unos sectores sociales -los que resultan unilateralmente beneficiados- respecto a otros sectores sociales -aquéllos que resultan mayoritariamente perjudicados-. Y así estalla el conflicto social, que concluye con el exterminio o la dominación –privándolo por tanto de derechos- de uno de los grupos confrontados por el otro grupo, o bien concluye con la reforma del pacto de convivencia -del pacto constitucional-, renovándolo, adaptándolo a las nuevas situaciones y perfeccionándolo para corregir los errores que provocaron el conflicto.

El movimiento DRY ha tenido el gran acierto de manifestar -desde una ciudadanía claramente apartidista, que no apolítica-, lo mismo que venia siendo un clamor desde los sectores políticos organizados que han sido consecuentes con el pacto social y político alcanzado por la humanidad tras la derrota del fascismo a mediado del siglo pasado.

Es decir, el movimiento no clama por un régimen socialista o revolucionario, sino únicamente por la recuperación del Estado Social, Democrático y de Derecho, objetivo que hoy día parece inalcanzable si no es a través de una autentica revolución de las mayorías sociales. Un Estado comprometido con la garantía de todos los derechos –también los económicos y sociales- para todas las personas. Ese mismo Estado Social que las oligarquías dominantes, ávidas de codicia y sobradas de egoísmo, quieren suprimir mostrando una torpeza sin limites, incluso objetivamente contraría a sus propios intereses de dominación. Tanta avaricia les ciega hasta para aplicar la máxima gatopardiana –cambiar algo para que todo siga igual- que ha posibilitado a las clases dominantes seguir disfrutando de sus insultantes riquezas y derroches a cambio únicamente de garantizar una vida minimamente dígna al resto de las personas. Esta crisis ha demostrado que ni siquiera a esto tan evidente y tan primario están dispuestos los que ejercen como nuestros dueños.

El movimiento 15-M lo está manifestando a diario y poniéndolo por escrito. Pocas tablas reivindicativas son más concretas, factibles, sensatas y acertadas para defender el Estado Democrático, Social y de Derecho como las medidas que para salir de esta grave crisis han sido aprobadas por la Asamblea del 20 de mayo de 2011 de la Acampada de Sol: cambio de la ley electoral y democracia mas participativa y controlada por los ciudadanos; garantía de todos los derechos básicos recogidos en la Constitución (vivienda, trabajo digno, sanidad, educación, libre circulación); eliminación de leyes discriminatorias e injustas; reforma fiscal que devuelva la progresividad impositiva y aumente la carga fiscal de los que más ingresan, incrementando los recursos del Estado, es decir, los de toda la sociedad; recorte de los privilegios de la clase política; políticas económicas al servicio de la sociedad y no de los dueños de las empresas bancarias y financieras; medidas eficaces contra la corrupción; reducción del gasto militar; democratización de la justicia....

¿Cuáles son entonces los impedimentos para que cualquier gobierno, cuya sensatez y capacidad se les debería presuponer, ponga en marcha esas medidas de forma inmediata?

Sin duda, los principales impedimentos son la pérdida de privilegios de los dos grandes partidos que estas medidas entrañarían, su supeditación constatada a esos centros difusos de poder denominados mercados, y la falta de instrumentos legales reales y eficaces para tomar medidas que nos permitan salir de esta situación.

El extremo liberalismo, la reducción de la capacidad de intervención del Estado y la máxima desregulación legislativa de la actividad económica y financiera han dejado al Estado, es decir, a la sociedad, sin armas para defender los intereses colectivos. Y valga como muestra el proceso de construcción europea: se nos prometió la Europa de los pueblos y de los ciudadanos, y nos hemos encontrado con la Europa de los banqueros y del capital, una Europa cuya economía está regida por una institución no elegida ni controlada democráticamente: el Banco Central Europeo.

Seamos realistas: el actual marco legislativo español, nuestro marco constitucional, no nos proporciona herramientas lo suficientemente eficaces para invertir la situación actual, para garantizar una democracia real donde los ciudadanos no solo voten, sino que controlen que los elegidos no se aparten del mandato electoral y lo cumplan –del contrato que firmaron con los ciudadanos, igual que los bancos nos obligan cumplir sus contratos hipotecarios-, para poder así salir de la crisis y evitar que vuelva a producirse, para proteger al patrimonio de la sociedad en su conjunto frente a la voracidad de los interese exclusivamente individuales y privados.

El artículo 128.1 de la Constitución determina que toda la riqueza del país, incluida la privada, se subordina al interés general. El 128.2 y el 131 contemplan, respectivamente, la iniciativa publica en la economía y la planificación de ésta para atender a las necesidades colectivas y así equilibrar y armonizar el desarrollo. Y el articulo 129.2 literalmente dice: “Los poderes públicos (...) establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción”. Tales encomiables enunciados, retóricos a fecha de hoy, de nada han servido al no ir acompañados de mecanismos constitucionales que posibiliten la exigibilidad de su cumplimiento a los poderes públicos, poderes públicos que a fecha de hoy ni han desarrollado dichos principios constitucionales ni han podido ser compelidos eficazmente a hacerlo por unos ciudadanos en absoluta situación de indefensión ante el sistemático incumplimiento constitucional. Además, el derecho al trabajo (Art. 35 de la Constitución), a la vivienda (Art. 47), a la salud (art. 43), a la Seguridad Social (art. 41), a la cultura (art. 44), al medio ambiente sano y de calidad (art. 45), a la participación de la juventud (48), entre otros cuya defensa no es prioridad de los grades poderes económicos y financieros, son excluidos constitucionalmente del único mecanismo legal de exigibilidad del cumplimiento de derechos fundamentales que prevé nuestra carta magna, son excluidos de ser exigibles mediante recurso de amparo constitucional.

Las leyes deben responder a los problemas de su tiempo, contener mecanismos que permitan abordar y solucionar dichos problemas. Si no es así, no son útiles ni eficaces. Una constitución con casi treinta y cinco años, anterior a la era de la globalización de la económica y las comunicaciones, está obsoleta por definición, por mucho que irracionalmente se haya sacralizado hasta los niveles totémicos que ha llegado a alcanzar nuestra actual Carta Magna. No es fácil encontrar una constitución europea con treinta y cinco años de edad que no haya sido sometida a profundas reformas, probablemente ninguna de las actuales. El pánico político que existe en España a abordar una profunda reforma constitucional es impropio de una democracia madura y sólida, donde una Constitución es exacta y únicamente eso: una ley, la situada en el vértice superior de la escala normativa, pero una ley a fin de cuentas que debe ser adaptada a las necesidades sociales de cada momento.

Obviemos en este texto -sería materia exclusiva para otro escrito- el origen “semiotorgado” de nuestra Constitución, cualidad que permitió hasta el reconocimiento de legitimidad al régimen dictatorial anterior, tal y como viene recordando nuestro Tribunal Supremo cada vez que falla contra la anulación de una resolución emanada de un Consejo de Guerra o de un Tribunal penal de la dictadura franquista.

Que en 1978 la democracia fuera una concesión del ejército y las oligarquías franquistas a la ciudadanía nadie lo cuestiona a fecha de hoy, como nadie cuestiona que nuestro actual Jefe del Estado -designado previamente a la aprobación de la Constitución y por exclusiva decisión del dictador, sin que nunca se haya sometido al veredicto de las urnas- haya recibido su legitimación democrática -de la que carecía en origen- a través del texto de nuestra actual Carta Magna. No es de extrañar por tanto que a fecha de hoy desconozcamos su opinión sobre la crisis económica, sobre sus causas y causantes y sobre la situación que atraviesan las victimas de ésta.

Pero lo que fue condición sine quanon para iniciar la democracia en 1978 no tiene por qué serlo hoy día para defenderla y mejorarla, sobre todo si dicho marco constitucional se manifiesta por momentos como ineficaz e incapaz de dar respuestas a los retos de nuestra sociedad.

El 70% de las personas que hoy tienen derecho de voto en España no pudieron votar la Constitución de 1978, ni por supuesto participar en su elaboración. No habían nacido o no tenían edad para ejercer el derecho al voto. Muchos de ellos alcanzan hoy día la cincuentena y a este paso morirán sin haber participado en un proceso constituyente.

¿Que piensa plantear el “Movimiento 15-M” a partir del día 23 de mayo para que las personas que lo han nutrido, y que tanto han hecho para despertar del letargo las conciencias de los ciudadanos, pueda hacer realidad sus muy justas y oportunas propuestas acordadas en asamblea? El reto no es fácil, aunque en otro país europeo ya se ha resuelto. Islandia se encuentra inmersa en un nuevo proceso constituyente para que los ciudadanos, mediante la elaboración y aprobación de la que probablemente sea la constitución mas participada en su redacción de toda la historia europea, acuerden una nueva carta magna que garantice que los derechos de toda la sociedad nunca mas van a ser usurpados, secuestrados o esquilmados por los mercados.

Este país también necesita ese nuevo proceso constituyente para salir de la crisis y evitar volver a caer, nunca más, en una estafa masiva y criminal de la envergadura de la que estamos padeciendo. No podemos salir de esta situación si no tenemos herramientas para ello. Ante la negativa hasta ahora de los poderes públicos a proporcionarnos estas herramientas, debe ser la soberanía popular expresada legítimamente a través de una asamblea constituyente, extensa y capilar, participativa y participada no sólo por partidos políticos, sino también por movimientos sociales y personas, la que nos garantice a los ciudadanos los instrumentos por los que la mayoría social hoy esta clamando. Y todo ello lo podemos alcanzar de forma pacífica, ordenada y cívicamente, como así esta siendo este increíble movimiento.

Acabemos este escrito recordando la cita inicial del profesor Maurice Duverger. La Democracia sólo es tal si evoluciona permanentemente perfeccionándose. Esta realidad únicamente puede ser ignorada por gobernantes ciegos y engreídos que creen que su obra es tan perfecta que ya nos ha llevado al fin de la Historia.