IU de Salobreña en contra del PGOU aprobado en el Pleno del lunes 19 de abril

El pgou de salobreña, es sin lugar a dudas, el instrumento más importante para la ordenación de nuestra ciudad, para el diseño y modelo de ciudad de futuro que queremos para hoy y para nuestros hijos/as mañana, para la plasmación de las propuestas ciudadanas y de las propuestas políticas sobre cómo entendemos nuestro municipio.

Y por lo tanto es de tal calado y transcendencia, que este ni ningún PGOU puede ser el modelo y la propuesta exclusiva del equipo de gobierno y mucho menos del responsable político del urbanismo. Pero tampoco puede ser un documento meramente técnico y economicista, que no aporte ningún rasgo de nuestra identidad o de cómo deseamos y entendemos colectivamente que ha de ser nuestro pueblo física, social y económicamente, más allá de los intereses privados.

1º No es un PGOU de consenso ni basado en la participación vecinal.

En este sentido, empezaré por calificar que este PGOU no es de todos los grupos políticos, no tiene nada que ver con el consenso necesario. Por no ser, no es ni tan siquiera del PP, mayoritario de este equipo de gobierno, el cual no obstante está dispuesto a pagar el precio necesario con su aprobación, para seguir ocupando la alcaldia, condición impuesta por el responsable  de urbanismo sr. Perez cobos (PSI).

El documento final no admite ni una sola propuesta de las sugerencias que hizo IU, no recoge ninguna de las alegaciones ni propuestas que hemos realizado en este proceso de exposición pública (50 propuestas). Asimismo sucede con el resto de los grupos políticos de la oposición, grupos políticos que sumando los votos obtenidos en las elecciones municipales representamos a más del 50% de la población. Eso sí, los técnicos consideran interesantes las propuestas, pero la dejan para la decisión política de la corporación.

Conclusión: este PGOU, esta propuesta de ciudad del futuro, es exclusiva y de la misma persona que ha definido y ha decidido durante los últimos 20 años,  cómo tiene que ser Salobreña, el sr. Pérez Cobos, pero curiosamente con la dirección técnica de la misma persona que con él ha diseñado el planeamiento, el señor Francisco Alcón. 

 “Paradigma de la democracia participativa y plena”

Aun siendo éstos responsables de algunos de los errores más evidentes en la ordenación: plan parcial playa, zona de servicios que limite el crecimiento por el este…, estando sin resolver 10 años después, las principales propuestas de desarrollo económico, como los hoteles (TH1 y TH2), Puerto de la Caleta, desarrollo de zonas residenciales de laderas (monte Almendros, costa Aguilera…) nuevas zonas residenciales, Ron Bermúdez, Portichuelo, rehabilitación de los núcleos antiguos, Castillo, inundaciones por aguas pluviales… desastres urbanísticos derivados de la especulación, como Casa Roja, entrada de Lobres, picado de piedra, macizamiento de parcelas en monte Almendros, Alminares…

Pero desde un punto de vista pragmático, coincide que el principal beneficiario de las propuestas de estas dos personas, un conocido promotor y constructor de Salobreña (c/Fábrica Nueva, Residencial Sol..), con este PGOU seguirá beneficiándose y enriqueciéndose, puesto que ha comprado a muy buen precio para sus intereses, a sus antiguos propietarios, los terrenos por donde se pretende ampliar la zona este.

Qué casualidad, y qué coincidencia de las mismas personas de siempre.

El sr. Alcalde debiera ser transparente y no ocultar que este promotor ofreció 1000 millones de las antiguas pts a cambio de recalificación de 77.000 m2. (vega protegida), donde construiría v.p.o., locales comerciales  y una residencia para mayores, gratuita para las personas sin recursos, además de los gastos de urbanización.  Ahora le calificamos 208.000 m2 de forma gratuita.

Pero tampoco ha tenido en cuenta las aportaciones y alegaciones vecinales. Como boton de muestra recordaré que hace varios años un grupo de 200 vecinos/as presentaron su indignación por los expedientes sancionadores, por cubrir las pérgolas con tablazón. En ese momento todos los grupos en el pleno les dieron la razón y el gobierno se comprometió a resolver este asunto en el nuevo PGOU. Pues todo sigue igual, según el técnico esto significa ampliar la superficie construida, es decir permitimos poner terrazas cubiertas en las vías públicas, pero en las azoteas y terrazas particulares no. “Manda narices”.

Especial mención merecen las alegaciones de la Comunidad de Regantes de la Taiba y de la Plataforma de Vecinos por la defensa de la Taiba, que trataré con mas detenimiento.

2º.- No resuelve el grave problema de vivienda pública de los salobreñeros/as.

Todos los grupos políticos, en nuestra propuesta electoral comprometimos tantas v.p.o, como fueran necesarias para cubrir la demanda de 1ª vivienda de nuestros jóvenes. Todos menos el PSI que dio un número similar al propuesto en este PGOU.  

Este PGOU aprueba la construcción de 376 v.p.o. para el periodo vigente de 8 años, el 30% de todas las previstas, que es el mínimo legal exigido por la LOUA, cuando en este mismo momento y no dentro de 8 años, hay una demanda en torno a las 700 personas que buscan 1ª vivienda.

IU ha propuesto elevar el mínimo exigido al 50 %, en la zona este. Puesto que sacrificamos la vega protegida, que sea por una muy justificada razón, y la contestación del los técnicos redactores ha sido: que no resulta viable económicamente para los promotores. Evidentemente no podemos aceptar esta justificación, puesto que sacrificamos la vega, abrimos la puerta y condenamos su expansión hasta el río, a cambio de una propuesta inútil para solucionar el problema de la vivienda, cuando hace pocos años ofrecían grandes cantidades por bastante menos superficie calificada y un buen número de v.p.o.

3º.- Modelo de ciudad sin definir, seguidista, sin planificación ni diseño economico, basado en el monocultivo del residencialismo y turismo sol playa

El crecimiento por la zona este, no solo ocupa la vega protegida, sino que condena a que la expansión futura haga desaparecer esta bolsa de suelo protegido.  La expansión no solo puede hacerse por la zona este y la vega protegida. IU propone que podría hacerse  como continuación del suelo desarrollado en Lobres, en forma de corona.

La agricultura es una actividad que no puede desaparecer de nuestro municipio, pero es necesario proteger el suelo agrícola, para desarrolar nuevos cultivos, que sean viables económicamente y, que siguan aportando el grado de excelencia paisajística y mciroclima ambiental.  IU propone un parque agrario, cuyos costes y sistemas generales se repercutan  en los desarrollos urbanísticos (Bajo LLobregat).

El campo de golf de los Palmares, aunque no sea motivo de discusión de este PGOU, es una maniobra táctica, antidemocrática, que hurta el debate a los ciudadanos y sus representantes políticos, que  despilfarra los recursos de agua previstos para usos agrícolas, que modifica el uso agrícola  de cultivos intensivos (unica zona donde estarían permitidos), que no resuelve ninguno de los objetivos pretendidos (reducir la estacionalidad turística), puesto que todos conocemos el verdadero propósito de este proyecto, que no es otro que construir un número insostenible de viviendas residenciales, creando un núcleo de población nuevo, totalmente insostenible, inviable economicamente y falso. 

No podemos estar impasivos mientras el promotor utiliza sus influencias para que la Junta de Andalucía, sin pedirnos opinión decrete que este proyecto es de interés estratégico, especial y supramunicipal, cuando hay un campo de golf pendiente de desarrollar a pocos kms. (Playa Granada) y sobre todo, que elude las limitaciones impuestas por el POTA en cuanto a crecimiento de superficie y población.  No se justifican de ninguna forma los nuevos usos residenciales cuando están pendientes de desarrollar un gran volumen de suelo para estos usos.

Este modelo sigue reincidiendo en la construcción de grandes hoteles de alta calidad, algo que empieza a verse muy complicado, por el mercado turístico, por la falta de financiación y subvención, por la falta de especialización del  producto mayorista (tour operator) y sin embargo olvida el desarrollo de turismo interior: zona de casas rurales, albergues juveniles y campings, así como el turismo cultural (parque de yacimientos arqueológicos), con el incentivo y protección del paisaje, sistema integral de gestión de playas con parámetros de calidad ambiental.

Desde el punto de vista económico, no contempla la playa y el mar más que como un recurso turismo para el vector de “sol y playa”. Explotación de los recursos submarinos, nuevos sistemas de  producción acuicola. Protección de los caladeros con arrecifes artificiales.

Este PGOU reproduce un modelo que no resuelve: la exageración de las alturas del SUT 1 (Fábrica-La Caleta)  mientras exige a los hoteles del TH1 sacrificios. O protege los bajos del Salambina. No da soluciones a la movilidad, a la peatonalización del casco antiguo o del paseo maritimo. No resuelve definitivamente  la eliminación de las antenas de telefonía movil y mapa de posible ubicación para las comunicaciones. La autoproducción energética fotovoltaica en los edificios públicos. La protección y delimitación de los acuiferos. No resuelve la recogida neumática de r.s.u.  o la exigencia de fosas aséticas en los cortijos “aperos de labranza”. No tiene en cuenta los deslizamientos e inestabilidades. Obvia la presencia de especies protegidas.

4º.- suelo industrial en la Taiba.

No consideramos necesario ni oportuno, la dotación de un suelo previsto en la Taiba para industria, con la simple espectativa de “por si acaso fuera necesario” (822.000m2).

En este momento que la comarca oferta varios millones de m2 en la Gorgoracha (plan subregional) varios millones de m2 en Puerto de Motril, en suelos bien comunicados, desarrollados por la Junta de Andalucía con precios sujetos a financiación y subvención y en suelos mas llanos que el previsto, es incongruente esta oferta de suelo, sin que haya nadie interesado previamente.

IU hizo propuestas de pequeños polígonos industriales, ligados a los núcleos urbanos, de actividades inocuas y compatibles con los usos urbanos (almacenes, pequeñas superficies comerciales…) tal y como el existente en la gasolinera, impidiendo actividades molestas y nocivas. Nada que ver con la propuesta.

IU propuso que la ubicación de estos pequeños polígonos, fuera junto a las industrias al sur de Lobres (alcoholera y suelos consolidados como industriales) y que se expecializase este suelo en zona de desarrollo comercial, puesto que estaba previsto la cercanía de la Khasba.

 

Alegaciones plataforma de la Taiba.

Han sido malintencionadas, mentirosas e injustificadas las explicaciones que el responsable de Urbanismo nos ha facilitado respecto de las alegaciones de los vecinos de la Taiba: “son vecinos/as de otros municipios, solo defienden  sus intereses para no perder los “superchalés” que tienen construidos, son un pequeño colectivo elitista”. Resulta que el colectivo no es tan pequeño (71 alegaciones) y que son totalmente rigurosas y ajustadas a derecho, tal y como establece lo regulado para la ordenación urbanística que en resumen dice:

“terrenos calificados en el POTA como de interés agrícola y paisajístico. Cultivos subtropicales protegidos. Orografía abrupta con un barranco no urbanizable del 11%. Desmontes, nivelaciones y terraplenados muy exagerados que formarán cortes superiores a 20 mts. Necesario el uso de explosivos como ha quedado demostrado para el movimiento de tierras. La memoria no justifica la elección de la ubicación, con grandes indemnizaciones, grandes desniveles que supondrá un elevado coste y repercusión en la urbanización. No tiene en cuenta el interés paisajístico y la lejanía a núcleos urbanos. Provocará un espacio altamente degradado, en zona muy visible paisajísticamente. Hacen inviable cualquier modificación del trazado de la vía pecuaria Colada de la costa a la sierra. Error en el trazado de esta vía pecuaria que discurre por el camino de la Palmera y no por el camino asfaltado adyacente a la Rambla de Molvizar. Existencia de otra zona cercana que cuenta con accesos y está consolidada como suelo industrial, junto Azucarera Montero, entre el rio y la rambla, son terrenos llanos e improductivos para la agricultura. En esta zona hay servicios e infraestructuras de residuos hacia la Edar de motril, líneas de alta tensión, no hay cortijos.”

Estas alegaciones resultan totalmente adecuadas y  justificadas, por lo que desde IU no entendemos la negativa a aceptarlas, si no es como consecuencia de un ejercicio de despotismo y soberbia por parte del gobierno del PP y del PSI.

 

Alegaciones presentadas por comunidad de regantes “Nuestra sra. del Rosario”.

Sr. Pérez cobos, cuando he leido la alegación presentada por estos, he sentido vergüenza ajena, al pensar que estos ciudadanos/as supongan que todos los politicos somos iguales. Lo que ud. hace es el colmo del cinismo y de la desverguenza, ante este colectivo que supone una parte importante de trabajadores agrícolas.

No hay nada que justifique su cambio de postura y menos la del ayuntamiento pleno que el 15 de enero de 2007, a instancias suyas, acuerda por unanimidad, apoyar el proyecto de modernización del sistema de regadios de los terrenos de la cota 100, asumiendo incorporar en el planeamiento “una carga compensatoria” para el supuesto de que los terrenos afectados mantuvieran la clasificación de urbanizables, de forma que los afectados puedan resacirse de la inversión” y ahora provoca la pérdida de subvención y suspensión del proyecto por pretender sustituir esta zona productiva agrícola por un polígono industrial.

Dicho proyecto y dichas obras dentro del “plan coordinado de nuevos riegos de Motril Salobreña”, cuentan de antiguo con la declaración de “alto interés nacional”, la siguiente de utilidad pública, y la reciente de “interés general”, impulsada por el gobierno municipal, en materia de conducciones secundarias de agua y mejora y modernización de regadios. Precisamente el proyecto de estas últimas obras, que iba a ser costeado por el Ministerio de Agricultura, está suspendido indefinidamente, así como la pérdida de subvención, a causa del “tejer y destejer” del equipo de gobierno en materia urbanistica, por unas u otras causas. Un grave perjuicio que ha recaido sobre la comunidad de regantes en cuanto al importe de redacción del proyecto.

 

Resumen:

Voto en contra de este pgou por:

1. La falta de consenso y dialogo sincero que permita definir un modelo de ciudad de todos/as y para todos/as y no nos imponga el mismo modelo exclusivo del sr. Pérez Cobos y reiterado durante los últimos 20 años.

2. Este PGOU es un trágala del sr. Pérez Cobos, no solo a sus socios de gobierno, sino al resto de los grupos y a la sociedad en general.

3. Beneficia descaradamente intereses privados, que resultan ser los de la misma persona, que se ha beneficiado históricamente con todos los PGOU del sr. Pérez Cobos.

4. No resuelve el grave problema y derecho constitucional de acceso a la primera vivienda, para nuestros hijos/as y jóvenes de Salobreña, porque perjudica los intereses de los promotores y constructores.

5. Renuncia a la planificación económica y no prevee otros vectores económicos que no sea el monocultivo del ladrillo residencial y turismo sol playa y en especial la agricultura.

6. No desbloquea ni avanza propuestas alternativas a la supuesta construcción de grandes hoteles (TH1 y TH2) que no llegan nunca y al paso que vamos no llegarán jamas.

7. Roba el debate sobre la conveniencia o no, el interés estratégico o la demagogia del campo de golf, y lo mete por puerta trasera a través del plan subregional, pero siendo cómplice el equipo de gobierno y el promotor.

8. No resuelve los pequeños y grandes problemas de siempre en Salobreña (peatonalización, movilidad, antenas de telefonía móvil, aguas residuales de cortijos, protección de acuíferos, recogida neumática de basura, protección de caladeros, parkin de casco antiguo, rehabilitación integral de los cascos antiguos…)

9. Este PGOU y ud. Sr. Pérez Cobos, no ha sido legal ni leal con la propuesta de suelo industrial en la Taiba. Se ha quedado ud. más solo que la una con esta propuesta, y esta propuesta jamas se verá cumplida, no hay la menor garantia.

10.  Sr. Perez Cobos y sr. Avelino, uds. agreden los intereses de la comunidad de regantes de forma incomprensible e injustificada.