IU propone al Pleno bajar el sueldo del alcalde de 80.000 a 50.000 euros

El grupo municipal de IU vota en contra del presupuesto que Benavides presenta al Pleno en la mañana del viernes.

IU considera escandaloso en los tiempos de crisis que vivimos que el alcalde presente un presupuesto pidiendo que le aprobemos un sueldo bruto de 80.667 euros. Si quitamos del sueldo del alcalde los 12.242 euros de Seguridad Social, queda un sueldo con quince pagas de 4.561 euros (760.000 pesetas al mes).

IU ha presentado una enmienda para que el sueldo del alcalde se quede en 50.000 euros, muy por encima del sueldo medio de cualquier médico, que es la profesión del alcalde.

IU pide, además, que este sueldo se rebaje si el alcalde continúa con su absentismo laboral. No podemos pagar 80.000 euros a un alcalde que se tira una semana de vacaciones cada mes.

En la misma línea, la enmienda presentada por IU a los presupuestos contempla la reducción del sueldo de los concejales desde los 53.292 euros previstos a los 40.000 euros, cantidad más que suficiente para retribuir el puesto de concejal. La mayoría de los empleados con titulación universitaria tienen sueldos por debajo de esa cifra. Teniendo en cuenta la titulación académica de la mayoría de los concejales sexitanos, aún esta cantidad parece más que generosa.

Según la propuesta de presupuesto, en esta situación de concejal liberado hay ocho de Convergencia y cuatro entre PP y PSOE. El coste total de concejales es de 720.631 euros anuales, es decir, ciento veinte millones de las antiguas pesetas. La propuesta de IU rebajaría esta cantidad en casi doscientos mil euros.

IU propone igualmente una reducción del número de contratados de libre designación y secretarios de grupo. En la actualidad, hay ocho personas en esa situación, cinco de ellas de Convergencia y tres entre PP y PSOE. Esta partida supone un coste anual de 295.332 euros y podría quedar reducida según la propuesta de IU a 200.000 euros.

Además, IU pide que se eliminen diversos puestos que no son necesarios para el buen funcionamiento del ayuntamiento, como el del Coordinador del PGOU, la Defensora del Ciudadano o la Responsable de Turismo, que es la esposa del alcalde. En el caso del coordinador del PGOU, IU considera una burla que se le esté pagando a este señor, sin titulación alguna, un sueldo de alta dirección que está reservado según el propio presupuesto para personas con licenciatura.

También es necesario meter la tijera en proyectos superfluos que suenan a provocación en tiempos como los que corren. En este sentido, habría que eliminar del presupuesto el gasto millonario en Peña Escrita y el derroche en propaganda y protocolo. Según los datos facilitados por Intervención, el gasto en protocolo del año 2009 se ha desbordado, multiplicándose por diez las cantidades previstas por el propio equipo de gobierno y que fueron aprobadas en el presupuesto de 2009 por el PP y Convergencia.

Esta falta de respeto al presupuesto es uno de los motivos esenciales de IU para votar en contra del presupuesto. No tiene sentido aprobar una previsión de ingresos y gastos si luego el equipo de gobierno hace lo que le da la gana y termina gastando el dinero como quiere. Como ejemplo, el presupuesto para protocolo de Cultura en 2009 era de mil euros pero Benavides ha terminado gastando 13.274. Igualmente, el presupuesto para protocolo en el área de  Deportes era de 2.500 euros. La interventora afirma que se ha gastado en esta partida 35.766 euros.

Estos datos de gasto superfluo y descontrolado se dan en un ayuntamiento que tiene una deuda cercana a los 25 millones de euros con los bancos y que en los últimos ejercicios ha dejado varios millones de euros más pendientes, gastados y sin pagar, con una lista creciente de acreedores. Sólo al Banco de Crédito Local le debemos 16 millones de euros y cada año le estamos pagando 505.000 euros de intereses sin que el capital disminuya.

En el terreno legal, IU critica el que no se haga caso alguno a las recomendaciones de la Interventora acerca del control del gasto.

Al igual que ya hizo el año anterior, de nuevo la Interventora dice en su Informe que ‘Esta intervención considera conveniente realizar durante el ejercicio un seguimiento del grado de realización de los ingresos, a fin de que si alguno de ellos no se realizase de acuerdo con las previsiones iniciales, se adopten las medidas necesarias para evitar la liquidación del presupuesto con déficit’.

El informe continúa diciendo que ‘Del examen de la última liquidación de presupuesto aprobada se deduce un importante déficit en cuanto al remanente de tesorería, por lo que se han debido adoptar alguna de las opciones del artículo 193 de la Ley de Haciendas Locales’. A pesar de esta recomendación, el presupuesto que propone el alcalde no ha incluido ninguna de estas alternativas, que se concretan en reducir el gasto por cuantía igual al déficit.

IU también comparte la crítica de la Interventora cuando afirma en su informe sobre los presupuestos que ‘no se están cumpliendo los plazos para la tramitación del Presupuesto, ya que la aprobación inicial debió efectuarse antes del 15 de octubre del año 2009, para que pudiera entrar en vigor al 1 de enero’..