Salobreña: sobre la subida del IBI

Reflexiones de José Manuel Díaz Núñez y Ángel Coello, concejales de I.U., sobre declaraciones del Alcalde a Radio Salobreña, respecto a subida del IBI.

El Alcalde ha perdido una gran ocasión para ser claro y comunicar a ciudadanos/as sin intermediarios cual es su decisión y sus propuestas concretas. Después de escucharle,  nadie sabe que pretende hacer.

• No sabe No contesta como  quedará el IBI para el año próximo. Afirma que puede ser que reduzcan un 5%, un 10%, un 15% o un 20%, su propuesta inicial aprobada en Pleno de subir el 40%. Dice que esto se verá en los presupuestos del 2013, pero mientras tanto gana tiempo para que corran los plazos ante la nueva Ordenanza del IBI. Nos trata de bobos.
• Sobre la propuesta vecinal  (a través de las DOS Manifestaciones-Caceroladas), de miles de firmas y la propuesta de los grupos políticos de la oposición : Derogar la subida del 40% para dejarlo en 0, ES DECIR SEGUIR COBRANDO EL 10% DE SUBIDA QUE IMPUSIERON DESDE EL GOBIERNO CENTRAL Y REPITE EL GOBIERNO MUNICIPAL EN 2013 DEL 10%. Responde: que NO está dispuesto a someterse a “IMPOSICIONES Y CHANTAJES”. Y ateniéndose a las reglas de juego democráticas, en las próximas elecciones municipales la ciudadanía decidirá quién ha de gobernar. Muy democrático lo suyo. ¿En qué parte de su programa hablaba de esta insoportable subida? ¿El hacer algo totalmente distinto a lo prometido puede considerarse un fraude electoral? La presión social ejercida “legítimamente, democrática y Constitucional” por la ciudanía ¿puede calificarse como “CHANTAJE”? El gobernar con un Tránsfuga que traiciona a sus electores, a las siglas que confiaron en el, que hace lo contrario a lo que prometió en su programa y campaña electoral respecto al IBI, que modifica el resultado de las urnas, puesto que este personaje no ha sido del Psoe o de la familia socialista nunca, el reírse de la voluntad reflejada en las urnas, alimentando el desafecto de la ciudadanía hacia la política, los políticos y las Instituciones. ¿Qué calificativo le merece esto al Sr. Gonzalo?
• Tímidamente reconoce que pondrá en práctica alguna de las propuestas que le han hecho IU y PA, pero no concreta cuantas y en que cuantía se reducen los gastos (Alumbrado Navidad, Fiestas, Ferias) De servicios privatizados, no concreta si pasarán a gestión directa o no, puesto que aquí está el principal ahorro.
• Sin embargo no menciona la propuesta de reducción drástica de los sueldos para concejales y cargos de confianza. Propuesta realizada en Pleno y asumida por toda la oposición: Solo tendría sueldo el Alcalde (sueldo digno) pero los demás concejales del Equipo de Gobierno cobrarían asistencias a delegaciones, comisiones o Plenos, un máximo de 500€ mes, sin cargos de confianza. Esto supone un ahorro de 250.000€ anuales. Con este dinero se podría empezar a gestionar un Plan de Empleo para parados de larga duración en riesgo de exclusión social. Pero con el control de toda la sociedad (incluido parados) no solo el Alcalde.

 

ALGUNAS CONTRADICCIONES:

• Reconoce públicamente que la plantilla no está bien dimensionada, “por arriba hay mucha gente” ¿Qué dice? Que hay duplicidad en servicios. Que hay servicios sujetos a subvenciones que ya no existen. Evidentemente solo hay un responsable, él. Aquí vuelve hacer demagogia, cuando pone en el mismo saco a los empleados públicos (laborales y funcionarios) y a las personas que de forma provisional e injustificadamente contrató el anterior gobierno para tareas puntuales, las cuales han expirado o perdido su necesidad. Conviene hablar con total claridad, y sobre todo recurrir a la hemeroteca, y revisar su opinión sobre esto, desde la oposición.
• Reconoce que había viviendas y locales pendientes que no pagaban por valor de 600.000€, por irresponsabilidad del gobierno anterior, guardados en una caja de cartón. Que ya han incorporado al cobro “en lo que va de mandato entre 250 y 300.000€. SIN NECESIDAD DE NUEVA PONENCIA CATASTRAL” Pero remarcan (para justificar) que con la nueva ponencia, creen que se descubrirán muchas más que no pagan. ¿Cuántas viviendas y locales hay? ¿Si pagaran todas las viviendas, sería necesaria la subida del IBI? ¿Si hay tantas viviendas que no pagan, para que suben el IBI a los que si pagamos?
• Cuando justifica la subida del 40 %, pretende minimizar los efectos. Habla de un valor y recibo medio de 23.000€ de Valor Catastral, que actualmente paga 228 € y pagaría 64€ más, “pero en dos plazos de 32 € cada uno”. Un 40 % es una pasada aquí y donde sea. No dice la verdad, puesto que el valor medio catastral de las viviendas no esta en 23.000€, como ya le hemos demostrado en Pleno. Eso sucede en el Casco Antiguo y zonas más antiguas de la playa, pero cogiendo un muestreo de 20 calles, están muy por encima de ese valor medio, y mucho más, las viviendas construidas hace menos de 10 años. Pero está claro que “no hay mas sordo que quien no quiere escuchar”
• Posteriormente cuando justifica su decisión UNILATERAL sin consenso,  de pedir una nueva Ponencia Catastral, se le escapa y dice: que en Salomar tienen un valor muy bajo (8.000€) cuando en el pueblo el valor catastral está en 26.000 y 27.000€ “la mentira tiene las patas cortas”: Es cierto que en Salomar y el Casco Antiguo el valor es bajo pero por ejemplo:  Avda. G. Lorca 43.586€, Muñoz Seca 35.907€, Dolores Ibarruri 33.943, Avda. Mediterráneo 27.000€, Albaycin Bajo 27.231€, Muralla 27.830€, Fabriquilla 34.000€…etc.  Esto es sencillo, que cada ciudadano/a mire cual es su valor catastral. Para resolver el agravio sobre las viviendas en la playa, nos hunde sistemáticamente a todos los demás.
• Decir que actualmente los valores de mercado de vivienda se ajustan al valor real y por lo tanto al catastral, es toda una falacia, puesto que eso sirve, para quien especula con la venta de su vivienda y, no para quien ejerce el derecho constitucional para él, sus hijos o sus nietos. Que somos la inmensa mayoría.
• No aclara qué piensa hacer con el 10 % que Rajoy impuso para el 2012, ¿lo mantendrá para el 2013? ¿O cuenta con que el gobierno central pretende seguir imponiendo esta subida? La sumara al 40 %, o a la subida que decida. Por ej. Bajo hasta el 30% y así tengo el 40%.
• Subir el IBI, para crear un Fondo de Acción social y ayudar a los que no puedan pagar este impuesto, “regulado desde la Alcaldía” con informes de Servicios Sociales, eso es populismo barato, para comprar votos y clientes políticos, y no solidaridad.
• Toda la subida del IBI, y de todas las tasas y precios públicos, estaba contemplada en su Plan de Ajuste, para el pago exclusivo de la deuda de 12 Millones que se han encontrado, y que el Psoe,  ha asumido sin rechistar, sin auditar, sin pedir explicaciones, sin el consenso prometido, solo con el acuerdo del PP,  incumpliendo los numerosos acuerdos y promesas de comisiones de investigación y depuración de responsabilidades técnicas o políticas.
•  Subir el IBI para hacer un Plan de Empleo, es cuando menos en su boca “demagógico y Cínico” puesto que en  Diciembre de 2011, cuando aprobamos la Moción de IU, con la abstención del PSOE, según el Alcalde no se podía porque era ilegal. Otra mentira.
• En octubre de 2011, presentó una subida de IBI del 28% (antes del incremento del 10% decretado por Rajoy) y la oposición en bloque, la voluntad de la ciudadanía, rechazó esta propuesta. Algunos meses más tarde compran la voluntad del tránsfuga poniéndole un salario, con el dinero de los ciudadanos/as, y ahora si acepta una subida del 40% más el 10% acumulado, es decir el 50%. Y esa acción infame, no la califica el Sr. Gonzalo como una contradicción y una extorsión a la ciudadanía. BASTA DE TRANSFUGAS EN SALOBREÑA Y QUIENES LO PERMITEN.
•  I.U., ANUNCIÓ UN DÍA DESPUES DE LOS RESULTADOS ELECTORALES, QUE SALOBREÑA SE MERECIA QUE LA ACCIÓN POLITICA NO ESTUVIERA AL SERVICIO DE INTERESES PERSONALES, COMO ASI HABIA SUCEDIDO LAS ULTIMAS DECADAS. PERO ESPERABA “ALTURA DE MIRAS POR PARTE DEL PSOE”.

 

IU.LV-CA de Salobreña