EUROPA LAICA EN EL PROGRAMA 59’ DE TELEVISIÓN ESPAÑOLA

El miércoles, 9 de junio, a partir de las 23.55, Francisco Delgado, presidente de Europa Laica, intervendrá en el programa “59 segundos”, que emite TVE.

 

 Será un debate sobre la futura Ley de Libertad Religiosa y de Conciencia y en el mismo intervendrán:

 

-   Francisco Delgado (Europa Laica)

 

-   José Carlos Martín de la Hoz (Academia de Historia Eclesiástica)

 

-   Juan José Tamayo (Asociación de Teólogos Juan XXIII)

 

-   Jesús de las Heras (Director Revista "Ecclesia")

 

-   Jacobo Israel Garzón (Federación de Comunidades Judías de España)

 

-   Riay Tatary (Unión de comunidades Islámicas de España)

 

 Fuera de la mesa de debate, se emitirán unas declaraciones de Mariano Blázquez Burgo (Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España) y Luis Vega (Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores).

Los halcones del déficit han tomado el control del G20

Paul Krugman

krugman.blogs.nytimes.com

“Los países enfrentados a serios desafíos fiscales necesitan acelerar el ritmo de consolidación”; y se añade: “Saludamos los recientes anuncios de algunos países en el sentido de reducir sus déficits en 2010 y robustecer su marco y sus instituciones fiscales”

Esas palabras contrastan vivamente con el anterior comunicado del G20 de fines de abril, que llamaba a mantener el apoyo fiscal “hasta que la recuperación esté firmemente impulsada por el sector privado y se haya llegado a echar más raíces”.

Es de todo punto increíble que eso ocurra con un desempleo todavía al alza en la eurozona, y con sólo unos débiles indicios de progresos en el mercado de trabajo estadounidense.

¿No necesitamos preocuparnos por la deuda pública? Sí; pero abandonar el gasto público cuando la economía está todavía profundamente deprimida es, además de extremadamente costoso, una forma bastante ineficaz de reducir la deuda futura. Costoso, porque deprime más a la economía; ineficaz, porque, deprimiendo a la economía, la contracción fiscal resultante reducirá la recaudación impositiva. Una estimación aproximada ahora mismo es que recortar el gasto en un 1% del PIB incrementa la tasa de desempleo en un 0,75% (en comparación con lo que ocurriría de otro modo) y, sin embargo, reduce la deuda futura en menos de un 0,5% del PIB.

Lo manifiestamente correcto es hacer cosas que reduzcan el gasto y/o incrementen el ingreso luego de que la economía se haya recuperado, y en particular, esperar a que la economía sea lo bastante fuerte como para que la política monetaria pueda compensar los efectos contractivos de la austeridad fiscal. Pero no: los halcones del déficit quieren sus recortes mientras las tasas de desempleo se hallan todavía a niveles récord y la política monetaria aún se halla en apuros frente a aumentos de precios rayanos en el cero.

Pero ¿qué hay de Grecia y todo eso? Fíjense, los problemas de deuda soberana los padecen países que se enfrentan a un problema muy específico: forman parte de la zona euro, Y están sobrevalorados gracias a los enormes flujos de entrada de capitales que experimentaron en los buenos tiempos; resultado de lo cual es que ahora experimentan años de terrible deflación. Los países que no se hallan en esa situación no se enfrentan a ninguna presión de los mercados para proceder a recortes inmediatos; esta misma mañana, los bonos a 10 años rendían un 3,51 en Gran Bretaña, un 3,21 en los EEUU y un 1,27 en Japón.

Sin embargo, la sabiduría ahora convencional dice que esos países deben, a pesar de todo, proceder a recortes: no porque los mercados lo estén exigiendo, no porque eso vaya a tener algún impacto apreciable en las perspectivas fiscales a largo plazo, sino porque piensan que, aun si no deberían hacerlo, los mercados podrían llegar a exigirlo en el futuro.

Una locura manifiesta que adopta la pose de la sabiduría. Increíble.

Paul Krugman es profesor de economía en Princeton. Fue Premio Nobel de en 2008.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3384

En defensa del déficit público

James K. Galbraith

The Nation

Traducido para Rebelión por Juan Agulló

La Comisión Simpson-Bowles1, amparada en las farisaicas enaguas de la reducción del déficit público, acaba de declarar –por boca de su Presidente- que propondrá recortes a la Seguridad Social. (Quizás, para rememorar su ecológico pasado, el ex Senador Alan Simpson se da a la prometeica tarea de podar la Seguridad Social). La congelación del gasto público por parte de Obama constituye otro sacrificio simbólico a los dioses del déficit. La mayoría de los observadores cree que la referida decisión no tiene vuelta atrás pero, ¿qué ocurriría si la tuviera? La respuesta es que una reducción demasiado grande del déficit público puede destruir la economía (o lo que queda de ella) y conducirnos, en un par de años, a una Gran Depresión.

Precisamente por eso la fobia al déficit que predomina en Wall Street, en la prensa, entre algunos economistas y prácticamente, entre todos los políticos es, en realidad, uno de los mayores peligros al que nos enfrentamos actualmente. No se trata, tan sólo, de los pensionistas: ¡todos estamos amenazados! De hecho recortar el déficit público sin reconstruir, previamente, el engranaje del crédito privado es un camino, casi seguro, a la estagnación, a la recesión e incluso a una posible Gran Depresión. Asimismo, obsesionarse demasiado en garantizar recortes del déficit público a largo plazo, también puede contribuir a obstruir aquello que es necesario hacer para reestablecer un crecimiento fuerte y una recuperación del empleo.

Dicho crudamente: sólo hay dos maneras posibles de lograr crecimiento económico a largo, generando déficit público o concediendo préstamos bancarios. Los Gobiernos y los bancos son, de hecho, las dos únicas instituciones con poder para crear algo de la nada. Si de lo que se trata es de aumentar la capacidad de inversión, necesariamente, uno de esos dos grandes motores financieros tiene que ponerse en marcha.

Para el ciudadano de a pie el déficit público es, pese a su mala reputación, mucha mejor idea que los préstamos privados. De hecho es una forma de que el dinero llegue –limpio de polvo y paja- a sus bolsillos, listo para empezar a gastar cuando quiera y en lo que quiera… incluso, para saldar sus deudas. Eso es lo que, técnicamente hablando, se llama un “aumento del patrimonio financiero líquido”. Para la gente de la calle eso es bueno pero para los bancos no, porque no ganan nada...

Y eso es, precisamente, lo que explica las fobias clásicas de las bolsas, de las grandes empresas y de los economistas de derechas. A los banqueros no les gusta nada el déficit fiscal porque compite con los préstamos bancarios como fuente de crecimiento. Cuando un banco presta, sus ganancias también lo hacen porque hay intereses que alguien tiene que pagar e incluso, si la deuda no puede ser saldada, puede terminar habiendo un activo financiero –en forma de inmueble, fábrica o empresa- del que se terminará apropiando el banco. Aparentemente sencillo ¿verdad?

Pues no tanto, porque aunque todo esto debería resultar evidente, suele permanecer opaco. Y suele permanecer opaco porque legiones de esbirros de Wall Street –coordinados, sobre todo, por la Fundación Peter Peterson pero también por el ex Contralor General David Walker; el ala derecha del Partido Demócrata, con Robert Rubin a la cabeza y numerosas iniciativas “bipartidistas”, como la Coalición Concordia o el Comité para un Presupuesto Federal Responsable- trabajan arduamente para generar la mayor confusión pública posible en estos asuntos. De hecho, todos esos irresponsables no expresan, jamás, la más mínima autocrítica por la crisis financiera que se originó en Wall Street y les estalló en sus narices. Al contrario, ellos siempre advierten -con un cinismo impresionante- que los Gobiernos podrían ser generadores de “subprimes” y de “Pirámides Ponzi” [NDT: timos], cosas que no son ciertas.

Ésas son, también, las personas a las que les encanta la vieja cantinela de que la Seguridad Social está en “bancarrota” o aquella otra de que la “pesada carga” del déficit público “la terminarán pagando nuestros nietos” o decir que “estamos endeudados hasta las orejas”. Todas esas idioteces no son más que parte de una de las mayores campañas de desinformación de todos los tiempos.

Dicha campaña se fundamenta en lo que muchos llaman “sentido común”. De hecho es fácil vender como “sabiduría casera” que los Gobiernos no pueden, como las familias, “vivir por encima de sus posibilidades”. El problema es que los Gobiernos no son como las familias: éstas últimas dependen de las rentas para saldar sus deudas, y los Gobiernos no.

Además, en el peor de los casos, los deudores privados pueden quebrar: la bancarrota es una protección que brindan las sociedades civilizadas como alternativa al sistema penitenciario. La otra es que, si se trata de hipotecas, los deudores pueden hacer entrega de los bienes que no han podido pagar y punto.

En el caso de los Gobiernos no hay riesgo de impago. Por eso gastan dinero (y pagan intereses) sin importarles demasiado. Lo curioso es que, a diferencia de los deudores privados, no necesitan liquidez. Como le gusta subrayar al agudo economista Warren Mosler, el funcionario de Hacienda que firma los cheques de la Seguridad Social no sabe quién es y mucho menos conoce el teléfono del colega que recaudó esos impuestos. De hecho si usted, de repente, desea pagar sus propios impuestos en dinero contante y sonante, el Gobierno de turno le dará un recibo y ya le cobrará. Como es la fuente de dinero, siempre está ahí.

Quizás por eso los Gobiernos gastan impunemente. Se trata, además, de gastos sin costo ya que la inflación se puede eliminar, por ejemplo, vía depreciación de la moneda nacional. El gasto suntuario –por ejemplo, en aventuras militares innecesarias- seca las fuentes reales de recursos pero lo bueno es que ningún Gobierno puede quebrar jamás en la moneda que él mismo controla. Las moratorias de deuda ocurren, solamente, cuando los Gobiernos que las decretan no controlan la moneda en la que se endeudan –como Argentina, que tenía deuda en dólares o ahora Grecia que, aunque todavía no ha decretado una moratoria de pagos, debe en euros. Sea como fuere, cuando la soberanía es un hecho real, la bancarrota es un hecho irrelevante. Cuando Obama afirma, inopinadamente, que Estados Unidos “no tiene dinero”, dice algo sin sentido y por ende peligroso: me pregunto si él mismo se lo cree.

Tampoco es cierto que el déficit público sea una herencia envenenada para las generaciones venideras. De hecho, más bien, nunca termina de pagarse ni se terminará de hacerlo. Las deudas personales se son contraídas durante la vida del deudor o incluso a su muerte pero son difícilmente heredadas. El déficit público, por el contrario, siempre está ahí porque los Gobiernos nunca mueren y aún en el improbable caso de que lo hicieran (como consecuencia de una guerra o de una revolución) nadie heredaría ese fardo.

El déficit público siempre aumenta. Estados Unidos siempre ha tenido –salvo en seis cortas ocasiones seguidas, todas ellas, de recesión- presupuestos deficitarios. Ello, lejos de suponer una pesada carga, ha constituido la espoleta del crecimiento económico. Los títulos de deuda pública, a diferencia del endeudamiento privado –que únicamente transfiere rentas de una parte del sector privado a otra- alimentan la liquidez de las empresas.

Los que son una amenaza para la solvencia son los intereses. Una reciente proyección del Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas –basada en simples declaraciones de la Oficina Presupuestaria del Congreso (que es un gabinete encargado de realizar análisis presupuestarios para el Congreso de Estados Unidos)- afirma que el pago de intereses de la deuda pública frisará el 15% del PIB en 2050, lo que supondría un déficit total de, aproximadamente, un 300%. El problema es que eso es, sencillamente, imposible. Si los intereses se pagasen a personas que lo más lógico es que gastasen en bienes y servicios generadores de empleo, entonces estaríamos hablando de una forma de gasto público como otra cualquiera. Pagos de intereses de esa categoría afectarían a la economía tanto como la movilización para la Segunda Guerra Mundial. Lo más irónico del asunto es que, mucho antes de llegar a esos extremos, alcanzaríamos pleno empleo con una inflación creciente que dispararía el crecimiento económico y estabilizaría la deuda. Lo que en ese improbable caso probablemente haría la Reserva Federal sería garantizar el pago de intereses manteniendo los tipos de interés a corto a precios muy bajos.

¿Y qué decir de los extranjeros? ¿Acaso es cierto que nos hacen un favor comprándonos títulos de deuda? Para hacer eso China, por ejemplo, tiene que vendernos bienes sin que nosotros [NDT: Estados Unidos] podamos venderles nada a cambio. Eso supone un esfuerzo para China; un esfuerzo que Pekín está dispuesto a realizar porque tiene razones para ello: exportar productos industrializados promueve la formación de la fuerza de trabajo, las transferencias de tecnología y mejora de la calidad de los productos manufacturados. Todo esto activa, además, la generación de empleo. Pero esas son cosas de los chinos.

Para China los títulos de deuda son una especie de tesoro sin valor. Pekín no puede hacer gran cosa con ellos. China ya importa todas las materias primas, maquinaria y aeronaves que puede utilizar y si quisiera más, compraría más. Entonces, a menos que Pekín decida cambiar su política de exportación, su stock de títulos de deuda estadounidense seguirá creciendo… y nosotros [NDT: Estados Unidos] vamos a seguir pagando los intereses que esos títulos generan, pero no con un esfuerzo real, sino digitando números en ordenadores… y eso no cuesta nada: ni ahora ni nunca. (Si los chinos acumulasen los intereses, podrían ayudarnos a crear empleo. Así que el hecho de comprar muchos bienes a los chinos implica que tendremos que ser muy imaginativos y audaces si lo que realmente deseamos es crear todo el empleo que necesitamos). Una última cuestión ¿China podría vender sus dólares? En principio podría hacerlo comprando, por ejemplo, deuda griega (lo que revalorizaría el euro frente al dólar). Lo que ocurre es que, si se reflexiona bien, no da la impresión de que a ningún burócrata chino eso le parezca una buena idea.

Lo que es cierto para el Gobierno como un todo, también lo es para sus partes. Lo es, por ejemplo, para la Seguridad Social, que ni puede declararse en quiebra ni dejar de pagar por las buenas, salvo que el Congreso decida –o digamos mejor, que el Congreso, siguiendo las recomendaciones de la Comisión Simpson-Bowles- decida cerrar el grifo. El argumento que vincula la viabilidad de la Seguridad Social a una supuesta curva descendente de las cotizaciones sociales es definitivamente falaz y tiene motivaciones políticas de fondo. Ese planteamiento es una farsa. El primero en emplearlo fue Franklin Delano Roosevelt quien, así, pretendía proteger a la Seguridad Social de los intentos de recorte. Paradójicamente, su argumento terminó sirviendo para todo lo contrario: ahora se ha convertido en una recurrente forma de generar ansiedad  y en el mejor argumento para evitar la expansión universal del sistema de Seguridad Social.

La Seguridad Social es un programa público que se financia a partir de las cotizaciones. Promueve, por consiguiente, la circulación de recursos en un lapso determinado de tiempo. La principal circulación no va, como suele creerse, del joven hacia el mayor puesto que incluso si la Seguridad Social no existiera alguien se ocuparía de los ancianos. Lo que suele argumentarse, de hecho ocurría, más bien, antiguamente: los más jóvenes se ocupaban de sus mayores. Desde que la Seguridad Social existe eso ya no es igual: la transferencia real, efectiva, se da de los padres que tienen hijos hacia los que no los tienen y de los jóvenes cuyos progenitores han fallecido hacia los padres que no tienen descendencia. En ambos casos se trata de una distribución equitativa, progresiva y sobre todo sostenible. Es cierto que hay un problema con el coste de la asistencia médica pero, también, que ese no es un problema de la Seguridad Social. No es algo que, por consiguiente, deba resolverse a través de recortes en la asistencia sanitaria, precisamente porque, si por algo se caracteriza la asistencia sanitaria pública es por su bajo coste. Ése es precisamente el problema que explica que la Seguridad Social sea odiada, desde hace décadas, por los peores depredadores de Wall Street.

El déficit público y el endeudamiento están interconectados. El endeudamiento contribuye, de hecho, a la reducción del déficit. Eso es lo que ocurrió durante toda la década de los 90. Un colapso en el crédito genera, sin embargo, mayores gastos e impagos: eso es lo que está ocurriendo ahora. Como los bancos no pueden prestar el déficit aumenta. El único problema es hacia dónde se orienta ese déficit: ¿hacia inversiones productivas que reconstruyen el país -como durante el New Deal- o hacia acumulaciones improductivas de capital, en un clima de inseguridad y de desempleo, que más bien podrían estar siendo invertidas en la generación de empleo?

Si se pudieran revivir los endeudamientos, ¿sería bueno volver a endeudarse? Siempre que haya buenas razones, por qué no. Los Gobiernos suelen estar, por definición, burocratizados y tener pesadas conducciones políticas. Operan, fundamentalmente, en los ámbitos del derecho y de la regulación. Los bancos privados, por el contrario, al estar descentralizados y ser competitivos, suelen tener mucha mayor flexibilidad. Un buen sistema bancario conducido por gente competente, con buen criterio para los negocios y que conozca a su clientela, es bueno para cualquier economía. El hecho de que usted tenga que pagar los intereses que genera una deuda también puede constituir un elemento de motivación para seguir invirtiendo.

El problema es que actualmente no existe ese tipo de banco. Lo que hay es un cártel dirigido por una plutocracia incompetente cuyos tentáculos llegan hasta las faltriqueras de los Estados. Para que un crédito tenga retorno hay que descontar las deudas impagables, que ahora se han convertido en exorbitantes; restaurar la renta privada (creando empleo) y el sistema de garantía (o sea, el valor de los bienes inmuebles) pero, sobre todo, hay que reestructurar el sistema financiero. Hay que intervenir los bancos, combatir el fraude, generar incentivos para préstamos orientados al ahorro energético, a la construcción de infraestructuras y a otros sectores [productivos estratégicos]. Una posibilidad alternativa es promover la creación de un sistema bancario nuevo y paralelo, que es lo que se hizo durante el New Deal [NDT: en Estados Unidos] con la banca pública e incluso, con las promociones sociales de vivienda protegida (Fannie Mae y Freddie Mac [NDT: los dos bancos de inversión en los que se originó la crisis financiera actual] salieron de ahí)…

De todos modos, hasta que no se emprenda una reforma financiera seria, el déficit presupuestario es la única manera de recuperar la senda del crecimiento económico. No es necesario que éste sea de su agrado; simplemente usted tiene que ser consciente de que hace falta para recuperar el crecimiento y el empleo y de que, además, va a hacer falta durante mucho tiempo: por lo menos, hasta que se diseñe un plan estratégico de inversiones en energía y en medio ambiente parcialmente financiado por un sector financiero reformado, restaurado y disciplinado.

Pero más allá de mis impresiones y deseos personales es muy posible que la actual histeria imperante -en relación con el déficit público- no sea más que una cortina de humo orientada a desviar la atención de las disfunciones estructurales que caracterizan al actual sistema bancario: sería la única forma de detener una reforma financiera. Si ese fuera el caso, lo que yo me preguntaría es si eso es intrínsecamente bueno. Porque puede serlo pero también puede no serlo…

James K. Galbraith (autor de The Predator State: How Conservatives Abandoned the Free Market e Why Liberals Should Too, Free Press, 2008) es profesor en la Escuela de Administración Pública de la Universidad de Texas y Consejero Académico del Instituto de Economía Levy.

Fuente: http://www.thenation.com/article/defense-deficits

El colapso en el Juzgado de lo Penal de Motril (Granada) retrasa hasta el 2011 un juicio contra Juan Carlos Benavides

La sobrecarga de trabajo que soporta el Juzgado de lo Penal 1 de Motril (Granada) ha provocado el retraso hasta 2011 de un nuevo juicio previsto contra el alcalde de Almuñécar, Juan Carlos Benavides, acusado de un delito de alzamiento de bienes por fingir su separación para evitar una condena millonaria por el caso 'Tropical Fruit', del que finalmente fue absuelto por el Tribunal Supremo, informaron fuentes judiciales.

 

El regidor sexitano se enfrenta a un total de dos años y medio de prisión, multa de 27.000 euros e inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo en una causa en la que también están procesados su esposa, el secretario local de Convergencia Andaluza, Rafael Contreras -también coordinador del gabinete de Alcaldía en Almuñécar-, y su mujer, para los que el fiscal solicita la misma pena.

 

Según señala el Ministerio Público en su escrito de calificación provisional, los dos matrimonios acordaron "en connivencia" y de mutuo acuerdo iniciar sendos procedimientos judiciales en el mes de julio de 2005 con el ánimo de eludir las responsabilidades civiles derivadas de la ejecución de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia 3 de Motril, que los condenaba por las supuestas irregularidades en la gestión de la empresa de hortofrutícolas 'Tropical Fruit', controlada por el Ayuntamiento, al pago de una indemnización de más de 1,4 millones de euros, más los intereses y las costas -unos 3,4 millones de euros en total-. Así, según el fiscal, los procesados se aseguraban "obligaciones inembargables" que aminoraran su patrimonio en detrimento de los acreedores.

 

Concretamente, los dos matrimonios presentaron en los Juzgados de Almuñécar y en la misma fecha, el 22 de julio de 2005, la demanda de separación, que establecía la necesidad de pasar una pensión alimenticia a los hijos, a pesar de que éstos eran en los dos casos "mayores de edad, estaban emancipados, vivían de forma independiente y poseían recursos económicos suficientes". Así, Contreras y su esposa tendrían que consignar 1.000 euros mensuales a sus hijos (500 por cada uno de ellos) y Benavides y la mujer un total de 2.300 (1.150 para cada uno), trámites que, para el fiscal, tenían una "finalidad defraudatoria".

 

No habían transcurrido dos meses cuando los abogados de las ya ex esposas, también el mismo día, el 9 de diciembre de 2005, solicitaron una retención judicial de la pensión alimenticia, si bien las peticiones no llegaron a hacerse efectivas al acordarse la suspensión del procedimiento en ejecución por "prejudicialidad penal".

 

Así, para el Ministerio Público, los cuatro acusados actuaron "en connivencia" y establecieron una pensión "de forma ficticia". Además, las esposas solicitaron "la retención en origen de los emolumentos que percibían y su ingreso en una cuenta bancaria" con la "última finalidad" de "detraer la referida cantidad mensual de las responsabilidades civiles a que estaban obligados, generando así nuevas obligaciones inembargables para impedir la eficacia de un procedimiento ejecutivo de previsible iniciación a la fecha de los hechos".

 

El fiscal no cree que los hijos de los acusados participaran en la "maniobra defradautoria" de sus padres, si bien los cita a declarar como testigos en el juicio, que se celebrará finalmente en 2011.

Un trato de vergüenza a los vecinos

En la última reunión de la Junta de Gobierno Local, el alcalde y su grupo de concejales le niegan a dos comunidades de vecinos el derecho a tener copia de un documento de interés vital para todos ellos porque se trata del proyecto de estabilización de sus casas.

Con una falta de respeto que sólo se puede entender si conocemos la trayectoria del alcalde, se les dice a los vecinos que ese proyecto pueden verlo en el ayuntamiento, pero que no les dan una copia para poder estudiarlo. Y mientras, las grietas y las rajas que no paran de crecer. Esa es la preocupación del alcalde por el bienestar de los vecinos.

 17.- Se da cuenta de informe del Arquitecto Municipal en relación con escrito formulado por Dª María José Titos y D. Federico Olóriz, en representación, no acreditada, de las CC.PP. Balcón y Atarazanas, sitas en Urb. Cármenes del Mar de Cerro Gordo, solicitando copia del Proyecto de Estabilización de Laderas de la Urbanización Cármenes del Mar, Cerro Gordo, redactado por el Ingeniero de Caminos D. José María Rodríguez Ortiz.

   La Junta de Gobierno Local acordó autorizar a las comunidades solicitantes para que examinen el proyecto que interesan en las oficinas del PGOU y en caso de necesitar copia, lo soliciten al colegio profesional correspondiente.

No es solo la economía, es la democracia

Juan Torres López

Muchos critican algunas medidas que reclama Mariano Rajoy para reducir el gasto público, como reducir la subvención a los sindicatos, los gastos electorales o ministerios, porque son "el chocolate del loro". Pero son mucho más que eso. No las propone porque crea que de esa manera se va a reducir sustancialmente el déficit. Lo hace como parte de una estrategia bien calculada de debilitar la acción pública y todo aquello que refuerza la capacidad de respuesta y defensa de los trabajadores y de la ciudadanía en general.

Por eso centran también la reforma laboral en el debilitamiento de la negociación colectiva. Ni siquiera buscan más beneficios, que podrían obtenerlos con más actividad y con mayor empleo, sino más poder.

Por eso lo que verdaderamente está en juego con la respuesta que los especuladores están logrando imponer a la crisis que ellos mismos han provocado es la democracia y la posibilidad de que los poderes representativos se enfrenten con garantías a los del mercado.

Los grandes financieros y los poderes económicos han conseguido vencer a los gobiernos y están logrando que éstos no solo no adopten ni una sola de las medidas reformadoras que habían previsto sino que, además, lleven a cabo programas de ajuste que, si no se frenan, van a suponer una nueva derrota histórica de las clases trabajadoras.

El procedimiento ha sido sibilino, casi diabólico. Los gobiernos tuvieron que dedicar billones de euros a salvar a los bancos para evitar que su quiebra hiciera saltar por los aires el sistema financiero internacional y a programas de apoyo a la actividad para que las economías no colapsaran. El resultado inevitable fue, o un incremento ingente de la creación de dinero en Estados Unidos y Reino Unido, o de la deuda pública.

Pero años atrás los bancos privados lograron establecer el criterio de que los bancos centrales no pueden financiar a los gobiernos. Era la manera de garantizarse para ellos el gran negocio de la deuda pública cuando se produjera y al mismo lograr que ésta fuera sustituida paulatinamente por la privada, mucho menos controlada y más rentable para la banca.

Así, cuando los gobiernos han incurrido en déficit para hacer frente a la crisis que los bancos provocaron resultaba que eran esos mismos bancos quienes podían financiarlos para que dispusieran de recursos suficientes. Se ha generado un negocio redondo en lo financiero y en lo político.

Por un lado, los bancos privados han estado recibiendo dinero barato, al 1% más o menos, de los bancos centrales con el objetivo de que pudieran volver a financiar enseguida a las empresas y familias. Pero en lugar de ello, los bancos dedican ese dinero a suscribir la deuda de los gobiernos que se emite al 4 o 5% o a seeguir especulando.

Y no solo eso. Buscando siempre ganar mucho más, los bancos y los grandes fondos especulativos enseguida comenzaron a manifestar que algunos gobiernos (contra los que se disponían a tomar posiciones especulativas) no iban a poder pagar la deuda, o incluso a lanzar rumores sin fundamento simplemente para hacer creer que su situación era mucho peor que la real. Y así obligaban a que subiera el interés al que los gobiernos debían emitir la deuda, alcanzado a veces, como en el caso griego, incluso el 10%. De esa forma los bancos están obteniendo beneficios multimillonarios, pero no solo eso.

Puesto que ahora disponen de una situación de privilegio frente a los gobiernos, porque éstos deben recurrir necesariamente a ellos para obtener recursos, les pueden imponer condiciones políticas draconianas. Ese es el origen de los planes de ajuste que los gobiernos que han cedido a estos chantajes están aplicando y que van buscando, sobre todo, disminuir la capacidad de respuesta de los trabajadores.

Si de verdad se quisiera dinamizar la actividad económica y el empleo no se frenaría la demanda, ni se permitiría que el dinero de los bancos vaya a otro sitio que no sean las empresas y familias. Si verdaderamente se quisiera crear condiciones para cobrar la deuda en el futuro no se debilitaría la capacidad potencial de crecimiento de las economías.

De hecho, si no fuera porque en realidad es dramático se podría calificar de cómico el modo de actuar de las agencias de rating que se usan para llevar a cabo esta extorsión a los gobiernos. Primero dicen que van a bajar la calificación si éstos no aplican el ajuste porque entonces "los mercados" no confiarán en su deuda pública y deberán emitirla más cara. Pero cuando aplican el ajuste, las mismas agencias, como ha pasado en España con Fitch, rebajan la calificación porque dicen que se reduje la expectativa de crecimiento....¡como consecuencia de la aplicación del ajuste!

Lo que hay detrás de todo ello está bastante claro por mucho que quieran disimularlo. Los bancos y los grandes especuladores no quieren que se cambie ni una coma de las condiciones de plena libertad en las que actúan en los mercados internacionales. Lo de imponer algún impuesto en algún lugar concreto es lo de menos. Lo importante es la libertad de movimientos y eso es lo que quieren mantener. Pero saben perfectamente que en esas condiciones las crisis se van a hacer cada vez más reiteradas y fuertes y por eso tratan de evitar que haya vías de respuesta social. Lo que les podría incomodar en el futuro es que haya poderes representativos a través de los que la ciudadanía pudiera hacer frente y responder a lo que está por venir y que no es otra cosa que un continuo desorden financiero y una pérdida de estabilidad y de bienestar.

No nos engañemos. No hay razones de fondo, ni científicas ni siquiera para aumentar los beneficios empresariales que justifiquen la reducción del gasto público (que en su gran mayoría y directa o indirectamente termina yendo a las cuentas de las empresas), la reforma laboral que se prepara, la privatización de servicios o de las pensiones. Solo se busca privilegiar la capacidad de acción de las grandes empresas y de los financieros. Buscan ganar más, como siempre, pero ahora necesitan hacerlo sin trabas políticas porque para incrementar sus beneficios van a tener que hacer cada vez más barbaridades y destrozar de modo más evidente la economía, el medio ambiente y la justicia social. Lo que está en juego, pues, no es solo una cuestión salarial, ni un tijeretazo más o menos grandes a los gastos de Estado. Lo que peligra es la democracia y la libertad.

Un ajuste demoledor

César Vilar

Rebelión

El plan de ajuste votado el pasado día 27 de Mayo en el Congreso ha revelado la auténtica naturaleza neoliberal del PSOE. El Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero se hartó de repetir en las pasadas campañas electorales que el voto a su partido era la única garantía para defender los derechos de los trabajadores y que la apuesta por el bienestar por la mayoría guiaría su acción de gobierno.

El decretazo aprobado dista mucho de ser un ajuste “suave”. Estamos delante de una política reaccionaria que ignora el sufrimiento de 5 millones de parados de los cuales más de 1,2 millones ya no perciben ninguna prestación por desempleo. A esto hay que añadir una congelación de las pensiones y una bajada del 5% en el salario de los empleados públicos, la supresión de las ayudas a la maternidad y una más que inminente reforma laboral, en cuya elaboración el PSOE se ha plegado (de nuevo) a la patronal y a los postulados más derechistas del PP para desgracia de las generaciones futuras.

Esta política económica constituye un fraude a miles de votantes socialistas, gentes honradas y trabajadoras que han sido reiteradamente estafadas en las urnas por un partido que legisla en contra de la mayoría trabajadora para salvar los privilegios del gran capital y de la banca especulativa, auténticos culpables de la crisis.

Estas medidas van en la dirección contraria de las propuestas por Izquierda Unida: Disminución de los gastos militares, sufragar un salario social, incremento de los gastos sociales, lucha contra el enorme fraude fiscal, subidas progresivas del IRPF y el Impuesto de Sociedades a las grandes fortunas, recuperar al Impuesto sobre el patrimonio etc (desde la izquierda siempre tuvimos alternativas).

Un gran capital financiero que tras años de especulación, de barra libre desrreguladora y de una inyección descomunal de 150.000 millones de euros de dinero público a fondo perdido quiere que sea el pueblo trabajador el que acabe pagando las consecuencias de años de expolio y de ganancias desorbitadas.

Los estandartes del bipartidismo (PSOE y PP) se turnan en el poder para favorecer a las grandes fortunas con políticas excluyentes basadas en la explotación de los trabajadores. Estas prácticas han sido fomentadas y aplaudidas por el Fondo Monetario internacional y la Unión Europea. Políticos tan de derechas como Angela Merkel, Sarkozy o Berlusconi han aplaudido los recortes antidemocráticos del PSOE en un clima general de descrédito de los dos grandes partidos ante los devastadores efectos de la crisis capitalista y los cuantiosos casos de corrupción de los burócratas sistémicos que inundan las portadas de los periódicos (Santa Coloma de Gramanet, Caso Gurtel, caso Palma Arena).

En este panorama la democracia formal se torna en “un bello cuento para amansar a la ciudadanía” en acertadas palabras del coordinador federal de IU, Cayo Lara. Ante los ataques permanentes de los representantes del capitalismo salvaje, a los ciudadanos y trabajadores sólo nos queda organizarnos como el heroico pueblo griego e ir hacia la huelga general, porque como ya nos ha enseñado la historia, lo peor para todos está por venir si no hay resistencia organizada ante tanta barbarie.

Reunión del Bilderberg: Inquietudes y preguntas ciudadanas

Salvador López Arnal

Rebelión

Lo conocido. En 1954, el príncipe Bernardo de Holanda y David Rockefeller fundaron un lobby de propaganda y acción capitalistas. La primera reunión la celebraron en un hotel de Osterbeek, en Holanda, el Bilderberg. De ahí su nombre.

La idea partió de un emigrante judío, de origen polaco, un consejero y analista político llamado Joseph Retinger. Finalidad explícita del grupo de presión y acción en sus orígenes: dado el creciente “antiamericanismo” europeo a inicios de los cincuenta, es decir, dada la creciente resistencia crítica de la ciudadanía de izquierdas europea ante los desmanes imperiales y su estúpido, alienante y antiecológico “american way of life”, se diseñó un encuentro anual internacional que contara con la participación, esa era su pretensión, de la flor y nata mundial del empresariado, de las finanzas, de líderes medios de (des)información y de políticos serviles con sus planes acumulativos y sus deseos insaciables de poder [1]. En síntesis, una arista más de la caliente guerra fría que había tenido sus orígenes en agosto de 1945, o incluso antes [2], con el lanzamiento de las dos bombas de destrucción masiva.

Se han reunido desde entonces de manera ininterrumpida. Menos en 1976. Un escándalo de corrupción afectó al monarca holandés. Están hechos de esta pasta.

Es la segunda vez que la conferencia bilderberguiana se celebra en España. La primera fue en 1989, en la Toja. Entre otras “personalidades”, contó con la presencia del “socialista” Felipe González, quien curiosamente disertó sobre las relaciones entre la Unión Soviética y la OTAN [3], del ex ministro felipista Miguel Boyer, de Jesús de Polanco de PRISA y del Premio Nobel de la Paz, el criminal de guerra, Henry Kissinger.

Este año se celebra en Sitges. En el lujosísimo Hotel Dolce. ¡Qué nombre tan hortera y consistente para un club de estas características!

¿Es razonable que el presidente del gobierno español, la segunda autoridad del Estado, acuda a esta reunión para dar cuenta de la situación de la economía española y de sus futuros planes a un grupo privado que no tiene ninguna representación política y que lo único que puede ostentar y ostenta es el color del dinero y un fuerte poder? ¿Ha ido o irá a pasar algún examen?

¿Es admisible que la reina Sofía, la consorte sin arista política constitucional de la Primera Autoridad del Estado, asista a estas reuniones que, según comentó a Pilar Urbano, encuentra muy, pero que muy interesantes?

¿Es correcto que el director del Banco Central Europeo, una entidad que dice ser independiente de gobiernos, partidos y grupos de presión, el señor Jean-Claude Trichet, sea también un invitado de la conferencia en el dolce?

¿Es consistente que el que fuera director de un diario que decía ser el independiente de la mañana sea un asiduo de estas reuniones, asistencias que lleva en el más oculto de los secretos?

¿Es políticamente admisible que el actual Ministro de Exteriores español, ningún ex, haya sido invitado y acuda a esta reunión de notables y magnates?

¿Es razonable que el señor Bernardino León “Bilderberg”, un habitual a los encuentros del frío lobby guerrero en los últimos años, un político chulesco y prepotente que hace pocos años, cuando trabajaba en Exteriores, intentó poner firmes a Evo Morales y Álvaro García Linera tras el intento de éstos de controlar los desmanes de las multinacionales españolas en Bolivia, sea nada más y nada menos que el secretario general (¡secretario general!) de la Presidencia del Gobierno del Reino de España?

¿Está justificado que los gastos de seguridad que se elevan a unos 150.000 euros diarios, 600 mil es el total de los cuatro días, vayan a cargo del erario público?

¿No es un atentado a la liberad de expresión y acción que los vecinos de la zona no puedan tomar fotografías desde sus viviendas acordonadas por expresa prohibición policial?

¿Es una sociedad abierta, el concepto es de sir Karl Popper que no sé si participó en alguno de los encuentros, que un club de estos vuelos prohíba taxativamente la concesión de entrevistas o que se revelen detalles, por insignificantes que sean, de lo hablado en los encuentros?

¿No será que el club, además de reflexiones y transmisión de ideas interesantes, Reina Sofía dixit, interviene o pretender intervenir decisivamente en los asuntos públicos nacionales internacionales?

¿No es peor incluso que lo narrado en 1984 la pretensión última del club que, según Daniel Estulin, un estudioso de los Bilderberg, no es tanto actuar como un gobierno mundial en la sombra, que también, sino la de transformar el mundo en una empresa global dirigida por un Consejo de Administración de sabor y estilos bilderbeguianos?

¿No abonan algunas aristas de las teorías conspirativas de la historia y la política estos encuentros con focos, con limusinas ahumadas, con prohibiciones amenazantes de ocultamiento y sin luz alguna y, mucho menos aún, sin ningún control de la ciudadanía?

Una concepción de la racionalidad que no olvide el non serviam, por temperada que sea, impide contestar afirmativamente a la mayoría de estas preguntas.

Eso no es obstáculo para señalar un posible vértice teatral de la representación. Es posible que el Club sea mucho menos de lo que señalan y aspiran. No es improbable que su función fuera más fructífera durante la caliente guerra fría contra la Unión Soviética. No es inconsistente pensar que su fuerza real sea menor que la que sugieren a pesar de contar con matarifes de la talla de Henry Kissinger. No es una ensoñación pensar que el papel de Jim Tucker, un periodista usamericano de extrema derecha que colabora en el portal ultraconservador American Free Press, el primero que ha informado de la fecha y del lugar de la reunión de este año, sea la de ser portavoz controlado, y supuestamente independiente, de los líderes del Club.

Sea como fuere, con prendas teatrales o sin ellas, los poderosos se reúnen, se exhiben ocultándose, dictan el orden del día de la agenda mundial y citan a sus servidores para que les expliquen si sus planes entran o no en sus coordenadas diabólicas. Por si faltara algo, las prácticas mafiosas están muy presentes en el escenario diseñado.

Notas:

[1] He tomado pie en artículos aparecidos en Público, 4 de junio de 2010, pp. 2-4; en informaciones aparecidas en la misma publicación anteriormente y una selección de artículos y comentarios publicados en voces de Wikipedia en catalán.

[2] En marzo de 1945, dos meses después de finalizar la II Guerra, 26 divisiones alemanas permanecían en el frente occidental frente a 170 divisiones (6,5 veces más) en el frente oriental donde, además, los combates se encarnizaron al extremo (Jean Salem, Lenin y la revolución. Barcelona, Península, 2010, p. 21, traducción de José María Fernández Criado)

[3] Que un líder político de pensamiento tan conservador y de relaciones tan peligrosas como Felipe González haya secuestrado parte del pensamiento de izquierdas español, y latinoamericano, y haya penetrado hasta el fondo del alma en dos generaciones de ciudadanos de clases trabajadoras españolas es claro indicio de la exitosa contrarrevolución político-cultural que se organizó desde mediados de los sesenta. Vale la pena acudir a las hemerotecas y leer la entrevista que hacia 1978 le hizo Fernando Claudín para una revista de izquierdas de la transición (acaso Zona Abierta). Para llorar profundamente.

Ecologistas dan 3 banderas negras a las playas de Granada y 11 puntos negros

Ecologistas en Acción ha divulgado hoy su listado de 58 "banderas negras" y 61 "puntos negros" de las playas andaluzas, incluyendo una "bandera negra cum laude" a un tramo entre Almería y La Rábita (Granada).

Los ecologistas han hecho público su listado frente a la información que aseguró el pasado 2 de junio que Andalucía tiene este año 112,2 kilómetros de playa con bandera azul, lo que la convierte en la comunidad autónoma con mayor extensión de playas que han obtenido esta distinción, el 34,18 por ciento del total nacional.

Según Ecologistas en Acción, con su distintivo quieren hacer ver la otra realidad del litoral andaluz y criticar el modelo de desarrollismo y la pérdida de biodiversidad de nuestras costas y tras el análisis de este año podemos decir que en mucho de los casos no se han subsanado los problemas que presentaba el litoral andaluz en ediciones anteriores.

El litoral andaluz sigue sufriendo desde Almería hasta Cádiz continúas agresiones procedentes de la actividad humana, principalmente de la actividad urbanística, por la construcción de paseos marítimos, escolleras o el vertido de aguas residuales al mar. Denuncian los ecologistas la urbanización en zonas protegidas, el destrozo de playas vírgenes, las aberraciones urbanísticas como el Hotel Algarrobico de Almería en pleno Parque Natural, o proyectos de ampliaciones de puerto que van a afectar reservas marinas de alto valor ecológico.

En su reparto por provincias, Almería acumula 23 banderas negras y 7 puntos negros, mientras que Granada presenta 3 y 11, respectivamente, y Málaga 10 banderas negras y 20 puntos negros. Cádiz, según esta relación, presenta 16 banderas negras y 15 puntos negros, y Huelva 6 banderas negras y 8 puntos negros.

Informe de Granada

11 puntos negros

1.- Los Yesos

En los Yesos, punto negro, ya que se sigue construyendo casi sobre el agua, pese a las “intenciones” de Costas de expropiar estos terrenos para incorporarlos al Dominio Público Marítimo Terrestre.

2.-Castillo de Baños

El camping se come la servidumbre de tránsito e impide el paso. La Dirección Provincial de Costas no sabe, no contesta. Estará muy ocupada en eliminar los “espetos” de sardinas de las playas, muy 'peligrosos' para el medio ambiente.

3.-La Playa de Carchuna

Esta playa sigue dejada de cualquier cuidado. El máximo es pasar las máquinas para remover la arena y cargarse toda una serie de vegetación autóctona de playa, que Costas decía proteger. Incluso han destruido una isleta de plantas halofitas que Costas había puesto a requerimiento nuestro. Los aparcamientos sobre la arena, como siempre: a gusto del que llega.

4.- Playa de la Joya

Se ha construido un muro ilegal en la playa de la Joya y no se puede pasar desde el faro del cabo Sacatrif hacia el oeste, por las playas de la Joya ni Torrenueva, por haber cerrado el paso una propiedad privada.

5.- Puerto de Motril

Ahora se reconoce que sí hay contaminación atmosférica en el Puerto de Motril, pero la culpa es de otros, no de la actividad portuaria.

6.-Salobreña, desembocadura del Guadalfeo

La actuación junto a la desembocadura del Guadalfeo de instalar un “aparcamiento de barcas” a costa de eliminar un paraje de un gran valor ecológico, ha supuesto la apertura de un expediente sancionador y la pérdida de metros de playa para los ciudadanos.

7.-Toda la costa entre Salobreña y Almuñécar

Se encuentra jalonada de urbanizaciones y chalés que no disponen de alcantarillado ni, por supuesto, tratamiento de aguas residuales, por lo que no resulta difícil adivinar a dónde van.

8.-La Playa de Enmedio, en Almuñécar

Se encuentra amenazada por la construcción de una urbanización, disfrazada como de muy respetuosa con el medio ambiente.

9.-Almuñécar

Ha decidido autoexcluirse de la oferta turística y espanta a los visitantes con obras inacabables en las playas, zona azul para aparcar en casi todo el término municipal -¡a quien no le guste que se vaya! dice su alcalde- y una gestión de los residuos excelente, ya que para depositar la basura en los recipientes adecuados, se debe de ir a las afueras – donde se encuentran por docenas- , lo que supone un buen ejercicio físico que acrecienta el atractivo de la villa.

10.-En la Punta de la Mona

Los chalés se siguen construyendo sobre el mismo acantilado, mientras Costas va persiguiendo chiringuitos y actividades playeras como la elaboración de espetos de sardinas. No sabemos aún que haya emprendido ninguna acción por estas construcciones ilegales.

11.-Cantarriján

Sólo se controlan los coches en verano, en invierno siguen bajando sin problemas ni impedimentos, y el paraje Maro Cerro Gordo, paraje natural marítimo terrestre, se encuentra rodeado por nuevas construcciones y proyectos varios. Punto negro por su gestión.

IU rechaza interferencias partidistas contra los intereses de CajaGranada

Izquierda Unida ha rechazado cualquier “interferencia partidista” que vaya en contra de los intereses de Granada en lo que se refiere al futuro de CajaGranada, y ha defendido un posible acuerdo para la creación de un nuevo Sistema Integrado de Protección (SIP) con la participación de esta entidad.

Estas declaraciones se producen después de que el vicesecretario general del PSOE-A, Rafael Velasco, opinara hoy que la posible fusión ‘fría’ entre CajaGranada y otras entidades de fuera de la comunidad, entre ellas Cajamurcia, “no” fortalece el sistema financiero andaluz, aunque ha dicho respetar la decisión que adopten sus órganos de dirección.

En un comunicado, el secretario provincial de IU, Manuel Morales, ha considerado que un Sistema Integrado de Protección garantizaría “plenamente” la identidad de CajaGranada, su “fidelidad territorial”, el respeto a los trabajadores y su carácter “cien por cien público”, que es lo que a su juicio conviene a Granada porque le da “proyección financiera en dirección a Andalucía”.

Eso convertiría a CajaGranada, ha dicho, en “una gran caja andaluza” y permitiría que la provincia ganara peso en la comunidad y no estuviera “supeditada a otros territorios como Málaga o Sevilla”.

En su opinión, las declaraciones de Velasco vienen a “poner por encima” el proyecto de una gran caja andaluza centrada en Andalucía occidental, “que tradicionalmente ha sido la cúpula del PSOE”.

IU ha pedido a las fuerzas políticas de Granada, y en especial al PSOE, que ponga los intereses de esta provincia por encima de todo y “no se plieguen a presiones e interferencias externas”.

Mierda caliente y mierda fría

Rafael Calero Palma

Rebelión

A finales de la década de los sesenta, el gran poeta y novelista Charles Bukowski escribió un artículo en su columna Escritos de un viejo indecente para la revista contracultural Open City, en el que aludía a los dos principales candidatos que concurrían a las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1968: Richard Nixon, aspirante por el Partido Republicano, y Hubert H. Humphrey, el candidato del Partido Demócrata. Entre otras muchas cosas, el viejo Bukowski decía: “Que te den la oportunidad de elegir entre Nixon y Humphrey es como que te den la oportunidad de elegir entre comer mierda caliente y mierda fría.”

Si cambiamos el escenario americano de los últimos años de la década de los sesenta por la España de nuestros días, y los nombres de Richard Nixon y Hurbert H. Humphrey por los de José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, o lo que es lo mismo, el proyecto político del Partido Socialista y el del Partido Popular, resulta que tenemos el mismo menú que anunciaba Bukowski para aquellos Estados Unidos de 1968: plato único. Sólo varía la temperatura: uno se servirá caliente; el otro frío. El problema es, además, que no sabemos muy bien quién es el caliente y quién el frío.

Porque, a día de hoy, ¿quién es capaz de establecer diferencias reales entre los proyectos económicos, políticos y sociales de ambos partidos? La sociedad española está viviendo, durante estas últimas semanas, en un estado de confusión que bordea la paranoia. El partido en el gobierno, el PSOE, de corte socialdemócrata, está llevando a cabo las políticas más reaccionarias y antisociales de todo el continente europeo. A saber: congelación de las pagas de los jubilados, fuertes recortes en los sueldos de los empleados públicos, reducción drástica de las ayudas para los países subdesarrollados, anulación del cheque-bebé, recortes en las ayudas a la aplicación de la Ley de Dependencia y un recorte drástico en las inversiones públicas en obras e infraestructuras.

Por otro lado, hemos asistido durante los últimos años de mandato socialista a una serie de medidas surrealistas e, incluso, injustas. Pongamos un par de ejemplos esclarecedores. El famoso cheque-bebé que se suprime a partir del uno de enero del próximo año: durante el tiempo que ha estado vigente, cualquier mujer ha recibido dos mil quinientos euros por el nacimiento de un bebé, independientemente de su nivel de renta. Es decir, si eres multimillonaria y tienes un bebé, el Estado te premia con dos mil quinientos euros. Exactamente lo mismo que si no tienes donde caerte muerta. Lo mismo ha ocurrido con la gratuidad de los libros de texto, o con los famosos ordenadores para los niños de quinto y sexto de primaria y con otras muchas cosas. Se trata de la política del “café para todos”, o mejor dicho, de derroche generalizado, al que son tan aficionados los socialistas, que nos ha llevado al punto en el que nos encontramos ahora.

¿Y qué ocurre con el principal partido de la oposición? A pesar de que el pasado 27 de mayo votaron en contra del decreto del Gobierno que atenta contra la misma base del Estado del Bienestar de nuestro país, todos sabemos que en su fuero interno se alegran enormemente de estas medidas, ya que son las disposiciones de la derecha, neoliberales y reaccionarias. Exactamente lo mismo que ocurrió en los años ochenta con Felipe González y su reconversión industrial, con la permanencia de España en la OTAN, etc., etc. Y es que la derecha española ya está acostumbrada a que el PSOE le haga el trabajo sucio cuando gobierna.

Hace unos días el diario británico Financial Times entrevistaba al ex presidente Aznar, reconvertido ahora en el cerebro en la sombra del sector más duro de la derecha española. Entre sus principales recetas para atajar la crisis económica, a la que, por cierto, él tanto contribuyó con su política de apoyo al ladrillo, están: Privatizar los servicios públicos de empleo y reducir las prestaciones por desempleo, bajar los impuestos, potenciar la energía nuclear y suprimir las ayudas a las energías renovables, bancarizar las cajas, recortar las pensiones y aumentar la edad de jubilación, privatizar todas las empresa públicas dignas de ser privatizadas y reformar la negociación colectiva.

Como se puede ver, en la mayoría de estas medidas coinciden tanto la socialdemocracia como la derecha pura y dura. En nuestras manos está darle un giro a esta Europa de los mercaderes, del capitalismo salvaje y caníbal que tratan de imponernos. Así que ya sabes, cuando te den a elegir entre la mierda caliente y la mierda fría, no te dejes embaucar: que se la coman ellos.

Fuente: http://mimargenizquierda.blogspot.com

Llamazares pregunta al Gobierno si piensa limitar la prima de 600.000 euros a cada jugador de la selección si gana el Mundial en un contexto de congelación de pensiones y rebajas de sueldos a los funcionarios

Distintos medios de comunicación han informado hoy de que cada jugador de la selección española de fútbol recibirá 600.000 euros en primas si el equipo gana el Mundial de Fútbol que se celebrará este mes en Suráfrica. Según estas informaciones el acuerdo alcanzado con la Real Federación Española de Fútbol equivale a la prima más alta de todas las selecciones, por delante del equipo de Argentina (520.000), la selección inglesa (470.000), la alemana (250.000) o la brasileña (200.000). Las primas acordadas, según estas fuentes, triplicaría las percibidas por los jugadores españoles en la Eurocopa de 2008, que ascendieron a 215.000 euros de forma individual.
 
Antes de conocerse hoy esta confirmación, el portavoz parlamentario de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, registró ya en el Congreso el pasado 31 de mayo una pregunta dirigida al  Gobierno en la que interroga al Ejecutivo sobre si “¿Piensa proponer alguna medida limitadora de estas primas, directamente o a través del Consejo Superior de Deportes, en cumplimiento de su función de control y fiscalización de la Real Federación Española de Fútbol?”.
 
En su introducción a la pregunta, Llamazares explicaba que “parece que los futbolistas de la selección española de fútbol, en caso de ganar el Campeonato del Mundo, recibirían una prima de 550.000 euros cada uno”. El diputado manejaba esta cifra inicial, que parece que ahora se ve incluso superada, basándose en datos anteriores sobre que la Federación Española de Fútbol tenía reservada una partida de 14 millones de euros para las primas del Mundial, por las que habría hecho una primera oferta a los jugadores por la que cobrarían esos 550.000 euros por cabeza en caso de ganar el Mundial, además del doble para el seleccionador.
 
El parlamentario de IU completa su iniciativa parlamentaria inquiriendo del Ejecutivo “¿Qué opinión le merece la magnitud de las primas concertadas con los jugadores de la selección española de fútbol, especialmente en el caso de que ganaran el Campeonato Mundial, en un contexto general de crisis económica, congelación de pensiones y reducción del sueldo de los funcionarios”.

Bofetada de Brasil al mundo

DECLARACIONES DE CHICO BUARQUE. MINISTRO DE EDUCACIÓN DE BRASIL.

 

No todos los días un brasileño le da una buena y educadísima bofetada al mundo. 

 

Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO CHICO BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un humanista y no de un brasileño.

 

Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:

 

Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro.

 

Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás, que es de suma importancia para la humanidad.

 

Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero. El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

 

De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales. No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.

 

También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la internacionalización de los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer solo a Francia. Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país. No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro. Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido internacionalizado.

 

Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para participar, debido a situaciones desagradables surgidas en la frontera de los EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de Janeiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.

 

Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil.

 

En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda. Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos ellos sin importar el país donde nacieron, como patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían estudiar; que mueran cuando deberían vivir.

 

Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente nuestra!

La crisis explicada para gente de a pie

Si te superan las explicaciones y cuestiones macroeconómicas de esta crisis galopante que nos azota, aquí tienes una explicación fácil y sencilla de un asesor financiero para la gente de a pie, que bastante tenemos con la microeconomía del hogar, entienda sus causas.

Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció a sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran. Buena parte de la población le vendió sus animales.

Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y otro tanto de la población vendió los suyos. Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los últimos burros.

Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó.

Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno. Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos compraron sus burros a 400 euros, y quien no tenía el dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.

Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y nunca más aparecieron.

 

Consecuencias:

La aldea quedó llena de burros y endeudados.

Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar el préstamo.

Quienes habían prestado dinero se quejaron al Ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces no podrían seguir prestando y se arruinaría todo el pueblo.

Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero éstos, ya cobrada gran parte del dinero, sin embargo, no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado.

El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó también endeudado.

Entonces pide dinero a otros Ayuntamientos; pero estos le dicen que no pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después lo que le presten.

 

El resultado:

Los listos del principio, forrados.

Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir toda la deuda.

Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida.

El Ayuntamiento igualmente arruinado.

 

Solución:

Para solucionar el problema económico y salvar a todo el pueblo, el Ayuntamiento decidió bajar el sueldo a sus funcionarios.

La crisis financiera explicada de manera sencilla

Heidi es la propietaria de un bar en Berlín, que ha comprado con un préstamo bancario. Como es natural, quiere aumentar las ventas, y decide permitir que sus clientes, la mayoría de los cuales son alcohólicos en paro, beban hoy y paguen otro día. Va anotando en un cuaderno todo lo que consumen cada uno de sus clientes. Esta es una manera como otra cualquiera de concederles préstamos.
 

Nota: Pero en realidad, no le entra en caja ningún dinero físico. 

Muy pronto, gracias al boca a boca, el bar de Heidi se empieza a llenar de más clientes.

Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Heidi decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y del vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad. El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.

Nota: Pero en realidad, es un margen de beneficios virtual, ficticio; la caja sigue estando vacía de ingresos contantes. 

Un empleado del banco más cercano, muy emprendedor, y que trabaja de director en la sección de servicio al cliente, se da cuenta de que las deudas de los clientes del bar son activos de alto valor, y decide aumentar la cantidad del préstamo a Heidi. El empleado del banco no ve ninguna razón para preocuparse, ya que el préstamo bancario tiene como base para su devolución las deudas de los clientes del bar.
Nota: ¿Vais pillando la dimensión del castillo de naipes? 

En las oficinas del banco los directivos convierten estos activos bancarios en "bebida-bonos", "alco-bonos" y "vomita-bonos" bancarios. Estos bonos pasan a comercializarse y a cambiar de manos en el mercado financiero internacional. Nadie comprende en realidad qué significan los nombres tan raros de esos bonos; tampoco entienden qué garantía tienen estos bonos, ni siquiera si tienen alguna garantía o no. Pero como los precios siguen subiendo constantemente, el valor de los bonos sube también constantemente.
 
Nota: El castillo de naipes crece y crece y no para de crecer, pero todo es camelancia; no hay detrás solidez monetaria que lo sustente. Todo son "bonos", es decir, papelitos que "representan" tener valor siempre y cuando el castillo de naipes se sostenga. 

Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden pronto a causa de su pesimismo) decide que ha llegado el momento de demandar a Heidi el pago de su préstamo bancario; y Heidi, a su vez, exige a sus clientes el pago de las deudas contraídas con el bar.

Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.

Nota: ¡¡¡Porque siguen sin tener ni un céntimo!!! Han podido beber cada día en el bar porque "se comprometían" a pagar sus deudas, pero el dinero físico no existe.

Heidi no puede devolver sus préstamos bancarios y entra en bancarrota.
 

Nota: Y Heidi pierde el bar. 

Los "bebida-bonos" y los "alco-bonos" sufren una caída de un 95% de su valor. Los "vomito-bonos" van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%.

Las compañías que proveen al bar de Heidi, que le dieron largos plazos para los pagos y que también adquirieron bonos cuando su precio empezó a subir, se encuentran en una situación inédita. El proveedor de vinos entra en bancarrota, y el proveedor de cerveza tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia.

Nota: Porque los proveedores de vinos y cervezas también le fiaban a Heidi, creyendo que estaban seguros de que cobrarían con creces al cabo del tiempo. Como no han podido cobrar dado que el dinero no existe, la deuda de Heidi se los ha comido a ellos. 

El gobierno interviene para salvar al banco, tras conversaciones entre el presidente del gobierno y los líderes de los otros partidos políticos.

Para poder financiar el rescate del banco, el gobierno introduce un nuevo impuesto muy elevado que pagarán los abstemios.

Nota: Que es lo que de verdad ha pasado. Con los impuestos de los ciudadanos inocentes, los gobiernos han tapado el agujero financiero creado por la estupidez de los bancos.

¡Por fin! ¡Una explicación que entiendo!

DECLARACIÓN DE PROFESORES UNIVERSITARIOS FRENTE A LA CRISIS

¿VAMOS A PERMANECER CALLADOS?

Ninguna persona debería permanecer en silencio cuando los poderes financieros se empeñan en recortar derechos sociales imponiendo medidas claramente injustas a los gobiernos elegidos por la ciudadanía.

Pero creemos que mucho menos debemos callar los profesores universitarios y por ello suscribimos la presente DECLARACIÓN que responde a un compromiso con la justicia que entendemos debería ser consustancial con nuestra tarea intelectual. Un compromiso que ahora nos lleva a denunciar unas medidas que se quieren hacer pasar por buenas e inevitables pero que sabemos que además de responder solamente a los intereses de los poderosos van a ser ineficaces para hacer frente a la crisis.

Los profesores y profesoras universitarios que firmamos esta declaración lo hacemos porque tenemos la convicción de que la interpretación que se hace de la crisis y las medidas que se están tomando ante la grave situación que estamos viviendo no son las adecuadas para hacerle frente respetando principios elementales de la democracia y la justicia social.

Queremos que la ciudadanía entienda que esta crisis no es simplemente un hecho circunstancial, sino la expresión de un modo de vida y de organización de todo el sistema social y económico que es material y humanamente insostenible.

La crisis la ha provocado un sistema financiero concebido y regulado para que la principal fuente de beneficio de la banca y los poderes financieros sea la especulación. Por eso será imposible salir de la crisis como se quiere salir: sin cambiar las reglas del sistema financiero, sin acabar con los paraísos fiscales, sin vigilar y controlar a la bancos y dejando que sigan siendo ellos quienes impongan el modo de funcionar de la economía mundial. No podemos consentir que la ciudadanía que nada ha tenido que ver pague los platos rotos por los bancos.

La crisis ha tenido un efecto especialmente grave en nuestro país porque los gobiernos consolidaron en los últimos años un modelo económico basado en la construcción, en la explotación masiva e irracional de los recursos naturales y en la desigualdad y muy dependiente de los designios de las grandes corporaciones y burocracias europeas. No podremos salir de la crisis si se sigue incentivando el mismo tipo de actividad económica.

También estamos comprobando que la crisis hace evidente la fragilidad de nuestra democracia porque en lugar de la deliberación predomina la imposición y porque los poderes financieros y económicos se imponen continuamente a las instituciones representativas. Ceder a la extorsión de "los mercados" es debilitar aún más la democracia y así solo se saldrá de la crisis con menos bienestar y justicia.

Se quiere hacer creer a la ciudadanía que las medidas que se están adoptando son las únicas posibles pero la experiencia de otros países nos permite afirmar que eso no es verdad y que cuando se adoptan solo conducen, como acaba de decir el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, "al desastre". Sabemos, por el contrario, que hay otras salidas a la crisis mucho más eficaces y favorables para el bienestar.

El conocimiento de lo que está ocurriendo y el sentido común nos dicen que lo primero y principal es devolver el crédito a empresas y familias y que para ello es necesario que el Estado disponga de fuentes seguras de financiación. Es inmoral e inaceptable que el dinero que los poderes públicos dan a los bancos al 1% para que financien a la economía solo lo utilicen para comprar deuda pública al 5 o incluso al 10% o para seguir especulando. Por eso defendemos la banca pública que la crisis ha demostrado que es más necesaria que nunca.

Sabemos que la reforma laboral que se prepara solo con el propósito principal de debilitar el poder de negociación de los trabajadores no es lo que se necesita para crear empleo. Tratar de salir de la crisis reduciendo los salarios y las rentas de la mayoría de la población es como querer salir del hoyo tirándose de los pelos. Son esas rentas quienes mantienen el gasto que permite que la economía se mantenga en pie, de modo que reducirlas para aumentar los beneficios de los bancos y las grandes empresas (que en el primer trimestre de 2010 han aumentado un 25%) es la antesala de una larga y dolorosa depresión económica.

Sabemos que los recortes de gasto público que se proponen no son los más eficaces ni los más justos y que, en todo caso, hay otros que se podrían haber recortado primero, como los militares. Y sabemos que existen otros mecanismos de obtención de ingresos cuya carga no recae sobre los más desfavorecidos sino sobre aquellos que provocaron la crisis, o sobre los que disfrutan de ingresos o riqueza muy superiores a la mayoría de la población.

Quienes conocemos cómo funciona esta sociedad, la historia y la naturaleza de los auténticos poderes que toman las decisiones somos conscientes de la dificultad de tomar hoy día medidas diferentes a las que proponen la patronal y los grandes financieros. Pero la experiencia también nos enseña que cuando la ciudadanía se empodera y conoce bien lo que pasa a su alrededor es capaz de influir y de torcer las decisiones que le obligan a ir por los caminos que no desea transitar.

Por ello reclamamos también más debate y diálogo social para que la ciudadanía sepa lo que pasa, para que disponga de información plural y pueda optar y decidir con fundamento. Reclamamos, por tanto, que los medios de comunicación públicos cumplan con la tarea a la que están llamados y abran urgentemente debates sobre la crisis en los que no se difundan siempre las mismas ideas de quienes detentan el poder sino las diferentes concepciones y propuestas sobre lo que está ocurriendo y sobre la mejor forma de hacerle frente.

Con este convencimiento, nos comprometemos a contribuir con nuestra actividad universitaria para que la sociedad tome conciencia de que las medidas que se están adoptando NO PERMITIRÁN RESOLVER LA CRISIS porque solo se encaminan a facilitar que los de por sí más privilegiados obtengan más cómodamente sus enormes beneficios. Y, sobre todo, a aportar y difundir esas OTRAS FORMAS DE HACER FRENTE A LA CRISIS que respetan el bienestar y la justicia y que además son mucho más eficaces para combatir sus efectos tan negativas sobre la población más desfavorecida.

Como muestra de este compromiso suscribimos esta declaración que haremos pública próximamente para mostrar nuestro rechazo a las medidas que se vienen adoptando.

Sevilla, mayo de 2010

LISTA DE FIRMANTES

1 Juan Torres López, Catedrático de Economía Aplicada, U. de Sevilla

2 Esther Velázquez Alonso, Profesora de Economía Aplicada, U. Pablo de Olavide

3 Catalina Lara, Catedrática Bioquímica y Biol. Molecular, U. de Sevilla

4 Alfredo Serrano Mancilla, Profesor de Economía Aplicada, U. Pablo de Olavide

5 Manuel Delgado Cabeza, Catedrático de Economía Aplicada, U. de Sevilla

6 Lina Gálvez Muñoz Profesora Titular de Hist. e Instit. Económicas, U. Pablo de Olavide

7 Luis Andrés Zambrana, Profesor de Economía Aplicada, U. de Sevilla

8 Francisco Sierra Caballero, Catedrático de Comunicación Audiovisual, U. de Sevilla

9 Rafael Gómez Gordillo, Profesor de Derecho del Trabajo, U. Pablo de Olavide

10 Susana Moreno Maestro, Ayudante Dpto. Antropología Social, U. de Sevilla

11 Carolina Márquez Guerrero, Profesora Titular de Economía Aplicada, U. de Sevilla

12 Rosa Mª Díaz Jiménez, Profesora de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

13 Maria Jose Lera Rodriguez, Profesora Titular de Psicología Evolutiva. U de Sevilla

14 Aurora Labio Bernal, Profesora Titular de Periodismo, U. de Sevilla

15 Raquel Rico Linage, Profesora de Derecho, U. de Sevilla

16 Antonia Corona Agula, Profesora de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

17 Miguel Vázquez Liñán, Departamento de Periodismo 1, U. de Sevilla

18 Mauricio Matus López, Dto. Economía, U. Pablo de Olavide

19 Esteban de Manuel Jerez, Prof. E.T.S. Arquitectura, U. de Sevilla

20 Ricardo Marqués, Dt. de Electrónica y Electromagnetismo, U. de Sevilla

21 Marta Soler Montiel, Profesora de Economía Aplicada, U. de Sevilla

22 Raquel Guzmán Ordaz, Dto. Sociología, U. de Sevilla

23 Inmaculada Sánchez Márquez, Profesora de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

24 Lucía del Moral Espín, Becaria FPU, Dto. Economía, U. Pablo de Olavide

25 María Luisa Jiménez Rodrigo, Profesora de Sociología, U. de Sevilla

26 José Luis Malagón Bernal, Catedrático de E.U. de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

27 Inmaculada Gordillo, Profesora Titular Universidad, Facultad de Comunicacion, U. de Sevilla

28 Alberto Carrillo Linares, Profesor Departamento Historia Contemporánea. U. de Sevilla

29 Ibán Díaz Parra, Profesor interino. Departamento de Geografía Humana. Universidad de Sevilla

30 Víctor M. Borrero Zapata Profesor de Filología Alemana USE

31 Victoria Camacho Taboada, Dpto. Lengua Española, Lingüística y Tª de la Literatura, Universidad de Sevilla

31 Juan José Iglesias Rodríguez, Catedrático de Historia Moderna, Universidad de Sevilla

32 David Benavides Cuevas, Centro de Trabajo: Departamento de Lenguajes y Sistemas Informáticos. Universidad de Sevilla

33 Miguel Ángel Olalla Acosta, Profesor de Álgebra, Universidad de Sevilla

34 Francisco J. Medina, Profesor de Psicología Social, Universidad de Sevilla

35 Agustín Olmo López, Profesor Asociado Facultad de Comunidación Universidad de Sevilla

36 Carmen Rodríguez Morilla, Dto. Economía Aplicada II, Universidad de Sevilla

37 José Tomás Diestre Mejías, Profesor de Trabajo Social, U. Pablo de Olavide

38 Mercedes Morillo Moreno, Profesora Dpto. Economía e Historia Económica. Universidad de Sevilla.

39 María José Jiménez Rodríguez, Dpto. Matemática Aplicada I, Universidad de Sevilla

40 JUAN VÁZQUEZ CABELLO, DPTO. QUÍMICA ORGÁNICA, FACULTAD DE QUÍMICA,
UNIVERSIDAD DE SEVILLA

41 Juan Pablo Larreta Zulategui, T.U Facultad de Humanidades de la UPO / Dpto. de Filología y Traducción

42 José María Valcuende del Río, Antropólogo, Profesor Titular del Departamento de Ciencias Sociales, Universidad Pablo de Olavide

43 Mercedes Comellas Aguirrezába, Profª Titular de Literatura Española, Facultad de Comunicación, Universidad de Sevilla

44 Javier Escalera Reyes, Profesor de Atnropología Social, Universidad Pablo de Olavide

45 CARLOS PACHECO CARRETERO, FILOSOFÍA, UNIVERSIDAD SEVILLA

46 Francisco Javier García García, Profesor de Física Aplicada, Universidad de Sevilla

47 Vicente Manzano Arrondo, Profesor titular de universidad, Área de Metodología de las Ciencias del Comportamiento

48 José Ordóñez García, Facultad de Filosofía, Univ. Sevilla.

49 Isidro Pliego Sánchez, Profesor Titular de Unuiversidad, Dpto. de Filología Inglesa (Lengua Inglesa). U SEevilla.

50 Raúl Álvarez Pérez, Profesor de Trabajo Social, Universidad Pablo de Olavide.

51 Raquel Benítez Burraco, Prof. Asociado Tiempo Parcial. Área Ling Gral. Dept Lengua Española, Ling y Tª lit. U. de Sevilla

52 Leandro del Moral Ituarte, Profesor de Geografía Humana, U. de Sevilla

53 Matilde Panadero Díaz, Departamento de Sociología (Universidad de Sevilla)

54 Ángeles Castaño Madroñal, Profesora Ayudante. Dpto. Antropología Socia. Universidad de Sevilla

55 MARINA NÚÑEZ GIL, Profesora de Ciencias de la Educación, U. de Sevilla

56 Ana María Carrillo Vargas, Profesora Dep. Economía e Historia Económica. Universidad de Sevilla.

57 Nieves Atienza Martínez, Prof. de Matemática Aplicada, Universidad de Sevilla

58 Asunción Sainz Lerchundi, PTU Facultad de FIlología. Departamento de Alemán. U. de Sevilla

59 Jesús Cuevas Maraver, Profesor Titular de Universidad (Dpto. Física Aplicada U. de Sevilla

60 Félix Talego Vázquez, Profesor de Antropología Social, U. de Sevilla

61 Pablo Martínez Cousinou, Departamento de Periodismo I, Universidad de Sevilla

62 Carlos Arenas Posadas, CEU, Departamento Economía e Historia Económica. Universidad de Sevilla

63 Miriam Palma Ceballos, Profesora Titular Dra. Dpto. Filología Alemana, U. de Sevilla

64 Javier Hernández Ramírez, Profesor Contratado Doctor, Departamento Antropología Social, Universidad de Sevilla

65 Emma Martín Díaz. Catedrática de Antropología Social de la Universida de Sevilla

66 José Pablo Baltanás Illanes, Profesor Titular de, Universidad
Departamento de Física Aplicada II, ETS Arquitectura, Universidad de Sevilla

67 Antonio Acosta Rodríguez, Catedrático Historia de América, Universidad de Sevilla

68 JOSE ANGEL TRANCOSO VERGARA, PROFESOR DE TRABAJO SOCIAL, UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE

69 Vicente Rodríguez Sosa, Dpto. Economía Aplicada II, Universidad de Sevilla

70 Pilar Bellido Navarro, profesora Titular, Universidad de Sevilla.

71 Victoria Muñoz Tinoco, Profesora Colaboradora, Universidad de Sevilla

72 José Carlos Malagón, Profesor de Trabajo Social, Universidad Pablo de Olavide

73 Daniel Cascado Caballero, ETS Ingenieros Informáticos, Profesor contratado doctor, Universidad de Sevilla

74 Manuel Jesús Domínguez Morales, Profesor Sustituto Interino, Departamento de Arquitectura y Tecnología de Computadores, E.T.S. Ingeniería Informática, Universidad de Sevilla

75 JESUS MANUEL CASTILLO SEGURA, PROFESOR DE ECOLOGÍA,,UNIVERSIDAD DE SEVILLA

76 María José Lozano Vega, Profesora de Sociología, Facultad de Ciencias del Trabajo, Universidad de Sevilla

77 Luis Uriondo Segrelles. Departamento de Historia Contemporánea. Universidad de Sevilla

78 Ramón Reig, profesor titular de periodismo, Universidad de Sevilla

79 José Javier Busto Guerrero, Catedrático de Escuela Universitaria, Departamento de Economía Aplicada I, Universidad de Sevilla.

80 María José García Orta. Profesora Asociada Departamento de Periodismo II. U. de Sevilla

81 Jesús Gregorio Pérez, Escuela Técnica Superior de Ingeniería Informatica, U de Sevilla

82 Eugenia Gil García, Contratada Doctora, Escuela Universitaria Ciencias de la Salud, Dpto. Enfermería, U. de Sevilla

83 Inmaculada Gordillo. Profesora Titular. Facultad de Comunicación. U. de Sevilla

84 Sara González Marin. U. Rey Juan Carlos de Madrid

85 Jesús López Pérez, Arquitecto, Universidad de Sevilla

86 Sergio Sánchez Trigo, profesor asociado de la Universidad de Sevilla.

87 Rafael Vioque Cubero, Profesor Dpto. Proyectos Arquitectónicos, E.T.S. de Arquitectura, Universidad de Sevilla

88 Julián Sobrino Simal, Departamento de Historia, Teoría y Composición Arquitectónicas, Escuela Técnica Superior de Arquitectura, Universidad de Sevilla

89 Benito Sánchez-Montañés Macías, Profesor Ayudante Doctor - Composición Arquitectónica, ETS Arquitectura - Universidad de Sevilla

90 Rocío Silva Pérez, Profesora Titular de Universidad. Departamento de Geografía Humana. Universidad de Sevilla

91 Simone Castellani, Departamento Antropología Social, Universidad de Sevilla

92 Ignacio Vioque Romero, Profesor Ayudante Doctor, Dpto. Física Aplicada II, E.T.S. de Arquitectura, Universidad de Sevilla

93 Rafael Villa Caro, Profesor Titular de Universidad, Dpto. Análisis Matemático, Universidad de Sevilla

94 Mª Angeles Luque Laó, Departamento de Fisiología y Zoología, de la Facultad de Biología, Universidad de Sevilla

95 Maria López de Asiain Alberich, Profesora Asociada Escuela Técnica Superior de Arquitectura, Universidad de Sevilla

96 Enrique Larive López, Profesor Asociado. Departamento de Historia, Teoría y Composición arquitectónicas. ETSA. Sevilla. Universidad de Sevilla

97 María del Mar Ramírez Alvarado, Profesora Titular de Comunicación Audiovisual y Publicidad
Facultad de Comunicación, Universidad de Sevilla

98 Carlos J. Núñez Gómez. Profesor de Trabajo Social. U. Pablo de Olavide.

99 Manuel Garrido Fuego, Departamento de Trabajo Social y SS.SS. Universidad Pablo de Olavide

100 Laura Martín Sánchez, Prof. Asoc. Dpto. Trabajo Social y SS.SS. Universidad Pablo de Olavide

101 Luis Berraquero Díaz. Becario de Investigación. Departamento de Ciencias Sociales. Universidad Pablo de Olavide. Sevilla

102 Mª Trinidad Villar Liñán, Universidad de Sevilla

103 Francisco Javier Bedoya Bergua, Catedrático de Bioquímica. Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

104 Juan Carlos Real Fernández., Profesor de Organización de Empresas, U. Pablo de Olavide.

105 Ines Herrero, Profesora Titular, Universidad Pablo de Olavide, Sevilla

106 Alberto Pérez Izquierdo, Departamento de Electrónica y Electromagnetismo
Universidad de Sevilla

107 Antonio Luis Ampliato Briones, Catedrático de Expresión Gráfica Arquitectónica, Universidad de Sevilla

108 Daniel,Cagigas Muñiz, Departamento de Arquitectura y Tecnología de Computadores, Universidad de Sevilla

109 DOMINGO SÁNCHEZ FUENTES, PROFESOR DEPARTAMENTO URBANÍSTICA Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO, ETSA. UNIVERSIDAD DE SEVILLA

110 Manuel Acevedo Nieto, Profesor del Área de Ciencias Sociales, Universidad Pablo de Olavide

111 HASSAN FAZELI KHALILI, PROFESOR DEL DEPARTAMENTO DE PSICOLOGÍA EXPERIMENTAL DE LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA

112 Esther Pérez Boza, Profesora del Departamento de Trabajo Social y SSSS de la Universidad Pablo de Olavide

113 Maria Rosa Herrera, Profesora del Departamento de Trabajo Social y SSSS de la Universidad Pablo de Olavide

114 Antonio Piñero Valverde, Departamento de Urbanística y Ordenación del Territorio, ETS Arquitectura, Universidad de Sevilla

115 Juan F. Ojeda Rivera, Profesor de Geografía, Universidad Pablo de Olvaide

116 María J. Marco Macarro, Profesora Contratada Doctora, Dpto. Ciencias Sociales
Universidad Pablo de Olavide

117 Elisa Oteros Rozas, Investigadora predoctoral de la Universad Autónoma de MAdrid.

118 Inés Canosa Pérez-Fragero, Profesora de Microbiología, Dept. Biología Molecular e Ing. Bioquímica, Universidad Pablo de Olavide

119 Inmaculada Antolínez Domínguez, Becaria pre-doctoral, Departamento de Trabajo Social y Servicios Sociales, Universidad Pablo de Olavide

120 Agustín Coca Pérez. Antropólogo. Profesor en el Departamento de Ciencias Sociales. Universidad Pablo de Olavide

121 Blanca Rodríguez Ruiz, Profesora Titular de Derecho Constitucional, Universidad de Sevilla

122 Antonio García García, Prof. Ayudante Doctor, Dpto. Geografía, Historia y Filosofía, Univ. Pablo de Olavide

123 Fernando Muñoz Lobato. Investigador Predoctoral. Centro Andaluz de Biología del Desarrollo. Universidad Pablo de Olavide.

Beatriz Macías Gómez-Estern, Profesora de Psicología Básica, Departamento de Ciencias Sociales, Universidad Pablo de Olavide, Sevilla.

Antonio Pineda Cachero, Profesor Ayudante Doctor del Departamento de Comunicación Audiovisual y Publicidad y Literatura, Universidad de Sevilla

Igor Pérez Tostado, Prof. Contr. Dr., Departamento de Geografía, Historia y Filosofía, Universidad Pablo de Olavide.

Cristina Rosillo López. Profesora de Historia Económica. Universidad Pablo de Olavide.

Manuel Jiménez Sánchez, Profesor Titular de Sociología, Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Ana del Bosch Cárdenas, Oficina de Cooperación al Desarrollo, Universidad de Sevilla

Sergio Bermudo Navarrete, Área de Matemática Aplicada, Departamento de Economía, Métodos Cuantitativos e Historia Económica, Universidad Pablo de Olavide

Dr. D. Rafael González-Tablas Sastre, Profesor Titular de Universidad, Filosofía del Derecho - Facultad de Derecho, Universidad de Sevilla

RAFAEL PORLÁN ARIZA, Catedrático de Didáctica de las Ciencias, Universidad de Sevilla

Norberto Díaz Díaz, Profesor de la Escuela Politécnica Superior, U. Pablo de Olavide.

Felipe Cortés Benavides, Catedrático de Biología Celular. Fac de Biología de la USE

Eva Martínez -Sampere, Profesora de Derecho Constitucional, Universidad de Sevilla

José Ramón Moreno García, Profesor Asociado, Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Sevilla.

Virginia de Alba Quiñones, Área de Lengua española, Departamento de Filología y Traducción, Universidad Pablo de Olavide

Paula Rodríguez Modroño, Profesora del Dpto. de Economía, Métodos Cuantitativos e Historia Económica, Universidad Pablo de Olavide

Modesto Luceño Garcés, Profesor Titular de Botánica.Facultad de Ciencias Experimentales. Universidad Pablo de Olavide.

Itziar Aguirre Jimenez, Profesora de la Universidad de Sevilla

Ismael Roldán Castro, Profesor asociado del Departamento de Periodismo I, Departamento de Periodismo I, Facultad de Comunicación, Universidad de Sevilla

José María Tornero Sánchez, Departamento de Álgebra, Universidad de Sevilla.

Emilio Rosales Mateos, Prof. Titular de Estética y Teoría de las artes, Universidad de Sevilla

José Mendoza Ponce, profesor asociado del Dpto. de Didáctica de la Expresión Musical y Plástica. Universidad de Sevilla.

Alejandro Antona Illanes, Profesor T.E.U, Dpto. Periodismo I, Universidad de Sevilla.

Francisco Martín Bermudo. Catedrático de Nutrición y Bromatología. Universidad Pablo Olavide.

Alberto Matarán Ruiz. Prof. de Urbanismo y Ordenación del Territorio. Dir. Cátedra José Saramago. Univ. Granada.

Luis E. Gómez Sancho, Dpto Psicología Experimenta, Universidad de Sevilla

Isidoro A. Gómez Parrales, Dpto. de Cristalografía, Mineralogía y Químca Agrícola. Facultad de Química. Universidad de Sevilla

Belen Pedregal Mateos, Dpto. Geografía Humana, Universidad de Sevilla

María del Mar García Gordillo, Pfra. Contratada Doctora, Departamento de Periodismo II, Facultad de Comunicación, Universidad de Sevilla

Santiago Mateos Cordero, Catedrático de Biología Celular, Universidad de Sevilla.

Trinidad Galiana Carmona, Profesora Titular EU. Departamento de Sociología. Universidad de Sevilla

M. Dolores Martín Bermudo DNI:28869071T Investigadora Científica. CABD/CSIC/Univ. Pablo de Olavide.

Manuel Ángel Río Ruiz, Profesor Departamento Sociología, U. Sevilla

Rafael Rodriguez Prieto, Profesor Titular, Filosofía del Derecho y Política
Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Facundo Muñoz, Doctorando. Departamento de Estadística e Investigación Operativa. Universitat de València.

Mónica Aguilar Alba, Departamento de Geografía Física y A.G.R.Facultad de Geografía e Historia. Universidad de Sevilla.

Luis Pérez Urrestarazu, Escuela Universitaria de Ingenieros Técnicos Agrícolas, Dpto. Ingeniería Aeroespacial y Mecánica de Fluidos. Área de Ingeniería Agroforestal. Universidad de Sevilla.

Carmen Mozo González, Departamento de Antropología Social, Universidad de Sevilla.

Francisco Baena Sánchez, Profesor Ayudante de Historia del Periodismo, Departamento de Periodismo 1, Universidad de Sevilla

Rafael Rodriguez Prieto, Profesor Titular, Filosofía del Derecho y Política, Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Fernando H. Llano Alonso, Profesor Titular de Filosofía del Derecho. Universidad de Sevilla.

José Mª Morán Carrillo DNI. 02198256 Profesor de Trabajo Socia, Universidad Pablo de Olavide

José Ordovás Ascaso, CEU Producción Vegetal, Universidad de Sevilla

Alfredo Castro Fernández. Profesor del Centro de Formación Permanente
de la Universidad de Sevilla.

Alejandro González Rodríguez, Profesor asociado, Dpto Historia, Economía y Metodos cuantitativos, Universidad Pablo Olavide

Genaro Chic García, Catedrático jubilado de Historia Antigua de la Universidad de Sevilla

Elías Cueto Prendes. Catedrático del depto. de Ingeniería Mecánica. Universidad de Zaragoza.

PEDRO GONZÁLEZ DE LA FE, PROFESOR TITULAR DE ECONOMÍA APLICADA, UNIVERSIDAD DE LAS PALMAS DE G.C.

Javier Ruipérez Canales, Ingeniero Naval y Oceánico, Técnico de la Fundación Euroárabe de Altos Estudios y subdelegado de Economistas sin Fronteras Andalucía

Alejandro Sota Aíra. Ingeniero y economista, Getxo-Bizkaia

Anna Raventós Barangé, Profesora Contratada Doctora, Departamento de Filología Francesa. Universidad de Sevilla.

Dr. Enrique Navarro Jurado, Escuela Universitaria de Turismo, Dpto. Geografía, Universidad de Málaga

Prof. Antonio Ramírez de Verger, Catedrático de la Universidad de Huelva

Ana Rivero García. Prof. Dpto. Didáctica de las Ciencias Experimentales y Sociales. U de Sevilla.

Daniel Barrera Fernández, Máster de Arquitectura y Patrimonio Histórico. Universidad de Sevilla

Rafael Villa Caro, Dpto. Análisis Matemático, Facultad de Matemáticas. Universidad de Sevilla.

David Florido del Corral, Profesor Contratado Doctor, Departamento de Antropología Social.
Universidad de Sevilla

Annabelle Alber, Alumna Master en Ciencias Sociales e Intervención Social, Universidad Pablo de Olavide.

Blanco Lopez, J. Profesor Colaborador Departamento de Trabajo Social y Servicios Sociales. UPO. Director de la R. U. Flora Tristán

Alberto Juan y Seva San Martín, Profesor Universidad de Sevilla, Departamento Ciencias Agroforetales

Marco A. Granado Martínez, Profesor Asociado, Facultad de Humanidades y Educación, Universidad de Burgos

Gregorio Cámara Villar.Catedrático de Derecho Constitucional, Universidad de Granada.

Joan Sanmartí Grego, Catedràtic d'Arqueologia, Universitat de Barcelona

Gonzalo Cruz Andreotti, Titular de Historia antigua, Universidad de Málaga

Rafael Fernández Cañero, Profesor Ayudante del Dpto. de Ciencias Agroforestales, E.U.I.T.A.- Universidad de Sevilla

Carlos Gómez Gil, Departamento de Análisis Económico Aplicado, Universidad de Alicante

Pablo Neira Ayuso, profesor ETS ingeniería informática. Universidad de Sevilla

Onofre Rullan, Universitat de les Illes Balears

Virginia de Alba Quiñones, Área de Lengua española, Departamento de Filología y Traducción, Universidad Pablo de Olavide

Mª José Chávez de Diego, Dpto. Matemática Aplicada I Universidad de Sevilla

Alfonso Castro Sáenz, Profesor Titular de Derecho romano. Universidad de Sevilla.

Alfredo E. Rubio Casa, Profesor Ayudante Doctor, Facultad de Biologia, Universidad de Sevilla

Juan Irigoyen Sánchez-Robles, PTU Departamento de Sociología. Universidad de Granada

ARIA JOSE LEIVA MORALES. Profesora de Ecología, Departamento de Biología Vegetal y Ecología, Universidad de Sevilla.

José María Sánchez. Profesor Titular. Departamento de Escultura e Historia de las Artes Plásticas.Facultad de Bellas Artes.

Santiago Porras Carrasco, Médico inspector de la SS (Comunidad de Madri

Manuel Delgado Pertíñez, Profesor de Producción Animal / Professor of Animal Science, Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica Agrícola,Universidad de Sevilla

Soledad Vieitez Cerdeño, Departamento de Antropología Social, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Granada

Enrique Martín Criado. Departamento de Ciencias Sociales. Universidad Pablo de Olavide.

Pilar Rodríguez Blanco, profesora de Didáctica de las Ciencias Sociales, Univ. De La Coruña

Marian del Moral, Profesora contratada, IES Granada

José Antonio Molina Illán, DNI: 75997300X. Médico. Especialista en Medicina Preventiva y Salud Pública y en Medicina del Trabajo

Profesor del Master de Salud Pública de la Universidad de Murcia

Francisco Garrudo Carabias, Catedrático de Lengua y Lingüística Inglesas, Departamento de Filología Inglesa (Lengua Inglesa), Universidad de Sevilla

Ivan Murray Mas, professor d'Anàlisi Geogràfica Regional, Universitat de les Illes Balears.

Marina Pollán. Investigadora del Instituto de Salud Carlos III y Profesora Asociada del Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública. Universidad Autónoma de Madrid.

Sergio Villalba Jiménez, Titular de Escuela Universitaria, Dpto de Didáctica de la Expresión Plástica
Facultad de Ciencias de la Educación, Universidad de Sevilla

Silvia Pérez Rosillo, Departamento de Ciencias Agroforestales de la E.U.I.T.A. Universidad de Sevilla.

Eduardo Coq Huelva, Licenciado en Ciencias y Técnicas Estadísticas por la Universidad de Sevilla

Prof. Dr. Andrés V. Pérez Latorre, Departamento de Biología Vegetal (Botánica), Universidad de Málaga

Antonio Rallo Romero, Profesor de Economia JUBILADO, Universidad de Sevilla.

José C. Martín de la Cruz. Catedrático de Prehistoria. Universidad de Córdoba.

Rosa M Medina Doménech, Profa. Titular de Universidad de Granada

Mikel Astrain Gallart, Profesor Titular de Historia de la Ciencia, Universidad de Granada.

Rafael Calvo de Ledón. Profesor de Pedagogías Social de la Universidad de Burgos

Jose A. Garcia, Catedrático de Universidad de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial, Universidad de Granada.

Nombre: Rosa Mª, Profesora Titular de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial, Universidad de Granada.

José Carlos CARACUEL TUBÍO, Profesor Titular de Universidad, Area de Psicología Básica, Departamento de Psicología Experimental, Universidad de Sevilla

María Dolores Mirón, Departamento de Prehistoria y Arqueología Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Granada

Cecilia Hita Alonso, Profesora Titular Universidad. Departamento de Sociología, Universidad de Granada

Antonio Martínez López, Diplomado en Bilioteconomía, Licenciado y Doctor en Sociología, Profesor de Sociología en el Departamento de Sociología de la Universidad de Granada

Silvia Lázaro Díaz, escritoras andaluzas, CÁTEDRA MIGUEL DELIBES

Silvia Acid Carrillo, Profesora Titular de Universidad de Granada en la E.T.S.I.I.T.

Ana María López Jiménez. Profesora Titular. Departamento de Psicología Experimental. Universidad de Sevilla

Paulina Rufo Ysern, Prof. Titular historia Medieval, Universidad de Huelva.

Carmen Gregorio Gil. , Departamento de Antropología social, E.U. de Trabajo social. Universidad de Granada

Carmen del Río Sánchez, Profesora Titular, Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológicos. Universidad de Sevilla

Inmaculada Caravaca, Catedrática de Geografía Humana, Universidad de Sevilla

Xandra Candau Rojas-Marcos, prof. del Dpto. Psicología Evolutiva y de la
Educación. Universidad de Sevilla

Victoria Robles Sanjuán, Profesora Departamento de Pedagogía. Universidad de Granada

Javier García Tojal, Profesor Titular de Universidad, Departamento de Química, Universidad de Burgos

Rosa María Cid López, Profesora Titular de Historia Antigua, Universidad de Oviedo

http://universidadfrentealacrisis.blogspot.com/

Suscribirse a: Entradas (Atom)

DECLARACIÓN EN PDF

Para obtener la declaración en formato pdf pinchar aquí

PARA SUSCRIBIR LA DECLARACIÓN

Enviar mail con datos personales, académicos y dni a: [e-mail]

FIRMANTES

Para ver el listado de firmantes pinchar aquí

Esto es mucho más que un recorte salarial: 5 razones para la huelga del día 8 de junio

Docentes cabreados

Está mucho en juego. Y no sólo respecto a recortes salariales. Con las medidas planteadas por el gobierno se están poniendo en tela de juicio los propios servicios públicos como un bien básico que, en términos de igualdad, llegan a toda la población. Además se está desprestigiando la función pública en tanto que curiosamente a la vez y desde distintos foros la propia administración dice comprometerse en la dignificación de los empleados públicos.

Estas medidas lo que vienen es a desprestigiar el servicio público y a quienes desarrollan su labor profesional en él. Es dar argumentos a aquellos que pregonan que el personal funcionario “vive muy bien”, desconociendo realmente la labor que desde la función pública se hace en pro de una sociedad más equitativa. Disponer de un servicio educativo, sanitario, de servicios sociales, de investigación… de calidad beneficia a quienes no pueden acceder a estos bienes con la oferta privada, es decir, a la clase trabajadora.

Hay argumentos claros que ponen en evidencia el análisis a veces excesivamente simplista que se hace sobre este tema

1.- Hay muchas administraciones y mucho empleo público y esto es insostenible. FALSO.

El número de funcionarios de nuestro país es BAJO con respecto a la media Europea e inferior al de países como Francia, Noruega, Alemania o Reino Unido. En Andalucía, nuestro número de funcionarios públicos por habitante es muy inferior al de otras comunidades autónomas como Madrid y Cataluña. En docentes estamos muy por debajo de la media europea y además Andalucía está incluso por debajo del resto de las comunidades autónomas. Sólo el 12% de los empleos públicos son de gestión y administración. El resto se destina básicamente a sanidad y educación.

Lo que es significativo es el gran número de “asesores” destinados en muchas administraciones públicas, puestos denominados como PLD (puestos de libre designación) cuyos salarios se encuentran en la mayoría de los casos en la zona alta de cotizaciones. Estos son 25.000 en todas las administraciones y tienen un salario de 4.000 euros mensuales de media.

2.- En este momento le debe tocar a los empleados públicos. FALSO.

Este recorte es el principio de una serie de medidas realmente perjudiciales para la calidad de la sanidad, de la educación y de los servicios sociales entre otros, unos bienes básicos que deben disfrutar por igual toda la ciudadanía española. De llevarse a cabo el plan expresado por la Ministra Salgado según el cual la tasa de reposición de los servicios públicos se reducirá a uno de cada diez funcionarios, en muy pocos años se produciría un enorme deterioro de la educación, la salud y los servicios sociales, un deterioro que iban a sufrir, como siempre, los mismos. El fracaso escolar se dispararía porque al contar con menos docentes la atención alumnado sería mucho menor y terminarían sufriéndolo principalmente el alumnado con un entorno social desestructurado o con necesidades específicas de apoyo educativo.

3.- Realmente los empleados públicos no están tan mal pagados y pueden asumir este recorte en sus salarios. FALSO

Los salarios de los empleados públicos españoles se encuentran por debajo de la media de países europeos próximos, tales como Francia, Reino Unido, Alemania, Noruega, Suecia o Finlandia.

Los médicos españoles, por ejemplo, perciben un salario un 40% más bajo que la media europea lo que perjudica al sistema sanitario público ya que muchos de nuestros buenos sanitarios emigran a otros países o realizan actividad privada en exclusiva.

Por la tabla baja de los salarios la situación es aún más grave. Muchos de nuestros empleados públicos menos cualificados, e incluso cualificados con titulación no universitaria, disponen de un salario que apenas sobrepasa los 1.000 euros. Más del 60% de los empleados públicos cobran menos de 1.500 euros mensuales.

En el caso de los docentes también nos encontramos significativamente por debajo de la media europea. Se ha avanzado significativamente en los últimos años pero aún nos encontramos porcentualmente por debajo de esta media.

A este panorama salarial ha de añadirse una realidad que además no se produce en muchos de estos países europeos, la exclusividad que afecta a la mayoría de los empleados públicos que agrava la situación de muchas familias que tienen sus sustento exclusivamente como empleados públicos. Además, el precio de la vivienda en España, de las más altas en Europa, agrava el hecho de los salarios de los empleados públicos, una cuestión que, evidentemente, afecta a toda la clase trabajadora.

4.- El gobierno lo tiene mal y es de irresponsables ahora exigir que quienes tienen fijeza en el puesto no tengan ningún tipo de recorte. FALSO

Ciertamente la situación de crisis es preocupante. Pero las medidas planteadas no dejan de ser injustas porque además de afectar a la clase trabajadora (y a los pensionistas que es de las zonas más débiles de la sociedad) no van a solucionar el problema del paro o la crisis, es más, pueden agravarla al haber menos capacidad económica para el consumo. Además, otras medidas son posibles, más justas y más eficaces. No es cierto que agravando las grandes rentas de este país no se solucione el problema presupuestario.

Pongamos algunos ejemplos para entendernos:

 -          La misma cuantía de reducción propuesta para los salarios a los empleados públicos y a la congelación de las pensiones podría aplicarse  como incremento de impuestos a las rentas más altas, a los grandes patrimonios y las empresas con más beneficios si bien esta medida no tendría efecto hasta el 2012. No es cierto que con esta medida no se solucionaría el problema presupuestario. Es más, aplicándose una media de incremento del 5% sobre estos capitales, podría obtenerse un capital hasta un 20% más alto que el previsto con las medidas que va a llevar a cabo el gobierno, ello dependiendo de los límites en que se enmarquen estas rentas, patrimonios y empresas.

-          Retirando las tropas de Afganistán, Líbano y Somalia (750 millones de ahorro) y eliminando la inversión en I+D de la industria militar prevista para 2010 (950 millones) se lograría incluso mayor efecto sobre los presupuestos públicos que congelando las pensiones, una congelación que pretende ahorrar 1.500 millones de euros. Si se recortan además los 1.400 millones previstos para inversión en armamento, este año tampoco sería necesario modificar el cómputo de las pensiones (ahorro de 500 millones) ni eliminar la retroactividad de las prestaciones para los dependientes (670 millones).

Sólo el avión de combate Eurofighter  prevé 10.795 millones hasta 2024 y 24 helicópteros de combate Tigre  tienen actualmente presupuestado 1.353 millones de euros.

-          Eliminar las exenciones que se aplican a los premios de loterías, apuestas y sorteos permitiría un ingreso a las arcas públicas de 1.165 millones, suficientes para ahorrarse la mitad del tijeretazo al sueldo de los funcionarios este año (2.250 millones)

-          En la Administración española (autonomías incluidas) hay unos 25.000 puestos de Libre Designación de los que podrían suprimirse 20.000 "sin impacto laboral". Partiendo del valor del sueldo medio de estos asesores, 4.000 euros al mes,  se podrían ahorrar 1.120 millones al año.

-          La eliminación de la casilla de asignación tributaria a la Iglesia católica de la declaración del IRPF incrementaría en 250 millones los ingresos de libre asignación. 

-          Es posible realizar un recorte farmacéutico (785 millones en dos años) a través de la adecuación de los envases a la duración estándar de los tratamientos con fármacos unidosis pues el actual formato en muchas ocasiones sólo beneficia a las empresas farmacéuticas que venden más de lo necesario para algunos tratamientos.

-          El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria recibió, con cargo a los Presupuestos Generales de 2009, una partida de 6.750 millones. Utilizar este fondo le supone a la banca un pago de un  7,75% mínimo a devolver en cinco años. En la actual situación no podemos soportar una dotación prevista de 90.000 millones para este tema por lo que las cantidades asignadas aún no usadas podrían recuperarse y romper con la idea de que las ganancias son privadas y las pérdidas colectivas.

Queda claro que los 6.045 millones que pretende el gobierno recortar de la inversión pública entre 2010 y 2011 es posible hacerlo de otra manera más justa que cargándolo sobre el servicio público y sobre los pensionistas.

5.- No vamos a lograr nada con estas movilizaciones. FALSO

Ante situaciones graves, respuestas contundentes. Tenemos numerosos ejemplos en los que con la movilización y con la toma de la calle los trabajadores han logrado contrarrestar propuestas que dañaban a la clase trabajadora y al sistema público.

La retención salarial de un día es poco comparable con lo que está en juego y que, de instaurarse, tardará años en recuperar. Pero con la fuerza de todos podemos pararlo. Los acuerdos salariales a los empleados públicos son, además, la base de los convenios colectivos y espejo en el que se miran la mayoría de las empresas. El futuro que en este sentido se nos viene encima, es desolador. Debemos obligatoriamente pararlo.

6.- No me creo nada de las organizaciones sindicales. Hace ya mucho tiempo que tenían que haber hecho una huelga general. FALSO

En esto puede haber opiniones contrarias. Pero no debe olvidarse que las grandes huelgas generales se les han hecho tanto al PP como al PSOE. Lo que sí es cierto es que en la situación de crisis económica producida por el movimiento especulativo muchos opinaban que no tenía sentido realizar una huelga contra un gobierno que, hasta la fecha, se había negado a realizar recortes sociales. Es más, partiendo del carácter especulativo y globalizado que tiene esta crisis podía ser incluso contraproducente ya que la confianza resulta básica para el crecimiento económico.

Pero la situación ha cambiado significativamente. Ahora el gobierno pretende recortar prestaciones básicas atacando las pensiones y los servicios públicos generando una mala imagen del sector público y haciendo recaer en los trabajadores y trabajadoras la responsabilidad de solucionar este problema cuando los que lo han generado siguen llenado sus arcas con beneficios económicos.

HAY RAZONES PARA ESTA HUELGA. EL DÍA 8 HUELGA DE LOS EMPLEADOS PÚBLICOS.

Lamentan, pero no condenan

Manuel Casco Ruiz (de su blog 'Digo Vivir')

La ONU, o por mejor decir, su consejo, en el cual 5 estados tienen derecho de veto, con EE.UU. a la cabeza, ha decidido lamentar, pero no condenar el terrotismo de Israel:

1. Lamenta que Israel ataque a barcos civiles en aguas internacionales, lamenta ese acto de piratería.
2. Lamenta que Israel haya abierto fuego contra civiles en un barco que portaba la bandera blanca de la paz, lamenta ese acto de barbarie.
3. Lamenta que Israel incumpla los acuerdos internacionales y mantenga un bloqueo ilegal, lamenta ese acto contra los derechos de la humanidad.

El gobierno de Israel no ha pretendido simplemente asesinar a gente, que en eso tiene práctica y no necesita mayores excusas: lo que de verdad quería es dar una lección: los activistas iban a desnudar al régimen, iban – en nombre de la solidaridad – a mostrar a la Comunidad Internacional en toda su hipocresía, esa Comunidad que ha criticado un bloqueo inhumanitario pero que no es capaz siquiera de decirle a un Estado cuyos gobiernos actúan como criminales y con métodos terroristas “no te voy a vender más armas para que no sigas matando a civiles… niños incluidos”.

El gobierno Israel temía esa arma de destrucción que iba en los barcos y que se llama razón y dignidad, y por eso dispararon.

Nuestros gobiernos lamentan pero no condenan ese terrorismo. Tal vez va siendo hora de que se ilegalice a la Comunidad Internacional.

La pandilla de incompetentes que nos hundió en la crisis sigue al mando

Dean Baker: Huffington Post

El mundo sufre el peor desplome desde la Gran Depresión. La crisis ha dejado millones de desempleados en los EEUU, en Europa y por doquiera. La enorme generación de los baby boomers en los EEUU, ahora al borde de la jubilación, ha visto destruida buena parte de su riqueza con el colapso de la burbuja inmobiliaria.

Sería difícil imaginar un desastre económico peor. Anteriores períodos de malos resultados, como los inflacionistas setenta, se ven ahora como gráciles ventiscas en comparación con el negro torbellino de pésimas noticias económicas en que nos hallamos ahora inmersos.

Nada de lo dicho es novedad para nadie. La gente no necesita a los economistas para saber que los tiempos son malos. Sin embargo, lo que acaso escape a la opinión pública es que las gentes que causaron este desastre son las mismas que ahora siguen teniendo vara alta. Más específicamente: apenas ha cambiado el personal y no ha habido reconocimiento de errores en los bancos centrales, cuya incompetencia es responsable de la crisis.

Es muy notable que esta pandilla de incompetentes siga atribuyéndose infalibilidad papal, regañando a los Gobiernos y advirtiendo a la opinión pública de las terribles cosas que van a pasar si se les somete a mayor supervisión. Los banqueros centrales y sus cómplices del FMI se avilantan a dictar políticas a Gobiernos democráticamente elegidos. Diríase que su agenda es la misma en todas partes: recortar pensiones, reducir la financiación pública de la sanidad, debilitar a los sindicatos y hacer que los trabajadores de a pie paguen los recortes.

Dado lo mucho que han contribuido a este caos, resulta sorprendente que estos banqueros centrales tengan redaños hasta para mostrarse en público. Tienen suerte de conservar sus puestos de trabajo, muy bien pagados por cierto. (Muchos de los chicos y de las chicas que trabajan en el FMI pueden jubilarse con pensiones de seis dígitos a la edad de 50 años.) Los trabajadores de a pie –maestros, obreros del sector automotriz, guardaespaldas— serían despedidos en un plis plás si lo hicieran tan mal como los banqueros centrales.

¿Qué pasaba por sus cabecitas cuando observaban el crecimiento en espiral, sin base en los fundamentos de la economía, de los precios de la vivienda en los EEUU, en el Reino Unido o en el Reino de España? ¿Cómo pensaban que iba a terminar esa burbuja? ¿Pensaban acaso que billones de dólares de riqueza de la burbuja inmobiliaria podían desaparecer sin dejar trazas en la economía? ¿O pensaban que nunca estallaría la burbuja y que los precios de las viviendas seguirían creciendo y creciendo para siempre hasta niveles estratosféricos?

¿Y qué decir de los banqueros centrales que permitieron que se impusiera el euro a una mezcla abigarrada de economías que tenían poco en común, y además, sin una organización de control y gobierno? ¿Pensaban que los salarios y los precios iban a seguir la misma senda en Grecia y en Alemania? Y si no, ¿qué mecanismo de ajuste preveían, una vez que esas economías tan distintas quedaran ligadas por una única moneda común?

Muchos banqueros centrales dicen ahora que ya sabían que el euro era una mala idea cuando se instituyó. Algunos de ellos alardean de haberlo musitado en su día. Pero lo cierto es que los banqueros centrales y el FMI no decían estas cosas tan osadas en 1998, ni daban entonces a Gobiernos democráticamente elegidos las directrices que ahora les dan en punto a estructurar la zona euro cuando les exigen desmantelar sus Estados de bienestar. En otras palabras, estos banqueros centrales fracasaron de manera desastrosa: ¿por qué conservan sus puestos de trabajo y por qué narices se les sigue prestando atención?

En el puesto de honor de la lista de villanos de esta historia figura el FMI. Gracias a su ineptitud se invirtieron los flujos fundamentales de capital en la economía mundial. En tiempos normales se supone que el capital fluye de los países ricos con grandes cantidades de capital –como los EEUU y los países europeos— hacia los países en vías de desarrollo, que precisan de capital para nutrir su desarrollo. A causa de los yerros del FMI y de su incapacidad para establecer un sistema factible de finanzas internacionales, los flujos fueron en dirección opuesta, y a gran escala. Los pobres del mundo mandaban su capital a los EEUU, porque el FMI apenas les daba otra opción.

Es muy importante ganar claridad sobre la responsabilidad de los banqueros centrales y el FMI en este desastre totalmente previsible. En primer lugar, por razones de control y rendición de cuentas, algo muy importante para economistas que creen en la teoría económica. Esa teoría nos enseña que si no se hace responsables a los trabajadores por el resultado de su trabajo, no tendrán incentivos para desempeñarlo bien. Si el banquero central y la pandilla del FMI pueden generar un desastre y siguen cobrando sus nóminas como si todo fuera estupendamente, ¿Qué incentivo tienen para hacerlo mejor la próxima vez?

Y otra razón por la que es importante reconocer las responsabilidades de los banqueros centrales y del FMI en este desastre: así dejaremos de acatar los consejos de gente que parece no tener ni puta idea. Antes de oír a Ben Bernanke, al presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, o al director ejecutivo del FMI, Dominique Strauss-Kahn, habría que obligarles a contarnos cuándo dejaron de equivocarse en materias económicas. No podemos permitirnos que estos banqueros centrales subprime sigan controlando la política económica.

Dean Baker es codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR). Es autor de Plunder and Blunder: The Rise and Fall of the Bubble Economy , así como de False Profits: Recoverying From the Bubble Economy.

Traducción para www.sinpermiso.info : Ricardo Timón

Valderas: El acoso a los trabajadores justifica la huelga general

El coordinador de IULV-CA, Diego Valderas, ha afirmado hoy que la huelga general en España "está más que justificada" porque se está produciendo "el mayor acoso y derribo de los derechos sociales de toda la democracia" con los recortes anunciados por los gobiernos español y andaluz.

Dentro de ese "acoso" a los trabajadores, Valderas ha calculado que los recortes anunciados en Andalucía provocarán el aumento del paro en 100.000 personas más en 18 meses, "empobrecimiento", el incumplimiento del VII acuerdo de concertación social y la recesión económica.

"Nos anuncian brotes morados", ha apuntado el líder regional de IU antes de calificar como "inaceptable" que los presupuestos andaluces de 2011 recojan una reducción del 10 por ciento y de expresar su "rechazo frontal" a los recortes anunciados por el presidente andaluz, José Antonio Griñán, y a la reforma laboral que pretende aprobar el Gobierno español. Esta reforma laboral "deja tirados a los trabajadores", según Valderas, quien ha denunciado que tanto el PP como el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero persiguen "limitar y condicionar" a los sindicatos.

Además, IU ha pedido que el debate del Estado de la Comunidad, previsto para el 9 y el 10 de junio, se produzca de forma separada con otro debate sobre los recortes económicos anunciados por los gobiernos y su repercusión en Andalucía, como afirma que está previsto en el Parlamento español. Valderas ha rechazado la "argucia parlamentaria" de Griñán para "mezclar" los dos debates en uno solo, lo que tiene como objetivo, según ha dicho, "ocultar" que la política de recortes es "muy dura".

Por otra parte, el coordinador de IU ha pedido al Gobierno andaluz recuperar la decisión de crear una "gran caja" en la comunidad entre Unicaja, Cajasol y La General de Granada, lo que convertiría a la futura entidad en "una de las más fuertes del país". Para esta gran caja, IU propone que se haga mediante tres posibles fórmulas: con una fusión entre las tres, con acuerdos de "fusión fría" o con el impulso de "una mayor federación y cooperación pensando sólo en Andalucía".

El coordinador de IU ha insistido que, en cualquier caso, la futura caja tiene que centrarse en Andalucía porque "saltar las fronteras regionales sólo logrará deteriorar a nuestro sector financiero", que es importante para salir de la crisis. Así, Valderas ha afirmado que el Ejecutivo andaluz debe reconocer que "se equivocó" cuando abandonó el discurso de crear una gran caja en Andalucía.

Pedro Vaquero, por su parte, ha afirmado que es necesario una "reforma empresarial" y no laboral para salir de la crisis y ha vaticinado que no habrá acuerdo entre los sindicatos y la patronal para una posible reforma laboral "ni en un mes ni en veinte" porque la CEOE "espera el plato calentito que les va a hacer el Gobierno".