Blogia

Almuñécar contra la corrupción

PSOE y PP bloquean el intento de IU de limitar las pensiones vitalicias de González y Aznar

PSOE y PP bloquean el intento de IU de limitar las pensiones vitalicias de González y Aznar

Los votos de PSOE, PP y CiU bloquearon en el Congreso el intento de IU de limitar las pensiones vitalicias que reciben los ex presidentes del Gobierno. Las minorías pidieron que los ex presidentes no reciban pensión cuando cobren del sector privado, mientras que los grupos parlamentarios de PP y PSOE fueron partidarios de no modificar la legislación vigente.

Los dos partidos mayoritarios, el PP y PSOE, fueron los únicos que se mostraron partidarios durante el debate de no modificar la legislación que permite a los ex presidentes recibir una remuneración por su participación en empresas privadas y conservar la pensión vitalicia, tal como ya dejaron claro en otros ámbitos.

La iniciativa, defendida por el diputado de IU, Gaspar Llamazares, fue registrada en 2008 y no estaba pensada para los casos de Aznar y González, que acaban de ser fichados por sendas compañías eléctricas, pero la circunstancia se coló inevitablemente en la discusión. De este modo, Llamazares se mostró abierto a dialogar sobre si la pensión que reciben los ex presidentes debe ser vitalicia o temporal, pero subrayó que "no es discutible" que pueden percibirse si a la vez se cobra del sector privado.

Como el resto de los que intervinieron en nombre de las minorías, Llamazares defendió que los ex presidentes tengan un estatus especial y cobren del Estado para "mantener la dignidad de cargo frente presiones externas", pero haciendo hincapié en que esta pensión no pude ser compatible con una retribución privada. Actualmente perciben unos 80.000 euros al año en concepto de pensión. "Es censurable que las relaciones de quien fue presidente del Gobierno se conviertan en un fondo de mercado y es muy criticable que los ex presidentes cobren a la vez del Estado y de empresas privadas", planteó.

Toxo: "Los sindicatos apuestan por la negociación, sin renunciar al conflicto si el Gobierno lo hace inevitable"

Toxo: "Los sindicatos apuestan por la negociación, sin renunciar al conflicto si el Gobierno lo hace inevitable"

Los secretarios generales de CCOO y UGT, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez, respectivamente, en un acto en L’Hospitalet de Llobregat con centenares de delegados sindicales para informar de la situación del proceso de negociación con el Gobierno sobre las pensiones, han manifestado que si se mantiene la idea de los 67 años como edad obligatoria de jubilación, no será posible un acuerdo y han advertido de que habrá "conflicto social".

Según Toxo, la distancia que separa a sindicatos y Gobierno es grande, y el tiempo se va agotando y "no parece que el Gobierno tenga voluntad de cambiar su posición de forma suficiente como para que podamos decir que tenemos un acuerdo a la vista", ha dicho.

Toxo, que ha calificado de "error" que el Gobierno central "haya roto el Pacto de Toledo" ha aseverado que "si el Gobierno está empeñado en que salga una foto que diga que la mayoría de la gente se jubilará a los 67 años, no es posible un acuerdo".

Por último, Ignacio Fernández Toxo ha afirmado que "si el Gobierno va contra viento y marea, contra la opinión sindical, social y política, y quiere sacar su reforma, el conflicto social se expresará de alguna manera". Según Toxo, la apuesta sindical es por la negociación pero "sin renunciar al conflicto si el Gobierno lo hace inevitable".

Más de 700 comités de empresa se han sumado a la huelga en Euskadi

Más de 700 comités de empresa se han sumado a la huelga en Euskadi

La huelga general en contra de la reforma de las pensiones ya ha recabado más de 700 adhesiones de comités de empresa.

En Araba destacan los de Atusa, Olan, Sapem, Arcelor de Agurain, Dulantzi Metals, Aernnova-Hegal, Miguel Carrera, Daewoo, Garaje Moderno, Zara, HM, Ayuntamiento de Gasteiz, Diputación, Jesús Obrero, Biomendi, Ayuntamiento de Agurain, Aratubo, Aiala Vidrio, Ayuntamiento de Laudio, Amurrio Ferrocarril, Tubos Reunidos, Miko, Funciones Urbina, Condesa, Estampaciones San Ignacio, Tuboplast, Celsa Atlantic.

En Bizkaia destacan Arteche, Troquenor, Vicrila, Ayuntamiento de Leioa, Kimberly, Petronor, Bombardier, Precicast, Ayuntamiento de Sestao, Ikastola Azti-Leku, Fuchosa, Ayuntamiento de Durango, Pesa, Ayuntamiento de Bilbo y Ayuntamiento de Galdakao, Diputación, Metro Bilbao, EITB, Editorial Iparagirre. Eusko Tren. Autoridad Portuaria de Bilbo, Unilever Food, Lauro Ikastola, Giroa, Ormazabal, BBK, Museo de Bellas Artes, Supermercado Ercoreca, Sabeco, Cie Tarabusi, entre otros.

En Gipuzkoa el listado incluye a CAF, Niessen, Aceralia, Arcelor Mittal de Bergara, Korta, Altuna y Uria, TS Fundiciones, Ayuntamiento de Zara utz, Ramón Vizcaino, Carrefour, Zardoya Otis, Catesa, Candy, Ayuntamiento de Arrasate, Ayuntamiento de Tolos a, ITV, Unipapel, Jaso Idiazabal, Elektra, Ayuntamiento de Donostia, Ayuntamiento de Errenteria, GARA, Autoridad Portuaria de Pasaia, GKN y ABB-Niessen, entre otros.

De Nafarroa, destacan Savera, Funvera, Sunsundegui, Mart iko, D oni er, Caprabo, Papelera San Andrés, Viscofan, Papelera Cordovilla, Papelera de Z a ngotza, Nortem, Sarriopapel, Gráficos Lizarra y Aceros Moldeados, entre otras.

A éstas se unen las empresas del sector público, las j untas de personal, la UPV-EHU, y los comités del área sociosanitaria. 

Colectivos de mujeres

Por otro lado, Bilgune Feminista, Bizkaiko Emakume Asanbla da Bizkaiko Etxeko Langileen Elkartea, Plazandreok, Medeak, Andere Bidatz, Emakume Internazionalistak, Atarrabiako Emakume Taldea, Altsasuko Feministak y Barañaingo Hagin Taldea expresaron ayer en Bilbo la necesidad de las mujeres de sumarse a la huelga general, porque la reforma de las pensiones que proyecta el Gobierno español "nos hará desiguales ante la crisis y miserables con el recorte de pensiones". Las mujeres reclaman "un empleo de calidad" y "condiciones de vida dignas".

4.000 personas protestan en Barcelona contra los recortes en las pensiones y exigen otra huelga general

4.000 personas protestan en Barcelona contra los recortes en las pensiones y exigen otra huelga general

El acto de protesta, que fue convocado por los sindicatos CGT, CNT, IAC, COS y Co.Bas, reunió a 4.000 personas que recorrieron las céntricas calles de la ciudad gritando consignas contra la patronal y el Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero.

Los manifestantes exigieron una nueva huelga general para paralizar los recortes sociales dictados por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional y ejecutados por Zapatero.

Además, los sindicatos convocantes, criticaron a los dirigentes de las centrales obreras mayoritarias del país, Comisiones Obreras (CCOO) y la Unión General de Trabajadores (UGT), por ceder ante los intereses de un Gobierno español “vendido” al capital privado, en referencia a las negociaciones que llevan a cabo actualmente ambos sindicatos con el Gobierno y el empresariado del país.

Miembros de CGT en Huelga de hambre contra el pensionazo

Miembros de CGT en Huelga de hambre contra el pensionazo

Germán y Lengo ya han pasado la primera noche de su huelga de hambre en la sede confederal de CGT situada en la calle Sagunto, 15 de Madrid.

La acción de los miembros de CGT es una más de las diferentes movilizaciones que el sindicato llevará a cabo durante la próxima semana en todo el estado español en contra de la reforma de las pensiones y demás medidas antisociales del gobierno del PSOE.

La Confederación General del Trabajo denuncia que la negociación que se está realizando en estos momentos, entre el gobierno, la patronal y los sindicatos UGT y CCOO, que abarca la reforma laboral, la reforma de las pensiones, la reforma de la negociación colectiva, políticas de empleo, etc., se está produciendo de forma opaca y a espaldas a la población.

Ante la gravedad de las propuestas antisociales realizadas por el Gobierno, a CGT no le caben dudas que sin movilización social el posible acuerdo en la mesa de negociación será un pacto a la baja que supondrá nuevos recortes de derechos laborales para la clase trabajadora y los colectivos sociales más desfavorecidos.

CCOO y UGT se concentran en la tesorería de la seguridad social por una pension digna y contra la jubilación a los 67 años

CCOO y UGT se concentran en la tesorería de la seguridad social por una pension digna y contra la jubilación a los 67 años

Más de 250 delegados sindicales de UGT y CCOO de Granada se han concentrado en el interior de la sede de la Tesorería General de la Seguridad Social en la capital granadina, en un acto convocado en toda Andalucía en señal de protesta contra la intención de retrasar la edad de jubilación a 67 años.

Desde las diez de la mañana la protesta se ha desarrollado a las puertas de la Tesorería donde se ha desplegado una pancarta ‘En defensa del sistema público de pensiones’ para a continuación trasladarse al interior de la tesorería, donde los delegados y delegadas han informado sobre el motivo de la concentración a los ciudadanos y trabajadores.

El secretario general de CCOO de Granada, Ricardo Flores, ha explicado que la intención de retrasar la edad de jubilación hasta los 67 años siempre ha contado con el rechazo de CCOO y UGT al tratarse de una medida injusta e innecesaria. En su opinión, el Gobierno tiene que “dejar de mirar hacia los especuladores y dejar de gobernar a favor de las élites, mirando más hacia los trabajadores y las trabajadoras de este país”.

En este sentido, el responsable provincial de CCOO también ha explicado que “trabajaremos con decisión y firmeza hasta el último momento para sacar adelante nuestras propuestas en las mesas de negociación” pero al mismo tiempo, ha insistido Flores (CCOO), desde las centrales sindicales mantenemos el conflicto social y la previsión de movilizaciones ante la falta de acuerdo con el Ejecutivo.

Para CCOO, es fundamental preservar el sistema público de pensiones porque son los trabajadores y las trabajadoras los principales beneficiarios de unas prestaciones que con sus cotizaciones durante toda la vida laboral han merecido. Frente a la obsesión del Gobierno por alargar hasta los 67 años la edad de jubilación, que perjudicaría a las mujeres y a los jóvenes fundamentalmente, CCOO defiende que hay otras alternativas como incentivar el retraso voluntario de la jubilación a la edad legal (65 años) que en estos momentos se sitúa en los 63 años y 10 meses.

Por su parte, Manuela Martínez, secretaria general de UGT Granada, ha reiterado que la intención del Gobierno de vincular el futuro del sistema público de pensiones a las medidas para la salida de la crisis supone, a juicio de UGT, un error de bulto porque precipita e improvisa un debate y unas soluciones, no al calor de los verdaderos retos que tienen las pensiones públicas, sino respondiendo al chantaje de los mercados financieros.

Nuestro sindicato se ha mostrado siempre “dispuesto a buscar alternativas, poniendo en marcha medidas voluntarias que garanticen el futuro sin necesidad de recortes en las pensiones”, ha afirmado Martínez, quien también ha apuntado que es necesario un acuerdo, pues “el mejor mensaje que podemos mandar a los mercados es un pacto global y consensuado, para hacer frente a los retos que tiene planteados la economía española. No puede ocurrir como con la Reforma Laboral que en contra de lo dicho por el Gobierno no ha aportado empleo sino sólo despido más barato”.

Para la representante de UGT los grandes perjudicados de la propuesta del Gobierno serán los jóvenes que aunque desarrollarán su carrera laboral en un país más rico que el de sus padres, sin embargo recibirán -comparativamente- peores jubilaciones que ellos”.

Los sindicatos trasladan a IU su "insatisfacción e inquietud" por la negociación con el Gobierno

Los sindicatos trasladan a IU su "insatisfacción e inquietud" por la negociación con el Gobierno

El diputado de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, ha asegurado que CC.OO. y UGT le han trasladado su "inquietud e insatisfacción" por la marcha "lenta y con escasos avances " en la negociación sobre la reforma de las pensiones con el Gobierno, que sigue "empecinado" en el "mantra" de elevar la edad legal de jubilación a los 67 años.

   "Los sindicatos no van a pasar por ahí", ha explicado en rueda de prensa Llamazares, quien ha culpado de este "impasse" en la negociación al Gobierno por no presentar una "propuesta negociable" sobre este asunto en lugar de una "prácticamente cerrada" que "apuesta por el  desacuerdo político y social".

   Llamazares ha señalado que no le corresponde a él interpretar si esta situación acerca al convocatoria de una posible huelga general, pero sí ha incidido en la necesidad de las movilizaciones contra los recortes del Gobierno.

   "O lloramos o no mamamos", ha resumido el diputado, quien ha explicado que la obsesión del Ejecutivo por reducir el déficit está llevando a realizar la consolidación fiscal a costa de loa ciudadanos y, en especial, de lo que apunta a ser un "recorte brutal" de las pensiones.

 

Manifestación comarcal en Motril en defensa del sistema público de pensiones y contra las agresiones a la clase trabajadora

Manifestación comarcal en Motril en defensa del sistema público de pensiones y contra las agresiones a la clase trabajadora

El Sindicato de Oficios Varios Costa Granadina de la Confederación General del Trabajo, CGT, va a  realizar una manifestación en Motril el día 27 de enero del presente, que saldrá de la Plaza de la Aurora a las seis y media de la tarde en respuesta a las medidas antiobreras que esta adoptando el Gobierno cuyo principal objetivo es enriquecer a los ricos a costa de empobrecer a los trabajadores

Contra la Reforma de las Pensiones

Contra el aumento de la edad de jubilación

Contra la Reforma Laboral

Contra las Privatizaciones

Jubilación a los 60 años

Derechos laborales para tod@s

Servicios públicos dignos para tod@s

Por el reparto del trabajo y la riqueza

El campo de fútbol de Torrenueva reducirá en un 75% la factura de agua gracias a un sistema de diez placas solares

Un sistema solar térmico formado por un total de diez placas reducirá en un 75% el consumo de gasóleo en el campo de fútbol de Torrenueva, lo que representa un ahorro económico de idéntica proporción y una reducción de emisiones de CO2 a la atmósfera estimada en cuatro toneladas al año.

Estas placas, que acaban de entrar en funcionamiento, dotarán de agua caliente sanitaria a los vestuarios y las duchas con que cuentan estas instalaciones deportivas. La energía térmica obtenida mediante este sistema permite calentar un depósito de agua de 1.500 litros a 60º centígrados.

La instalación de este sistema ha requerido la inversión de 18.535 euros, aportados por la Diputación de Granada y por la Entidad Autónoma Local de Torrenueva, aunque el ahorro económico generado por el mismo permitirá recuperar la inversión realizada en el plazo de cinco años.

Desde una perspectiva ambiental, esta instalación solar térmica puede suponer un ahorro de 1.500 litros de gasóleo al año, lo que contribuirá a frenar el cambio climático al dejar de emitir unas cuatro toneladas de CO2 a la atmósfera.

Además, se trata de un tipo de instalación solar térmica cuya vida útil es de entre 20 y 25 años, lo que pone de manifiesto el ahorro económico que se obtendrá en materia energética.

Llamazares califica de “vergüenza sin paliativos” que se rebaje de 426 a 350 euros mensuales el dinero para los parados sin prestación

Llamazares califica de “vergüenza sin paliativos” que se rebaje de 426 a 350 euros mensuales el dinero para los parados sin prestación

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, ha calificado hoy de “vergüenza sin paliativos” que el Gobierno decidiera eliminar la prestación de 426 euros para los parados que han agotado todas sus prestaciones y pretenda cambiarla a partir de febrero por 350 euros mensuales para asistir a cursos de formación.
 
Llamazares estuvo esta mañana en León para participar en el Foro periodístico Quevedo con representantes de los medios de comunicación leoneses. Con posterioridad al encuentro recordó que la prestación de 426 euros se debió a una iniciativa parlamentaria que IU-ICV sacó adelante el año pasado y que luego se consiguió prolongar por otros seis meses. Valoró que lo que debe hacer el Ejecutivo socialista si tiene una mínima sensibilidad con los desempleados es “cumplir con lo acordado con la izquierda parlamentaria y mantener los 426 euros, una cantidad ya lo suficientemente baja como para andarse con ‘rebajas’, aunque sea el tiempo de ellas, que a los mercados que tanto le preocupan a Rodríguez Zapatero les va a provocar la risa”.
 
A su juicio, el publicitar ahora esta nueva medida en medio de las negociaciones con los agentes sociales para alcanzar un pacto, “además de la filtración sobre alargar la vida de la central nuclear de Garoña, que al final nadie sabe quien la hizo, yo desde luego no, o soltar ‘perlitas generosas’ como que acepta que para tener la pensión máxima rebaja su propuesta inicial de trabajar nada más y nada menos que 41 años y lo deja en 39 –ahora son 35-  sólo busca poner palos en las ruedas y colocar a los sindicatos a los pies de los caballos para liarles”.
 
Gaspar Llamazares adelantó que Izquierda Unida “tratará en el Congreso hasta el último momento de que los 426 euros para los parados no pasen a la historia. Presentaremos las iniciativas parlamentarias que hagan falta para ello”.
 
“Y la semana que viene –dijo- veremos cómo respiran PSOE y PP sobre este tema y lo compararemos con los que opinen sus diputados sobre nuestra iniciativa que se verá en el Pleno de recortar la pensión vitalicia de los ex presidentes del Gobierno. Sabemos que no es comparable 426 euros al mes con cerca de 80.000 euros al año para González y Aznar, y claro que no se puede comparar, pero quizás es ahí donde está la cuestión y ya es hora de que se empiece a ver”.

IULV-CA considera que la EGOPA confirma que será "clave" en el futuro de Andalucía

IULV-CA considera que la EGOPA confirma que será "clave" en el futuro de Andalucía

El Coordinador General de IULV-CA, Diego Valderas, ha considerado que los resultados del Estudio General de Opinión Pública de Andalucía (Egopa) otoño 2010, que aseguran que IULV-CA lograría un 8,15 por ciento de los votos de celebrarse mañana las elecciones autonómicas, demuestran que la formación va "en el buen camino" y que será "clave" en el futuro de Andalucía.
 
En declaraciones a los medios, Valderas ha indicado que este estudio "abre más espacio al pluralismo, rebaja las posibilidades de cualquier mayoría absoluta y rompe el continuismo del PSOE-A en Andalucía". En su opinión, se da la circunstancia de que el voto que pierde el PSOE-A "empieza a mirar a IULV-CA".
 
El líder de la federación de izquierdas, que ha considerado que existe un "cierto tufillo de cocina" en esta encuesta respecto al dato obtenido por IULV-CA, ha dicho que existe una importante diferencia entre el 10 por ciento de encuestados que muestra simpatía hacia la formación y el porcentaje final de votos, que se sitúa en el 8,15.
 
Asimismo, Valderas ha querido destacar que IULV-CA sufre un crecimiento de más del 15 por ciento de votos y que la formación seguirá "al alza" hasta las próximas autonómicas. "Sin embargo, el PSOE pierde hasta un 20 por ciento del electorado", ha apuntado el máximo dirigente de IULV-CA, quien ha añadido que la caída será "continuada".
 
Tras asegurar que esta encuesta es "prácticamente un calco" de la realizada por el IESA, ha subrayado que las preocupaciones generales de los andaluces son la economía, el empleo y la vivienda, y que la política les sigue generando desconfianza. "Los andaluces desconfían de las políticas del Gobierno andaluz y del PP", ha concluido.

TODOS Y TODAS CONTRA EL PENSIONAZO

TODOS Y TODAS CONTRA EL PENSIONAZO

CGT Catalunya

Nuevamente nos quieren hacer creer que el sistema público de pensiones está al borde de la desaparición, que de seguir así los mercados se cebarán con España como ya ha pasado con Grecia e Irlanda. El gobierno de Zapatero y todo el abanico parlamentario, salvo excepciones, proponen modificar el régimen de las pensiones y alargar la edad laboral.

La CGT queremos demostrar con este documento que las bases científicas en que se sustentan las tesis de la viabilidad del sistema, están basadas en unos intereses económicos. Unos intereses que no son, evidentemente, los de la mayoría de trabajadores y trabajadoras.

Indigna que quienes se autodenominan de izquierdas estén haciendo el trabajo sucio propio de la derecha; alargar la edad laboral a las trabajadoras y trabajadores cuando con los avances tecnológicos nos deberían llevar a la situación contraria, es decir ir hacia la reducción de la jornada de trabajo. A la vez que es un insulto plantear que para el cálculo de las pensiones se utilice toda la vida laboral de las personas, cuando la plena ocupación no está conseguida aún. Sabemos que lo que pretenden es abaratar las futuras pensiones y favorecer los planes de pensiones privados. Sabemos que este es el objetivo real de la reforma.

Desde la CGT de Catalunya no estaremos impasibles ante esta nueva agresión injusta e injustificable. El retroceso en el sistema de la Seguridad Social no es negociable.

El documento que tienes en tus manos es un resumen extraído de unas jornadas de formación de Acción Social de Catalunya en el local de la CGT en Barcelona. En ellas colaboraron Alex Tisminetzsky, (abogado del Colectivo Ronda), y la economista Elena Idoate, (miembro del Seminario de Economía Crítica de Taifa), juntamente con apuntes de documentos elaborados por los economistas Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón, editado por ATTAC. Se han añadido al documento ideas y aportaciones de los miembros de las diferentes secretarías del Secretariado permanente de la CGT de Catalunya.

Con este documento queremos clarificar las dudas y poner al descubierto que la reforma de las pensiones es una vuelta de rosca más en la explotación a la que estamos sometidos los trabajadores y trabajadoras en esta sociedad. Una sociedad con un reparto injusto de la riqueza y que soporta una crisis, con un 20% de parados y paradas, que estamos pagando los de siempre, l@s trabajador@s.

Desde la CGT de Catalunya defendemos el sistema de pensiones actual y que los avances y cambios vayan en la línea de un sistema universal y solidario.

1- ¿QUÉ ES UN SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES?

Es un mecanismo que el Estado mantiene con el fin de garantizar unos recursos que en teoría permitan mantener un nivel digno de vida a aquellas personas que han dejado de percibir tales recursos por causas ajenas a su voluntad como pueden ser la jubilación, la invalidez o la muerte.

El sistema público de pensiones forma parte del sistema de la Seguridad Social, que es un instrumento del estado que, además de las pensiones, abarca muchos más ámbitos de protección social.

El artículo 41 de la Constitución del estado español prevé que los poderes públicos han de mantener un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos y ciudadanas, que garantice la asistencia y las prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de paro.

También dice que la asistencia y las prestaciones serán libres.

2- ¿DE QUÉ RIESGOS NOS PROTEGE LA SEGURIDAD SOCIAL?

La Seguridad Social cubre las privaciones que puedan sufrir los individuos a causa de enfermedad, maternidad, accidente de trabajo o enfermedad laboral, desempleo, invalidez, vejez y muerte; y también la protección en forma de asistencia médica y de ayuda a las familias con hijos.

Por tanto, incluye entre otros servicios la asistencia sanitaria, las prestaciones por incapacidad laboral, las prestaciones por maternidad, las prestaciones de atención a la tercera edad, las prestaciones por desempleo y las pensiones de jubilación y de viudedad.

3- ¿CUÁNDO NACE LA SEGURIDAD SOCIAL?

El movimiento obrero es el que inicia la demanda de que se garantice la seguridad y la protección social durante el siglo XIX. Son los movimientos socialistas los que piden la universalización de la protección social, incorporando los derechos sociales y laborales como parte de la condición de ciudadanía. En esta concepción, la financiación de tales derechos provendría de los fondos generales del estado y la provisión sería responsabilidad del Estado. Este modelo se desarrolló en aquellos países donde el movimiento obrero fue más fuerte.

Surgió otro modelo donde el movimiento obrero no consiguió la universalización ante la oposición de las clases dominantes; este segundo modelo no universalista garantizó la protección social de los trabajadores/as y sus familias a través de las aportaciones de los trabajadores y los empresarios a las Cajas de la Seguridad Social.

La diferencia fundamental entre los dos modelos es que el primero es un sistema de solidaridad entre los ciudadanos y el segundo es un sistema de ahorro forzoso en el que los derechos se adquieren según el nivel de aportaciones basadas en el mercado del trabajo.

4- ¿CUÁNDO NACE LA SEGURIDAD SOCIAL EN ESPAÑA?

Nació de forma parcial en 1900 al crearse el primer seguro social que fue la Ley de Accidentes de Trabajo. Posteriormente, en 1908 se creó el Instituto Nacional de Previsión en el que se integraban las cajas que gestionaban los seguros sociales que entonces iban surgiendo.

Más adelante nacieron otros derechos como fue el retiro Obrero (1919), el Seguro Obligatorio de Maternidad (1923), el Seguro de Paro Forzoso (1931, el Seguro de Enfermedad (1942), y en 1947 el Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez (SOVI).

Durante la dictadura se promulgaron leyes que fueron insuficientes para dar protección a muchos trabajadores y a sus familias que quedaron fuera.

Fue en la década de los ochenta (ya se preveía en el artículo 41 de la Constitución) cuando se universalizó el sistema de la Seguridad Social, con la idea que llegara a todos los ciudadanos y se sentaron las bases para su estabilidad financiera.

Es en el año 1985 cuando se implanta el sistema de la Seguridad Social tal y como lo conocemos hoy día. Y los cambios y reformas que se han realizado han comportado una disminución de los derechos y de las cantidades.

5- ¿CÓMO SE FINANCIA LA SEGURIDAD SOCIAL?

Se financia a partir del salario de los propios trabajadores/as y de los impuestos que pagaban todos los ciudadanos en proporciones que han variado a lo largo del tiempo y en los diferentes países.

Con la aprobación del pacto de Toledo en el año 1997 se estableció la “separación de fuentes de financiación”, entonces:

  • las prestaciones contributivas se financian a través de las cotizaciones sociales, que actualmente supone el 88,1%.

  • las prestaciones no contributivas y universales se financian mediante las aportaciones del presupuesto del Estado a través de impuestos generales, que actualmente suponen el 8,9%.

La seguridad Social ha vivido en las últimas décadas diversas reformas, de las que daremos unas pinceladas. En cada una de las modificaciones legales los mismos agentes sociales firmantes (Gobierno, patronal y los sindicatos CC.OO y UGT) han argumentado cambios sobre la base de unas supuestas mejoras muy difícilmente apreciables, pero sobre todo han defendido los continuos recortes en prestaciones y derechos sociales apelando a la responsabilidad de la ciudadanía para contener un supuesto déficit público -que sólo perciben las visiones más catastrofistas y conservadoras y que de momento nunca ha existido- y hacer, por fin, sostenible el sistema.

6- ¿QUÉ REFORMAS HA SUFRIDO EL SISTEMA DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN EL ESTADO ESPAÑOL?

A partir de 1985, con la Ley26/1985 de Medidas Urgentes por la Racionalización de la Estructura y Acción protectora de la Seguridad Social, el sistema de pensiones se mantiene en reforma permanente. Esta ley, que fue contestada con una huelga general, la primera de la “democracia” contra el gobierno socialista, supone un endurecimiento de los requisitos de acceso al sistema de pensiones, un recorte de los gastos en las pensiones y la negativa de aplicar, por parte del gobierno, una ley de pensiones no contributivas para compensar los efectos negativos de la reforma.

Con la reforma de 1985 se ponen en marcha dos procesos que aún continúan hoy en día: uno de moderación o reducción de los gastos a largo término (endureciendo las condiciones de acceso y aproximando la proporcionalidad entre las aportaciones de los trabajadores y las pensiones percibidas) y el otro de construcción de las condiciones ideológicas y los instrumentos legales e institucionales para favorecer sistemas complementarios privados de pensiones.

En concreto las reformas que se han realizado:

  • En el 1985: se aumentan los años mínimos de cotizaciones para acceder a la jubilación, pasando de 8 a 10 años. Así se dejaron fuera las personas con menos años de cotización, sobre todo las mujeres.

  • En el 1997: se aumentan de nuevo los años mínimos de cotización, a 15 años (no reales ya que se computan las pagas extraordinarias). Cada vez se deja fuera de la protección a más colectivos.

  • En el 2001: se limitó el incentivar el retraso de la jubilación, modificando también los coeficientes reductores, y reduciendo levemente las prestaciones.

  • En el 2007: se aumenta hasta 15 años reales el mínimo para acceder a la jubilación (con una transitoria de aplicación definitiva en el 2014), una reducción de las cuantías de la prestación por Invalidez Permanente con un nuevo cálculo (puede reducir hasta el 50% la prestación), etc.

  • En el mayo de 2010: un “decretazo” elimina las transitorias de la jubilación parcial y se aplica la situación más restrictiva (no estaba prevista hasta el 2015).

A la vez, y a partir de 1987, se han ido impulsando los planes y fondos privados complementarios. Por ejemplo, la Ley de 1987 sobre Planes y Fondos Privados, reforzada el 1995, con la Ley de Ordenación y supervisión del los Seguros Privados.

El endurecimiento gradual de las condiciones para percibir prestaciones y a su reducción progresiva (tanto en la prestaciones de paro como en las de jubilación, viudedad o incapacidad), ha tenido en los últimos años una preocupante aceleración a partir de los Pactos de Toledo de 1995.

En definitiva, para la mayoría de la población significa trabajar más años para recibir menos prestaciones. La jubilación siempre ha estado en el punto de mira. Los requisitos de acceso se han visto afectados desde los 8 años de cotización hasta los 15 actuales, y la propuesta de 20 años (incluso más hasta llegar a toda la vida laboral), dejando sin protección a miles de trabajadoras y trabajadores. A la vez, que la base reguladora era en 1985 de los 2 mejores años entre los últimos 10 años trabajados, a escoger por la trabajadora o el trabajador, a la situación actual de los últimos 15 años, íntegramente, a la propuesta de los 20 años o, hasta de todas las cotizaciones.

7- ¿QUÉ SON LAS COTIZACIONES SOCIALES?

Son una parte del salario de los trabajadores que se destina a financiar la Seguridad Social.

Si miramos nuestras nóminas, al Salario Bruto que deberíamos recibir, siempre le son descontados unos porcentajes, que dan como resultado un Salario Neto (o el salario que realmente recibimos). Dentro de la cuota de las cotizaciones a la Seguridad Social, es decir, de las “aportaciones” se puede distinguir la cotización por diferentes conceptos (artículo 8 del RD 2064/1995), entre ellos, las aportaciones que hacemos los trabajadores a las cotizaciones de la Seguridad Social y conceptos de reaceptación conjunta como:

  • Contingencias comunes que en el año 2010 era del 4,70%.

  • Paro que en el año 2010 era del 1,15% de 1,60% al contrato de duración determinada.

Los tipos de cotización se establecen anualmente en la Ley de Presupuestos del estado (el 2010: L26/2009 art. 129) y se desarrollan por Orden Ministerial (OM/TIN/25/2010).

Así, efectivamente, podemos considerar que las pensiones son parte de nuestro salario. Son un salario diferido y que se conoce en términos económicos, como parte del salario indirecto.

8- ¿ES OBLIGATORIO QUE SE FINANCIE DE ESA FORMA LA SEGURIDAD SOCIAL?

No, cada sociedad puede elegir el modelo de financiación que considere más coherente o favorable con los objetivos que desee alcanzar.

9- ¿QUÉ TIPOS DE SISTEMAS DE PENSIONES HAY?

Por un lado los sistemas de pensiones pueden basarse en dos modelos generales:

  • el modelo contributivo: reciben pensiones aquellas personas que han cotizado a lo largo de su vida laboral. Bajo este sistema los empresarios tienen que destinar a la Caja de la seguridad social una parte del salario del trabajador en forma de cotizaciones sociales.

  • y el modelo universalista (o no contributivo). : está basado en principios de solidaridad, reciben pensiones todas las personas de una sociedad con independencia de que hayan trabajado o no a lo largo de su vida laboral.

Por otro, se distinguen dos modelos más:

  • el sistema de reparto: es aquel en que los trabajadores y las trabajadoras van cotizando día a día y con los fondos que se han generado se pagan las pensiones de quienes se jubilan en aquel momento y tienen derecho a percibirlas. En este sistema, las pensiones futuras se pagan con las cotizaciones que día a día aportan l@s trabajador@s.

  • el sistema de capitalización: es aquel en que cada uno va acumulando a lo largo de su vida laboral y contributiva, la cantidad que después recibirá como pensión.

10- ¿Y NOSOTROS, QUÉ SISTEMA TENEMOS?

Un sistema público mixto que combina:

  • El modelo contributivo, que tiene dos niveles: el de la Seguridad Social para todas las trabajadoras y trabajadores, y el sistema de Clases Pasivas de los funcionarios públicos.

  • El modelo no contributivo o de prestaciones universal, que no depende de las cotizaciones efectuadas, sino que se basa en situaciones concretas (personas incapacitadas para llevar a término una actividad laboral, personas que no han cubierto el período mínimo de cotización para la jubilación, etc.).

A la vez nuestro sistema es de reparto.

El sistema público es complementado por planes de pensiones privados, ya que son los intereses de las entidades financieras, como ya se ha ido explicando, quienes están detrás de todas las reformas que se han ido realizando. En la siguiente pregunta hablaremos más a fondo.

11- ¿QUÉ SON LOS PLANES DE PENSIONES PRIVADOS?

Son distintos a los planes de pensiones públicos, en realidad no son pensiones, son fondos privados constituidos por el ahorro que cada persona va depositando voluntariamente en una entidad gestora, generalmente un banco, hasta el momento de su jubilación. Esta entidad gestora invierte ese ahorro en algún activo privado para obtener rentabilidad.

Al jubilarse la persona puede retirar esos fondos que fue ahorrando más la suma de intereses que hayan producido. Esta suma puede transformarse en una resta cuando los intereses son negativos.

Sería lo más similar al modelo de capitalización pero gestionado por las entidades privadas que sacan en su beneficio.

12- ENTONCES, DESPUÉS DE TODO LO QUE HEMOS DICHO, ¿QUÉ HAY REALMENTE DETRÁS DE LA REFORMA ACTUAL?

De un lado, detrás hay las recomendaciones del Banco Mundial. Este publicó, en el 1995, el primer estudio alarmando de la insostenibilidad financiera de las pensiones basadas en un sistema de reparto.

Por otro lado, los Bancos y las Cajas presionan. Hay múltiples estudios de hace años que anunciaban la llegada de un déficit en la Seguridad Social. Y es que los Bancos y Cajas de Ahorros, según Vicenç Navarro y otros, tienen muchos intereses en esta reforma. Los planes de pensiones privados están en una crisis profunda y las decisiones que se tomen les pueden afectar de manera muy significativa. Si se limita la cobertura de las pensiones públicas está claro que se facilitarán y estimularán los seguros privados, que sustituirán o complementarán las públicas.

La Banca tiene grandes intereses en juego y su influencia política, mediática y académica es enorme. Su objetivo es así, haciendo uso de todos sus medios, convencer a la población de que el sistema de pensiones públicas no es viable tal y como está, y que sólo puede sobrevivir reduciéndolas significativamente. En el estado español la banca ha sido y continua siendo el poder fáctico con más influencia, la mayoría de la población percibe que tiene más poder que el gobierno.

Además, conviene recordar, que la Seguridad Social gestiona la mayor cantidad de dineros de un país, de aquí que la Banca, con la ayuda de la presión de los mercados financieros, quiera intervenir.

13- ¿ES CIERTO QUE ES INSOSTENIBLE EL SISTEMA DE PENSIONES DEBIDO AL ENVEJECIMIENTO DE LA POBLACIÓN?

La razón de la reforma es que las pensiones públicas no son sostenibles porque se está alargando la esperanza de vida y hay menos nacimientos. En resumen: “No hay suficientes jóvenes para mantener a tantos mayores”.

Detrás de estos argumentos hay una clara voluntad de traspasar a los Bancos el control del ahorro colectivo en forma de Planes Privados. Es importante tener claro que hasta ahora el sistema de pensiones nunca ha peligrado, a pesar de las alarmas que ya hablaban en este sentido desde los años 90. Ha sido todo lo contrario, ha disfrutado de superávit, incluso con la crisis actual, cuando se han perdido en el conjunto del estado español, más de un millón de cotizantes.

Según Vicenç Navarro, Juan López Torres y Alberto Garzón Espinosa, todos ellos economistas de reconocido prestigio, la afirmación hecha ignora diversos hechos. Consideran que en el sistema de reparto que existe en el estado español no es importante el número de jóvenes por cada persona mayor, sino el número de cotizantes y el tamaño de cada cotización por pensionista.

Así ponen la atención en tres puntos:

  • … trabajar en la línea de aumentar el número de cotizantes, facilitando la integración al mercado laboral de los colectivos más perjudicados, como por ejemplo las mujeres y l@s parad@s.

  • tener en cuenta cual es la cuantía de la cotización de cada pensionista que va ligada, indiscutiblemente, a la productividad, para poder hacer una valoración más fiable de la viabilidad. Y está claro que este es un parámetro que va e irá en aumento. Del 1979 al 2009 la productividad laboral ha aumentado un 77%.

  • … valorar que aunque haya una reducción de cotizantes, estos producen más. Y es que un trabajador actual produce lo que antes producían 9 trabajador@s. Así, de aquí a 40 años con la mitad de l@s trabajador@s por pensionista será bastante probable que se pueda sostener el mismo número de pensionistas, ya que un/a trabajador/a producirá para sostener más del doble de pensionistas que en la actualidad.

De esta manera está claro que el volumen de ingresos a las cajas de la Seguridad Social no depende sólo del envejecimiento de la población. Hay otros factores que lo condicionan claramente como: el nivel de ocupación y paro existentes, el nivel salarial, el crecimiento económico, la distribución de la renta, la calidad de la ocupación, la productividad del trabajo, la extensión de la economía sumergida, etc. Sólo cuando todos o la mayoría de estos factores evolucionaran

14- ¿CUÁL ES LA TRISTE REALIDAD EN EL ESTADO ESPAÑOL?

Actualmente las estadísticas nos dicen que:

  • El 71,75% de los pensionistas obtienen nóminas inferiores a los 1.000 euros.

  • El 58,5% percibe nóminas inferiores a 600 euros, no llegando al Salario Mínimo Interprofesional (SMI).

  • La pensión media contributiva en el estado español es sólo el 68% de la media de la Unión Europea de los 15 (UE-15).

  • El gasto en pensiones al estado español es del 9% del Producto Interior Bruto (PIB) cuando en la UE-15 es del 12%.

  • El gasto per cápita en el estado español es de 995 euros, la más baja de la UE, lejos de los 2.785 euros del estado francés.

15- ¿CUALES SON LOS PUNTOS CLAVE QUE PLANTEA LA REFORMA?

Respecto a la pensión de jubilación contributiva:

  • Ampliación de la edad de 65 a 67 años: penalizando así a todas las personas que se jubilen anticipadamente y reduciendo entre un 12 y un 16% las actuales prestaciones. Es absurdo plantear una misma edad de jubilación para todas las profesiones. A la vez que, la mayoría de la población se jubila actualmente a los 62 años, hecho que probablemente se mantendrá en detrimento de una menor prestación.

  • Ampliación de los años de cálculo de la Base Reguladora de 15 a 20 años (se habla de 25 años): medida que reducirá, según los datos de la Seguridad Social, un 8,3% las prestaciones finales.

  • Ampliación de 15 a 20 años del período mínimo para tener derecho a la jubilación: el aumento dejará sin derecho a prestación a todas las personas, sobre todo mujeres y precarios, con vidas laborales más cortas.

  • Ampliación del período para recibir un 100% de la pensión de los 35 a los 40 años: afectando previsiblemente a tod@s l@s trabajador@s, ya que se reducirá un 2% la pensión por cada año que no se llegue a los 40 años de cotización, reduciéndose una media del 10% más de las prestaciones.

Respecto al subsidio de paro de mayores de 52 años:

  • Se cambia la edad de jubilación, posiblemente se convierta en subsidio de mayores de 54 ó 55 años.

Respecto a la jubilación parcial:

  • Se cambia la edad de jubilación, estando la posibilidad de que los jubilados parciales tengan que trabajar hasta los 67 años.

  • Cabe la posibilidad de jubilarse a los 62 años en lugar de a los 60 años.

Respecto a la pensión de viudedad:

  • Sólo se dará a quien pueda acreditar la dependencia económicamente.

  • Progresiva eliminación a gran parte de la población.

Respecto a la prestación por Incapacidad Temporal y Permanente:

  • Se proponen nuevos cálculos de su Base Reguladora.

  • Reducción de trabajador@s que tienen derecho mediante directrices del Instituto Catalán de Evaluaciones Médicas (ICAM) y de incentivos a los médicos de cabecera.

Respecto a la mejora por accidentes de trabajo:

  • Posible eliminación o reducción del recargo en las prestaciones por falta de medidas de seguridad que actualmente puede comportar un aumento del 30 al 50% en todas las prestaciones.

16- ¿CUÁLES SON LAS CONSECUENCIAS DE LA REFORMA PLANTEADA?

El 28 de enero el gobierno del estado español pretende cerrar la propuesta de reforma del sistema público de pensiones que supondrá el recorte más importante de la Seguridad Social hecha en los últimos 30 años.

Es decir, si los datos anteriormente expuestos ya nos sitúan en una de las peores condiciones en comparación con el resto de Europa, las reformas nos pondrán en una situación pésima. Por lo tanto habrán:

  • Más pensiones a mínimos.

  • Más personas con reducción de derechos al acceso de las pensiones contributivas.

  • Reducción de entre un 20 y un 30% de la prestación de jubilación.

  • Reducción de las prestaciones de viudedad, invalidez e incapacidad temporal.

17- ¿CUÁLES SON LOS COLECTIVOS MÁS AFECTADOS?

La mujeres, las personas inmigrantes y las personas precarias en general serán quienes estén más afectados. Sobre todo, porque el aumento de los años para el cómputo de la cotización hace que muchas personas no hayan cotizado durante tanto tiempo (por motivos familiares, por cotizaciones parciales o porque no lleven tanto tiempo aquí) quedarán fuera del sistema de prestaciones contributivas y que las prestaciones sean más reducidas, ya que las cotizaciones contra más antiguas son, más mínimas son.

Los jóvenes que padecen cada vez más situaciones laborales más precarias y, si finalmente, las aplicaciones son progresivas, se verán más afectadas en un futuro.

18- ¿CUÁL ES NUESTRA PROPUESTA?

Pues bien sencilla. Que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social no es negociable. Consideramos que es un derecho que no debe medirse en términos de déficit y beneficio.

Es un derecho que queremos que sea universal al que tenga acceso todo el mundo. Queremos que se mejoren en calidad y cantidad las prestaciones, y que éstas no sigan las directrices del Banco Mundial, ni tampoco de los Bancos y Cajas, que sólo miran para sus intereses privados.

19- ¿CUÁL HA DE SER NUESTRA RESPUESTA?

No podemos quedarnos impasibles ante todo esto, y por tanto la CGT hacemos una campaña de información y sensibilización de un asunto tan importante como es que se abaraten las pensiones y se retarde la jubilación dos años.

La CGT hacemos un llamamiento a toda la ciudadanía a realizar una movilización general, exigiendo que se retire una reforma que consideramos injusta y que únicamente beneficiará a las entidades financieras, verdaderos impulsores de esta agresión al conjunto de la sociedad.

TODOS Y TODAS CONTRA EL PENSIONAZO

TODOS Y TODAS HACIA LA HUELGA GENERAL

IU consolida una importante subida en las encuestas

IU consolida una importante subida en las encuestas

El Partido Popular mantiene abierta la brecha que le separa del Partido Socialista y consolida su amplia ventaja por encima de los 13 puntos de distancia sobre su principal adversario, según refleja el Publiscopio de enero.

Una muy holgada diferencia de 13,1 puntos porcentuales sobre el PSOE situaría al PP en un claro escenario de victoria si hoy se celebrasen elecciones generales. La tendencia electoral se ha disparado a favor del partido conservador en los últimos 12 meses.

IU consolida el tercer puesto. La progresiva mejoría en la tendencia que agranda las expectativas de Izquierda Unida a lo largo del último año se afianza este mes, repitiendo el dato cosechado en diciembre y consolidando su cota más alta desde los comicios de 2008.

La federación que encabeza Cayo Lara obtendría el 7,5% de los votos, multiplicando por dos el apoyo que logró en las últimas elecciones generales, lo que le ratifica como tercera fuerza política.

Por el contrario, el partido que lidera Rosa Díez, Unión Progreso y Democracia (UPyD), experimenta un revés y retrocede 1,6 puntos respecto al mes de diciembre. UPyD pasa del 4,5% de los votos al 2,9%, rompiendo su tendencia de los últimos meses. Su recorrido se desinfla en enero después de estancarse en diciembre. Hace un año, la formación de Díez cosechaba el 5,1% de los sufragios y hace dos, el 6%. Hoy su apoyo se reduce a la mitad.

Giro pronuclear del Gobierno y sindicatos

Giro pronuclear del Gobierno y sindicatos

Ecologistas en Acción valora la inclusión del alargamiento de la vida de las centrales nucleares en el diálogo social como algo que raya el surrealismo. La organización ecologista considera que los sindicatos UGT y CC OO harían mejor en defender los intereses de los/as trabajadores/as y la creación de puestos de trabajo que suponen las energías renovables que los intereses de la industria nuclear.

Ecologistas en Acción denuncia el sinsentido de la postura de los sindicatos mayoritarios, CC OO y UGT, al apoyar la prolongación de la vida de las centrales nucleares dentro del diálogo social con el Gobierno. Asimismo denuncia el giro pronuclear del Gobierno que está dispuesto a ceder a la presión de la industria nuclear y a defender sus intereses.

La confederación ecologista recuerda una vez más que la prolongación de la vida de las centrales nucleares no supone la creación de puestos de trabajo, ni ninguna otra ventaja adicional para los intereses de los/as trabajadores/as. Al contrario, las centrales nucleares una vez amortizadas, dan unos pingües beneficios a sus dueños, puesto que se les paga la electricidad producida al triple de lo que les cuesta generarla, en una clara perversión de la competencia que tanto se dice defender en el Ministerio de Industria.

Por el contrario, el mantenimiento de un parque nuclear como el actual supone un freno al desarrollo de las energías renovables, puesto que las centrales nucleares han obligado ya en varias ocasiones a paralizar la producción de varios miles de Megavatios de energía eléctrica de origen eólico.

Si los sindicatos quieren defender los intereses de los/as trabajadores/as, mejor harían en trabajar por el desarrollo de las renovables, verdaderas creadoras de empleo. De hecho, se estima que las renovables generan cinco veces más puestos de trabajo por unidad de dinero invertida que la energía nuclear. Sería más sensato, por tanto, incluir en el diálogo social un cambio en el modelo productivo hacia formas más sostenibles que incluya un desarrollo de las energías renovables.

A Ecologistas en Acción le llama también la atención la postura del Gobierno, que se está desdiciendo una por una de todas las promesas que le auparon al poder. El alargamiento de vida de las centrales no hace sino satisfacer los intereses de los sectores empresariales que provocaron la crisis. En estos momentos en que se debería aprovechar la actual situación para reformular el modelo productivo, el Gobierno decide potenciar lo más rancio y contaminante de nuestro sistema de generación de electricidad: el carbón y la nuclear.

En lugar de eso, el Gobierno haría bien en afianzar el liderazgo de nuestro estado en la producción de renovables. En resumen, para Ecologistas en Acción, la inclusión de la energía nuclear en el diálogo social es algo simplemente surrealista que no parece sino una broma de mal gusto.

Benavides rechaza rebajar la tasa de terrazas en Almuñécar

Benavides rechaza rebajar la tasa de terrazas en Almuñécar

Tras la petición del candidato de Convergencia en Motril para que el ayuntamiento rebajara la tasa de terrazas a los bares, el concejal de IU en Almuñécar preguntó a Benavides en el último pleno si pensaba aplicar en el ayuntamiento sexitano esa propuesta que Convergencia Andaluza había planteado en Motril.

Sin dar ni un solo argumento, el alcalde de Almuñécar contestó con un lacónico NO.

Para IU, esta es una muestra más de que Convergencia no es un partido sino un conglomerado extraño de intereses personales en el que no hay programa ni criterios comunes para gobernar un municipio.

La adhesión de Rubiales a este grupo no es sino un matrimonio de conveniencia entre un individuo sin ideología como es Benavides y un hombre que no se resigna a dar el paso a otras personas. Ninguno persigue objetivos ideológicos sino un simple cambalache que les permita seguir viviendo de la política unos años más a cargo del contribuyente.

¿Por qué atacan tanto a los sindicatos?

¿Por qué atacan tanto a los sindicatos?

Juan Torres. Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla

Uno de los grandes objetivos de las políticas neoliberales ha sido y sigue siendo debilitar a los sindicatos y han tratado de conseguirlo de muchas formas.

Tratan de convencer a los trabajadores de que conseguirán obtener más beneficios si negocian por su cuenta las condiciones de trabajo. Una estupidez evidente pero que logra calar muchas veces cuando al mismo tiempo y por todos lados se difunden ideas y valores individualistas y el rechazo a la cooperación y a la solidaridad para hacer creer a las personas que su futuro depende solo de lo que ellas hagan y no de su relación con todas las demás.

Suelen decir también que los sindicatos solo luchan por los intereses de sus afiliados pero la realidad es que todas las conquistas sociales que se han ido alcanzando a lo largo de la historia se han logrado gracias a la presión sindical y que de ellas se han beneficiado no solo los afiliados sino siempre la totalidad de los trabajadores.

A menudo difaman a los líderes sindicales. Y así hemos llegado a ver que los medios de comunicación que suelen ser propiedad de la gran empresa dedican ríos de tinta a tratar de denunciar que un sindicalista tienen un piso de 120 metros cuadrados o dos coches sin que digan nada de presidentes de la patronal o de empresarios que son simples estafadores y sin mencionar que, en realidad, la inmensa mayoría de los afiliados y dirigentes de los sindicatos viven mucho más que modestamente.

Los críticos de los sindicatos les acusan de que son ellos los culpables de la baja productividad o de que las empresas no sean competitivas por su culpa, sin mencionar que es el esfuerzo diario de millones de trabajadores, y entre ellos los que están afiliados, lo que hace que las empresas produzcan, salgan adelante y proporcionen beneficios a sus propietarios.

Se acusa a los sindicatos de gastar mucho dinero público pero cuando se dice eso no se compara lo que llega a quienes organizan y defienden a los trabajadores con lo que reciben directa e indirectamente instituciones como la iglesia católica, las patronales, los partidos políticos, las grandes empresas y las grandes fortunas y corporaciones.

Y los mismos que denigran a los sindicatos porque, según ellos, derrochan el dinero son los que nunca piden que se tire de la manta de la economía sumergida, del fraude fiscal o que se prohíban de una vez los paraísos fiscales y los grandes privilegios de los grandes capitales y patrimonios. Y, sobre todo, no se dignan reconocer el hecho evidente de que si no fuese por ese dinero que reciben los sindicatos a los trabajadores les costaría mucho más defender sus derechos y vivirían en peores condiciones.

No voy a decir que todo lo que hacen los sindicatos está bien. Como en todas las organizaciones humanas hay oportunistas, burócratas y supongo que docenas de personas deshonestas y vendidas al enemigo. Pero me niego a aceptar que haya más que en otros lugares y, sobre todo, no estoy dispuesto a juzgarlos como si hicieran más daño que otras personas, instituciones u organizaciones que son responsables del padecimiento y la muerte de cientos de millones de personas, de las crisis que nos asolan y de los crímenes que pasan por ser grandes pelotazos financieros, como se nos quiere hacer creer.

Puede ser que haya sindicatos en donde una parte mayor o menor de sus dirigentes hayan sido en algún momento vencidos por las ideas neoliberales pero ni siquiera así admite comparación el daño que hayan podido producir con el que diariamente hacen quienes trabajan para el capital.

Los sindicatos son, simplemente, trabajadores normales y corrientes que se organizan. No conozco a muchos millonarios que se hayan afiliado en organizaciones sindicales para hacer carrera allí. Y su fuerza, la eficacia de su actuación y el éxito de su lucha depende de que no sean unos pocos sino muchos y dispuestos a no dejar pasar ni una brizna de corrupción ni cobardía.

Se puede admitir, porque es verdad, que los principales sindicatos españoles han perdido una gran parte de autonomía en los últimos años y que eso se ha traducido en un mayor sometimiento al poder económico y político. Pero es una falacia creer que eso se debe solo a la simple voluntad o a la "maldad" de los propios sindicalistas. Muchos de ellos habrán podido creer, yo creo que erróneamente, que la vía de la financiación pública era la que les llevaba a disponer de mayor fuerza y capacidad de acción. Pero ni siquiera eso es culpa exclusivamente suya.  

Si hubiese muchos más miles de afiliados, si las clases trabajadoras no fuesen tan conservadoras y no hubieran asumido con tanta decisión los valores neoliberales, si en lugar de criticar desde fuera hubiese muchos miles más de afiliados presentes en sus asambleas, quizá los sindicatos no habrían terminado por ser tan dependientes y su trabajo a veces tan insatisfactorio y frustrante. Y es por ello que, si es que eso es un problema fundamental, tiene una solución que no puede ser la de abandonarlos a su suerte, como pregonan las derechas y muchos izquierdistas, sino la de estar con ellos, apoyarlos y unirse a su lucha para hacer que ésta sea de verdad la que convenga a todos los trabajadores.

Porque, con independencia de las preferencias ideológicas y de los prejuicios, las consecuencias de que haya sindicatos más o menos fuertes están bastantes claras. Allí donde los sindicatos son más débiles, allí donde hay menos afiliación sindical, allí donde su capacidad de negociación es menor, allí es donde viven peor los trabajadores, y no solo ellos, sino también las clases medias y los pequeños y medianos empresarios. Y, al mismo, tiempo, allí donde los poderosos quieren tener expedito su poder para ganar dinero y abusar de los trabajadores lo primero que hacen es acabar con los sindicatos y con los sindicalistas, matándolos si hace falta, como ha ocurrido y ocurre en tantos lugares del mundo.

Así lo subrayaba hace un tiempo el Premio Nobel de Economía Paul Krugman. En una conferencia ante la Labor and Employment Relations Association (LERA) de Estados Unidos decía que la menor afiliación sindical suponía que ese país había "perdido algo fundamental para mantener una sociedad decente".

El Premio Nobel señalaba que la menor afiliación y las mayores dificultades para que los trabajadores se unieran a los sindicatos y así pudieran negociar mejor sus condiciones de trabajo eran una de las causas que provocaban el gran incremento de la desigualdad. Incluso mencionó investigaciones que habían puesto de relieve que un tercio de la diferencia en la desigualdad entre Estados Unidos y Canadá se debía a la caída en la afiliación en el primero de esos países. Y lo que quizá resultaba más relevante. Según Krugman, la sindicación actúa como una especie de "paraguas" que no solo beneficia, como dije más arriba, a los afiliados, sino a toda la sociedad trabajadora: "Para tener una sociedad de clase media se necesita un movimiento sindical fuerte", dijo Krugman.

Por eso, se puede decir que lo que buscan quienes se están dedicando en España a debilitar a las organizaciones sindicales, a denigrar y calumniar a sus dirigentes y al conjunto de los sindicalistas y trabajadores y trabajadoras que se afilian a ellos, por muchos errores que hayan podido cometer, no es otra cosa que tratar de crear mejores condiciones para disfrutar de sus privilegios. No buscan una sociedad mejor, ni más austera, ni más libre, ni más productiva, ni siquiera más favorable para el empresariado (porque cuanto más bajos sean los salarios menos ganarán las empresas y cuanto peores condiciones de trabajo haya, menos productivas serán). Solo buscan tener las manos más libres y menos gente enfrente que esté dispuesta a impedir que sigan siendo privilegiados a costa de los demás.

Algunos datos pueden dar idea de a dónde lleva el debilitamiento de los sindicatos y la negociación de las condiciones de trabajo al margen de ellos.

En Estados Unidos, en 1980 un 24% de los trabajadores estaban representados por los sindicatos y en 2009, solo el 12,3% del total y el 7,6% de los del sector privado.

Pues bien, según las cifras del Departamento de Trabajo de Estados Unidos, en 2009 la distribución de la renta había llegado a ser la más desigual de los últimos treinta años y los salarios alcanzaban su menor nivel sobre el total de las rentas en ese periodo. Según el Bureau of Labor Statistics, en marzo de 2009 el salario de los trabajadores no afiliados era un 20% menor que el de los afiliados, éstos disfrutaban de derechos en salud, vacaciones y otros conceptos que los primeros no tenían; el 78% de los afiliados tenía seguro médico frente a solo el 51% de los no afiliados y el 77% de los primeros tenía planes de pensiones frente a solo el 21% de estos últimos (Dave Johnson America Is Strong When Our Unions Are Strong).

Está claro, pues, lo que ocurriría en España si logran acabar con la negociación colectiva y reducir a los sindicatos a su mínima expresión. Y también por qué tratan de destruir a los sindicatos, por qué quieren que los trabajadores y trabajadoras nos alejemos de ellos y qué es lo que van a ganar si lo consiguen. Así que seremos sencillamente tontos si en lugar de apoyar, por supuesto todo lo críticamente que haga falta, a las organizaciones sindicales nos dejamos llevar por las cantinelas que lanzan quienes quieren que desaparezcan.

¿Cuándo se convencerán los comerciantes de Almuñécar o los de Armilla de lo mismo que ya están convencidos los de La Coruña o los de Motril? ¿Cuándo dejarán de tomarle el pelo a la gente con la supuesta creación de empleo que pregonan en algunos proyectos cuyo único fin es poner ricos a cuatro listillos y a otros cuatro sinvergüenzas?

¿Cuándo se convencerán los comerciantes de Almuñécar o los de Armilla de lo mismo que ya están convencidos los de La Coruña o los de Motril? ¿Cuándo dejarán de tomarle el pelo a la gente con la supuesta creación de empleo que pregonan en algunos proyectos cuyo único fin es poner ricos a cuatro listillos y a otros cuatro sinvergüenzas?

EL CENTRO COMERCIAL NEVADA Y EL EMPLEO

EL CENTRO COMERCIAL NEVADA Y EL EMPLEO

Ecologistas en Acción

Las previsiones de creación de empleo que venden promotores y políticos se parecen a las cuentas del Gran Capitán.

El proyecto inicial del Nevada, que data del año 2001, contemplaba que el Centro Comercial de Armilla (Granada) se levantaría sobre una superficie de 140.000 metros cuadrados --en la actualidad cuenta con 275.000 construidos-- y generaría un total de 1.200 empleos, 800 directos y 400 indirectos. Según anunciaba entonces la promotora, General de Galerías Comerciales S.A., se convertiría en el mayor parque comercial de Andalucía y en uno de los mayores de Europa, con una inversión de más de 210 millones de euros.

Después, cuando han venido los problemas, la cifra de empleos ofrecidos ha crecido para conseguir el favor de una población acosada por el paro.

Lo último, que no se traga nadie, es que una vez que se ponga en marcha y que funcione a pleno rendimiento, los distintos establecimientos que se ubicarán en el Nevada podrían generar más de 4.000 puestos de trabajo directos y otros 2.000 empleos indirectos.

La realidad es bien distinta.

En la actualidad hay 174 grandes superficies en la comunidad andaluza, en las que trabajan 29.782 personas asalariadas.

En Granada hay 11 grandes superficies que ocupan a 1040 personas.

En la época de las vacas gordas, se calculaba que en el estado español se cerraban a diario 11 pequeños comercios de alimentación (García y Rivera, 2007). El número de empresas dedicadas a la comercialización al detalle se ha reducido en aproximadamente un 6% y esta reducción se ha concentrado en las empresas de 4 empleados o menos (Encuesta anual de comercio 2005. Instituto Nacional de Estadística, a www.ine.es a 1 de enero de 2009). Se estima que mientras el año 1998 en el estado español había 95.000 tiendas (comercios de menos de 800 metros cuadrados independientes de cadenas y franquicias), en 2004 el número se había reducido a 25.000.

En esos seis años pues, han desaparecido 70.000 negocios.

Lejos de lo que proclaman las administraciones, las grandes superficies no suponen una fuente de creación de empleo que contrarreste la pérdida de puestos de trabajo derivada del cierre de pequeños comercios que lleva aparejada la apertura de cualquier gran superficie.

De acuerdo a los datos que comunicó recientemente -27 de noviembre de 2010- el presidente de la Federación Provincial de Comercio de A Coruña, los más de 2.750 empleos propiciados por la apertura de centros comerciales en su ciudad, no han servido para compensar los más de 8.000 puestos de trabajo que ha perdido el pequeño comercio en la ciudad durante la última década.

"Las cifras no mienten, las grandes superficies generan prácticamente la mitad de empleos que destruyen"."Estamos hablando de una pérdida de 5.000 empleos -continuó el presidente de la Federación Provincial de Comercio de la Coruña-. Así que, por favor no nos vendan este argumento falaz a vecinos, comerciantes y consumidores".

"De estos empleos que aportan las grandes superficies la mayor parte son contratos temporales y parciales",  "Nosotros, los pequeños comerciantes, lo podemos decir bien alto, el empleo que damos es estable",

Estas grandes superficies comerciales, que suelen contar con el respaldo de las instituciones políticas, suelen presentarse como generadoras de empleo, aunque no se nos explique la calidad de los mismos, ni la enorme destrucción de empleo que provoca al competir salvajemente con el pequeño comercio tradicional por medio de amplios horarios y ofertas atractivas, lo que lleva al cierre de dichos comercios (principalmente en el ámbito de la alimentación)

Aparte de la creación y destrucción directa de empleo, la actividad comercial tiene su repercusión en el tejido económico local del lugar donde se realiza. Mientras los pequeños comercios contratan una serie de servicios profesionales ofrecidos por trabajadores autónomos o por otros pequeños negocios (desde fontanería hasta representación legal, pasando por asesoramiento fiscal), las grandes superficies y las cadenas tienen estos servicios concentrados en sus oficinas centrales, lejos del espacio social donde se desarrolla la actividad comercial.

Además hay otro aspecto negativo en la actividad de las grandes superficies y es el destino de los beneficios generados por la actividad comercial de las grandes superficies.

No tiene un impacto muy positivo para la economía local. Las empresas transnacionales destinan los beneficios a inversión en los mercados financieros internacionales. Por el contrario, el tendero de barrio invertirá en productos financieros sólo después de haber cubierto sus necesidades a partir del intercambio comercial. Un estudio realizado por Friends of the Earth en el Reino Unido estimaba que el 50% de lo que gastamos en pequeños comercios retorna a la economía local mientras que la tasa de retorno del gasto en las grandes superficies es del 5% (La Trobbe , 2002).

Ante estos datos perfectamente comprobables, que no nos vengan con milongas: la apertura del Centro Comercial Nevada será la causa de mayor desempleo en la zona y una pérdida de riqueza local a favor de las multinacionales y de los políticos que las sirven.

El fotógrafo almuñequero Francisco Mingorance consigue un nuevo reconocimiento a su importante labor

El fotógrafo almuñequero Francisco Mingorance consigue un nuevo reconocimiento a su importante labor

El fotógrafo almuñequero Francisco Mingorance sigue cosechando premios internacionales. Este año, cinco fotografías suyas han resultado premiadas en el prestigioso concurso OASIS.

Mingorance ha obtenido el primer premio en la categoría Otros animales; cuarto premio en la categoría Reportajes y quinto premio en la categoría Mamíferos. Pero, además, ha conseguido el sexto premio en la categoría Paisajes; un tercero en Plantas.

Además de estos premios a sus fotos, ha conseguido una distinción al Mejor Fotógrafo.

En este concurso se han presentado 10.721 fotografías de 821 autores que procedían de 28 países.

IU denuncia al alcalde de Otura por pagar nóminas con dinero del Plan E

IU denuncia al alcalde de Otura por pagar nóminas con dinero del Plan E

Izquierda Unida ha denunciado ante la Subdelegación del Gobierno en Granada el destino, por parte del alcalde de Otura, Ignacio Fernández-Sanz (PP), del dinero del Plan E al pago de las nóminas de los trabajadores.

En el escrito entregado este jueves a la Subdelegación del Gobierno por Ángel Pertíñez, concejal de IU, mantiene que, el pasado mes de diciembre, el alcalde y su equipo de gobierno hicieron uso de los fondos del Plan E destinados a la construcción de un centro de día para pagar la nómina y paga extra de los trabajadores.

Al tratarse de fondos finalistas, no se pueden utilizar para una actividad distinta a la que fueron destinados por el Gobierno, argumenta IU, que informa en el escrito de que en su momento pidió explicaciones a la tesorera municipal, que le contestó verbalmente que "tenía orden de no dar ningún tipo de información", tras lo cual presentó una solicitud por escrito que aún no ha sido contestada.

El uso de los fondos del Plan E para el pago de las nóminas, que el alcalde ha reconocido como una medida "puntual y urgente" adoptada "en plena campaña de Navidad", ha sido el detonante para que los tres ediles del GIO hayan decidido romper el pacto de gobierno con el PP, cuyos cinco concejales quedan así en minoría.