IU considera tardía y mal planificada la solución dada a los aparcamientos

El rescate de los aparcamientos se tenía que haber hecho el mismo día en que la promotora incumplió los plazos. En el caso de Velilla, esa fecha es el 30 de junio de 2007, según se indica en el cartel que aún hoy figura a pie de obra. Desde ese día, han sido varias las ocasiones en que IU ha pedido al alcalde que retire la concesión y sancione a la empresa en la forma prevista por la ley. Quizá si se hubiese hecho en su momento se habrían encontrado otras empresas dispuestas a llevar adelante la concesión.

El calvario que desde entonces están sufriendo los vecinos y comerciantes afectados tiene un único responsable: el alcalde de Almuñécar y todo su equipo de concejales y asesores varios. Es una irresponsabilidad que el alcalde no haya actuado como la legislación ordena. Ignoramos por qué se ha mantenido este trato excepcional con la promotora. El alcalde, con su dejadez y su incompetencia, ha permitido que el problema se prolongue dos años, dando lugar a que miles de turistas dejen de visitarnos y muchos negocios hayan tenido que cerrar o reducir su plantilla al mínimo. En este sentido, nos sorprende que algunas asociaciones que han estado calladas estos dos años pese al malestar de sus asociados, ahora salgan aplaudiendo una decisión que llega tarde y sin las cuentas hechas.

Para IU, está claro que el pueblo no puede seguir así. La solución llega tarde y mal planificada, pero no hay otra opción. Los hoyos abiertos no pueden seguir arruinando la imagen del municipio y la economía de cientos de comercios. Pero esto es una cosa y los presupuestos otra. El alcalde y el PP han mentido a los ciudadanos al vincular la solución de este problema con los presupuestos. En los presupuestos se incluyen una cantidad tremenda de millones de euros en partidas que no pueden ser aprobadas por un concejal que tenga un mínimo de decencia y de sensatez. Era imposible que IU diera su visto bueno a estos presupuestos que siguen destinando partidas millonarios a los caprichos del alcalde y a los contratos de cargos de confianza y concejales mientras se destinan partidas ridículas a la tercera edad, asuntos sociales, cultura, deportes... El alcalde no ha querido negociar los presupuestos, pero el alcalde y el PP saben que la ley contempla una figura llamada moción de confianza. Bastaba que el alcalde la hubiese presentado para que los presupuestos quedaran aprobados de forma automática en un mes. El alcalde quería chantajear con este tema y quizá el PP haya vendido su abstención a cambio de otras compensaciones que pronto veremos.  

Por otro lado, IU considera imprescindible saber de dónde piensa el alcalde sacar el dinero para terminar las obras ya que el ayuntamiento, según la Interventora, no puede pedir nuevos préstamos debido a la enorme deuda que tiene contraída. Es sorprendente que sabiendo el desembolso económico que supone el rescate, el alcalde haya incluido este año en los presupuestos cantidades millonarias para caprichos en Peña Escrita o para otras inversiones que, siendo interesantes, no son urgentes. Tejero comenta que, por ejemplo, del Plan Zapatero se han destinado 896.533€ para mejoras en el Parque del Majuelo. Estas obras van a mejorar de forma sensible el recinto pero no son urgentes. De los seis millones que ha recibido el municipio del Gobierno y la Junta, una parte se podían haber destinado a financiar la terminación de los aparcamientos y ya estarían acabados sin endeudar al municipio más de lo que lo está.

El problema es que hasta hace cuatro días el alcalde ha estado mintiendo a los ciudadanos hablando de una pronta terminación de las obras y dejando pudrirse el problema. Hasta hoy mismo, el alcalde sigue mintiendo cuando echa la culpa de todo a la crisis. El alcalde olvida que el aparcamiento de Velilla tenía que haberse entregado en junio de 2007 y que en esa época nadie hablaba de crisis y los bancos prestaban con total normalidad. 

Los ciudadanos tenemos que saber si se ha perdido dinero en la gestión. En este sentido, hay algunas vinculaciones sorprendentes entre representantes de las cooperativas y miembros de la empresa gestora. Estas vinculaciones están siendo estudiadas con detenimiento por los servicios jurídicos de IU.

IU le ha pedido al alcalde las cuentas pormenorizadas y que explique por qué se dijo a los cooperativistas que las obras iban a costar alrededor de doce millones de euros cuando ahora el ingeniero municipal habla de dieciséis. Con estas cuentas de ahora los cooperativistas acabarán pagando mucho más de lo que se les dijo inicialmente. Según cálculos de IU, aunque se vendieran todas las plazas de aparcamiento, habría que buscar tres millones ochocientos mil euros para terminar los aparcamientos. Y eso sólo se puede hacer aumentando el precio de las cocheras hasta cerca de los 22.000 euros o endeudando al municipio por esa cantidad.

Las cuentas son simples. Según el ingeniero municipal, la obra completa de Velilla cuesta 7.324.640€. Si el número de plazas es de 342, vendiéndolas todas sale a 21.974€. En San Cristóbal, la obra cuesta 8.899.498€. El número de plazas es de 405. Si hacemos la división el precio sale idéntico: 21.974€. También es curioso que este dato sea idéntico en los dos aparcamientos cuando el precio inicial de las plazas era bastante distinto en Velilla y San Cristóbal. Todos estos datos, junto al papel de la gestora GI25, están siendo estudiados por los servicios técnicos de IU por si hubiera alguna sorpresa más guardada en algún cajón.

Pero es que, además, estas cuentas están hechas suponiendo que se venden todas las plazas. Pero es que si vendemos todas las plazas y no dejamos ni una para rotación; ¿para qué hemos hecho los dos aparcamientos? ¿Para que unos particulares tengan una cochera privada en suelo público? Se supone que los aparcamientos se hacían para resolver el problema de la gente que va a la playa y tiene que dejar su coche unas horas. El problema del aparcamiento en Velilla y San Cristóbal será mucho peor que antes porque el proyecto de los aparcamientos contempla que se amplían los paseos y se pierden las plazas de superficie.

Para evitar este debate, el alcalde levantó el Pleno sin dar lugar a que los demás grupos expusiéramos nuestros análisis y propuestas. Ha sido ésta una actitud cobarde de un alcalde que es consciente de que estaba en su mano haber evitado buena parte de los problemas creados en Velilla y San Cristóbal y que no lo ha hecho.

La propuesta de Convergencia, que Benavides ha dado por aprobada a pesar de que no se produjo debate ni votación, es una propuesta incompleta que no contempla todos los elementos del problema. Por el contrario, la propuesta que IU llevaba al Pleno, y que Benavides impidió que se discutiese, contemplaba más actuaciones aparte del rescate de los aparcamientos:

• Terminar los aparcamientos con rapidez reservando el veinte por ciento de las plazas para rotación.
• Instalar dos pasarelas en cada paseo para que este verano la gente pueda acceder con cierta facilidad a las playas.
• Reformar el acabado superior para que se mantenga un número importante de aparcamientos en superficie.
• Buscar una fórmula legal para bonificar el IBI a los afectados con una figura similar a la que se utiliza para bonificar el IBI a los hoteles.
• Eliminar la zona azul de las dos playas y sus alrededores.
• Gestión pública del aparcamiento.
• Buscar ingresos extraordinarios para financiar la obra vendiendo algunos de los caprichos improductivos del alcalde, algunos de los cuales están en la actualidad cerrados (Horno de Cándida, Palacete del Escamado, Restaurante y piscina de Peña Escrita, Casa Morgan, etc).
• Pedir responsabilidades judiciales a los responsables empresariales, técnicos y políticos de una gestión desastrosa.

Estas propuestas, este debate, era lo que Benavides quería evitar, y por ese motivo, quitó la palabra sin motivo alguno al portavoz andalucista y levantó el Pleno sin que se debatiera ni votase.