Zapatero y el criminal presidente de Ruanda al frente de una nueva farsa de la ONU

El Viejo Topo

Hace unos días leíamos en Página 12 que Paul Kagame, el presidente de Ruanda, según afirma Santiago O’Donnell, estuvo tras la detención de un abogado. Peter Erlinder, el letrado en cuestión, es profesor de Derecho en una prestigiosa institución en Minnesota además de presidente de la Asociación de abogados defensores del Tribunal Internacional para los crímenes de Ruanda. ¿El motivo de esta detención? Se le acusa de “negacionista”. La historia no tiene desperdicio y merece la pena leer el artículo con atención. Se trata de tirar del hilo para desenredar el ovillo: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-147917-2010-06-20.html.

Para colmo y tan sólo unas semanas después nuestros grandes representantes al amparo de sus organizaciones son quienes tratan de convertirnos a todos en cómplices de este gran “sinsentido”. Paul Kagame, acusado de crímenes de genocidio, de guerra y contra la humanidad será nombrado vicepresidente de la cumbre sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM).  
Nos informan sobre ello los amigos de UMOYA.

Ruanda: La ONU promueve una gran farsa
Miércoles 07 de Julio de 2010 10:59  
elvie

La ONU elige a Paul Kagame, “el mayor criminal en activo”, junto a Zapatero, al frente de la lucha contra la pobreza, como ejemplo y modelo para el mundo.

El próximo 16 de julio Paul Kagame, presidente de Ruanda, visitará España invitado por José Luis Rodríguez Zapatero, para preparar la cumbre sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) que tendrá lugar en septiembre de 2010 en la sede de Naciones Unidas (ONU).

Zapatero ha sido designado por Ban Ki Moon, Secretario General de la (ONU), presidente del grupo internacional que impulsará el efectivo cumplimiento de los ODM y el copresidente, en representación de los países en desarrollo, será Paul Kagame, actual presidente de Ruanda

Tanto esta designación como la aceptación, invitación y recepción española a Paul Kagame, es una gravísima falta de respeto al pueblo ruandés, al pueblo congoleño, a los españoles asesinados, a la Justicia española, a la paz y estabilidad mundial así como a la propia “institución” de la Organización de Naciones Unidas.

Desde los Comités de Solidaridad con  África Negra (UMOYA) os pedimos que avaléis la petición de que el presidente Zapatero cancele la visita de Paul Kagame a España, no se reúna con él, escuche a los familiares de los nueve ciudadanos españoles asesinados, colabore con la justicia española, reclame la paz en la Región de los Grandes Lagos y solicite a las Naciones Unidas, como institución garante de la paz y los derechos humanos, que presione al Gobierno ruandés para que cese en su sistemática violación de los derechos humanos y en sus continuas agresiones al Congo, y lo basamos en los siguientes argumentos:

Desde que Paul Kagame accedió al mando del grupo militar FPR en 1990 y luego a la presidencia de Ruanda en 1994, el conflicto armado por él promovido ha causado la muerte violenta de 5 millones de congoleños y 2 millones de ruandeses, siendo el conflicto más grave y mortífero tras las dos guerras mundiales... Y lo más grave y sorprendente: estas cifras han pasado desapercibidas para la comunidad internacional y los medios de comunicación.

Constatamos que la principal causa generadora de este conflicto es el saqueo por parte de su ejército de los ingentes recursos minerales de la República Democrática del Congo: coltán, casiterita, oro, cobre, diamantes... Tanto directa como indirectamente, a través de grupos armados a los que financia y apoya en beneficio de grandes multinacionales.

Así mismo Paul Kagame mandó asesinar a 9 españoles que fueron testigos de masacres realizadas por su ejército sobre población civil indefensa. Amparándose en estas 9 muertes, el Fórum Internacional para la Verdad y la Justicia en el África de los Grandes Lagos, planteó una querella criminal en la Audiencia Nacional contra la cúpula militar ruandesa. El 6 de febrero de 2008, el juez de la Audiencia Nacional D. Fernando Andreu Merelles, emitió órdenes de arresto internacionales contra 40 altos mandos de esta cúpula militar imputándoles los crímenes de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, entre otros. El cargo de Presidente le confiere a Kagame inmunidad.
(http://www.umoya.org/images/stories/documentos/querella/auto_procesamiento_militares_ruandeses.pdf).

Zapatero no se ha dignado entrevistarse con los familiares de los españoles asesinados pero sí parece estar dispuesto a estrechar la mano de Paul Kagame para representar esta gran farsa.

Madrid, 7 de julio de 2010.

FEDERACIÓN DE COMITÉS DE SOLIDARIDAD CON ÁFRICA NEGRA - UMOYA

Más información en http://www.umoya.org (especial Ruanda).

Al PSOE y al PP se les llena la boca contra la corrupción, pero ninguno de ellos da un paso adelante para poder acabar con ella

El coordinador federal de IU habló ayer sobre los últimos casos de corrupción conocidos, entre ellos el último detectado en la Comunidad Valenciana que gobierna el PP y que ayer martes provocó la detención de 11 personas, entre ellas el presidente de la Diputación y del PP de Alicante, tres concejales populares de Orihuela y tres empresarios.
 
Acusó al PP de extender “la mancha Gürtel” por toda esta Comunidad y criticó que “los ciudadanos y ciudadanas del País Valenciano no se merecen que lo hayan convertido en un parque temático de ‘Alí Babá y los Cuarenta’”. Lara reclamó al líder del PP, Mariano Rajoy, que no permanezca por más tiempo sin hacer nada y “limpie” el interior de su partido.
 
El máximo responsable federal de IU ha lamentado que el paquete de 60 medidas para combatir estas actuaciones ilícitas que IU presentó a través de su Grupo Parlamentario en el Congreso de los Diputados “continúan vírgenes y durmiendo el sueño de los justos”.
 
“Al PSOE y al PP se les llena la boca contra la corrupción, pero ninguno de ellos da un paso adelante para poder acabar con ella”, dijo.
 
Cayo Lara advirtió que todos estos casos de presunta corrupción “están deteriorando” la vida política del país y “son el cáncer de la democracia, que viene de la mano de los corruptos sean del partido que sean”. Destacó que el PP “tiene ya más presunciones de culpabilidad que de inocencia, dada la cantidad de casos que están saltando casi cada día sobre supuestos casos de corrupción”.

En Albolote los rectortes llegan a los funcionarios pero no a los políticos

Izquierda Unida no quiere que lo sucedido en el último pleno celebrado en Albolote pase por debajo de la puerta, sin que al menos haya denuncia pública de cómo el PP se contradice en lo que dice haciendo lo contrario donde gobierna que donde es oposición, o por lo menos es lo que pasa en Albolote.

De esta forma, IU pone de manifiesto la hipocresía de un Alcalde que se acoge a la recomendación de la FEMP de rebajarse el sueldo un 7%, un mes después que los empleados del ayuntamiento, en el mes de julio y no en junio como el resto de “sacrificados”.

La cosa llega más lejos cuando estas medidas de austeridad, por decisión del equipo de gobierno del municipio, no serán de aplicación a los liberados, o cargos de confianza, que según recuerda el portavoz de IU, han pasado de 7 a 14 en este mandato, y que suponen un gasto de unos 500.000 euros anuales para las arcas municipales. “Si a estos liberados se les aplicara este mismo porcentaje de descuento que al alcalde, supondría un ahorro de 35.000 euros anuales” que a juicio de Bernardo, bien podrían destinarse a inversiones y por lo tanto crear empleo, por lo menos dos puestos de trabajo al año, ha declarado. Con lo cual los recortes anti-crisis “solo serán para los trabajadores, y en ningún caso para los políticos”.

El portavoz de IU no ha querido dejar pasar la ocasión para poner en evidencia lo que desde la formación de izquierdas consideran un “autentico despilfarro” que ahonda más las diferencias existentes entre la austeridad que no se tiene por parte del actual equipo de gobierno, y los recortes a los empleados municipales, porque mientras estos sufren las consecuencias de la crisis, “el Alcalde junto a dos de los liberados se marchan a Ibiza de vacaciones a un torneo de petanca, donde no se invita al ayuntamiento de Albolote, pero en cambio es quien sufraga los gastos del representante público y sus acompañantes” asegura Bernardo Castro, quién además hace un símil entre al regidor y Wily Fox por su faceta viajera, eso si a costa de las arcas municipales.

Sin duda alguna, para el portavoz de IU, la guinda al pastel la pone el regidor popular cuando la Orquesta Ciudad de Granada (OCG) toca en el municipio sin coste alguno para éste y el Alcalde se pone a cobrar la entrada a los asistentes al concierto. En este caso Julio Bernardo se ha mostrado especialmente crítico, ya que uno de los logros al frente del área de Cultura de la Diputación provincial ha sido llevar la OCG de forma gratuita a los municipios de Granada, “para que ahora un alcalde intente hacer caja, no sabemos para qué, cuando desconoce el sentido de la austeridad”.

Por último, el además Diputado Provincial, ha querido contestar a las críticas vertidas por el también Diputado, José Torrente, estos últimos días en medios de comunicación provinciales, al que ha acusado de “enmierdar” la política con declaraciones que no están respaldadas con documentos. En este sentido el Diputado de IU, si ha aportado documentos, como la convocatoria del Consejo de Administración de Visogsa, donde no aparece en ninguno de los puntos a votar el despido de ningún trabajador/a, por lo tanto IU no votó a favor de ningún despido. Lo mismo que no tuvo que votar el sueldo del gerente, puesto que es un puesto que venía con unas condiciones ya aprobadas en un consejo celebrado en 2008 y el que hubo unanimidad, también por los representantes populares.

Para Julio Bernardo, estas salidas de tono “evidencian la necesidad de Torrente, de ir buscándose un puesto político de cara al futuro, puesto que se le desconoce trabajo alguno, y lo único que intenta es promocionarse dentro de su partido para seguir viviendo de la política”.

Cayo Lara reclama a la fiscalía que llame a declarar al promotor del secarral en Seseña tras la aparición de informes que cuestionan la actuación del Gobierno de Castilla-La Mancha

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha reclamado hoy a la Fiscalía Anticorrupción que “llame de manera inmediata a declarar al constructor que promovió la urbanización de ‘El Quiñón’, levantada en un secarral en Seseña”, en referencia al constructor Francisco Hernando.

Lara considera que ésta sería una buena forma de que se pueda arrojar luz y contribuir a la acción de la Justicia tras la aparición de diversos informes oficiales en los últimos días en los medios de comunicación que apuntan a posibles irregularidades en la actuación del Gobierno de Castilla-La Mancha cuando aún estaba presidido por José Bono, antes de su salto a la política nacional.
 
En rueda de prensa en la sede de IU, su coordinador federal consideró que “a estas alturas, después de que Izquierda Unida presentara una denuncia ante la Fiscalía hace ya cuatro años, es incomprensible que no haya sido llamado nunca a declarar ni como testigo”.
 
Lara recordó que dos años después de la denuncia que IU presentó en 2006 “se produjo la denuncia de la Fiscalía al anterior alcalde de Seseña, el socialista José Luis Martín, por delitos de cohecho, prevaricación y contra la Hacienda Pública. Un cohecho no se puede hacer por una persona sola y tienen que participar por lo menos dos. Por eso es incomprensible que cuatro años después todavía no se sepa quien está en la otra parte del presunto cohecho”.
 
Ante la reactivación mediática de este caso y debido al uso interesado que del mismo está haciendo algún partido, el máximo responsable de IU indicó que “el PP no debería sacar tanto pecho con este asunto, porque va a terminar dándole la vuelta a la historia y va a parecer que ha sido el gran defensor de la transparencia, la legalidad y la lucha contra la corrupción”.
 
Para evitarlo, aconsejó “ir a la hemeroteca” y recordó que mientras otros permanecían en silencio varios dirigentes de IU, entre ellos el actual alcalde de Seseña, Manuel Fuentes, “son los que han recibido 15 querellas por parte del empresario durante este período de tiempo, la mayoría ya archivadas”.
 
Frente al olvido de algunos, Cayo Lara detalló también que “‘El Quiñón’ se fue desarrollando con los votos favorables de 4 concejales del PSOE y de otros 4 del PP de Seseña. Todos fueron responsables directos de su desarrollo y ninguno de los dos partidos paró a sus concejales. La responsabilidad mayoritaria es del Gobierno de Castilla-La Mancha, del PSOE, pero hay una corresponsabilidad necesaria del PP”.

Marbella: Piden para la ex esposa de Del Nido casi tres años de prisión por tres delitos

Todo lo de Marbella nos interesa y nos preocupa. Son tantas las semejanzas que aprendemos de este pueblo el futuro. Es como una bola de cristal.

Granada Hoy

La comisión pro segregación de San Pedro Alcántara presentó en septiembre de 1994 un recurso ante el TSJA contra la negativa de la Junta a permitir que esta localidad se separara de Marbella. El escrito lo firmaba el letrado Del Nido. A mediados de 1999 el presidente del Sevilla se convertía en un hombre de confianza de Jesús Gil con la misión de apagar el fuego que amenazaba con prender el Tribunal de Cuentas al fiscalizar la contabilidad municipal.

Meses después Gil encomendó, sin procedimiento administrativo previo, a la entonces esposa de José María del Nido, Ángeles Carrasco, que se personara en nombre del Ayuntamiento en el procedimiento de la segregación de San Pedro y se opusiera a él.

Según la Fiscalía Anticorrupción, en un lado de aquella mesa se sentaba Del Nido, defendiendo los intereses de los segregacionistas, y al otro Carrasco, para oponerse en nombre de Marbella. Por aquel trabajo la abogada, ahora coimputada junto a su ex esposo, percibió 111.907 euros. El fiscal la acusa de prevaricación, falsedad y fraude con malversación y pide para ella dos años y nueve meses de prisión y siete años de inhabilitación.

Carrasco declaró ayer ante la Audiencia de Málaga que Jesús Gil le preguntó si podría hacerse cargo del asunto de la segregación de San Pedro. Según Carrasco,que Del Nido supuestamente no hubiera asumido la defensa de los vecinos, aun cuando firmó el recurso, y el que ella fuese una letrada que ejercía de forma independiente de su marido, aun cuando compartían bufete, dejaba el camino expedito de incompatibilidades para representar al Ayuntamiento.

El Consejo Consultivo considera que el ayuntamiento fue el responsable del problema surgido en la Ayuda a Domicilio

Una vez conocido el dictamen del Consejo Consultivo de Andalucía en relación con el contrato entre Adhara y el Ayuntamiento, IU quiere manifestar que las declaraciones realizadas hace unos días por el ayuntamiento ocultan la realidad. En una grosera manipulación del dictamen, el equipo de gobierno tiene la desfachatez de afirmar que el Consejo Consultivo da la razón al ayuntamiento.

El dictamen del Consejo Consultivo considera responsable de todo el conflicto que se ha vivido en la ayuda a domicilio al ayuntamiento y, por esta razón, le niega el derecho a incautar la fianza de 1.574,42 euros que la empresa tenía depositada. Dice textualmente el Consejo Consultivo que:

En el presente caso, habida cuenta de que la actuación previa del Ayuntamiento ha sido irregular, en la medida en que ha permitido la prestación de servicios que no formaban parte del objeto y que carecían de consignación presupuestaria, y que dicha actuación ha sido, en cierta medida, la génesis de la posterior decisión de la contratista, no procede la incautación de la garantía definitiva.”

El Consejo Consultivo da por resuelto el contrato, pero esta no era una pretensión del ayuntamiento sino de ambas partes, ya que Adhara había abandonado de hecho el servicio en vista de que llevaba ocho meses sin cobrar.

Pero es más, el Consejo Consultivo afirma con rotundidad que tanto el ayuntamiento como la empresa han actuado de manera ilegal al ampliar el contrato que tenían firmado. El ayuntamiento no debía haber solicitado más servicios que los que tenían contratados y la empresa no debía haberlos realizado. Textualmente, el Consejo Consultivo afirma que:

Dejando al margen la ilegalidad de la situación, y la consiguiente nulidad del “contrato” prestado por la adjudicataria, al margen del contrato que le fue adjudicado, imputable tanto a la Administración como a la contratista, pues ambas partes han de saber que la contratación administrativa exige y requiere una serie de formalidades insoslayables, entre las que no es la menos importante la existencia de crédito, lo cierto es que la adjudicataria ha paralizado unilateralmente la ejecución del contrato, acordando su resolución, lo que, desde luego, resulta inadmisible.

Es decir, el ayuntamiento actuó de forma ilegal al ampliar de hecho el contrato que tenía con Adhara. El ayuntamiento provocó la huelga y la ruina de Adhara al exigir estos nuevos servicios y no pagarlos. Esto es lo que dice el Consejo Consultivo. La interpretación sesgada que ha hecho el portavoz del ayuntamiento no hace sino ocultar la realidad de los hechos y es que también en esta ocasión el ayuntamiento ha puesto en la ruina a una pequeña empresa local al obligarla a aceptar unos servicios que no estaban en el contrato inicial y que debían haber salido a concurso para que se los quedara esa misma empresa u otra, pero con un pliego de contratación legal.

Esa actuación ilegal del ayuntamiento se ha continuado con el despido de hecho de las empleadas de Adhara. A pesar de los comentarios aburguesados y rancios del alcalde cuando el portavoz de IU ha pedido la gestión pública de algunos servicios, el ayuntamiento ha preferido municipalizar el servicio en esta ocasión, pero dejando en la calle a las empleadas de Adhara. El alcalde decidió castigar a las empleadas que llevaban durante varios años la ayuda a domicilio, y que han tenido la osadía de convocar una huelga porque llevaban varios meses sin cobrar. Para poder dejarlas en la calle ha rechazado la propuesta de IU de crear una empresa municipal de ayuda a domicilio, que es la fórmula legal para haber dejado a esas trabajadoras. El carácter vengativo del alcalde se ha vuelto a imponer sobre lo que debía haber sido la salida razonable del conflicto.

Ilegalidades de ese tipo las comete a diario el ayuntamiento estirando y achicando los contratos como le da la gana de tal manera que una empresa puede llegar a facturar el doble de lo que estaba previsto en la concesión. Estas ilegalidades no son denunciadas porque convienen a ambas partes. En este caso de Adhara, la cuerda se rompió porque el impago del ayuntamiento acabó con la empresa, pero si no hubiera sido así, es presumible que esta empresa habría seguido el tiempo que hubiera hecho falta realizando unos servicios que no tenía adjudicados.

Lo lamentable de esta situación es que los ancianos y minusválidos que recibían la ayuda a domicilio han sufrido durante meses la no prestación de la asistencia que tienen concedida por Ley sin que la Junta de Andalucía prestara la más mínima atención. Es bochornosa la actuación negligente de los responsables de la Delegación de Asuntos Sociales de la Junta de Andalucía. En un tema tan delicado como éste, en vez de velar por la legalidad en las actuaciones de los ayuntamientos, pasa olímpicamente de sus atribuciones y deja cometer, una tras otra, irregularidades como ésta.

Clausura de la Asamblea de Refundación de la Izquierda

Los vencidos tienen distinta memoria histórica que los vencedores

Vincenc Navarro

No existe pleno conocimiento en grandes sectores de la población española de las atrocidades cometidas por el golpe militar del 1936 y la dictadura que estableció. Sólo los vencidos y sus descendientes conocieron en carne propia los fusilamientos, los encarcelamientos, las torturas, el exilio y sobre todo, la constante humillación con la que el régimen establecido por el golpe militar de 1936 intentó la destrucción psicológica del bando vencido, presentándolo como un bando antiespañol, criminal y asesino, perteneciente a una raza y/o cultura inferior (ver mi artículo El racismo del nacional-catolicismo, Público, 14.01.10).

Y lo que es incluso más doloroso es que los vencidos no podían defenderse ni siquiera frente a sus hijos, pues hablar con ellos y transmitirles este conocimiento era ponerlos en peligro. Los vencidos y sus descendientes sufrieron una humillación y un terror constante que nunca experimentaron los hijos de los vencedores. Y la expresión más clara de ello es lo que ha ocurrido con las más de 150.000 personas asesinadas (cuyos cuerpos han desaparecido) y sus familiares. Hasta hace poco estaban prácticamente olvidados y abandonados, treinta y dos años después de haber terminado la dictadura.

Tales horribles experiencias no las conocen los descendientes de los vencedores. A esto me referí cuando, en un artículo reciente, critiqué a Javier Pradera, columnista de El Pais, por su animosidad hacia el intento del Juez Baltasar Garzón de llevar a los tribunales a los asesinos implicados en aquel régimen (animosidad expresada con gran cantidad de insultos hacia los que criticaban tal enjuiciamiento) (ver mi artículo Javier Pradera, la amnistía y la transición, El Plural, 17.05.10). Definí a Javier Pradera como “hijo de vencedores”, lo cual, no significaba (como se malinterpretó en algunas notas que recibí) que cuestionara su compromiso democrático (expresado en su pertenencia durante su juventud a la resistencia hacia la dictadura), sino que señalaba la falta de conocimiento que Pradera tuvo de lo que fue aquella dictadura, experiencia sentida sólo por los vencidos y sus descendientes, entre los cuales Pradera no se encontraba.

Los descendientes de los vencidos tenemos un conocimiento y una memoria muy distinta a la de los vencedores. Y queremos que se conozca y que se denuncie lo ocurrido, pues es nuestro deseo que el régimen democrático actual sea continuador y heredero de aquel que España tuvo y por el cual lucharon nuestros padres, ya que estamos orgullosos de lo que nuestros padres hicieron y exigimos al Estado español que lo reconozca y los honre, lo cual no se ha estado haciendo.

Es más, creemos que el Estado democrático español no debe considerarse una síntesis de dos sensibilidades, una heredera de la dictadura y la otra mitad heredera de la República. Este sentido de la equidistancia moral y política de lo que erróneamente se llaman los dos bandos (postura promovida por los vencedores y por sus descendientes), no puede ser aceptado en un estado democrático. Éste, para sostener y reproducir una cultura democrática, necesita condenar la dictadura y reconocer el carácter democrático de la República. El franquismo no puede tener ningún reconocimiento en España como propone otro vencedor, Gregorio Marañon, en su artículo en El País “La insobornable verdad” (28.06.10). Sería impensable que en Alemania, que padeció un régimen nazi (semejante al régimen fascista español), un periódico publicara un artículo que defendiera el reconocimiento moral y político de aquellos que impusieron el nazismo.

En realidad, esta resistencia a conocer el pasado, está en parte explicada, no sólo por el enorme dominio que las derechas tuvieron en el proceso de transición de la dictadura a la democracia, sino también por la resistencia de los hijos de los vencedores a que se conozca lo que hicieron sus antecesores, bien por activa o por pasiva, colaborando con el odiado régimen.

El miedo a molestar a los descendientes de los vencedores y la excesiva timidez en recuperar y, con ello, corregir la memoria histórica, es indigno del enorme sacrificio de aquellos que lucharon por la democracia y sufrieron por ello. Es vergonzoso, por ejemplo, que la sede del gobierno socialista español, La Moncloa, defina en su web al dictador Franco sólo como político y militar sin nunca citar su componente golpista y dictatorial.

Las consecuencias de una transición inmodélica
La transición, claramente inmodélica -pues dio lugar a una democracia muy incompleta, con gran dominio de las fuerzas conservadoras en los aparatos del estado- dio pie a un abanico electoral claramente sesgado a la derecha. Los partidos homologables a la derecha española en la Unión Europea, no son los partidos de derecha sino los de ultraderecha.

Ejemplos de ello hay muchos. Uno de los más recientes es la respuesta de las derechas al caso del Juez Baltasar Garzón (llevado al Tribunal Supremo por el partido fascista) por su intento de enjuiciamiento al fascismo. El público español debe saber que la gran mayoría de medios informativos de derechas en Europa condenaron aquel enjuiciamiento. No así en España.

Tanto las derechas españolas (los dirigentes del PP) como las catalanas, Artur Mas, dirigente de CiU y Juan José López Burniol (autor muy promocionado por la televisión pública catalana, TV3) se opusieron a ello. En realidad este último ha escrito varios artículos en El Periódico y, más recientemente, en La Vanguardia (“Razón moral y razón política”, 19.06.10), en el que sostiene que lo que él denomina ambos bandos tenían igual derecho moral y político, defendiendo así a los golpistas de 1936, con el argumento de que eran buenas personas y creían que luchaban por España. Tal argumento, con su relativismo moral, justifica toda serie de atrocidades pues raramente el que las realiza tiene conciencia que haga algo mal. Incluso Hitler y Franco, dos de los asesinos mayores que ha tenido Europa, creían que salvaban su país. Bajo este criterio, que a una persona se la juzgue viene determinado por sus propias intenciones o valores, independientemente del contexto donde se realizan sus acciones.

Esta equidistancia aparece también en Joaquín Leguina en un artículo en el que, partiendo de que muchos fascistas eran buenas personas y muchos republicanos eran asesinos, concluye que los dos bandos eran responsables o, como dijo Pérez-Reverte, todos “somos hijos de puta”, insulto gratuito a todos los que lucharon por la democracia, justificando tal insulto por la existencia de comportamientos censurables también en el lado republicano, ignorando que, mientras la represión era política de estado en la dictadura, no lo fue en el lado de la República. Según el criterio de equidistancia, sostenido por tales autores (todos ellos descendientes de vencedores) tampoco hubo ni buenos ni malos en la II Guerra Mundial, pues los aliados bombardearon Dresden destruyendo toda una ciudad alemana. Este relativismo lleva a una parálisis moral y política.

No pueden evaluarse las atrocidades, sin embargo, sin ver el contexto en el que ocurren. De ahí que no todos los muertos sean iguales. Los curas y monjas asesinados, por ejemplo, eran parte de una institución beligerante en la Guerra, pues la Iglesia clamaba por un golpe militar antes de que éste tuviese lugar y la población era conocedora de tal provocación. Es comprensible, pues, que las clases populares odiaran a la Iglesia (hecho que la Iglesia, en su arrogancia, nunca se ha preguntado el porqué la odiaban). Decir esto no es justificar la expresión de tal odio, sino entenderlo.

El hecho de que los curas y las monjas fueran buenas personas (es decir que seguían las pautas del comportamiento convencional) no las convirtió en inocentes. En realidad, en mi juventud conocí a muchos fascistas que eran también muy buenas personas, iban a misa, amaban a sus familias, ayudaban a sus vecinos pero que cuando veían sus intereses en peligro, colaboraban con la policía, que asesinaba, torturaba y exiliaba a aquellos que amenazaban sus intereses, lo cual ocurría con pleno conocimiento y aprobación de los fascistas buenas personas. En realidad, la perfecta novela o película antifascista todavía no se ha hecho. Tal novela tendría que explicar la vida de esta buena gente de la que habla Burniol, que cuando veían sus intereses en peligro apoyaron las crueldades más duras que los seres humanos han visto ocurrir en España.

La mal llamada reconciliación
Una última nota. No es cierto que la transición se basara en una reconciliación. El hecho de que el joven republicano no apretase el gatillo que hubiera matado a Sánchez Mazas, en la novela de Javier Cercas, ha sido interpretado por muchos autores (como Santos Juliá) como el inicio de la reconciliación. No sé cuál es el intento de su autor, Javier Cercas (también hijo de vencedores). Pero me parece absurda tal observación.

Aquel joven republicano tendría que haber apretado el gatillo, pues era una guerra contra el fascismo (el cual mató a miles y miles de demócratas) y Sánchez Mazas fue su ideólogo. Millones de hijos de vencidos no se han reconciliado con los vencedores. ¿Cómo puede la hija de un alcalde republicano asesinado por la Falange, cuyo cuerpo está enterrado en un lugar todavía desconocido, reconciliarse con el miembro del Tribunal Supremo que todavía defiende el golpe militar, o con el Sr. Burniol que indica que los golpistas merecen tanto respeto como su padre, el republicano enterrado?

El aceptar que el conflicto civil se lleve a cabo no mediante el conflicto armado, sino a través de unas reglas (sesgadas en el caso español para favorecer a las derechas), como ocurrió en la transición, no quiere decir que hubiera reconciliación, por mucho que líderes de izquierda lo afirmaran durante la transición. Creerse esto es como creerse que la petición de Amnistía por parte de la población movilizada contra la dictadura incluía la petición de perdón a los asesinos, como algunos, incluyendo a Burniol, asumen. Si a una persona le roban su casa sin nunca recuperarla, no se le puede pedir que se reconcilie con el ladrón que continúa viviendo en su propiedad. Esto es lo que ha ocurrido en España. Ponga vencedor en lugar de ladrón y esto es lo que ha estado ocurriendo- los vencedores robaron la memoria histórica, haciendo de la suya, la historia de España. Y ahora se oponen a que se recupere la memoria de los vencidos que fueron los únicos que defendieron la democracia.

En la transición no hubo reconciliación. Hubo un acuerdo de no resolver el conflicto, que continúa existiendo, por vía de las armas. Se decidió hacerlo por reglas que intentaron ser democráticas, en un estado en que las derechas continuaron enraizadas en el aparato del Estado y en el que la competitividad política está sesgada para discriminar a las izquierdas, y ello como consecuencia de la debilidad de las fuerzas democráticas en aquel momento de la Transición.

Ni que decir tiene que es más que probable que, considerando la correlación de fuerzas dentro del Estado en aquel periodo 1975-1978, no había otra alternativa. No es pues mi propósito denunciar aquel proceso. Lo que sí creo, sin embargo, es que fue un gran error de las izquierdas definir aquel proceso como modélico, pues el término implica que la democracia que determinó fuera también modélica o que los instrumentos y reglas que la Transición produjo permitan alcanzar tal democracia modélica, lo cual es fácil de mostrar que no es cierto.

Es comprensible que las derechas lo definan como modélica. Pero las izquierdas no pueden, ni deben, considerarla como modélica pues ello implicaría renunciar a conseguir la democracia homologable a la existente en la mayoría de la Unión Europea, que el pueblo español se merece, sin frenos y cortapisas. Y ahí soy optimista. En la medida que el tiempo pasa, las nuevas generaciones no aceptarán este desequilibrio existente en el Estado español. Y las derechas son conscientes de ello. De ahí la enorme resistencia de los vencedores a impedir que se conozca la realidad de lo que pasó en España.

Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas, Universidad Pompeu Fabra

Una pecera del Acuario rota

Acta de la Junta de Gobierno Local del 28 de Junio

Informe del Arquitecto Técnico Municipal Sr. Roldán Fontana, de fecha 25.6.10, en relación a la comunicación verbal recibida por parte de la empresa explotadora del acuario de Almuñécar sobre la rotura de una de las peceras, concretamente en la denominada “Coralígeno”, ubicada en el sótano 2 del Acuario.

La rotura consiste en el agrietamiento del ángulo inferior izquierdo del prefabricado instalado, y que constituye el vaso de la pecera.

El proceso constructivo de colocación del elemento prefabricado se realizó ejecutando un confinamiento perimetral de ladrillo hueco doble tomado con mortero, vertiendo en su interior arena lavada y nivelada que sirvió de apoyo al vaso prefabricado.

En el suelo adyacente al tanque aparece la fisura paralela a la pared de cristal, con la forma semicircular que coincide con la junta existente entre materiales distintos que marca el ladrillo de confinamiento antes descrito y el mortero de la solería.

Dado que la instalación del tanque es de marzo de 2007, y que ha estado en perfecto funcionamiento desde entonces, que la cama de arena donde se apoya no sufre asentamiento ni merma al verse o no inundada por el agua proveniente del nivel freático a que se han visto sometidas parte de las instalaciones, la rotura no puede ser debida más que un mal uso, golpe o sobre presión del tanque prefabricado.

La reparación la debe efectuar la empresa concesionaria del contrato para “gestión, administración, mantenimiento, conservación y explotación del Aquarium de Almuñecar”, otorgándole un plazo de 15 días para que alegue lo que estime oportuno.

Manifestación y mitin de IU en Madrid: por una salida de la crisis que no machaque a los de siempre

ABORTO. LLAMAZARES ADVIERTE QUE QUIENES SE NIEGUEN A APLICAR LA LEY ESTARÁN EN LA ILEGALIDAD

El portavoz de IU en el Congreso de los Diputados, Gaspar Llamazares, afirmó hoy que las comunidades autónomas como Murcia, que se niega a aplicar la Ley del Aborto, están "en la ilegalidad" y añadió que "la administración de justicia debería tenerlo en cuenta".

Según explicó Llamazares en los pasillos del Congreso de los Diputados, "una ley tiene plena efectividad desde el momento en que aparece en el Boletín Oficial del Estado" y, en este caso, la Ley del Aborto "ha sido aprobada por la voluntad popular de la mayoría del Parlamento español".

En consecuencia, "cualquier voluntad de incumplir la ley estaría situando a esa comunidad autónoma o a esa administración en la ilegalidad".

Llamazares reprobó que quienes se oponen a esta norma argumenten que no la aplicarán hasta que no se pronuncie el Tribunal Constitucional porque, "eso sería tanto como paralizar la eficacia de una ley durante cuatro años".

A su entender, ese retraso en la aplicación de la ley "es inaceptable". Criticó, además, que el PP esté llamando a la "rebeldía" y "menospreciando la voluntad popular" y pidió que "tanto la administración como la justicia deben tenerlo en cuenta".

I.U. de Salobreña, está en contra de la descomunal subida del IBI, aprobada exclusivamente con los votos del Equipo de Gobierno (P.P. y PSI)

ES INJUSTA: Puesto que no tiene en cuenta la progresividad fiscal “Que pague más quien más tiene”.

ES INÚTIL: Puesto que no corrige lo que supuestamente argumentaron para su aprobación. “Los valores catastrales están desajustados” “Una vivienda en 1ª línea de playa, paga menos que otra de VPO en la zona Este”. Estos desajustes continúan y se agravan aún más si cabe

ES UNA CHAPUZA: Este Ayuntamiento carece de herramientas eficaces para evitar  que los errores y la falta de actualización de la Base de Datos del Censo los paguen los/as ciudadanos/as, debido a las prisas y la ambición recaudatoria.

ES MENTIROSA Y DEMAGÓGICA: Como lo demuestra que hayan anunciado que para el 2011 “AÑO ELECTORAL” no tendrá vigencia  ( solo para 2010)

ES UN ABUSO DE PODER, UNA CACICADA:  PUESTO QUE NO TIENE OTRO FIN QUE AUMENTAR LA RECAUDACIÓN EN 2 MILLONES DE EUROS, NO PARA INVERSIONES Y DESARROLLO ECONÓMICO, SINO PARA TAPAR LOS ENORMES AGUJEROS DE UNA GESTIÓN  RUINOSA Y DESPILFARRADORA DE LOS AÑOS DE GOBIERNO DEL P.P. Y SUS RESPECTIVOS SOCIOS DE GOBIERNO.

ES ANTIDEMOCRÁTICA E INSOLIDARIA CON L@S SALOBREÑER@S: Puesto que en lugar de reducir los gastos de este Ayuntamiento a las posibilidades reales de los ingresos actuales, pretenden seguir manteniendo un chiringuito, con unos gastos superfluos y escandalosos que en este momento  más que nunca  son insostenibles. Como si la situación de crisis  no fuera con ellos.

I.U. DE SALOBREÑA, VIENE DENUNCIANDO AÑO TRAS AÑO, LO QUE AHORA ES EVIDENTE: EL P.P. LLEVA A LA RUINA ECONÓMICA  A  L@S SALOBREÑER@S.

Venimos denunciando cómo en tiempos de bonanza los presupuestos municipales eran irreales, cómo se inflaba la partida de ingresos para tener manos libres en el gasto corriente y el despilfarro.  2007 (22M) Año 2010 (12M)

Deuda actual: 14 Millones de Euros. De los cuales debemos a la empresa concesionaria de Limpieza y Recogida (FCC) en torno a los 7 M. Esto, después de abonar la tasa de basura anual (750.000 Euros), la cual utiliza este gobierno, no para pagar a la empresa, sino para mantener su chiringuito y nivel de gasto muy por encina de las posibilidades reales (6 Concejales totalmente liberados y 3 cargos de confianza) que ni son imprescindibles ni necesarios para Salobreña.

Si bien es cierto que la situación de los Ayuntamientos en general, es de un nivel de endeudamiento elevado, hay una gran diferencia entre las deudas generadas por Inversión y Desarrollo, y las generadas por el sostenimiento de un gasto corriente, superfluo e inútil como es el caso actual de Salobreña.

En estos momentos es inadmisible mantener a 9 liberados políticos, es un insulto para l@s ciudadan@s y para un municipio que no puede sostenerlo. Ahora nos acordamos del gasto inútil de la Salobreña Nazarí (400.000 Euros) que no generó ninguna actividad económica, de los años en Fitur o del coste del anterior PGOU (1.500.000 Euros) tirados a la basura. O del incremento de plantilla con enchufes y clientes políticos, por encima de municipios similares.

Ahora es el momento de que el P.P. explique como es posible que la concesión de la limpieza (año 2002) era de 742.431€ y ha pasado a ser de 1.300.000€, ¿acaso se ha incrementado el doble la plantilla o la calidad del servicio?,  más la concesión de jardines y los colegios a la misma empresa, a la que también estaba previsto darle la gestión de la Zona Azul (FCC) ¿Terminará por gobernarnos dicha empresa o pagaremos el doble por la basura con los intereses?.

¿Por qué no se recupera la gestión directa de estos servicios, tal y como propuso en Pleno I.U.?

La gasolinera del estadio incumple las condiciones de la licencia de apertura y el alcalde mira para otro lado

La actitud intransigente del alcalde hacia el parking Leo y otros pequeños negocios de la localidad contrasta radicalmente con la que el alcalde está manteniendo con otros establecimientos del municipio que, hasta la fecha, están funcionando con claros incumplimientos de la normativa, amparados con el consentimiento que les presta Benavides y su círculo de asesores y comisarios políticos.

Si hace unos días denunciábamos la complicidad del alcalde al mantener abierto el Aquatropic a pesar de no tener permiso de Costas ni cumplir los condicionantes exigidos, hoy tenemos que denunciar un trato de favor hacia la gasolinera situada en los bajos del estadio.

Al tramitarse la licencia de apertura para este singular negocio, los técnicos se negaban a dar su conformidad con el proyecto si los vehículos pasaban bajo las gradas del estadio. Para resolver tan engorroso problema se aceptó como solución el colocar tres ridículas macetas en una de las calles de la gasolinera evitando así el paso de vehículos por ese sitio.

Evidentemente, esta solución no era más que una tomadura de pelo para burlar la legalidad y dar una licencia que jamás se tenía que haber dado. Pues bien, esas macetas han desaparecido hace ya varios meses y los coches utilizan todos los días esa parte de la gasolinera que en teoría no se puede utilizar. Los concejales del equipo de gobierno repostan con frecuencia y usan esa calle que debía estar cerrada al paso de coches.

Mientras el propietario de esa gasolinera siga siendo amigo y colabore con Benavides puede estar seguro de que nada le va a ocurrir.

Cayo Lara: No se han creado las condiciones para que el crecimiento del empleo sea estable

El coordinador federal del Izquierda Unida (IU), Cayo Lara, ha valorado positivamente la bajada del paro en junio, aunque matizó que el repunte del empleo se debe al turismo, y esto es así, porque "no se han creado las condiciones para que el crecimiento del empleo sea estable".
 
Así, explicó que este crecimiento del empleo "siempre" se ha producido en los meses del verano por la entrada en marcha del turismo, y "el año pasado se produjo la misma situación, pero después volvió a aumentar el paro".
 
Lara comparó este descenso del desempleo con la película 'La lista de Schindler', ya que, "al igual que para el protagonista de la película cada judío que salvaba de la ejecución era un éxito, para nosotros cada parado que encuentra trabajo es un éxito, porque es un drama menos en este momento", indicó tras la presentación del candidato a la Alcaldía de Málaga para las próximas elecciones municipales de 2011.
 
El Gobierno central "ha actuado de la manera contraria a la que puede generar empleo", apuntó Lara, quien señaló que ha llevado a cabo "el ajuste duro a los trabajadores", por lo que, para el dirigente de IU también el sector del turismo va a estar afectado por el 'tijeretazo' a trabajadores de la Administración pública --2,6 millones-- ya que "les han quitado una paga que va a repercutir en el tiempo vacacional porque la media restada es de unos 1.000 euros".
 
El crecimiento del empleo "no va a mantener una línea continua, ojalá la mantuviera, porque no se han creado las condiciones y de esta manera no se puede dinamizar la economía ni crear empleo", sentenció.
 
El número de parados registrados en las oficinas de los servicios públicos de empleo (antiguo Inem) se redujo en 83.834 personas en junio, un 2,06 por ciento respecto a mayo, con lo que el volumen total de desempleados se situó en 3.982.368 personas, bajando de los cuatro millones por primera vez desde diciembre de 2009, según informó el Ministerio de Trabajo e Inmigración.
 
REFORMA LABORAL
 
Con respecto a la reforma laboral, el coordinador general de IU aseguró que "va a provocar más paro" porque es "un recorte de derechos", ya que, según Lara, "si fomentamos el despido habrá más parados", porque, con la reforma, "muchos empresarios esperan que les subvencionen el despido para echar a trabajadores".
 
Apuntó que "todas las reformas laborales que se han hecho en España se ha contado que eran para generar más empleo", y en este caso, tal y como afirmó, va a hacer entrar a las empresas de colocación en la administración pública y "es una contradicción importante, e incluso, una violación de derechos constitucionales".
 
En este sentido, se preguntó que "en qué va a quedar la igualdad, el mérito y la capacidad si son las empresas de colocación las que intervienen en la contratación en la administración pública" y "lo que está habiendo es un ataque a la negociación colectiva".
 
Antes, según indicó Cayo Lara, el trabajador cobraba en base al convenio colectivo y tenía esta réplica ante el empresario, y "esto es lo que quieren romper", ya que, algunos sectores "más duros" del empresariado parece que "quieren volver a contratar como en el siglo IX".
 
Por todo ello, "apoyamos la huelga general" del próximo 29 de septiembre, porque además "los recortes no vienen solos, ya que está habiendo un ataque total "al estado del bienestar del país".

Izquierda Unida, de la ignorancia al ataque mediático

Gonzalo Sánchez

Tercera Información

Según Ghandi, la lucha no violenta contra el sistema establecido pasa por cuatro diferentes fases, "primero te ignoran, después se burlan de ti, luego te combaten, y al final, tú ganas". No se sabe si el nuevo movimiento político y social que salga de la refundación que está impulsando Izquierda Unida (IU) ganará las elecciones, pero lo que es un hecho es que tanto la refundación de la izquierda como su primera impulsora han pasado de ser ignoradas a ser vilipendiadas en los medios de comunicación de masas.

Curiosamente esto ha sucedido cuando la refundación de la izquierda ha demostrado que las expectativas de los dirigentes de IU se han cumplido, logrando que de 800 delegados asistentes a la I Asamblea de la refundación, el 40% -unos 320 delegados- no fueran militantes de la coalición de izquierdas, lo que significa que cientos de personas de diferentes partidos políticos y movimientos sociales apoyan el llamado de IU para construir una organización socialista que represente una alternativa al capitalismo. Además Izquierda Unida llamó a los ciudadanos a marchar por las calles madrileñas contra el neoliberalismo, las medidas anti-crisis del gobierno y en apoyo a la Huelga General convocada para el próximo 29 de septiembre. El resultado: la Plaza Mayor de Madrid colapsada por las casi 20.000 personas que acudieron a la convocatoria.

La izquierda española está presentando síntomas de unión y ha demostrado en la calle que sigue muy viva, por lo que estos ataques gratuitos desde los grandes medios de comunicación puede deberse a que se han asustado con los hechos protagonizados por Izquierda Unida y la refundación de la izquierda que esta impulsa.

Público ya tildó a Cayo Lara de "populista" por decir que "los que crean riqueza en España son los camareros, los pescadores, los campesinos, los ganaderos, los médicos y enfermeros, los profesores, los ingenieros, los investigadores, los fontaneros, los albañiles, los tenderos..., y no la banca o el Fondo Monetario Internacional". Ahora ya se sabe que populismo es el término con el que el neoliberalismo insulta a quienes dicen las verdades que tanto se empeñan en ocultar.

El Mundo publicó una opinión al respecto mediante el autor Salvador Sostres, quién comienza su escrito de la siguiente forma, "Izquierda Unida buscaba este fin de semana su refundación. Guiño es de la historia que lo haga a puerta cerrada, y que la prensa sólo tuviera acceso durante dos horas. Se refundarán, sí, en lo que convenga, pero la libertad de expresión y la transparencia nunca ha sido el fuerte de esta gente. Cosas de la izquierda".

Sostres practica un periodismo virtual de baja categoría, el articulista no debió ni pasarse por la asamblea ya que ni se buscaba la refundación -tan sólo iniciarla- ni la prensa sólo tuvo dos horas de acceso a ella. Sólo hay que leer el artículo que Público difundió el 27 de junio sobre la asamblea, para observar que el plumilla del periódico progre tuvo acceso a las discusiones de las diferentes comisiones todo el tiempo. Hecho que nos han confirmado varios militantes de Izquierda Unida contactados por Tercera Información.

No se sabe a ciencia cierta si la libertad de expresión y la transparencia es el fuerte de la izquierda o de la derecha, lo que si es seguro es que la mentira es el fuerte de esta publicación de El Mundo. Precisamente el titulo con el que Salvador Sostres encabeza su texto es "Que se disuelvan y que se callen", la aplicación perfecta de la libertad de expresión para los de pensamiento diferente al de uno mismo.

El autor del blog continúa "Ahora buscan refundarse como “respuesta a los ataques que sufre la mayoría social y la clase trabajadora, desde las instituciones internacionales, la derecha y desde el Gobierno”, lo cual es falso. Es falso que la derecha ataque a la clase trabajadora y lo único cierto es que ningún otro sistema como el capitalismo y la economía de mercado han contribuido a erradicar tanto la pobreza. Aunque porque estamos hablando todo el día de la crisis y de sus dramáticas circunstancias pueda parecer lo contrario, hoy hay menos pobres que nunca, y también más gente que nunca incorporada al tren del bienestar".

Si la derecha no ataca a los trabajadores, ¿qué fue el "decretazo del ex-presidente José María Aznar? ¿cómo se explica que Rajoy no sólo no vote en contra de las medidas del gobierno si no que se posiciones con el FMI exigiendo que sean aún más profundas?

Según el autor del artículo es el capitalismo el camino para erradicar la pobreza. No será en España, que ya en el año 2007 el 20% de la población había traspasado el umbral de la pobreza. Hoy después de casi 3 años de crisis no se sabe cuál es la tasa de pobreza, ya que el Instituto Nacional de Estadística lleva 3 años seguidos sin sacar gráficas a este respecto. Los datos sobre pobreza en España más novedosos corresponden a la ONU y su Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el cual elabora regularmente el Índice de Desarrollo Humano, teniendo en cuenta la desnutrición, sanidad y educación entre otros aspectos que determinan el nivel de vida de la población de un país. La última publicación data del 2008 y en ella se observa como España cayó 3 posiciones.

En otros países donde se gobierna con políticas económicas de derechas, como en Colombia, Perú, Estados Unidos de América, Honduras y Guatemala entre otros ha crecido sustancialmente la pobreza. Según datos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la misma que certifica que en Cuba ningún niño muere de hambre y que en Venezuela, Bolivia y Ecuador entre otros la pobreza está bajando radicalmente.

Para el bloguero de El Mundo, "Izquierda Unida no representa a la clase trabajadora ni le ha hecho ningún favor. Es más, la ha perjudicado siempre que ha logrado influir en el Gobierno con sus ideas delirantes, su igualitarismo atroz y ese revanchismo social contra los empresarios, que son los que crean la riqueza y los que, al final, pagan los derechos de los trabajadores. Si este partido y sus dirigentes fueran un poco honestos, y no sólo quisieran vivir del populismo más casposo y de la retórica pancartista, deberían admitir que no han estado a la altura, que no han servido con ningún honor a los ideales y a las personas de las que dicen preocuparse, que no han resuelto ningún problema y que todos sus razonamientos han partido siempre de presupuestos falsos".

IU recoge en su programa rebajar las horas de la jornada laboral, aumentar el salario mínimo, regularizar a todos los inmigrantes, acabar con los contratos temporales y el despido injustificado, mejorar el sistema de pensiones, crear una banca pública, establecer que nadie pague más del 30% de su salario por su vivienda... Muchas propuestas que benefician a los trabajadores, por lo que no se entiende la afirmación de Sostres. Quién tampoco explica como ha perjudicado a los trabajores cuando influye en el gobierno, ¿perjudicaría IU a los trabajadores cuando logró que los manteros no tuvieran que ir a la cárcel? ¿o cuándo avanzó un paso más en la dignificación de las víctimas del franquismo? ¿o cuando logró impedir por algún tiempo que el PSOE no privatizase el agua en Extremadura? ¿o cuándo le para los pies a los especuladores inmobiliarios?

Lo cierto es que la igualdad nunca es atroz y sí necesaria, pero cuando a la aplicación de la igualdad se le llama revanchismo sólo por intentar redistribuir la riqueza democratizando los medios de producción, para que todos los ciudadanos tengan el mismo acceso a él, sólo porque se pretenda reformar progresivamente la fiscalidad del estado para que cada cual pague en base a lo que tiene y para que los empresarios que dicen ganar menos dinero que sus empleados llevando un nivel de vida muy superior limpien sus cuentas... es el momento de pensar qué injusticia se está defendiendo y para qué.

Para finalizar Salvador Sostres escribe que "hasta que los trabajadores no entiendan que el empresario no es su enemigo sino su aliado, y que la creación de riqueza es el único camino para prosperar personal y colectivamente, siempre habrá sindicatos y comunistas haciendo negocio con sus problemas, agravándolos y eternizándolos para poder seguir viviendo de ellos".

Observando las propuestas de la patronal en el diálogo social, donde ésta tiene una muy buena sintonía con el gobierno de Zapatero, que van todas contra los intereses de los trabajadores, es difícil que ellos vean a los empresarios como sus aliados. La creación de riqueza lo sería más nacionalizando los sectores estratégicos para que no fuera una sola empresa privada quién se llevase los beneficios, sino toda la ciudadanía, la riqueza aumentaría si se promovieran las cooperativas y Empresas de Caracter Social para que el dinero que creasen los trabajadores revirtiera en ellos y fuera declarado entre otras iniciativas.

Me pregunto que le dirían las decenas de miles de familias desahuciadas de sus casas en España a Sostres sobre si "sindicatos y comunistas" que defiendan sus condiciones de trabajo y luchen por un sistema más justos para ellos son necesarios o quizá serán los empresarios los que les solucionen la papeleta: los mismos que han sido salvados con el dinero producido por los trabajadores pero luego no los salvan de la bancarrota.

Sería interesante saber también la opinión de los inmigrantes, los funcionarios, los trabajadores temporales y los mileuristas entre otros. Viendo las encuestas donde IU ha doblado en apenas unos meses su opinión de voto, se podría adivinar la respuesta.

Fuente: http://laboratoriodenoticias.es/spip.php?article99

La rebeldía sostenida

Amanda Meyer

Las gentes de Izquierda Unida hemos visto cómo durante el pasado fin de semana se producía un revulsivo organizativo, una gran movilización interna y externa. Las gentes de Izquierda Unida ya hemos perdido la paciencia y vamos a poner todo nuestro empeño en frenar las medidas neoliberales impuestas por el “consenso de Bruselas” que, en España, representa el Gobierno de Zapatero. Vamos a trabajar como nunca para que las movilizaciones convocadas por los sindicatos de clase sean un éxito. Vamos a garantizar que la Huelga General del 29 de septiembre pare las medidas de ajuste y los recortes contra la mayoría social trabajadora.
 
Comenzamos los debates el viernes 25, en la Biblioteca de la Universidad Complutense de Madrid, en el debate “Ante la crisis, refundamos la izquierda en Europa”, en el que participaron representantes de partidos de la izquierda europea, donde hubo un análisis muy compartido de la realidad de los diferentes países, y cuyo principal reto fue el de articular un método de trabajo que permitiera seguir compartiendo análisis y alternativas, y, fundamentalmente, coordinar las movilizaciones que se estaban dando en toda Europa por los recortes sociales y la pérdida de derechos.
 
El sábado 26, más de 900 personas nos encontramos en Fuenlabrada, en la I Asamblea de Refundación, para discutir y hacer propuestas para ese programa convergente. Por primera vez, Izquierda Unida organizaba una Asamblea en la que sólo y exclusivamente se iba a hablar y discutir de política, de acciones políticas, de medidas alternativas contra la crisis, y la asistencia fue masiva, tanto que nos faltó tiempo para seguir discutiendo y proponiendo. Concluimos el encuentro con el espíritu de continuar con este trabajo que tanta ilusión y expectativas estaba creando entre la militancia de Izquierda Unida, pero también entre las que pertenecían a otras organizaciones sindicales y políticas, y las muchas personas que a título individual participaron.
 
Tuvimos la suerte de contar, entre otros, con Samir Amin, quien en un discurso emotivo y sincero, en el que habló de la necesidad de crear un gran frente amplio de resistencia al capitalismo, creando y dando a conocer las alternativas, nos expuso su análisis del estado de la crisis capitalista y nos recordó que en el caso español “el Partido Popular y el PSOE eran dos ramas del Partido Único, el Partido del Capital”.
 
Salimos con muchas energías de la Asamblea, dispuestos a seguir trabajando en la convergencia política y social, animadas y animados por el éxito que había tenido la militancia de Izquierda Unida y dispuestas a que la manifestación del domingo 27 en Madrid fuera un éxito.
 
Y lo fue, quince mil personas por las calle de Madrid, demandando la creación de empleo y una alternativa social a la crisis, gritando contra las medidas adoptadas por el gobierno del PSOE y el del PP en Madrid. Quince mil personas que decían, oye, aquí estamos, hemos venido para quedarnos, porque la calle es nuestra y de aquí no nos vamos hasta que exista una verdadera democracia que gobierne los mercados. La Plaza Mayor de Madrid se llenó de banderas de Izquierda Unida, del Partido Comunista, de banderas republicanas, pero también había otras muchas banderas, repleta de personas mientras se desarrollaba el acto público.
 
Pero esto no ha hecho más que empezar, seguiremos trabajando para ser cada vez más y más fuertes, para hacer conocer nuestras propuestas, para movilizarnos contra las medidas neoliberales que los gobiernos del PP y el PSOE nos quieren imponer, porque no queremos que paguemos quienes no hemos generado esta crisis, porque no lo vamos a permitir.
 
La movilización ha comenzado, la información y la agitación de nuestras propuestas no van a parar, nos constituimos en rebeldes contra el capital, y así lo hemos demostrado durante el fin de semana del 25 al 27 en Madrid, porque la Unión no hace la fuerza, la multiplica.

Izquierda Unida pide que La Roja done las primas

Cayo Lara, coordinador federal de Izquierda Unida, ha enviado una carta abierta a los jugadores de la selección española de fútbol en la que les pide que donen la prima que reciban en el Mundial a causas sociales.

"Me atrevo a pediros que superéis vuestra mera condición de jugadores y os convirtáis en ciudadanos ejemplares tomando la decisión, ganemos o no el Mundial, de donar la prima extraordinaria para las causas sociales que mejor consideréis", dice el dirigente de IU.

"Estoy seguro que no os es ajena la situación de crisis que vive nuestro país y los recortes que se están realizando sobre determinados sectores de la sociedad (...), personas y colectivos que necesitan de la solidaridad permanente, como los mayores dependientes, discapacitados físicos y psíquicos, personas con enfermedades especiales, etc", agrega el coordinador de IU.

Cayo Lara alaba en la mencionada carta "el esfuerzo, el buen juego, la inteligencia y la pasión" que ponen los jugadores de la selección en el terreno de juego, pero considera que tienen unos salarios "muy por encima de los que ganan la mayoría de los trabajadores" y le parece "exagerada" la prima que les ha ofrecido la Federación, que ascendería a 600.000 euros para cada uno en caso de proclamarse campeona en Sudáfrica.

Este es el texto completo de la carta remitida por Cayo Lara:

"Si vives mirando hacia el sol, no verás las sombras", Helen Séller.
 
Estimados amigos:
 
Alguien dijo que de los grandes hombres siempre cabe esperar gestos ejemplares y el Campeonato Mundial de Fútbol en el que estáis participando en Sudáfrica ofrece una buena oportunidad para ello.
 
Estoy seguro que no os es ajena la situación de crisis que vive nuestro país y los recortes que se están realizando sobre determinados sectores de la sociedad. Entre estos sectores se encuentran personas y colectivos que necesitan de la solidaridad permanente, como los mayores dependientes, discapacitados físicos y psíquicos, personas con enfermedades especiales, etc.
 
Todos disfrutamos hasta la emoción cuando ganáis los partidos, y todos sufrimos con vosotros cuando el contrincante os supera. Pero siempre valoramos el esfuerzo, el buen juego, la inteligencia y la pasión que ponéis en el terreno de juego.
 
No obstante, también somos conscientes de que tenéis unos salarios que están muy por encima de los que ganan la mayoría de los trabajadores de nuestro país y, por esa razón, nos ha resultado exagerada la prima que os han ofrecido si lleváis a ‘La Roja’ al primer puesto del Mundial, sobre todo en este tiempo de sacrificios para la mayoría.
 
En estas circunstancias, me atrevo a pediros que superéis vuestra mera condición de jugadores y os convirtáis en ciudadanos ejemplares tomando la decisión, ganemos o no el mundial, de donar la prima extraordinaria para las causas sociales que mejor consideréis. De esa forma estaríais compartiendo el éxito, sí, pero también compartiendo un hermoso gesto de generosidad con quienes, además del deporte, valoramos el factor humano que mueve vuestras vidas.
 
En el contexto actual de la crisis económica sería un hermoso gesto, una gran jugada digna de unos deportistas verdaderamente privilegiados. Sería un gol por la escuadra contra la insensibilidad y la ambición de los que nos han creado la crisis y tanto sufrimiento están generando.
 
La acción que os pido reforzará vuestra condición humana ante millones de personas, sean o no aficionados al fútbol. Esa noble acción, que vuestra situación económica os permite realizar, sería el broche de oro a vuestra participación en el mundial. Si ganamos disfrutaremos doblemente y, si caemos por el camino, la tristeza de todos será compensada con vuestra decisión generosa.
 
Con mi reconocimiento y ánimo, recibid un cálido y afectuoso abrazo.
 
Cayo Lara, Coordinador Federal de IU

Puerto de Santa María: Rechazada la propuesta de IU de bajada de sueldos de los ediles

Izquierda Unida confirma que los concejales del Ayuntamiento no verán reducidos sus sueldos, pues los ediles del PP y PA, así como Fernando Gago, rechazaron la moción presentada en el Pleno ordinario.

En la propuesta se presentaba una reducción del 10% de la remuneración del alcalde y los concejales que ejerzan su cargo con dedicación exclusiva, y un 5% del resto, además de la bajada del 10% de las retribuciones o asignaciones de todos los consejeros delegados y gerentes de las empresas municipales y un 7% de los salarios de los cargos de confianza.

Así, el sueldo del alcalde pasaría de 4.028 a 3.625 euros; el de los concejales con dedicación exclusiva, de 3.322 a 2.990 euros; el concejal con dedicación parcial cobraría 2.295 euros en vez de 2.416; los portavoces de la oposición ingresarían 824 euros en vez de 868, mientras que el resto de ediles pasarían de 260 a 247 euros.

Confirma la edil Pepa Conde que “el pasado 12 de mayo, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, presentó un plan de ajuste cuyo objeto era reducir el déficit público de las administraciones. Sorprende que, en relación a los cargos públicos, no se haya contemplado nada en un plan que la ciudadanía percibe como nuestra más de que la crisis la acabarían pagando los de siempre”.

Entiende que “en estos momentos de crisis todos debemos apretarnos el cinturón y los responsables políticos los primeros, no es de recibo que se baje el sueldo a los empleados públicos y los concejales mantengan el mismo salario. Hay que ser solidarios y asumir responsabilidades”.

Pepa Conde considera que “si bien es cierto que esta Corporación municipal acordó hace dos años la congelación de los sueldos y las asignaciones económicas de todos sus miembros, ahora la situación obliga a realizar un mayor esfuerzo”. Y quiere recordar que “los ciudadanos estamos apretándonos el cinturón desde hace demasiado tiempo y quienes gobiernan nuestra ciudad parece que lo olvidan”. Además, existe un acuerdo de los grupos políticos por lo que en función de las retribuciones de forma gradual deberían bajarse los sueldos.

IU denuncia un nuevo caso de corrupción en el cierre del Parking Leo

El grupo municipal de IU denuncia un nuevo caso de corrupción en el cierre del parking Leo. El expediente incoado a este negocio es una muestra más de la corrupción existente en el ayuntamiento de Almuñécar que aplica la política del palo y la zanahoria en función de venganzas y comportamientos que no tienen nada que ver con la legalidad.

Según se afirma en el acta de la Junta de Gobierno, este establecimiento se cierra, entre otras cosas, por no tener dos salidas peatonales desde la planta sótano. Hasta aquí, nada que alegar, pero resulta escandaloso comprobar que esas salidas no han existido nunca y estaban contempladas en la licencia de actividad concedida el 11 de septiembre de 2001. Es más, el proyecto para ejecución de las mismas se remonta al año 1.994.

Dado que los concejales del equipo de gobierno y el alcalde se han reservado plaza gratis en ese parking, han estado aparcando sus coches ahí año tras año por lo que todos ellos sabían desde el primer día que en el parking no se habían hecho esas salidas que venían en el proyecto. Esto quiere decir ni más ni menos que el alcalde ha hecho la vista gorda todos estos años y que ahora, cuando la concesión está prácticamente finalizada, se le abre este expediente para poder imponer una multa nueva aparte de las que ya le ha impuesto en los dos últimos años.

En IU estamos totalmente de acuerdo en la reclamación por vía judicial de los meses impagados por el concesionario y hasta en el rescate de la concesión por no pagar las mensualidades, pero eso es una cosa y otra bien distinta denunciarlo ahora por un incumplimiento que tiene ya dieciséis años. Eso se llama prevaricación porque durante dieciséis años se ha estado mirando para otro lado quizá porque entonces había unas buenas relaciones que ahora parecen haber cambiado.

Por otro lado, la falta de previsión del alcalde en este tema ha llevado a que las obras de remodelación del parking, ahora adjudicado a Hermanos García Motril, se hagan en el mes de julio. No parece que sea el verano la mejor época para subsanar estas deficiencias.

Además desde IU criticamos también el hecho de que se esté tratando con evidente descortesía y malos modos a los clientes que tenían abonado el parking y se han visto con el coche en la calle de la noche a la mañana cuando se les podía haber recolocado en algún otro parking de la localidad. Resulta impresentable que a los propietarios de vehículos que aún tienen su coche allí guardado se les vaya a considerar el coche como abandonado cuando muchos de ellos serán personas que pueden estar fuera de la localidad y ni siquiera pueden imaginar lo que está pasando con su plaza de garaje religiosamente pagada.

IU también denuncia que Hermanos García Motril piensa dejar en el paro a los trabajadores del parking Leo cuando la legislación obliga en estos casos a que la nueva empresa se quede con los empleados del anterior concesionario. IU le recuerda al alcalde que una de sus obligaciones es velar porque se cumpla la legalidad en las concesiones, cosa que en este caso no se cumple.

Gobernar es tomar medidas impopulares: ¿para quién?

Vicenç Navarro

El Plural

Una frase que se está generalizando en ciertos sectores del establishment político español, incluyendo el gobierno español, es que gobernar significa “no temer a tener que tomar decisiones impopulares”. Esta frase se está utilizando para alentar al gobierno a tomar medidas como la congelación de las pensiones, la destrucción de puestos de trabajo en el sector público, la reducción de los salarios de los empleados públicos, la reforma laboral que facilitará los despidos y la reducción salarial, medidas que están siendo, como es lógico, altamente impopulares entre las bases electorales del partido gobernante.

Encuentro esta frase, además de enormemente arrogante, carente de sensibilidad democrática. La función primordial de un representante político es representar a sus electores, pues es la voz de aquellos que le han elegido. El poder de tal gobernante deriva única y exclusivamente de la soberanía otorgada a él o a ella por la población a la cual representa. Y si hay un conflicto entre lo que el representante opina y lo que los representados desean, es el representante el que debe cambiar o dimitir. No es el representado el que tiene que dimitir. La población vota a un programa con el cual el representante está comprometido. Y ninguna de estas propuestas del gobierno Zapatero, por cierto, estaba en la lista de políticas públicas en cuyas bases el gobierno fue elegido.

Muchas de las voces que sostienen aquella frase de que hay que ir en contra de la opinión de los representados parecen ser conscientes de la incoherencia de tomar posturas contrarias a su electorado. De ahí que subrayen el tema de la comunicación, aduciendo que la impopularidad de las medidas se debe a la falta de comunicación entre el Gobierno y su electorado. Es el eterno argumento de que las masas no entienden a las élites gobernantes que tienen que cargar en sus hombros la responsabilidad de tomar decisiones impopulares e incomprendidas. Esta actitud menosprecia, no sólo la inteligencia y madurez del electorado, sino que sobreestima las dotes del representante, creyendo que él o ella saben más lo que beneficia e interesa a su electorado que el propio electorado.

La realidad es que la impopularidad de cada una de estas políticas que el gobierno ha tomado no se debe a que no se hayan explicado. En realidad, los medios de mayor difusión del país no sólo las han explicado, sino que las han promovido activamente, pues la mayoría son de ideológica neoliberal. Y, en cambio, las bases electorales del gobierno socialista español, así como la mayoría de la población, no aceptan tales medidas, y con razón.

En toda esta justificación, la frase que debiera utilizarse no es si hay temor a tomar medidas impopulares, sino entre quiénes son impopulares. Lo que estamos viendo es que se están tomando medidas impopulares entres los débiles, y muy populares entre los fuertes, medidas que éstos últimos han estado deseando tomar desde hace muchos años, y ahora, con la crisis (que ellos crearon), tienen el momento para implementarlas.

La congelación de las pensiones, por ejemplo, fue impopular entre los pensionistas, pues ellos tendrán que pagar un déficit que se crea en las cuentas del estado (1.500 millones de euros) que podría haberse evitado no bajando los impuestos de patrimonio (2.500 millones) que beneficiaron primordialmente a las rentas superiores. El gobierno no tuvo temor en tomar medidas impopulares entre los pensionistas y muy populares entre las rentas superiores.

El coraje que se exige, no es disminuir los beneficios sociales y laborales de la clase trabajadora, sino enfrentarse a los grupos más poderosos (desde la banca y la patronal a las rentas superiores). Y es ahí donde su cobardía es decepcionante, lo cual es incluso más acentuado entre las derechas españolas y catalanas, siempre muy próximas al mundo financiero y empresarial, y muy lejanas de los ciudadanos de a pie. De ahí que las derechas utilicen constantemente la cruz y la bandera para conseguir el apoyo que sus políticas económicas y fiscales dificultarían. Las izquierdas no pueden regirse por el mismo criterio de coraje que tienen las derechas, y han de tener valor para tomar medidas impopulares entre los poderosos en este país, que, por desgracia, no son las clases populares.

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University (www.vnavarro.org)

Fuente: http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=48057