Marbellécar

Benavides se las verá con un jurado popular

EUROPA PRESS

Un jurado popular enjuiciará los días 14 y 15 de diciembre en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Granada al alcalde de Almuñécar, Juan Carlos Benavides (CA), por la posible comisión de un delito de malversación de fondos públicos, por el que se enfrenta a una pena de inhabilitación y multa, según informaron a Europa Press fuentes judiciales.

El caso se remonta al año 2003 cuando Benavides denunció al entonces alcalde, el 'popular' Juan Luis González Montoro por un delito electoral. En concreto, el actual regidor argumentaba que se habían utilizado fondos públicos para el reparto de una revista informativa acerca de la gestión del equipo de Gobierno local del PP durante su mandato, así como para la inauguración de la Plaza del Pescador de la localidad sexitana.

Sin embargo, en diciembre de 2006 el Juzgado de Instrucción número 1 de Almuñécar dictó el sobreseimiento provisional de las actuaciones a petición de la Fiscalía, que sin embargo denunció posteriormente a Benavides por malversación al utilizar dinero del Ayuntamiento para depositar la fianza de 6.000 euros que el Juzgado le pidió para tramitar la querella, según fuentes cercanas al caso.

Se da la circunstancia de que el día 16, un día después de que quede visto para sentencia este juicio, el alcalde sexitano tendrá que volver a sentarse en el banquillo, esta vez en el Juzgado de lo Penal 1 de Motril, junto a seis ediles del equipo de gobierno del mandato anterior, por un supuesto delito contra la ordenación del territorio en la construcción del pabellón de La Herradura en terreno protegido.

El mismo día se celebrará en el mismo juzgado el juicio contra González Montoro como imputado tras la denuncia de Benavides, por la que el 'popular' se enfrenta al pago de una multa de 3.000 euros, vista que el que fuera presidente del PP de Almuñécar encara "tranquilo" puesto que el fiscal no ha presentado acusación, según indicó éste a Europa Press.

El mes de diciembre va a ser engorroso para el alcalde de la localidad costera, ya que a estas vistas, se une la prevista el 2 de diciembre en el Juzgado de lo Penal 1 de Motril por haber supuestamente injuriado a dos dirigentes socialistas, el actual secretario general del PSOE de Granada, y la ex portavoz del grupo socialista en el Ayuntamiento de la localidad, Rocío Palacios, a la que llegó a llamar "zorra" en un pleno municipal.

En junio de este año Benavides ya fue condenado a 28 meses de cárcel y a otros 28 de inhabilitación especial por un delito de coacciones cometido contra la empresa adjudicataria de la televisión municipal en 2004 por el Juzgado de lo Penal de Motril, que consideró al primer edil responsable de autorizar el cambio de cerraduras y el corte de sumunistro que llevaron al cierre de la empresa Medios Informativos Costa Tropical S.L., que emitía su programación por el canal municipal.

El alcalde se ríe de una sentencia ganada por un policía municipal

El Alcalde de Almuñécar ha acordado hacer una burda ejecución de la Sentencia Nº 235/06 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 2 de Granada, confirmada por Sentencia Núm. 481 de 2008 del TSJ de Andalucía.

En dicha sentencia se acuerda ‘Estimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Manuel Fernández Ledesma' y ‘Anular la resolución del ayuntamiento de Almuñécar de 2 de Junio de 2005, por ser contraria a Derecho.' La resolución de la que se habla es el cese caprichoso de este empleado como sub-inspector de la policía local.

Para no ejecutar la sentencia, el equipo de gobierno argumenta que esa plaza ya no existe y que no hay presupuesto, por lo que no lo reintegran a su puesto de sub-inspector, dándole una limosna de 5.892,43 euros en base a los complementos no cobrados en los meses transcurridos desde que este hombre ganó el juicio.

Los argumentos son absolutamente torpes y serían irrisorios, si no fuera por la gravedad que tiene esta serie infinita de burlas a la ley. La plaza no existe porque la han suprimido y su obligación es volverla a crear. Igual que han creado una plaza nueva de notificador y dos de inspectores para que pueda funcionar la recaudación, pueden y deben crear la plaza para este hombre que la ha ganado en los tribunales.  Y si no hay presupuesto para esa plaza, se saca del presupuesto genérico de personal o se modifica el presupuesto, que es lo procedente y lo que el alcalde hace continuamente para dar cobertura a sus caprichos.

El argumento utilizado por el equipo de gobierno es inadmisible, si tenemos en cuenta que cuando el señor alcalde convocó el inútil referéndum del PGOU, el presupuesto para actos de este tipo era de 6.000 euros, lo que no le impidió gastarse, según sus propios datos, 79.659,69€.

La actuación de la Junta de Gobierno en este asunto no puede ser calificada más que como  burla al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Con la misma desfachatez con que Benavides adjudicó la recaudación municipal diez días después de que un Juzgado acordara de manera firme la suspensión cautelar de ese concurso, ahora incumple la sentencia ganada por el policía local Manuel Fernández Ledesma en lo que supone un claro delito de desobediencia.

El capricho  y rencor de Benavides, cesando en su día al sub-inspector de policía local, está suponiendo un nuevo gasto extra para los almuñequeros. De nuestros impuestos tendrán que salir también los gastos judiciales originados por esta decisión y los gastos por la indemnización que, como trabajador, le corresponde al policía local represaliado.

IU quiere manifestar su apoyo a este trabajador y le anima a ejercer las acciones legales que estime pertinentes en defensa de sus derechos.

Los tribunales anulan otros cuatro convenios de gestión firmados por Benavides

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo Número 1 de Granada ha dictado el pasado mes de Septiembre 4 Sentencias por las que anulan los  Convenios de Gestión de LADERAS DE COTOBRO, CERRO GORDO (ALBOSCASA), MIRADOR BAHÍA DE LA HERRADURA Y RÍO SECO, firmados entre Benavides y los promotores de dichos sectores, por los que el Ayuntamiento cobró más de 300.000 euros.

Según las sentencias “los convenios de gestión impugnados carecen de cobertura con el actual PGOU, tratando de gestionar o ejecutar un planeamiento no aprobado; los convenios de gestión solo pueden suscribirse sobre terrenos que estén incluidos en un planeamiento previamente aprobado”.

El Tribunal rechaza que sean convenios de planeamiento, ya que, si así fuera “los acuerdos económicos actuales y de inmediata efectividad y no futuros o meramente preparatorios serían contrarios al espíritu y finalidad del art. 95, 30 y 57 de la LOUA.”

Finalmente, el Tribunal dice que si fueran convenios de planeamientos, deberían estar aprobado por el Pleno y no por el Alcalde.

Estos convenios firmados por Benavides son perjudiciales para el municipio ya que se está poniendo precio ahora al suelo que el Ayuntamiento obtendrá, si se aprueba cada uno de esos planes en el PGOU, dentro de 8 ó 10 años cuando es de suponer que el precio de esos terrenos valdrá más.

Pero es que, además, si el PGOU que se apruebe definitivamente no contempla esos planes parciales, los promotores que han adelantado esas cantidades querrán recuperarlas.

Estas denuncias las presentó en su día el Partido Popular y casi todas las está perdiendo el ayuntamiento. Las pocas que ha ganado han sido en el Juzgado número 3 con el argumento de que el PP no tiene legitimación para interponerlas, porque no es propietario de suelo en los convenios.

Por fortuna, y por respeto a la letra y al espíritu de la ley, este argumento está siendo rechazado por los demás Juzgados, que estiman que en materia urbanística la acción judicial es pública, y que cualquiera pueda acudir a los tribunales, aunque no sea propietario afectado, y más un partido político, que tiene entre sus funciones la defensa del interés común.

Hasta ahora el Ayuntamiento no ha ganado ni un solo procedimiento en cuanto al fondo del asunto, ya que las Sentencias que desestiman los recursos no entran a valorar si el convenio es legal o no, solamente si un partido puede poner o no los recursos.

IU se felicita por conseguir que las 14 VPO de Citalsol sean una realidad

Según se informa en el acta de la Junta de Gobierno del 19 de octubre, la Junta de Andalucía ha calificado como viviendas protegidas las 14 viviendas de Citalsol que llevan casi dos años terminadas sin adjudicar. Hay que atribuir a IU una parte importante en la consecución de esta calificación e imputa a la empresa promotora y al ayuntamiento una maniobra que a punto estuvo de triunfar para quitar a esas viviendas el carácter de protegidas.

Por parte del grupo municipal, la asamblea local y la asesoría jurídica de IU, se han llevado a cabo en estos dos años diversas iniciativas tendentes a conseguir frenar ese intento, con denuncias en Fiscalía, escritos al ayuntamiento y a la Consejería de Obras Públicas. El último acto de IU en este tema fue la presentación de una moción en marzo de 2009 pidiendo que se adjudicaran dichas viviendas como VPO. La moción fue aprobada, pero hasta en ese Pleno quedó claro el enredo legal en que se había querido convertir un tema tan simple.

En su intervención ante el Pleno, el alcalde mintió descaradamente al decir que desconocía las causas del retraso en el proceso de tramitación de estas viviendas. Las actas de la Junta de Gobierno demuestran todo lo contrario porque el tema se ha estudiado en más de cinco ocasiones. Analizando las actas de la Junta de Gobierno Local y examinando el expediente, se puede comprobar que durante un largo periodo de tiempo, la empresa Comarex, propiedad de los Rodríguez Acosta, y el equipo de gobierno han estado cruzándose escritos con el único fin de quitar a estas viviendas la calificación de VPO.

El tema es tan grave como simple: Comarex compró a precio de saldo dos parcelas en Citalsol. Y las compró a precio de saldo porque eran para hacer VPO. La maniobra especulativa comenzó con un escrito de la empresa, cuando ya estaba la obra terminada, diciendo que no estaba claro de qué régimen eran esas viviendas. Y en ese momento, el arquitecto municipal emitió un informe en el que se falseaba la realidad y se retractaba de las palabras dichas con anterioridad. Si esta maniobra hubiera dado resultado, la empresa habría vendido las viviendas en promoción libre a más del doble del precio del que tienen por su carácter de VPO..

El concejal de IU y la Asesoría Jurídica de IU han estudiado el expediente y han comprobado que no se trata de un error aislado sino de un dato repetido en todos y cada uno de los documentos: informe de Contratación, informe de Urbanismo, acta del Pleno de aprobación del Pliego de cláusulas, acta del pleno de adjudicación de la parcela, escrito de la empresa pidiendo licencia de obras, acta de la Junta de Gobierno concediendo licencia de obras...

IU se alegra de que esta trama haya terminado y, por fin, los almuñequeros con más problemas económicos puedan optar a estar viviendas que ya podían albergar a catorce familias del municipio.

Chamizo, compinchado con IU

La Opinión. BALTASAR G. CANO

El equipo de gobierno de Almuñécar (Convergencia Andaluza) reconoció ayer que está desbordado "por el volumen de denuncias del Defensor del Pueblo Andaluz" y manifestó que aún no han recibido la notificación de la Fiscalía provincial por la supuesta obstrucción a la institución consultiva.

El número de requerimientos recibidos en el Consistorio sexitano es tal que algunos consideran que detrás de las denuncias podría haber simpatizantes de los partidos de la oposición que quieren entorpecer el trabajo de Benavides. La concejal de Relaciones Institucionales y Participación Ciudadana, Eva Gaitán, se refirió, en este sentido, a que la última denuncia recibida desde el Defensor del Pueblo fue la de un vecino que se queja "por tener una parada de autobús en la puerta de su casa, cuando la parada lleva instalada más de 20 años". Fuentes municipales aseguraron que "hay medio ayuntamiento respondiendo a los requerimientos" de esta institución.

Por su parte, e l portavoz del grupo municipal socialista, Francisco Prados, declaró que si la Fiscalía ha denunciado a Benavides es porque "tendrá indicios de que se ha alterado la normalidad democrática en el Ayuntamiento de Almuñécar". Prados recordó que no es la primera vez que el Defensor culpa al alcalde sexitano de "obstaculizar" su trabajo y manifestó que esta actitud forma parte del "enfrentamiento que Benavides mantiene con otras instituciones para hacerse la víctima y decir que el PSOE lo persigue desde que abandonó el partido". El socialista reconoció que si la excusa del equipo de gobierno para no contestar los requerimientos es el volumen de denuncias que reciben, "se tendrían que preguntar si lo están haciendo bien".

La presidenta local del PP, Trinidad Herrera, manifestó, de otro lado, que no atender los requerimientos de José Chamizo "es de una gravedad importante", aunque será la Justicia "la que tenga la última palabra".

Por último, el portavoz de Izquierda Unida, Fermín Tejero, destacó que la acción emprendida por la Fiscalía "es totalmente conveniente" porque la actitud de Benavides "bordea siempre la legalidad". Según Tejero, cuando la oficina presidida por José Chamizo ha solicitado información de las denuncias presentadas por los vecinos sobre urbanismo, el alcalde "siempre ha buscado la forma de no enviar ningún documento".

El fiscal denuncia a Benavides por no colaborar con el Defensor

P. M. La Fiscalía provincial ha denunciado al alcalde de Almuñécar, Juan Carlos Benavides (CA), por un presunto delito contra las instituciones del Estado al considerar delictiva su obstrucción permanente a la labor del Defensor del Pueblo Andaluz. Su titular, José Chamizo, puso en conocimiento de la Fiscalía Superior de Andalucía la falta de colaboración reiterada del Ayuntamiento de Almuñécar, que no contestó a ninguno de los escritos remitidos hasta que apareció el caso en los medios de comunicación, según recuerda la Fiscalía.

El Ministerio Público considera que Benavides ha hecho caso omiso a las sucesivas peticiones de informes realizadas desde la Oficina del Defensor andaluz relacionadas con quejas de ciudadanos de esta localidad, la mayoría relacionadas con asuntos urbanísticos. Según destaca la Fiscalía provincial, los vecinos de Almuñécar se han topado con el desinterés de esta Administración local en la atención de sus derechos.

En el escrito de denuncia se detallan los expedientes de queja remitidos a la Alcaldía de Almuñécar donde se ponen de manifiesto las reiteradas peticiones de informe dirigidas a Juan Carlos Benavides. Estas gestiones, según señala el texto enviado al Decanato de los juzgados de Almuñécar, no merecieron respuesta alguna por parte del consistorio. También hubo contactos telefónicos y mediante Burofax que tampoco fueron atendidos, según la Fiscalía.

El Defensor del Pueblo dio un ultimátum al regidor sexitano el pasado 12 de mayo. Chamizo apercibió expresamente a Juan Carlos Benavides de que "la persistencia de esta falta de colaboración podría suponer el incurrir en un presunto delito de desobediencia". El plazo de 30 días concluyó, de nuevo, sin respuesta. La Oficina decidió poner el caso en manos de la Fiscalía Superior y a su vez hacía pública esa falta de colaboración. La repercusión que tuvo en los medios de comunicación esa queja pública del Defensor del Pueblo hizo reaccionar, tal y como recoge la denuncia de la Fiscalía, al alcalde, que envió una "contestación individualizada a cada uno de los expedientes". En el mismo envío "reiteraba la absoluta disposición a colaborar desde el Ayuntamiento de Almuñécar". En ese momento Benavides ya sabía que el caso estaba en manos de la Fiscalía Superior.

La Fiscalía provincial considera evidente que la actitud desarrollada por el alcalde de Almuñécar en relación con los expedientes de queja denunciados encaja con el delito de desobediencia previsto en el artículo 502 del Código Penal, que además lleva aparejada una pena de suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

La denuncia recuerda que el caso investigado no se puede considerar una mera desatención en la obligación de colaborar con el Defensor del Pueblo. Es entorpecedora y, además, rebasa la esfera penal, especifica la Fiscalía.

En la denuncia contra Benavides se pide al juzgado que recabe todas las pruebas y tome declaración en calidad de imputado al alcalde de Almuñécar.

Por fin hemos conseguido que las 14 viviendas de Citalsol sean calificadas como viviendas protegidas

Por fin, después de dos años de lucha soterrada, con denuncias en Fiscalía, escritos al ayuntamiento y a la Consejería de Obras Públicas, hemos conseguido que las viviendas de Citalsol sean declaradas viviendas protegidas frente a los intentos de los promotores para convertirlas en libres. Paramos a tiempo unos escritos del arquitecto en los que decía haberse equivocado y que en realidad no eran viviendas de protección pública lo que se había construido allí. Ahora sólo falta que el ayuntamiento agilice la entrega de las mismas a los demandantes del municipio que más las necesiten.

Acta de la Junta de Gobierno del 19 de octubre:

Se da cuenta del otorgamiento por parte de la Consejería de Vivienda y Ordenación del Territorio de la Calificación Provisional de Viviendas Protegidas para las 14 viviendas situadas en la Parcela 4 del Sector P-13 en la Urbanización Citalsol, Almuñécar, a la sociedad COMAREX DESARROLLOS. La Junta de Gobierno Local acordó admitir dicha documentación al expediente.

 

IU considera que la sentencia de Tropical Fruits denota que la justicia no funciona

IDEAL

Según el concejal de IU en el Ayuntamiento de Almuñécar, Fermín Tejero, la sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Tropical Fruits «es una mala noticia para los amantes de la justicia y la legalidad».

Esta sentencia, según Tejero, pone de manifiesto «la incapacidad del poder judicial para ajustar las cuentas con aquellos individuos que disponen de unos buenos equipos jurídicos. Por lo pronto, ya es lamentable ver que un hecho como este tarde veinte años en ser juzgado».

«A diario -dice el concejal de IU- vemos cómo quedan absueltos personajes importantes de la banca, grandes directivos de poderosas empresas y políticos de todo tipo a los que no se puede condenar porque el delito ha prescrito, porque los documentos inculpatorios se han perdido...».

Según Tejero la sociedad tiene bien claro que una cosa es la sentencia y otra la justicia. «A nadie le cabe la menor duda en este municipio de que aquí se montó una empresa en la que se perdieron centenares de millones de las antiguas pesetas pero la justicia es incapaz de atribuir a nadie la responsabilidad de esa pérdida y nadie va a reponer ese dinero que se perdió».

Para el concejal de IU, es lamentable que queden impunes «delitos evidentes» y que ahora se trate de machacar a Cervilla, «una persona que fue elegida para aclarar esas cuentas».

IU DENUNCIA QUE LA JUSTICIA NO FUNCIONA, ANTE LA SENTENCIA QUE ABSUELVE DEFINITIVAMENTE A LOS INCULPADOS EN EL CASO TROPICAL FRUITS

Infocosta

El fallo del Tribunal Supremo que cierra definitivamente el caso “Tropical Fruits” después de 17 años de litigio, pone de manifiesto – a juicio del concejal de IU Fermín Tejero- “la incapacidad del poder judicial” frente a aquellos “que disponen de unos buenos equipos jurídicos”.

El concejal de IU considera lamentable ver que un hecho como este tarde veinte años en ser juzgado. “Vemos cómo quedan absueltos personajes importantes de la banca, grandes directivos de poderosas empresas y políticos de todo tipo a los que no se puede condenar porque el delito ha prescrito, porque los documentos inculpatorios se han perdido, porque el testigo se ha retractado, porque las grabaciones no se han admitido por el tribunal o porque un defecto de forma ha anulado todo el proceso”, denuncia.

Fermín Tejero compara este caso con el caso “Gurtel”, afirmando que “en ese entramado hay delitos suficientes para meter en la cárcel a una decena de personas pero también tenemos la sospecha de que finalmente no se pueda concretar en condenas lo que es una evidencia”.

Para Fermín Tejero, “una cosa es la sentencia y otra la justicia. A nadie le cabe la menor duda en este municipio de que aquí se montó una empresa en la que se perdieron centenares de millones de las antiguas pesetas pero la justicia es incapaz de atribuir a nadie la responsabilidad de esa pérdida y nadie va a reponer ese dinero que se perdió”.

Por último, Tejero sale en defensa de Luis Carlos Cervilla ofreciéndole todo su apoyo, a la vez que manifiesta su “pesar” por esta sentencia del Tribunal Supremo.

Izquierda Unida se solidariza con Cervilla

Costadigital

En opinión del concejal de IU, Fermín Tejero, la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Tropical Fruit es una mala noticia para los amantes de la justicia y la legalidad. Esta sentencia, según Tejero, pone de manifiesto la incapacidad del poder judicial para ajustar las cuentas con aquellos individuos que disponen de unos buenos equipos jurídicos. Por lo pronto, ya es lamentable ver que un hecho como este tarde veinte años en ser juzgado.

A diario, dice el concejal de IU, vemos cómo quedan absueltos personajes importantes de la banca, grandes directivos de poderosas empresas y políticos de todo tipo a los que no se puede condenar porque el delito ha prescrito, porque los documentos inculpatorios se han perdido, porque el testigo se ha retractado, porque las grabaciones no se han admitido por el tribunal o porque un defecto de forma ha anulado todo el proceso.

La sociedad, continúa Fermín Tejero, tiene bien claro que una cosa es la sentencia y otra la justicia. A nadie le cabe la menor duda en este municipio de que aquí se montó una empresa en la que se perdieron centenares de millones de las antiguas pesetas pero la justicia es incapaz de atribuir a nadie la responsabilidad de esa pérdida y nadie va a reponer ese dinero que se perdió.

Para el concejal de IU, es lamentable que queden impunes delitos evidentes y que ahora se trate de machacar al señor Cervilla, una persona que fue elegida para aclarar esas cuentas en representación del ayuntamiento y que no ha dejado de recibir en estos años presiones de todo tipo por parte de quienes tienen el poder real en Almuñécar.

Fermín tejero concluye señalando el apoyo total de IU a Luis Carlos Cervilla por su defensa desinteresada de los intereses del municipio en este largo y frustrante proceso jurídico.

La sentencia de Tropical Fruit es una muestra de que la justicia no funciona

La sentencia del Tribunal Supremo en el caso Tropical Fruit es una mala noticia para los amantes de la justicia y la legalidad. Esta sentencia pone de manifiesto la incapacidad del poder judicial para ajustar las cuentas con aquellos individuos que disponen de unos buenos equipos jurídicos. Por lo pronto, ya es lamentable ver que un hecho como éste tarde veinte años en ser juzgado.

A diario vemos cómo quedan absueltos personajes importantes de la banca, grandes directivos de poderosas empresas y políticos de todo tipo a los que no se puede condenar porque el delito ha prescrito, porque los documentos inculpatorios se han perdido, porque el testigo se ha retractado, porque las grabaciones no se han admitido por el tribunal o porque un defecto de forma ha anulado todo el proceso.

De hecho, no hace tanto que el Tribunal Superior de Valencia archivaba la causa contra Camps porque no se había podido demostrar que los trajes recibidos de un delincuente con el que su partido contrataba de forma cotidiana fuesen un delito. Todo el mundo sabe que en ese entramado conocido como caso Gurtel hay delitos suficientes para meter en la cárcel a una decena de personas pero también tenemos la sospecha de que finalmente no se pueda concretar en condenas lo que es una evidencia.

La sociedad tiene bien claro que una cosa es la sentencia y otra la justicia. A nadie le cabe la menor duda en este municipio de que aquí se montó una empresa en la que se perdieron centenares de millones de las antiguas pesetas pero la justicia es incapaz de atribuir a nadie la responsabilidad de esa pérdida y nadie va a reponer ese dinero que se perdió.

Es lamentable que queden impunes delitos evidentes y que ahora se trate de machacar al señor Cervilla, una persona que fue elegida para aclarar esas cuentas en representación del ayuntamiento y que no ha dejado de recibir en estos años presiones de todo tipo por parte de quienes tienen el poder real en Almuñécar.

Desde Izquierda Unida mostramos todo nuestro pesar por esta sentencia del Tribunal Supremo y nuestro apoyo total a Luis Carlos Cervilla por su defensa desinteresada de los intereses del municipio en este largo y frustrante proceso jurídico.

El Ayuntamiento de Almuñécar tendrá que dejar libres los porches de las viviendas sociales de La Carrera

IDEAL

Si en 2007 el Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Almuñécar le daba la razón a los vecinos de los edificios 5 y 8 contra la ocupación de los bajos de los mismos que había realizado el Consistorio, ahora es la Audiencia Provincial de Granada, a través de la Sección Número 5, la que la ha ratificado al desestimar el recurso de apelación que realizó el Ayuntamiento de Almuñécar contra la citada sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción sexitano, que le condenaba «a que haga entrega de la posesión material de las zonas ocupadas en los porches de las comunidades de propietarios de los edificios 5 y 8 del grupo de viviendas de La Carrera».

Demolición

En la sentencia, a la que ha tenido acceso IDEAL, también se indica al Consistorio sexitano que «deberá demoler previamente a su costa las obras realizadas y reponiendo el lugar al estado en que se encontraba antes de las obras, y para el caso de no verificarlo se proceda a dar posesión judicial de la misma».

El fallo también le condena, y advierte al Ayuntamiento, de que «en el futuro se abstenga de perturbar la legítima posesión de la finca y además le impone las costas del procedimiento», señala.

Y es que en el fallo, el juez declara a las mencionadas comunidades de propietarios 5 y 8 de La Carrera, como «única y legítima propietaria, en pleno dominio de los porches y espacios en planta baja de sus respectivos edificios, delimitados por el espacio ocupado por la primera planta».

Esta sentencia se produce porque las citadas comunidades ya estaban «cansadas» de que desde el Consistorio almuñequero fuese cerrando poco a poco los espacios libres de los porches situados bajo los edificios, «sin llegar ni siquiera a pedir permiso a los vecinos cuando éstos son legítimamente los propietarios, basándose ello en la escritura de propiedad horizontal.

 

COMENTARIOS

Javier

La soberbia de estos politicuchos nos cuesta el dinero siempre a los almuñequeros, los vecinos de estas dos comunidades fueron muchas veces al ayuntamiento intentando que alguien les diera una explicación y como respuesta lo unico que encontraron fue una negativa del alcalde a recibirlos, siendo miguel avila el que los recibio una vez y por error ya el alcalde estaba de vacaciones, como siempre, en marruecos, y la unica respuesta que les dió es "son ustedes bastante pesados", ahora me gustaria decir, que se jodan, pero la verdad es que los que nos jodemos somos el pueblo, una vez más, gracias a estos inútiles, arrogantes y soberbios.

A favor (18) En contra (0)

cohetero

Muy bien vecinos, lo habeis conseguido, luchabais por vuestros bajos,y la justicia os da la razon,ahi lo teneis para lo que vosotros querais ya que es vuestro,ahora tendran que demoler, las obras que hicieron, como siempre dinero tirado. Una vez mas vemos como se despilfarra el dinero de los Almuñequeros al capricho del Motrileño señor BENATA

A favor (29) En contra (0

IU acusa a CA de llevar años «amparando la corrupción»

IDEAL

Izquierda Unida ha salido al paso de las manifestaciones del portavoz de Convergencia Andaluza, Jesús García Alabarce, sobre la petición de una gasolinera que ha realizado la cooperativa Hercofrut y de la que es vicepresidente su concejal, Fermín Tejero, pidiéndole «que deje de lanzar cortinas de humo para ocultar su nefasta gestión al frente del municipio».

«Las declaraciones periódicas que se difunden desde Convergencia contra aquellas personas y organizaciones que les resultan molestas son tan inútiles como malintencionadas», dice.

Acusa a CA, «partido creado a capricho del alcalde de Almuñécar, Juan Carlos Benavides», de llevar años «amparando y promoviendo la corrupción en este municipio», y advierte que, no va a conseguir con «sus torpes» campañas mediáticas engañar a nadie. «Los ciudadanos almuñequeros saben muy bien la diferencia moral y ética que hay entre los militantes de Izquierda Unida y ese complejo de intereses especulativos al que ahora llaman C A», señala.

«Lamentamos que la obsesión por castigar a una persona por decir a la cara lo que piensa de la política que hace Benavides y su grupo, haya llevado al Ayuntamiento a cerrar un camping y ahora a poner en la picota a una cooperativa agrícola que lo único que hace es solicitar algo a lo que cree que tiene derecho», aclara.

Por otro lado, IU considera que si los técnicos dicen que hay motivos para no autorizar a Hercofrut la construcción de una gasolinera, «hacen muy bien en no darle ese permiso, pero deben dejar ya de intentar el desprestigio de un concejal que, entre sus múltiples defectos, no tiene el de corrupto, pues en ese caso estaría afiliado al mismo partido que el señor Benavides».

Benavides, ausente en el pleno que trata la concesión de Aquatropic

Fermín Tejero (IU) afirma que la modificación del parque acuático llevaba dos años pendiente y el gobierno local ha dilatado los plazos hasta seis días antes de expirar

BALTASAR G. CANO No hubo sorpresas en la votación pero sí en la composición del pleno municipal. El primer edil de Almuñécar, Juan Carlos Benavides (CA), no acudió a la sesión plenaria, que presidió por delegación el teniente de alcalde Organización Administrativa y Hacienda, Antonio Díaz González. El pleno municipal aprobó por unanimidad solicitar a la Dirección General de Costas la licencia de explotación requerida para que pueda seguir manteniéndose en la localidad el parque acuático Aquatropic.

La modificación del proyecto del parque acuático era el requisito que había puesto Costas para renovar la concesión de ocupación de los terrenos de dominio público. Costas rechazó que el centro de ocio que había dentro del parque fuera una discoteca, Aquanoche, por lo que impuso el cierre si el parque acuático quería seguir en Punta Velilla.

El portavoz de IU, Fermín Tejero, antes de comenzar el pleno solicitó una aclaración de la secretaria municipal sobre la legalidad de la convocatoria del pleno. La funcionaria del Ayuntamiento recordó al portavoz de la oposición que al no reunirse "el quorum necesario" el miércoles se convocó de forma automática el pleno para el sábado.

Tras subsanarse algunos errores en los nombres de los compradores de las plazas de aparcamiento de los subterráneos de los paseos de Playa Velilla y San Cristóbal, Tejero manifestó que el punto de la concesión del parque acuático se iba a tratar gracias a la responsabilidad de la oposición, ya que Benavides no había acudido al pleno "ni ha justificado su ausencia".

El portavoz de IU recordó que hace dos años que había caducado la concesión y que al principio del verano Costas dio un plazo de tres meses para cerrar la discoteca. Tejero apostó por solicitar la renovación de la concesión pero lamentó que el equipo de gobierno de Convergencia Andaluza hubiera agotado los plazos hasta seis días "para hacer las cosas como se hacen siempre, corriendo y de forma caprichosa". El portavoz de IU manifestó que los propietarios de la concesión "se habían visto con el agua al cuello por este retraso".

El portavoz del PSOE, Francisco Prados, declaró que la propuesta recibía el apoyo unánime de los representantes políticos porque Aquatropic es "un bien turístico importante de Almuñécar que genera puestos de trabajo". Prados recordó que se aprueba con el consenso y por la "responsabilidad de la oposición". Los portavoces del Partido Popular y de Convergencia Andaluza no realizaron intervenciones. El equipo de gobierno retiró el punto del pliego de concesión de prestación de servicios públicos de limpieza "para un mayor estudio" de las condiciones y la sesión extraordinaria acabó en menos de 15 minutos.

Los partidos de la oposición recordaron que apoyaban "la urgencia de la convocatoria siempre que la secretaria municipal avalara su legalidad". El portavoz socialista apeló al interés general al tratarse de un atractivo turístico en época estival. El plazo dado por Costas para retirar la discoteca del proyecto del parque acuático expiraba el 9 de octubre.

Los portavoces de IU y del PSOE recordaron en sendos comunicados que no volverán a consentir "más convocatorias urgentes si Benavides no vuelve a la senda de lo que ordena el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Administraciones Locales y los acuerdos de todos los grupos de celebrar un pleno ordinario el tercer lunes de cada mes".

IU pide a Convergencia que busque la corrupción entre sus filas porque ahí es donde se esconde desde hace décadas

Declaración del Consejo Local de Izquierda Unida de Almuñécar

Izquierda Unida pide a Convergencia que deje de lanzar cortinas de humo para ocultar su nefasta gestión al frente del municipio. Las declaraciones periódicas que se difunden desde Convergencia contra aquellas personas y organizaciones que les resultan molestas son tan inútiles como malintencionadas.

Este partido, creado a capricho del alcalde de Almuñécar, que lleva años amparando y promoviendo la corrupción en este municipio, no va a conseguir con sus torpes campañas mediáticas engañar a nadie. Los ciudadanos almuñequeros saben muy bien la diferencia moral y ética que hay entre los militantes de Izquierda Unida y ese complejo de intereses especulativos al que ahora llaman Convergencia.

Lamentamos que la obsesión por castigar a una persona por decir a la cara lo que piensa de la política que hace Benavides y su grupo, haya llevado al ayuntamiento a cerrar un camping y ahora a poner en la picota a una cooperativa agrícola que lo único que hace es solicitar algo a lo que cree que tiene derecho.

Si los técnicos municipales consideran que hay motivos para no autorizar a la cooperativa Hercofrut la construcción de una gasolinera, hacen muy bien en no darle ese permiso, pero deben dejar ya de intentar el desprestigio de un concejal que, entre sus múltiples defectos, no tiene el de corrupto, pues en ese caso estaría afiliado al mismo partido que el señor Benavides.

Fermín Tejero es uno de los cientos de socios de una cooperativa agrícola sin ánimo de lucro que pelea por subsistir para mejorar la calidad de vida de los agricultores. Al igual que el resto de miembros del Consejo Rector de la cooperativa, no cobra un solo euro por su trabajo en la cooperativa. Es difícil que esto sea admitido por personajes que sólo utilizan la política para medrar y conseguir beneficios materiales de todo tipo, hecho fácilmente comprobable.

Todo el equipo de gobierno, que no necesitaba de la política para vivir, cobra su sueldo por no hacer nada aparte de insultar, calumniar y perseguir a los que denuncian sus negocios. Hacen dejación de sus responsabilidades y viven a costa del dinero público.

Estamos totalmente convencidos de que el día que Fermín Tejero deje de pertenecer a la sociedad que gestiona el camping o a la cooperativa Hercofrut, todos esos problemas insolubles que el ayuntamiento plantea a estas sociedades desaparecerán como por arte de magia. Tristemente es así y ya lo estamos viendo en el tema del camping, donde la empresa propietaria está ganando todos los juicios, pero que de poco le está sirviendo hasta la fecha por la actitud ruin de hacer caso omiso de las sentencias de los tribunales.

Desde Izquierda Unida no vamos a seguir contestando más a esta campaña perversa urdida por personajes que llevan toda su vida viviendo a costa de las administraciones públicas y que están demasiado acostumbrados a visitar los juzgados por sus actuaciones irregulares.

La política es, al menos para nosotros, algo más limpio, y no debemos dar lugar a que se convierta en un lodazal por parte de quienes están acostumbrados a vivir en el fango.

IU denuncia el «acoso» de Benavides contra el Carambolo

IDEAL

El coordinador local de IU, Antonio Leyva ha denunciado el «acoso» que viene realizado el alcalde, Juan Carlos Benavides, contra el camping Carambolo «motivado por venganza política, al pertenecer a una sociedad en la que forma parte de la misma el edil de IU, Fermín Tejero Mesa».

 

Para Leyva, este ataque a un rival político por parte del alcalde «es capaz de hundir a un negocio sin importarle el daño que hace a la imagen del municipio, a un tipo de turismo que viene buscando camping o a las familias que trabajaban en el mismo».

 

El Coordinador Local acusa a Benavides de utilizar «estratagemas de todo tipo» para mantener cerrado un camping «que tiene todos sus papeles en regla».

 

Leiva señala que, además de perder todos los juicios celebrados hasta ahora, «hasta el mismo equipo de asesores de Benavides acaba de darle la razón al camping», en una junta de gobierno donde se da cuenta de un informe jurídico elaborado por el letrado, Rafael Revelles Juárez -que forma parte del gabinete del señor Tastet que asesora al Consistorio sexitano- donde «da la razón cien por cien al escrito de los abogados del camping y en consecuencia, revoca el acuerdo de 21 de enero pasado en lo que respecta al cambio de titularidad pretendido por Fermin Tejero Mesa, accediendo a su pretensión».

 

«Este cambio de titularidad, que es un trámite automático en el que lo único que hace la administración es darse por enterada, fue solicitado hace cuatro años y medio por el camping y se ha ido negando sin argumento jurídico», dice IU.

 

Comentarios

 

jose antonio

aki manda el emir benata y se hace lo ke a el le da la gana , otro mas

A favor (1)En contra (0)

 

inserso

Benata tu vejez sera triste y sobre todo muy complicada

A favor (6)En contra (0)

 

Delincuencia

Benavides ya ha sido condenado por delinquir, por eso puede decirse que Benavides es un delincuente, lo que implica que los que estan a sueldo en la nomina municipal para defenderlo diariamente con sus comentarios en los foros digitales, son por lo tanto tan delincuentes como Benavides. Es decir pertenecen todos a la mafia politica que nos roba y nos engaña a todos.

A favor (11)En contra (1)

fermin

Vamos a ver, el Sr. Tejero que por lo visto es muy ecologista, ha contruido en una zona verde, entonces se le tiene que aplicar la ley como a todo el mundo, si no esto sería la ley del embudo para mi lo ancho y para ti lo estrecho. Muy bien por el Benavides.

A favor (3)En contra (6)

LO MISMO

No os confundáis, el Benavides y el Fermín son lo mismo pero en diferente sitio.

A favor (1)En contra (8)

 

Benavides = problemas

Benavides, siempre en boca de todos y nunca para bueno, ni come ni deja comer, un político a de hacer política, y poner a su pueblo donde se merece, a la vista está que al individuo este le importa una "M" su pueblo, a ver si nos damos cuenta con quien estamos tratando y dejamos de votarlo para que deje de representarnos.

A favor (13)En contra (2)

observador

Me extraña a mi que benata man sea capaz de eso, perseguir a alguien, presionarlo, intimidarlo, lo conocemos desde hace decadas y lo vemos incpaz de eso ;) Y no le mete fuego al carambolo por que no puede.

A favor (11)En contra (2)

Siguen anulando convenios firmados por Benavides de manera ilegal

Granada Hoy

Otros tres convenios urbanísticos suscritos por el Ayuntamiento de Almuñécar con particulares han sido anulados este mes por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de la capital. Los acuerdos echados por tierra contemplaban aprovechamientos en los sectores Cerro Gordo, Mirador Bahía de la Herradura y Río Seco, según han informado fuentes del caso.

Las mismas fuentes subrayaron que las sentencias dictadas por el referido órgano judicial inciden en los razonamientos plasmados en las anteriores resoluciones que declararon nulos los convenios relativos a las Laderas del Cotobro, El Molino y Las Maravillas. El motivo: un consistorio no puede cobrar por adelantado el dinero de un Plan que aún no está aprobado.

Las nuevas resoluciones, emitidas los días 1 y 4 de septiembre, confirman así el planteamiento jurídico de los recursos presentados por el Partido Popular (PP), expuestos por el despacho de abogados Castillo-Calvín.

Como en sentencias anteriores, que están siendo recurridas ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), el juzgado acoge la neta distinción mantenida en los recursos planteados entre convenios de planeamiento y de gestión. En este sentido, admite que los de gestión no pueden tener cobertura en un Plan que está pendiente de aprobación definitiva.

Respecto a los tres nuevos acuerdos ahora echados para atrás, las fuentes consultadas precisaron que el municipio costero percibió por ellos un importe cercano a los 300.000 euros.

En concreto, las citadas fuentes precisaron que el Ayuntamiento sexitano ingresó y gastó más de 104.000 euros por el convenio del sector de Cerro Gordo, cuantía "que supone el cinco por ciento del total que hubiera correspondido al consistorio de haberse ejecutado completamente el convenio". En cuanto al acuerdo de Mirador Bahía de la Herradura, el Ayuntamiento percibió cerca de 27.000 euros, mientras que por el de Río Seco ingresó más de 160.000.

Los convenios de Laderas del Cotobro, El Molino y Las Maravillas se celebraron en 2005 y fueron declarados nulos al principio de verano. Contemplaban aprovechamientos por los que el municipio recibió cerca de 230.000 euros (19. 380 euros por el de Laderas del Cotobro, 29.344 euros por el del Molino y 180.054 euros por el de Las Maravillas).

En esos tres casos, como en los recién anulados, los acuerdos contemplaban destinar los terrenos a infraestructuras y equipamientos deportivos culturales y medioambientales, siendo la finalidad de los convenios fijar la compensación en metálico del aprovechamiento urbanístico de cesión obligatoria. De acuerdo con la información facilitada por las citadas fuentes, el Ayuntamiento de Almuñécar habría realizado unos 40 convenios de este tipo con particulares.

IU denuncia la arbitrariedad del alcalde en materia de sanciones

Más de cinco meses han pasado desde que el ayuntamiento ordenara a la Promotora Cercado de la Santa Cruz que retirara de forma inmediata las casetas de suministros colocadas junto a la carretera del Suspiro del Moro en Laderas de Castelar de este término municipal.

El 20 de abril se requirió a la citada empresa para que en un plazo improrrogable de 30 días, a partir de dicha fecha, procediera a la retirada de las edificaciones efectuadas en la Carretera suspiro del Moro, C/ Laderas de Castelar de este Término Municipal (vivienda joven), situándolas fuera del ámbito de protección de la citada carretera, todo ello por no ser compatible con el Planeamiento Urbanístico.

El servicio de inspección se personó en el lugar el día 2 de junio comprobando que las edificaciones aludidas siguen en su estado primitivo, como se observa en las fotografías que acompaña, haciendo de esta forma caso omiso a la orden dada.

El 8 de junio tuvo lugar una reunión de la Junta de Gobierno Local donde se analizó este nuevo informe. El alcalde y su equipo de gobierno olvidaron que el plazo de 30 días había finalizado el 20 de mayo y era improrrogable. En lugar de sancionar a la empresa por el incumplimiento de la orden acordaron dar un nuevo plazo de treinta días, también improrrogable. Este plazo acabó el 8 de julio. Ha pasado julio, agosto y septiembre y las edificaciones siguen en su lugar. ¿Qué ha hecho el ayuntamiento? Nada absolutamente. Pero esto no es nuevo, el alcalde y sus concejales cómplices están incumpliendo la Ley en todo lo que concierne a la Promotora del Cercado y del Sr. Betoret: Eroski sin licencia de apertura, Club Náutico sin licencia de apertura, construcción ilegal de un supuesto hotel en zona protegida...  

Esta actitud del ayuntamiento contrasta con la actitud inflexible mantenida hacia otros vecinos a los que se dan órdenes ejecutivas de cierre y precinto o se imponen multas desmesuradas sin dar tantos plazos y sin dar opción a que se subsanen las faltas. El caso más reciente es el de las multas a determinados comercios por falta de limpieza. ¿Por qué esas multas se ponían antes a El Mirlo y ahora no se las ponen a la nueva empresa de limpieza? Simplemente, porque el objetivo de las multas no es sancionar los incumplimientos sino castigar o premiar determinadas cuestiones ajenas al objeto mismo de la sanción.

Esa arbitrariedad del Alcalde convierte las multas en un instrumento peligroso que sólo persigue, aparte de la recaudación en sí, la sumisión de los sancionados o la venganza en según qué casos. Puede ser que algunas multas estén bien puestas, pero no es admisible que las instrucciones del alcalde hayan sido que se impongan multas sin que previamente se hubiese hecho una campaña informativa. Sin embargo el Alcalde sí le da avisos y prórrogas a su amigo Betoret para que cumpla la legalidad... y aun así se las salta a la torera. Es el momento para que los vecinos y comerciantes de Almuñécar se movilicen contra estas arbitrariedades, contrarias al principio de legalidad y justicia.

IU apoyará a todos los afectados que ejerzan sus legítimos derechos contra la actitud totalitaria de Benavides y los anima para que denuncien las prácticas mafiosas que están sufriendo en sus negocios y medios de vida.

IU denuncia el acoso de Benavides hacia el camping Carambolo por motivos de venganza política

La actuación de Benavides en contra del camping Carambolo forma parte de una estrategia calculada de venganza política. Por tal de atacar a un rival político, este alcalde es capaz de hundir a un negocio sin importarle el daño que hace a la imagen del municipio, a un tipo de turismo que viene buscando camping o a las familias que trabajaban en este camping.

Una y otra vez, Benavides utiliza estratagemas de todo tipo para mantener cerrado un camping que tiene todos sus papeles en regla. Además de perder todos los juicios celebrados hasta ahora, como ayer daba a conocer el abogado del camping, el mismo equipo de asesores de Benavides acaba de dar la razón al camping. Así, en la Junta de Gobierno del siete de septiembre se da cuenta de un informe jurídico elaborado por el letrado Rafael Revelles Juárez, que forma parte del gabinete del señor Tastet. El informe da la razón cien por cien al escrito de los abogados del camping y en consecuencia, la Junta de Gobierno ha acordado que procede revocar el acuerdo de 21 de enero en lo que respecta al cambio de titularidad pretendido por el Sr. Tejero Mesa, accediendo a su pretensión.

Este cambio de titularidad, que es un trámite automático en el que lo único que hace la administración es darse por enterada, fue solicitado hace cuatro años y medio por el camping y se ha ido negando sin argumento jurídico alguno con el único objetivo de hacer daño a un rival político.

A pesar de este informe jurídico, a pesar de que han perdido todos los juicios que sobre el tema se están celebrando, el alcalde, y sus concejales cómplices, han acordado mantener el camping cerrado y para ello acuerdan en la misma Junta de Gobierno solicitar un nuevo informe de Tastet y un nuevo informe del Servicio de Ingeniería Técnica Industrial, servicio que en las dos ocasiones anteriores en que se le ha pedido informe, ha dicho que no había razón para tener el camping cerrado.

La actuación de este alcalde vengativo contrasta frontalmente con la que mantiene hacia los empresarios del régimen. Este alcalde, que mantiene cerrado un camping perfectamente legal, permite que los empresarios amigos del régimen abran todos sus negocios sin licencia, como ha ocurrido con el Centro Salud y Natura, el Club Náutico y más recientemente, el Eroski, todos ellos propiedad del señor Betoret. Todos ellos abrieron sin licencia. En el caso del Eroski, el tema es alucinante porque cuando abrió no tenía licencia de obras, licencia de actividad ni licencia de apertura, o el mismo caso del Colegio Inglés que ha estado abierto sin licencia durante diez años. Es decir, estos establecimientos no cumplían ninguno de los requisitos que los ayuntamientos deben hacer cumplir. Esta es una más de las muestras de que en este municipio no existe igualdad ante la ley ni el estado de derecho, sino una dictadura mafiosa que se mantiene gracias a la lentitud de la justicia y a la pasividad que demuestran algunas administraciones en hacer cumplir la legalidad.

 Por último, desde IU denunciamos la impunidad con que este alcalde gasta el dinero de los ciudadanos en abogados y procuradores que se dedican a hacer la vida imposible a los rivales políticos.

Benavides sigue acosando al Centro de Ed. Ambiental de KARANDA S.L. "camping Carambolo" y sigue perdiendo todos los juicios

Comunicado de Karanda S.L.

La Audiencia Provincial de Granada ha vuelto a dar otro varapalo jurídico a Benavides. En un auto reciente, la Audiencia ha decidido rechazar un recurso de apelación que había presentado el Ayuntamiento de Almuñécar contra un auto de 26 de noviembre de 2008 que había acordado archivar una denuncia presentada por Benavides contra Fermín Tejero.

La historia se remonta a 2006. Este año, Benavides presenta una denuncia contra Fermín Tejero Mesa por un supuesto delito urbanístico en el camping Carambolo. Esta denuncia, sin pies ni cabeza, fue archivada por el juzgado nº 2 de Almuñécar. En respuesta, el Ayuntamiento presentó un recurso de reforma contra el archivo de la denuncia. También el recurso fue desestimado.

Por último, Benavides decidió apelar este segundo auto ante la Audiencia Provincial. Pues bien, en un auto dictado este verano y conocido ahora, la Audiencia Provincial ha desestimado la apelación. Así pues, es la tercera vez que los tribunales le quitan la razón a Benavides en relación al mismo tema.

Por más que el alcalde quiera intoxicar, lo cierto es que todos los juicios que está habiendo en relación al Centro de Ed. Ambiental "camping Carambolo" los está perdiendo el alcalde. Insisto en hablar del alcalde porque esta persecución que hace varios años decidió emprender contra Fermín Tejero, (un socio mas de KARANDA S.L.) es una persecución personal aunque pagada por toda la ciudadanía. De hecho, el auto de la Audiencia Provincial deja muy claro que ‘se presenta el recurso de apelación en nombre y representación del Excmo. Ayuntamiento de Almuñécar; sin embargo, no existe acuerdo alguno de tal ente oficial autorizando el ejercicio de las acciones penales...'

La Audiencia Provincial acusa a Benavides de haber suplantado al Pleno, pues el alcalde no está legitimado para interponer una denuncia de este tipo. Dudo que Benavides desconozca esta circunstancia y es casi imposible que su costoso equipo de abogados ignore estos aspectos legales, pero está claro que el objetivo que perseguía Benavides era crear confusión e intoxicar a la opinión pública.

Es una vergüenza que el alcalde de Almuñécar siga gastando el dinero público en actuaciones como ésta, poniendo denuncias, apelando y recurriendo sentencias con el único objetivo de perseguir y acosar a determinados vecinos por el simple hecho de plantarle cara públicamente.

De nuevo la justicia vuelve a dar la razón al Centro de Ed. Ambiental, que lleva varias sentencias ganadas, algunas de las cuales están sin cumplir por parte del ayuntamiento. A pesar de todas estas sentencias, el Ayuntamiento sigue sin desbloquear la situación y tanto el camping como el centro de Educación Ambiental permanecen cerrados con toda impunidad.

Desde el camping volvemos a reiterar de nuevo el daño que se está haciendo a esta empresa y el trato desigual que recibe por parte de la administración local, por el hecho de ser socio de ella Fermín Tejero.

Fdo: Yolanda Toral López,  Secretaria del Consejo de Administración de Karanda S.L. , la sociedad que gestiona el Centro de Educación Ambiental  y camping Carambolo