A vuelta con las pensiones

Ciberculturalia

Paseando por la blogosfera me he encontrado con un artículo,  "Abecedario de un atraco", en el que se pone en evidencia algunas de las prerrogativas de las que gozan los diputados. Las pensiones de los congresistas , en  comparación  con las  que nos queda a la mayoría de la ciudadanía, no puede ser más llamativa, por utilizar un adjetivo políticamente correcto.

* Por ejemplo, un diputado con tan sólo ejercer du

rante 7 años puede optar a la jubilación con todos los derechos, mientras un trabajador necesita 35 años. 

* La pensión máxima de cualquiera de nosotros serían 32.000 euros anuales, eso los que pueden acceder a la máxima, mientras que un político puede llegar a tener una pensión vitalicia de hasta 74.000 euros anuales. 

En fin, que siempre ha habido castas. Y sobre estas castas habla también Vicenç Navarro en su artículo "El retraso de la jubilación", en el que pone de manifiesto que la longevidad es diferente según la clase social a la que se pertenezca.

Así, un burgués vive dos años más que un pequeño burgués y este otros dos más que un trabajador cualificado que a su vez vive 2 años más que un trabajador sin cualificar. Por ello, dice que es profundamente injusto que todos deban jubilarse al mismo tiempo sin tener en cuenta la longevidad ante s referida. 

El estado de opinión que ha ido creando el Ejecutivo diciendo que si no se toman medidas drásticas de forma inmediata, en el año 2050 habrá quebrado el sistema de la seguridad social,  sostiene el profesor Navarro que es totalmente falso.

Al parecer, el gasto público en pensiones representa ahora el 9% del PIB y en 2050 representaría el 15%. Eso si no se considerara un crecimiento anual del PIB. Si este creciera en una media del 2% anual, en el año 2050 el PIB sería 2,20 veces mayor que ahora. Por tanto mantiene que los pensionistas para entonces tendrán incluso muchos más recursos.

En todo caso la solución estaría en  aumentar la productividad. Esa debería ser la política nuclear del gobierno. Aumentar el empleo y la productividad y no quedarse enganchados en bajar el déficit, disminuyendo considerablemente las inversiones que a su vez generan paro y ralentizan la economía.

Y yo me pregunto: ¿Cómo puede ser que tanto sabio economista que asesora al presidente Zapatero no quiera ver esto que parece tan obvio? ¿O es que quizás sí lo ven pero les importa un rábano?  ¿O más claramente su política está en crear alarma social para hacer los recortes que los mercados financieros les imponen? No se, siempre estoy llena de preguntas.

En fin, si quieren profundizar sobre la sostenibilidad del sistema público de pensiones, les aconsejo este otro artículo del profesor Navarro. Me pareció muy interesante porque da argumentos, sólidos y contundentes, contra los agoreros que nos quieren hacer creer que el sistema de pensiones está en situación límite.

Por cierto, que casualidad más casual que justo ahora la OCDE salga diciendo que la reforma de las pensiones que propone el ejecutivo español no es suficiente y que tiene que ser más "agresiva":

* aumento vida laboral: hasta los 70. Propuesta ZP, 67

* cálculo para la cotización: 25 años. Propuesta ZP, 20
* derecho para recibir pensión: toda la vida laboral. Propuesta ZP, 35

Y creen que  nosotros nos vamos a creer que la OCDE lo dice así "casualmente", sin ningún tipo de connivencia.

Seguiremos alertas, muy alertas.