El PSOE pacta la Mancomunidad con Benavides
PSOE y Convergencia han hecho un pacto para gobernar la Mancomunidad de Municipios de la Costa Tropica.
El pacto se ha firmado por Fernández Pulido, la secretaria provincial Teresa Jiménez, y el portavoz sexitano Francisco Prados por parte del PSOE. Por parte de Convergencia, firman Eva Gaitán, Jesús García Alabarce, y Ángel Ortega.
Aunque se desconocen los detalles del pacto, el PSOE tendría la presidencia y Benavides sería el vicepresidente.
Para que ese pacto fuera posible, los socialistas han roto el acuerdo alcanzado en Almuñécar para elegir a los representantes del ayuntamiento en la Mancomunidad y han firmado una moción conjunta con el partido de Benavides para repartirse los cuatro representantes de Almuñécar entre PSOE y Convergencia.
El Eurotren pasa de Granada con la complicidad de PP y PSOE
Manuel Morales. Coordinador Provincial de IU
La modificación del trazado del corredor Euro Mediterráneo no es más que un recorte apenas encubierto que condena, una vez más, a Andalucía Oriental, es decir a los territorios del “Reino de Granada” al papel de región ultraperfiférica de Europa. El recorte viene de la Unióin Europea, pero también de la Junta de Andalucía y del Estado.
El corredor mediterráneo se diseñó como una gran infraestructura de transporte por ferrocarril que uniera todo el litoral desde Algeciras hasta Marsella, y de ahí, hacia el Norte, conectando con el núcleo de la UE (Estrasburgo, Bruselas, Frankfurt, Munich, Milán…) En la presentación “definitiva” del diseño del corredor, se preveía la posibilidad de dotar a Andalucía de un trazado por el interior (Lorca-Baza-Guadix-Granada-Antequera) y otro por el litoral (Lorca-Almería-Motril-Málaga) con lo que se garantizaba la conexión de los principales focos de generación de riqueza de Andalucía Oriental con el resto de Europa. Además, se trataba de una red tanto de mercancías como de pasajeros, como, por otra parte, resulta de evidente necesidad, dada la capacidad exportadora de las comarcas afectadas, especialmente en lo referente a productos agrícolas, pero también por la gran demanda de desplazamientos que genera no sólo la población residente, sino la actividad turística de la Costa del Sol, Granada y el Levante almeriense.
Bien es cierto, que desde el momento de la presentación, resultaba inquietante que el recorrido por el litoral andaluz apareciera como “en estudio” frente a la contundencia del compromiso con el trazado en el resto de España y de Europa, y ya desde IU, en su momento, denunciamos esta discriminación, alertando de lo que parecía una mera maniobra para guardar las apariencias, en la sospecha de que el estudio quedara al final en nada.
Con este trazado, el corredor Euromediterráneo era así complementario de la planificación de la Junta de Andalucía y su tantas veces anunciado y nunca presupuestado eje transversal de cercanías para Andalucía.
Las últimas noticias provenientes de la UE, que amenazan con llevarse el corredor desde Valencia a Madrid, y de ahí a Ronda, dejan fuera de toda la red ferroviaria Europea a Andalucía Oriental y Murcia.
Tampoco es mucho mejor la propuesta “transaccional” del ministro Blanco, que propone olvidarse del trazado por el litoral y reducir el corredor mediterráneo en Andalucía a una conexión Lorca-Granada-Antequera, que dejaría incomunicadas a Almería y Motril (junto con toda la costa Oriental)
La verdad que se entrevé en el fondo de estos recortes es que el diseño del corredor mediterráneo nunca se realizó pensando en las necesidades de desarrollo productivo, comercial, social o turístico de Andalucía, sino como una vía de comunicación del Norte de África, con su potente sector agrícola en crecimiento, y el Centro de Europa, con su capacidad industrial consolidada… en medio queda Andalucía, por la que hay que pasar por imperativo geométrico, pero nada más. Por ello los capitales de la UE (que son quienes gobiernan) eligen al final la opción más barata, sin importarle dejar tirados en la cuneta a varios millones de ciudadanos europeos, y a miles de pequeñas y medianas empresas.
La cuestión es si por una vez, los andaluces orientales vamos a contar con gobiernos que sepan plantar cara a unas políticas europeas de inversión que para nuestra tierra son de verdadero subdesarrollo. Si algún gobernante va a decir “el tren pasará, pero por donde a nosotros nos interesa, que para eso ésta es nuestra tierra”
Mucho me temo que no… No es esa la trayectoria que hasta el momento han seguido nuestros gobernantes, a la vista de la política agraria comunitaria, de los acuerdos comerciales con Latinoamérica o de la reciente imposición del reformazo constitucional. Poca credibilidad tienen también los responsables del PP en defensa de las infraestructuras para estas tierras. Ahora montan encuentros y actos de protesta, porque en Madrid gobiernan sus rivales, pero cuando fueron responsables del Ministerio de Fomento, dejaron redactado un Plan de Infraestructuras Ferroviarias en el que Granada y Almería eran un verdadero Agujero Negro… un vacío en la malla de la globalización europea, del que nada podría salir.
Es tiempo electoral, y PP y PSOE están prometiendo defender el corredor mediterráneo para Almería y Granada. No tienen que prometer nada. Lo que tienen que explicar es por qué el PSOE andaluz, que forma parte del gobierno de España, acepta esta imposición europea. Pero aún más. El PP español, que forma parte de la mayoría de derechas que gobierna Europa, tendrá que explicar cómo desde ahora, antes de las elecciones, está ya comprometiéndose con esta infraestructura. No lo hará. No se preocupen. Son cómplices de unas políticas diseñadas para favorecer el beneficio de la gran empresa en las regiones prósperas y abandonar a su suerte a las menos favorecidas.
Como no se ponga en marcha una movilización ciudadana amplia, concienciada e independiente, nos volverá a tocar estar de palmeros en Europa, y a ponerles copas que para eso nos van dejando.
Moción de IU sobre el Corredor Ferroviario
D Fermín Tejero, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Almuñécar, en nombre y representación del mismo y al amparo de lo establecido en el Art. 97.2 Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales de 1986, eleva al Pleno, para su debate y aprobación la siguiente Moción.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
1) En vista de las recientes declaraciones de apoyo a que el denominado “Corredor Mediterráneo” discurra por los territorios de las comunidades autónomas de Andalucía y Murcia, en contraposición al eje Madrid-Algeciras también esbozado.
2) En las últimas informaciones facilitadas por el Ministerio de Fomento se propone un trazado por el interior de la comunidad autónoma de Andalucía, es decir, sobre el eje Lorca-Granada-Antequera-Sevilla. Estando este eje ya contemplado en los planes autonómicos de comunicaciones y estructuración del territorio, con su respectiva financiación.
3) El Corredor Mediterráneo, como su nombre indica, debe transcurrir por la costa, ya que la opción del trazado interior dejaría sin conexión directa a importantes ciudades-puerto andaluzas como Málaga, Motril y Almería, destacando el hecho de que Motril es, actualmente, el único puerto sin conexión ferroviaria del mediterráneo.
4) Este eje costero sería idóneo para dar salida a la producción agrícola almeriense y de la Costa de Granada (principales productores europeos), aportando mayor valor añadido a los productos, con un transporte de baja huella de carbono, como es el ferrocarril, contribuyendo así al desarrollo de un sector tan castigado como el agrícola.
5) En materia de turismo un eje ferroviario por la costa vertebraría una de las zonas de mayor afluencia turística de España.
6) Este trazado supondría también una oportunidad para desarrollar o ampliar los servicios de Cercanías en las zonas metropolitanas de la costa.
7) No solo nos jugamos gran parte de nuestro crecimiento económico. También, y más importante, el ferrocarril supone un avance social y medioambiental. Los beneficios son evidentes: menos contaminación, menor necesidad de construir más carreteras, menos accidentes, concienciación de la población en cuanto al uso de medios colectivos y públicos en general, ahorro para los usuarios, étc
Por lo anteriormente expuesto, se somete a la consideración del Pleno la siguiente PROPUESTA:
Solicitar al Ministerio de Fomento que el trazado del denominado Corredor del Mediterráneo discurra por la costa andaluza, desde Almería hasta Algeciras en su totalidad, tanto en su modalidad de transporte de pasajeros como de mercancías.
Cayo Lara, candidato de la izquierda consecuente a las elecciones Generales
El Consejo Político de la IU designó a Cayo Lara para optar a ese puesto con el objetivo de presentarlo como el candidato de la "izquierda consecuente" frente a las políticas "neoliberales" del PSOE y un PP cuya estrategia consiste solo en mostrarse ganador, según fuentes de IU. Y con un ojo en los indignados.
Después pasó a las propuestas concretas para anunciar un plan por el empleo al estilo del lanzado por el presidente de EE UU, Barack Obama. El de Lara estará dotado con 40.000 millones de euros procedentes de un impuesto para los más ricos y de la lucha contra el fraude.El nombramiento de Lara se produjo con 87 votos a favor. 15 miembros del órgano votaron en blanco y otros tres emitieron votos nulos. En cumplimiento de los estatutos de IU, Cayo Lara encabezará la lista de la formación por Madrid y no la de Ciudad Real, su provincia de origen.
Sus primeras palabras como candidato a La Moncloa fueron para su contrincante del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba del que dijo que "haga lo que haga, no tiene ninguna credibilidad para amplias capas de la sociedad de nuestro país". Y no la tiene, según Lara, por su "corresponsabilidad" en la política de recortes sociales aplicada por José Luis Rodríguez Zapatero desde el inicio de la crisis. "La economía no debe estar más tiempo en manos de la derecha ni de quientes hacen políticas de derecha", afirmó en alusión al PSOE y por ende a Rubalcaba.
Pero el objetivo principal de la coalición es capitalizar el voto de los sectores de descontento general representados por los indignados y el Movimiento 15-M, que reclaman la abstención o el voto nulo. A ellos, el líder de IU les avisó de que "solo con la pancarta no se cambia el curso de la historia". "Con la abstención o el voto nulo o blanco, por muy respetuoso que sea y muy legítimo, no se toca el sistema", señaló Lara. "La única manera de cambiar es con el voto, sin dejar la movilización y la presencia de la indignación en las calles", añadió.
Calle sí, pero voto también. Por eso, la formación ya se ha puesto manos a la obra. Ayer mismo, durante la reunión en la que Lara salió elegido, su responsable de campaña, Ramón Luque, anunció "una ofensiva de movilizaciones" para combatir el sentimiento de hastío de la izquierda "y no dar por sentado que la gente que está harta del PSOE debe tener como única alternativa la abstención". Esas protestas girarán en torno a "la persistencia de la crisis" y su "agravamiento, profundidad y los enormes costes sociales que comporta".
El Euro-tren pasa de Granada con la complicidad de PP y PSOE, afirma Manuel Morales, coordinador de IU
El responsable provincial de la formación de izquierdas considera que la modificación del trazado del corredor Euro Mediterráneo no es más que un recorte apenas encubierto que condena, una vez más, a Andalucía Oriental, al papel de región ultra-periférica de Europa. “El recorte viene de la Unión Europea, pero también de la Junta de Andalucía y del Estado”. Ha asegurado en una concentración que ha realizado la coalición de izquierdas a la entrada de la estación del ferrocarril de Granada, donde han asistido concejales de los 16 municipios afectados por el corredor, además de los coordinadores y diputados provinciales de Almería Granada y Málaga.
Morales ha puesto de manifiesto que para la verdadera articulación territorial económica y social de Andalucía lo que se necesita es que se cumpla con todo lo que se han ido comprometiendo los diferentes gobiernos (Junta de Andalucía y Gobierno) con esta tierra en cuanto al corredor transversal “necesario para recorrer el interior de Andalucía oriental satisfaciendo la necesidad de pasajeros y mercancías para comarcas del interior y que a su vez nos conecte con el Levante”. Así como lo planificado por la Unión Europea, haciendo alusión al corredor Mediterráneo, “que necesariamente tiene que discurrir por todo el litoral dándole salida a las personas y también a las mercancías. A todo ese potencial económico que se produce en nuestro litoral en las provincias de Málaga, Granada y Almería hacia el interior de Europa”.
El coordinador de IU ha rechazado el planteamiento que se está haciendo desde algunos sectores de la política española sobre la conexión de Europa con Algeciras, para que se haga a través de La Mancha y Extremadura, lo que supondría en palabras de Morales, “dejar tirada a Andalucía Oriental que lleva muchas décadas sufriendo un trato discriminatorio en cuanto a materia de infraestructuras”.
El tren que reivindica IU, no es un tren que pase de largo conectando grandes núcleos de población, la formación de izquierdas reclama un tren que sirva verdaderamente para la articulación territorial, “que tenga la suficiente cantidad de paradas, de atención a las comarcas, como para que nuestra tierra pueda sacar sus productos agrícolas, pero también traer turismo, un modelo de transporte sostenible basado en el ferrocarril y no en el transporte privado y motorizado, cada vez más insostenible y más caro”.
Los representantes de IU anuncian la presentación de mociones en los ayuntamientos e instituciones donde estén representados con un objetivo claro. “Es el momento de que aquellos partidos políticos que tienen poder en esta materia se mojen con Andalucía oriental, para que incluyan en sus presupuestos el desarrollo del eje transversal de mercancías y pasajeros para Andalucía, y presionar en la UE para que el corredor Mediterráneo pase por Andalucía oriental”.
Morales además advierte al PP para que se deje de demagogia “barata” ya que en Andalucía defienden el corredor del Mediterráneo, pero en cambio en la Comunidad Europea donde los populares ostentan una amplia mayoría, y por lo tanto gobierna, “deja que la comisión Europea venga a recortarnos a los andaluces el corredor Mediterráneo y por ende nuestros intereses” ha concluido.
El tren que reivindica IU, no es un tren que pase de largo conectando grandes núcleos de población, la formación de izquierdas reclama un tren que sirva verdaderamente para la articulación territorial, “que tenga la suficiente cantidad de paradas, de atención a las comarcas, como para que nuestra tierra pueda sacar sus productos agrícolas, pero también traer turismo, un modelo de transporte sostenible basado en el ferrocarril y no en el transporte privado y motorizado, cada vez más insostenible y más caro”.
Los representantes de IU anuncian la presentación de mociones en los ayuntamientos e instituciones donde estén representados con un objetivo claro. “Es el momento de que aquellos partidos políticos que tienen poder en esta materia se mojen con Andalucía oriental, para que incluyan en sus presupuestos el desarrollo del eje transversal de mercancías y pasajeros para Andalucía, y presionar en la UE para que el corredor Mediterráneo pase por Andalucía oriental”.
Morales además advierte al PP para que se deje de demagogia “barata” ya que en Andalucía defienden el corredor del Mediterráneo, pero en cambio en la Comunidad Europea donde los populares ostentan una amplia mayoría, y por lo tanto gobierna, “deja que la comisión Europea venga a recortarnos a los andaluces el corredor Mediterráneo y por ende nuestros intereses” ha concluido.
Cayo Lara advierte al Gobierno y al PSOE de que "ninguna de las señales que han dado a los mercados ha servido para nada"
El coordinador federal participa en la celebración del Día de Asturias invitado por la federación asturiana de IU y señala sobre PP y PSOE que “una cosa es lo que dicen y otra lo que hacen” a la hora de abordar el grave problema del desempleo.
El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, advirtió hoy al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y al PSOE del candidato Alfredo Pérez Rubalcaba de que “ninguna de las señales que han dado a los mercados internacionales, la Banca y los especuladores han servido para nada”.
Lara se desplazó a la localidad de Mieres para participar en la celebración del Día de Asturias organizada por la federación asturiana de IU. Durante su intervención en el acto político previo a una comida festiva con militantes y simpatizantes, enumeró una larga lista de “señales”, desde el recorte de sueldo a los trabajadores públicos y a los pensionistas, hasta el ‘pensionazo’, pasando por las privatizaciones de AENA y la Lotería, hasta llegar a la reforma constitucional impuesta por el bipartito de PP y PSOE.
“Ninguna ha servido para nada”, dijo, mientras que entre tanto la prima de riesgo se ha multiplicado y hace que paguemos tres veces más por la deuda que al inicio de la crisis. “Teníamos razón cuando decíamos, hace ya mucho tiempo que las medidas de Zapatero no iban a servir para salir de la crisis”, explicó Lara, que estuvo acompañado por Jesús Iglesias, coordinador de IU de Asturias; Nacho González, portavoz de Los Verdes de Asturias, y Luis Álvarez Payo, coordinador de IU de Mieres.
El coordinador federal recordó que un informe de la ONU cuestiona ahora, como ya ha venido haciendo IU desde hace años, que los recortes sean una medida para salir de la crisis, como también lo han hecho diferentes premios Nobel e, incluso, Barack Obama, que ha anunciado un plan para inyectar 300.000 millones de dólares en la economía de EE.UU para generar políticas activas creadoras de empleo.
En este sentido, Cayo Lara aseguró que la reforma laboral ha sido un fracaso que sólo ha contribuido a crear más paro. Lamentó que el desempleo aumentará con el nuevo ‘contrato basura’ ideado por el Gobierno, que condenará a los jóvenes hasta los 33 años a encadenar contratos temporales de aprendizaje para cobrar 300 euros y “encima se subvenciona con recursos públicos”.
“Una cosa es lo que dicen y otra lo que hacen”, denunció el coordinador federal de IU con respecto a las propuestas que barajan PP y PSOE para salir de la crisis. “El PP dice que crearán 3,5 millones de empleo y no dice cómo”, advirtió, al mismo tiempo que pidió explicaciones a la derecha sobre cómo piensan crear estos puestos de trabajo con la rebaja de impuestos que propugnan. Mientras, en las comunidades autónomas donde gobiernan sus prácticas implican la pérdida de empleos, como ya está ocurriendo en Madrid y en Castilla-La Mancha.
Pidió explicaciones similares a Pérez Rubalcaba, sobre todo por haber pertenecido durante años al Gobierno y no ha haber hecho nada hasta el momento de las promesas de campaña electoral.
Recordó que IU exige una reforma fiscal que sí generaría confianza, una reforma que ponga fin a que las grandes fortunas paguen menos que los ‘mileuristas’, las grandes empresas menos que las pymes, o las rentas del capital menos que las del trabajo. Del mismo modo demandó la consecución de políticas activas que generen inversión y pidió acabar con las bolsas de fraude fiscal que ahora acumulan un capital mayor en España que el dinero dedicado a Educación, tal y como denuncian los inspectores de Hacienda.
Cayo Lara también se refirió al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional que IU ha elaborado contra la decisión del PP y del PSOE de incorporar “la ideología neoliberal” en la Constitución Española. Recordó que este recurso atiende tanto a la forma, porque la Mesa de la Cámara impidió a IU debatir la enmienda a la totalidad de la reforma, como al fondo de una ‘reforma exprés’ “que no ha sido garantista de los derechos, que no ha consultado con los afectados -comunidades autónomas y ayuntamientos- y que ha olvidado otras posibles reformas”, desde la de fijar un suelo protector de derechos sociales básicos, la reforma electoral, no ha abordado la laicicidad o la República, entre otras cuestiones.
Cien días de gobierno sereno: una botella medio llena que sigue llenándose
Pasados cien días de gobierno del PP y el PA, desde IU hacemos una valoración globalmente positiva. Destacamos, por encima de todo, el alto nivel de consenso y el buen clima de colaboración que existe en la nueva corporación. Por primera vez desde hace muchos años, los concejales de distintos grupos estamos colaborando cada uno desde nuestras posiciones ideológicas para sacar adelante un municipio en el que ninguna fuerza está de más.
Ese clima de cordialidad se complementa con una transparencia total por la cual se permite a todos los grupos políticos analizar y estudiar la documentación de interés para la ciudadanía. Estas cosas, que deberían ser normales en cualquier corporación, habían sido destrozadas por el anterior equipo de gobierno y felizmente, en sólo tres meses, este nuevo equipo ya ha dado un giro total a esa política.
En lo que se refiere a la gestión, IU ha criticado diversas iniciativas del equipo de gobierno que no han sido de nuestro agrado. Una de ellas es el vertido de tierra en la playa de Cotobro y otra la decisión de mantener las tarjetas de aparcamiento que Benavides utilizaba para permitir que los concejales y otros muchos que no lo eran aparcasen donde les viniese en gana. Esas actitudes deben cambiarse si de verdad se quiere dar ejemplo de regeneración democrática. Tampoco ha sido de nuestro agrado la organización de un viaje institucional a Cerveteri, algo que consideramos fuera de lugar en un momento de apuro económico.
Criticamos igualmente la falta de decisión para resolver ciertos problemas heredados del anterior equipo de gobierno como la situación de los parkings de Velilla y San Cristóbal. Es cierto que la corporación se ha encontrado el problema con el verano encima pero ni siquiera se ha iniciado el trámite para adoptar esas medidas que consideramos importantes: bajar el precio, ofertar abonos a los comercios de la zona y regular bien el servicio de vigilancia.
Respecto al empleo, nos parece inadecuado que esta corporación continúe contratando masivamente a través de la modalidad de colaboración social, tal y como hacía el anterior equipo de gobierno. Sabemos de la situación económica tan desastrosa que soporta nuestro ayuntamiento pero no podemos consentir que se rebajan los costes laborales a costa de empleos tan precarios y sin derechos. Por ello esperamos que se tenga en cuenta nuestra propuesta para la creación de una bolsa de empleo que garantice el acceso al trabajo en igualdad de condiciones para las personas en paro.
En el tema de la limpieza, las cosas tienen que mejorar mucho, porque el pueblo, al igual que en años anteriores, ha vuelto a estar menos limpio de lo que nos gustaría. No es éste un tema de fácil solución, y menos si no se cambia radicalmente el pliego de condiciones que la mayoría de grupos aprobaron en pleno hace un año. Es imposible limpiar bien el pueblo si la plantilla de verano es la misma que la de invierno. Y aunque es verdad que este año se han llevado a cabo algunos refuerzos, el problema sigue estando ahí. El ayuntamiento sólo podrá resolver bien este problema cuando se vuelva a la gestión pública de la limpieza y el concejal de turno pueda contratar el personal que necesite para los días clave en que el número de visitantes se acerca a las doscientas mil personas. Nunca se debió poner en manos de una empresa un tema de tanta importancia porque el objetivo de cualquier empresa será, siempre, por encima de cualquier otra consideración, el beneficio económico de los propietarios de la misma.
En el equipo de gobierno, en nuestra opinión, hay una actitud que calificamos de timorata hacia los desafíos lanzados por los anteriores regidores del municipio. La mano tendida y el diálogo que alabamos han de ser compatibles con la firmeza ante los desacatos de la legalidad. Por eso, no entendemos que se dejen sin sancionar los incumplimientos de la normativa que se han dado este año en el ferial por parte la caseta de Convergencia y de otra caseta que ha colocado en su puerta las siglas de Convergencia a pesar de estar adjudicada a otra entidad. En ese mismo orden de cosas, nos parece fuera de lugar que se permita el acceso a Peña Escrita, y sin pagar la tasa fijada por el Pleno, de una manifestación partidista que ni siquiera ha pedido permiso alguno en el ayuntamiento.
Izquierda Unida está en contra de que un grupo político de la oposición tenga tres concejales liberados más el secretario de grupo, y nos indigna que la alcaldesa esté permitiendo que uno de estos concejales cobre más que ella. Hemos pedido en reiteradas ocasiones a Trinidad Herrera que ponga fin a esta sinrazón pero han pasado los cien días de gobierno y el tema sigue sin tener solución. Con la misma firmeza con que la felicitamos cuando readmitió a los trabajadores injustamente despedidos por el anterior alcalde, la criticamos por esta pasividad que nadie entiende en el municipio.
Nos parece un acierto el impulso dado a la política cultural y queremos felicitar expresamente a la concejala de Cultura por haber gestionado con tanta rapidez la vuelta a casa del grupo teatral SKS. Igualmente valoración positiva nos merece la actitud receptiva con que se está tratando hasta la fecha a todos los colectivos y personas relacionadas con el mundo de la cultura, el arte o el deporte. También hay que felicitar al equipo de gobierno por la organización de las fiestas, a pesar de que el gasto en pirotecnia nos parece excesivo para la situación que vivimos. Igualmente, creemos que se ha trabajado bien normalizando la ayuda a domicilio tras las condiciones desastrosas en que la dejó el anterior alcalde.
En suma, desde IU hacemos una valoración positiva de un equipo que se ha encontrado con serios e importantes problemas económicos y de otro tipo en un ayuntamiento excesivamente viciado por el autoritarismo y el despotismo del anterior alcalde. Algunos de los errores en la gestión serán superados sin duda con el paso del tiempo.
Con la libertad que nos da estar en la oposición y con el compromiso que hemos adquirido al apostar por un cambio en la alcaldía, Izquierda Unida espera encontrar el punto de equilibrio necesario para que, cada uno desde su responsabilidad, saquemos poco a poco al municipio del hoyo en que lo había sumido el anterior alcalde.
Sobre los puestos de libros en los paseos marítimos
Hace unas semanas, una desconocida Apyme, dirigida por un señor que ha ganado mucho dinero siendo alcalde Juan Carlos Benavides Yanguas, denunció a través de un medio de comunicación la supuesta competencia desleal que unos puestos de venta de libros, como los que hay en todos los pueblos de playa en el verano, estaban provocando a las librerías del pueblo. A raíz de esa denuncia, el propietario de los puestos y los trabajadores de los mismos, han enviado sendos escritos al ayuntamiento informando de la situación y quejándose de la malintencionada denuncia.
Acta de la Junta de Gobierno del 1 de septiembre
Se da cuenta de escrito presentado por D. Ramón Urbano Delgado, responsable de la empresa Ramón Urbano Libros, S.L., con motivo de una noticia, de la que acompaña copia, publicada en el periódico local Infocosta Tropical, que quiere dar a conocer y a la vez expone la realidad de su empresa, que es la siguiente:
“Tenemos un almacén en Churriana de la Vega, y una librería sita en la Avda. Europa nº 8 de Almuñécar, con lo que pagamos los impuestos correspondientes en el municipio. Trabajamos con libros de ocasión y descatalogados, y de momento, no tenemos constancia de que ninguna librería de Almuñécar tenga ese tipo de material, es por ello por lo que creo que no hacemos la competencia a nadie, y mucho menos la competencia desleal de la que se nos acusa en dicha noticia. Como es obvio, hemos pagado las tarifas correspondientes de ocupación de vía pública para el montaje de nuestros puestos, además del pago de una cantidad en depósito como garantía. También comentar que siempre hacemos un seguro de responsabilidad civil desde el día de montaje hasta el desmontaje. Aunque lo más importante, según mi criterio, es que hemos creado 5 puestos de trabajo en dicha localidad, dos de ellos para más largo plazo y eso es riqueza para la población.
La finalidad de esta carta es simplemente que se conozca la verdad y no se lleve una impresión equivocada de la buena intención de este empresa”.
También se da cuenta de escrito dirigido a la Alcaldía siguiente:
“Nos dirigimos a usted con motivo de la noticia aparecida en el periódico local InfoCosta Tropical en relación a la empresa Ramón Urbano. Nuestros nombres son María Teresa García Mingorance; Maria del Mar Ligero López; María Teresa Ortega Alaminos; María del Pilar Martínez Rodríguez y Ana Isabel Ortega Alaminos; y queríamos exponerle nuestra desaprobación respecto a los datos facilitados en la noticia anteriormente mencionada.
Hemos sito contratados por la empresa Ramón Urbano Libros, S.L., y hasta la fecha, lo único que hemos recibido por parte de los vecinos de Almuñécar y los veraneantes, han sido felicitaciones y comentarios acerca de las ganas que tenían de volver a vernos allí. La verdad es que nos ha sorprendido la gran acogida que han tenido los libros en el pueblo.
Nuestra intención no es otra que denunciar lo que nos parece injusto”.
La Junta de Gobierno Local se da por enterada de los escritos de referencia.
El robobo de la jojoya
Acta de la Junta de Gobierno del 1 de septiembre
Se da cuenta de escrito presentado por D. Fernando Martín Villena denunciando la desaparición de numerosos escudos de armas y blasones del jardín del Palacete de La Najarra.
Visto informe del Director Técnico del Patronato de Turismo, de fecha 30.08.11, la Junta de Gobierno Local, por unanimidad de los asistentes acordó dar traslado al Sr. Martín Villena de dicho informe, siguiente:
“.../... Que desconozco las piezas a las que se puede referir la presunta desaparición de enseres en la sede de la Oficina de Turismo.
Que en los más de 10 años en los que llevo trabajando en este centro no recuerdo haber visto jamás las piezas a las que se refiere la denuncia del Sr. Martín Villena.
Que habiendo recabado información de trabajadores que han trabajado años atrás en esta Oficina de Turismo, ninguna de las personas consultadas recuerda existencia alguna de las piezas mencionadas.
Falsedades sobre la reforma
En el debate actual sobre la reforma constitucional y la ley orgánica complementaria se están haciendo afirmaciones que no son sostenibles. A continuación detallo las más representativas:
“El mayor problema que tiene España es el tamaño del déficit y de la deuda pública”.
No es cierto. En 2007, el Estado tenía superávit y la deuda era de las más bajas de la Eurozona y ello no protegió a España de tener una Gran Recesión. Incluso hoy, la deuda pública es menor que el promedio de la Eurozona y el déficit ha descendido, lo cual no ha evitado que los intereses que el Estado español ha tenido que pagar para vender su deuda pública hayan sido los mayores en su historia.
“La ley aprobada por el pacto PSOE-PP no es un ataque al Estado del bienestar”.
Sí que lo es. Si se le exige al sector público que reduzca el déficit público, hay varias maneras de hacerlo. Bajando el gasto público, aumentando los impuestos o incrementando el crecimiento económico para ingresar más fondos al Estado. En España, la mayor reducción del déficit público siempre se ha conseguido con recortes de gasto público, incluyendo el gasto público social. Pasó cuando el Estado español tuvo que reducir el déficit para acomodarnos al criterio de Maastricht, y bajar el déficit al 3% del PIB. Y pasa ahora, cuando quieren reducirlo al 0,4% del PIB. Es más, la fiscalidad del Estado español (tanto central como autonómico) es profundamente regresiva. Si miramos los niveles efectivos (reales) de tributación y no sólo nominales, las grandes familias, las grandes empresas y la banca, pagan niveles muy inferiores (restando al Estado 44.000 millones de euros al año) a lo que paga un trabajador en nómina. El Estado ya ha demostrado todos estos años su incapacidad o falta de valentía política de corregir esta situación. Le es más fácil recortar los servicios domiciliarios a las personas con dependencia (600 millones de euros) o congelar las pensiones (1.200 millones) que revertir la bajada de impuestos (37%), que afectaron a los súper ricos (300.000 euros o más al año) en los últimos quince años (2.500 millones de euros). Las clases populares tienen menos poder sobre el Estado español que las clases dominantes.
“Si no se toman estas medidas, los mercados no se calmarán y terminaremos peor”.
Los mercados no son calmables. El problema no es la especulación de los mercados, sino la falta de protección de los estados frente a los mercados. Lo que un Estado hace frente a las maniobras especulativas es imprimir dinero y comprar su propia deuda pública, forzando la bajada de los intereses de tal deuda. Pero, con la creación del euro, los países del euro no pueden hacer esto. Sólo el Banco Central Europeo puede imprimir dinero. Pero en lugar de hacer lo que los bancos centrales hacen, es decir, comprar deuda pública de los estados de la Eurozona, lo que hace es proveer liquidez a los bancos privados, pero no a los estados. Sólo, recientemente y con grandes reticencias, se ha estado haciendo, pero tarde e insuficientemente. Cuando compró deuda pública de España e Italia, los intereses bajaron. Esto debiera hacerlo pero no excepcionalmente, sino como parte de su función. Es más, los estados de la Eurozona debieran tener bancos públicos para garantizar el crédito. En España se está yendo en sentido contrario. La privatización de las cajas dificultará todavía más la garantía del crédito.
“Todos los estados de la Eurozona debieran tener una legislación igual, prohibiendo que tengan déficits públicos”.
Como ha indicado el Center for Economic and Policy Research, uno de los centros de investigación más prestigiosos de EEUU, tal política “sería un desastre”. Sería equivalente a que Estados Unidos, cuyos estados tienen que tener un déficit cero para los gastos ordinarios (pero no en inversiones), no tuvieran un Estado Federal con un Gobierno que tiene déficits del 8,2% del PIB (y una deuda del 160% del PIB) y con un Banco Central (The Federal Reserve Board) que ayuda a los estados (California tiene unas cuentas públicas en tan mala forma como Grecia) y compra deuda pública (algo que no está permitido al Banco Central Europeo).
“Estas políticas de austeridad nos evitarán llegar a la situación griega”.
Todo lo contrario, están acelerando a alcanzar la situación griega. Tales medidas, congelación de pensiones y recortes sociales, que están empobreciendo todavía más el subfinanciado Estado del bienestar español (el gasto público social por habitante es el más bajo de la Eurozona) está dificultando enormemente la recuperación económica al reducir la demanda de bienes y servicios, que es el mayor problema de la economía española. Estas políticas de austeridad están empobreciendo tal demanda. Hoy está creciendo la percepción, incluso en centros financieros, de que el mayor problema de España es el escaso crecimiento económico. La explosión de la burbuja inmobiliaria creó un agujero equivalente a un 7% del PIB que tendría que rellenarse con gasto público para permitir una estimulación de la economía. Tras cuatro años de austeridad, la economía española continúa estancada.
“El estímulo económico se aplicó en España y no ayudó mucho”.
No es cierto. Ayudó poco porque consistió sobre todo en recortes fiscales que beneficiaron sobre todo a las rentas superiores que son las que proporcionalmente consumen menos y tienen, por lo tanto, escaso impacto estimulante de la demanda. Muy pocos de los estímulos fueron encaminados explícitamente a crear empleo. De la misma manera que las derechas están utilizando la crisis para obtener lo que siempre han querido, es decir, disminuir los salarios, la protección social y privatizar el Estado del bienestar, las izquierdas debieran utilizar la crisis para conseguir sus objetivos, es decir, hacer un reforma fiscal profunda que, a base de corregir el enorme déficit fiscal de las clases pudientes –grandes familias, grandes empresas y banca– se resolviera el déficit social, creando empleo, y a la vez se estimulara la economía. Así se salió de la Gran Depresión y así se debería salir ahora.
Valderas es elegido por unanimidad candidato de IU a la Junta
Agencias
El Consejo Andaluz de IU, máximo órgano entre asambleas, eligió ayer por unanimidad al coordinador general de la formación, Diego Valderas, como candidato a la Presidencia de la Junta en las próximas elecciones autonómicas. No hubo ningún otro aspirante que presentara su candidatura, lo que hubiera conllevado la apertura de un proceso de primarias.
En su intervención ante el Consejo Andaluz después de la votación, Valderas agradeció el respaldo obtenido y ante este reto, dijo que lo afrontará con "ilusión, ganas y fuerza", recordando que cuenta "con un gran equipo humano" y con grandes objetivos, entre ellos, "la creación de empleo y la defensa del papel de lo público.
Una vez designado como candidato, falta por ver por qué provincia concurrirá. Las pasadas elecciones lo hizo por Huelva, pero los resultados de IU en esta provincia siempre son bastantes ajustados para la obtención de un escaño; de hecho, Valderas ya se quedó fuera del Parlamento en dos ocasiones. De ahí que no se descarte que pueda concurrir por otra provincia, donde el escrutinio siempre es más favorable a estas siglas , como es el caso de Sevilla.
Horas antes de su proclamación, Valderas no quiso entrar en este debate. Aunque reconoció que lo que le tira es su "tierra" y que le gustaría encabezar las listas onubenses, quiso ser "disciplinado" y se puso a disposición de lo que diga su formación. "Un político tiene que mandar obedeciendo y obedeceré a lo que diga la dirección andaluza de IU", concluyó.
El retorno de SKS Teatro
Tomás Hernández. Costadigital
Seis años dan para hablar mucho de las vicisitudes por las que ha pasado el grupo de teatro ‘SKS’. Buscar responsabilidades para ese largo y absurdo exilio me parece un ejercicio banal de la memoria. Celebremos el regreso y que cada cual asuma su implicación, y su justificación, si la hay, para tan inmerecido alejamiento.
En esos seis años nos hemos perdido: una comedia de Aristófanes (‘Los acarnienses’), una tragedia de Eurípides (‘Alcestis’), otro Aristófanes, ‘La asamblea de las mujeres’, cuya representación recuerdo como la más divertida de ‘SKS’ si descartamos ‘Cásina’, que me parece la mejor y que veremos, si la crisis no acaba antes con nosotros, el próximo domingo día 11. A estas obras estrenadas fuera y de las que este periódico dio noticia en su momento, hay que añadir la ‘Antígona’ de Sófocles y la ya mencionada ‘Cásina’. La última y más lograda, dicen, comedia de Plauto.
El alejamiento obligado, la falta de recursos, el silencio urdido en torno a sus puestas en escena en los principales encuentros de teatro clásico, no han podido con ‘SKS’ y su trabajo constante y su amor al teatro. Una pasión clásica que aunque tuvo algunos antecedentes teatrales en Almuñécar, fue Antonio Cantudo quien la inició con los alumnos y alumnas, imprescindibles actrices, del IES ‘Antigua Sexi’.
‘SKS’ vuelve con la estimación que se merece. Con el reconocimiento que le debemos. Con la gratitud también a tantas horas de trabajo ‘fuera de horas’ que este grupo nos regala en forma de comedias y tragedias.
Agradecimiento que hay que hacer también a la nueva corporación municipal por su prontitud en recuperar el valor cultural que supone ‘SKS Teatro’.
El lugar elegido, las termas romanas bajo el tramo de acueducto de La Carrera, no puede ser más apropiado. Piedra y palabra de la vieja Roma.
A disfrutarlo, sin mirar hacia atrás.
Cifras a tener en cuenta antes de hablar de economía
César Pérez Navarro - Tercera Información
En momentos como el actual, en el que se asume sin discusión el dogma ultraliberal de la reducción del déficit mientras se señala con el dedo la deuda pública y los servicios sociales, es recomendable hacer un ejercicio comparativo para desterrar tópicos, de manera que cuando uno vea en el periódico una cantidad de millones escandalosa sepa colocarla en su contexto. ¿Habría necesitado el Estado endeudarse si hubiese mantenido ciertos impuestos a los más pudientes a la vez que ejercido un control efectivo del fraude fiscal? ¿Por qué al hablar del déficit se hace hincapié en el control del gasto público mientras se omite el debate sobre los ingresos? Las siguientes cifras fueron contrastadas.
-En los paraísos fiscales hay depositados casi 6 billones de dólares, lo cual equivale a un tercio de los activos de las fortunas particulares del mundo.
- Entre 850.000 y 900.000 millones deben los ciudadanos españoles a la banca privada. 1,2 billones es la deuda de las empresas privadas en España.
-680.000 millones de euros -en torno al 63% o el 64% del PIB- es la deuda pública en España en Junio de este año. 84,7% es la media del PIB de la zona euro.
-Alrededor de 400.000 millones de dólares de capital público se gastó la UE en rescatar a los bancos privados.
-El fraude fiscal en nuestro país es de 80.000 millones de euros anuales, lo que cabría a 20.000 euros/año por cada uno de los 4 millones de desempleados actuales.
- Uno de cada cuatro euros que mueve la economía española no paga a Hacienda. 42.711 millones evadieron las grandes empresas y corporaciones a Hacienda en 2010, según un informe elaborado por el colectivo de Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda (GESTHA).
- 50.000 millones de activos tóxicos ocultos tiene la banca española.
-26.000 millones de euros es la deuda del Ministerio de Defensa hasta 2025 o 2030, por la compra a crédito de cazabombarderos, tanques, fragatas, etc. durante los gobiernos del PP (23.000 millones) y PsoE (3.000).
-21.500 millones es el coste global anual de los intereses de la deuda pública emitida hasta Abril, al tipo medio del 3,85%, según datos del Tesoro.
-10.000 millones de las arcas públicas recibe al año la Iglesia Católica en concesiones y ayudas.
-8.560 millones es el presupuesto de Defensa para 2011, pero sumando gastos destinados a Defensa repartidos entre otros ministerios (clases pasivas militares, guardia civil, I+D militar…), el gasto militar total en 2011 asciende a 17.244 millones.
-8.181 millones obtuvo el Santander de beneficio en 2010. 4.606 millones ganó el BBVA en el mismo período.
-La aplicación del “eurobono”, que unificaría los tipos de interés de la deuda pública en la media de todos los países de la zona Euro, ahorraría a España entre 3.700 y 6.400 millones de euros en intereses.
-3.890 millones se recaudaron por la supresión de la rebaja fiscal de 400 euros en el IRPF.
-3.000 millones de euros pudieron obtener cada año las tres mayores Agencias de Calificación -Standard&Poors, Moody’s Investors Service y Fitch Ratings- castigando la calidad de los préstamos concedidos a países como Grecia, Portugal o España
-2.840 millones fue la partida presupuestaria para Educación en 2011.
-2.400 millones se sacaron del recorte del 5% de media a los funcionarios en 2010. La rebaja fiscal redujo -sin embargo- la recaudación por IRPF en 570 millones.
-2.000 millones se podrían obtener de recaudación anual si se restableciese el Impuesto de Patrimonio, que afecta a las personas más acaudaladas.
-Los españoles pagaron 2.000 millones más por la subida del tipo general del IVA del 16% al 18% y del mínimo del 7% al 8%.
-1.530 millones de euros en 2011 recaudó el Estado en 2011 por efecto de la congelación de las pensiones.
-1.190 millones recaudó el Estado por el incremento del impuesto sobre los hidrocarburos y el tabaco.
-1.051 millones fue el presupuesto para el Ministerio de Cultura en 2011.
-El gasto que conlleva el subsidio agrario en Andalucía y Extremadura (PER) es de unos 60 millones mensuales, esto es, 720 millones de euros al año entre ambas Comunidades Autónomas.
-Aproximadamente 400 millones de euros es la subvención pública tanto del Estado como de la Comunidades Autónomas que recibe anualmente la Patronal de empresas o CEOE.
-231 millones es el presupuesto conjunto del Congreso de los Diputados y el Senado en 2011.
-Los nuevos tramos de IRPF del 43 al 44 y 45% para las rentas altas en 2008 aumentaron la recaudación en 200 millones. La disminución del tipo máximo del 45 al 43% en 2006 ahorró al 1,5% de los contribuyentes con rentas mas elevadas casi 700 millones de euros, en perjuicio de las arcas públicas.
- Las SICAV son sociedades anónimas que por su naturaleza deberían pagar unos impuestos del 30-35% de sus beneficios. Sin embargo, en la práctica sólo tributan al 1% desde que se constituyeron según una ley de 2003. En los últimos años estas empresas obtuvieron más de 8.000 millones de euros de beneficios y solo pagaron en impuestos alrededor de 50 millones de euros. Al 35% les hubiesen correspondido pagar 1.750 millones.
-79,5 millones de euros para UGT y 74,9 millones para CCOO en 2010 para cursos de formación de empleo. La CEOE y Cepyme manejaron en conjunto 21,4 millones por este mismo concepto.
- 8 millones se destinan a la Corona Española de los Presupuestos Generales del Estado.
- 7,4 millones de euros a CCOO y 7,3 millones a UGT concedió el Ministerio de Trabajo e Inmigración en 2010 para la realización de actividades de carácter sindical y por su participación en órganos consultivos del Ministerio.
- 6,88 millones de euros recibieron en concepto de subvención de las arcas públicas las fundaciones de propaganda política del bipartidismo: FAES (PP) e Ideas (PsoE).
Rememorando el 11-S una década después ¿Había otra alternativa?
TomDispatch.com
| Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández |
Este artículo de Chomsky es largo, pero merece la pena. Es uno de los análisis más brillantes que se han escrito acerca de la perversión de los conceptos de justicia, impunidad y legalidad internacional. Anímate a leerlo.
Nos estamos aproximando al décimo aniversario de las horrendas atrocidades acaecidas el 11 de septiembre de 2001, unos hechos que, según se considera a amplios niveles, cambiaron el mundo. El pasado 1 de mayo un equipo de los comandos de elite estadounidenses, los SEAL de la Marina, asesinaron al presunto cerebro del crimen, Osama bin Laden, después de capturarle, desarmado e indefenso, a través de la Operación Jerónimo.
Un grupo de analistas ha observado que aunque finalmente se haya acabado con Bin Laden, éste consiguió, no obstante, algunos éxitos importantes en su guerra contra EEUU. “Afirmó repetidamente que el único camino para sacar a EEUU del mundo musulmán y derrotar a sus sátrapas era involucrar a los estadounidenses en una serie de pequeñas pero onerosas guerras que les llevaran finalmente a la bancarrota”, escribe Eric Margolis. “‘Sangrar a Estados Unidos’, en sus propias palabras”.
A EEUU, primero bajo George W. Bush y después con Barack Obama, le faltó tiempo para precipitarse en la trampa… Resulta grotesco que los inflados desembolsos militares y la dependencia de la deuda… puedan ser el legado más pernicioso del hombre que pensaba que podía derrotar a EEUU”, especialmente en unos momentos en que la extrema derecha está cínicamente explotando el tema de la deuda, con la connivencia del establishment demócrata, para socavar lo que queda de programas sociales, educación pública, sindicatos y, en general, las barreras que aún resisten ante la tiranía de las corporaciones.
Que Washington se inclinó por cumplir los más fervientes deseos de bin Laden fue algo que se puso en evidencia de inmediato. Como expuse en mi libro “9-11”, escrito poco después de que ocurrieran los ataques, nadie con conocimiento sobre la región fue capaz de reconocer “que un ataque masivo contra una población musulmana era la respuesta a las plegarias de bin Laden y sus socios, y que conduciría a EEUU y a sus aliados hacia una ‘trampa diabólica’, como señaló el ministro francés de Asuntos Exteriores”.
El importante analista de la CIA responsable desde 1996 de seguirle el rastro a Osama bin Laden, Michael Scheuer, escribió poco después que “bin Laden le ha precisado muy bien a EEUU las razones por las que está emprendiendo la guerra contra nosotros. [Él] está decidido a cambiar drásticamente las políticas estadounidenses y occidentales hacia el mundo islámico”, y en gran medida lo ha conseguido: “Las fuerzas y políticas de EEUU están completando la radicalización del mundo islámico, algo que Osama bin Laden trató de conseguir con un éxito sustancial aunque incompleto desde los primeros años de la década de 1990. Como consecuencia, pienso que es justo concluir que los EEUU de América siguen siendo el único aliado indispensable de bin Laden”. Y bien podría decirse que así sigue siendo incluso después de su muerte.
El primer 11-S
¿Había alternativa? Hay muchas posibilidades de que el movimiento yihadista, gran parte de él muy crítico hacia bin Laden, se hubiera dividido y debilitado tras el 11-S. “El crimen contra la humanidad”, como fue justamente denominado, podría haberse considerado como tal crimen y haber llevado a cabo una operación internacional para apresar a los posibles sospechosos. Pero aunque en aquel momento se reconoció tal posibilidad, ni siquiera se pasó a considerar la idea de hacerlo así.
En “11-9”, citaba la conclusión de Robert Fisk de que el “horrendo crimen” del 11-S se cometió de forma “perversa y con una crueldad impresionante”, una valoración certera. Es útil tener en mente que los crímenes podrían haber sido incluso peores. Supongamos, por ejemplo, que el ataque hubiera llegado hasta a bombardear la Casa Blanca, matar al presidente, imponer una dictadura militar brutal que asesinara a miles y torturara a decenas de miles mientras establecía un centro internacional de terror para ayudar a imponer estados similares de tortura y terror por todas partes y desarrollar una campaña internacional de asesinatos; y como estímulo adicional, hubieran traído un equipo de economistas –llamémoslos “los chicos de Kandahar”- para hundir velozmente la economía en una de las mayores depresiones de su historia. Eso, francamente, hubiera sido mucho peor que el 11-S.
Lamentablemente, este no es un pensamiento experimental. Sucedió. La única inexactitud en ese breve relato es que las cifras se habrían multiplicado por 25 para producir los equivalentes per capita en la medida apropiada. Desde luego, me estoy refiriendo a lo que en Latinoamérica se llama a menudo “el primer 11-S”, el 11 de septiembre de 1973, cuando EEUU consiguió tras intensos esfuerzos derrocar al democrático gobierno de Salvador Allende en Chile con un golpe militar que colocó en el poder al brutal régimen del general Pinochet. El objetivo, en palabras de la administración Nixon, era matar el “virus” que pudiera animar a todos aquellos “extranjeros dispuestos a putearnos” apropiándose de sus propios recursos y siguiendo de diversas maneras una política intolerable de desarrollo independiente. Al fondo estaba la conclusión del Consejo Nacional de Seguridad de que si EEUU no podía controlar Latinoamérica, no podía esperar “conseguir un orden que le fuera favorable en otros lugares del mundo”.
El primer 11-S, a diferencia del segundo, no cambió el mundo. No se produjo “nada que tuviera muy grandes consecuencias”, como Henry Kissinger aseguraba a su jefe pocos días después.
Estos acontecimientos de consecuencias pequeñas no se limitaron al golpe militar que destruyó la democracia chilena y puso en marcha la historia de horror que le siguió. El primer 11-S fue justo uno de los actos de un drama que empezó en 1962, cuando John F. Kennedy cambió la misión del ejército latinoamericano de “defensa hemisférica” –una anacrónica reliquia de la II Guerra Mundial- por “seguridad interna”, un concepto que implicó una aterradora interpretación en los círculos latinoamericanos bajo dominio estadounidense.
En la recientemente publicada por la Universidad de Cambridge “History of the Cold War”, el erudito latinoamericano John Coatsworth escribe que desde ese momento hasta “el colapso soviético en 1990, las cifras de prisioneros políticos, víctimas de tortura y ejecuciones de disidentes políticos no violentos en Latinoamérica superaron inmensamente a las de la Unión Soviética y sus satélites del Este de Europa”, incluyendo también muchos mártires religiosos y asesinatos masivos, siempre apoyados o iniciados en Washington. El último acto importante de violencia fue el brutal asesinato de seis importantes intelectuales latinoamericanos, sacerdotes jesuitas, pocos días antes de la caída del Muro de Berlín. Los autores fueron un batallón de elite salvadoreño, que ya había dejado un estremecedor rastro de sangre, recién salidos del entrenamiento de la JFK School of Special Warfare, que actuaban bajo las órdenes directas del alto mando del estado clientelista de EEUU.
Desde luego, las consecuencias de esta plaga hemisférica siguen aún reverberando.
Del secuestro y la tortura al asesinato
Todo eso, y más cosas aún del mismo cariz, se desechan como algo de escasas consecuencias y se olvidan. Aquellos cuya misión es gobernar el mundo disfrutan de una imagen más confortable, suficientemente bien articulada en el actual número de la prestigiosa (y valiosa) revista del Royal Institute of International Affairs en Londres. El artículo principal aborda “el visionario orden internacional” de la “segunda mitad del siglo XX”, marcada por “la universalización de una visión estadounidense de prosperidad comercial”. Algo hay en ese sentido, pero expresa bien poco de la percepción de quienes se llevan la peor parte.
Lo mismo ocurre respecto al asesinato de Osama bin Laden, que pone fin al menos a una fase de la “guerra contra el terror” vuelta a declarar por el presidente George W. Bush en el segundo 11-S. Permítannos volver a reflexionar sobre ese suceso y su significado.
El 1 de mayo de 2011, Obama bin Laden fue asesinado en un recinto que no contaba prácticamente con protección alguna mediante una misión de asalto de 79 SEAL de la Marina, que entraron en Pakistán en helicóptero. Después de que el gobierno facilitara y retirara muchas historias escabrosas, los informes oficiales dejaron cada vez más claro que la operación fue un asesinato planificado que violó múltiples normas elementales de derecho internacional, empezando por la invasión misma.
Parece que no hubo intento alguno de apresar a la desarmada víctima, lo que presumiblemente podrían haber hecho con facilidad 70 comandos que no enfrentaron oposición alguna, excepto, según informaron, de su mujer, también desarmada, a la que dispararon, en defensa propia, mientras “arremetía” contra ellos, según explicó la Casa Blanca.
El veterano corresponsal en Oriente Medio Yochi Dreazen y sus colegas del Atlantic fueron quienes proporcionaron una reconstrucción verosímil de los hechos. Dreazen, que anteriormente fue corresponsal en temas militares para el Wall Street Journal, es un importante periodista del National Journal Group que cubre asuntos militares y de seguridad nacional. Según su investigación, los planes de la Casa Blanca no parecían haber considerado la opción de capturar a bin Laden vivo: “La administración dejó claro al clandestino Mando Conjunto de Operaciones Especiales que querían a bin Laden muerto, según un alto funcionario estadounidense con conocimiento de las discusiones. Un oficial militar de alto rango informó sobre el asalto diciendo que los SEAL sabían que su misión no era cogerle vivo”.
Los autores añaden: “Para muchos del Pentágono y de la CIA que se habían pasado casi una década tratando de cazar a bin Laden, asesinar al combatiente era un acto necesario y justificado de venganza”. Además, “capturar vivo a bin Laden hubiera también supuesto para la administración todo un conjunto de irritantes desafíos políticos y legales”. Mejor era, pues, asesinarle y tirar su cuerpo al mar sin realizar una autopsia considerada esencial tras un asesinato, un acto que previsiblemente provocó mucha ira y escepticismo en gran parte del mundo musulmán.
Como demuestra la investigación del Atlantic, “la rotunda decisión de asesinar a bin Laden fue la más clara demostración hasta la fecha de un aspecto poco reseñado de la política contraterrorista de la administración Obama. La administración Bush capturaba a miles de sospechosos combatientes y les enviaba a campos de detención en Afganistán, Iraq y la Bahía de Guantánamo. En cambio, la administración Obama se ha centrado en eliminar a terroristas individuales en vez que tratar de cogerlos vivos”. Esta es una de las diferencias importantes entre Bush y Obama. Los autores citan al antiguo canciller de Alemania Occidental Helmut Schmidt, quien “dijo a la televisión alemana que el asalto estadounidense supuso ‘de forma absolutamente clara una violación del derecho internacional’ y que debería haberse detenido y procesado a bin Laden”, a diferencia del Fiscal General de EEUU Eric Holder, quien “defendió la decisión de matar a bin Laden aunque no supusiera una amenaza inmediata para los SEAL de la Marina, diciendo en un panel en el Congreso… que el asalto había sido ‘legal, legítimo y adecuado en todos los aspectos’”.
Los aliados criticaron asimismo el hecho de que se deshicieran el cuerpo sin realizar autopsia. El muy apreciado jurista inglés Geoffrey Robertson, que apoyó la intervención y se opuso en gran medida a la ejecución a partir de motivos pragmáticos, describió sin embargo la afirmación de Obama de que “se había hecho justicia” como un “absurdo” que debería haber resultado obvio para un antiguo profesor de derecho constitucional. La ley pakistaní “exige una investigación colonial en caso de muerte violenta, y las leyes internacionales de los derechos humanos insisten en que ‘el derecho a la vida’ exige una investigación cuando a partir de una acción policial o gubernamental se produce una muerte violenta. EEUU tiene por tanto el deber de realizar una investigación que satisfaga al mundo acerca de las verdaderas circunstancias de ese asesinato”.
Robertson nos recuerda útilmente que “no siempre fue así. Cuando llegó el momento de decidir el destino de hombres mucho más implicados que Osama bin Laden en actos perversos –los líderes nazis-, el gobierno británico quiso colgarles en las seis horas siguientes a su captura. El presidente Truman puso reparos, citando la conclusión del juez Robert Jackson de que ‘la conciencia estadounidense no debería asumir fácilmente, ni nuestros niños deberían recordar con orgullo, una ejecución sumaria… la única vía es determinar la inocencia o culpabilidad de los acusados tras una vista que fuera tan desapasionada como lo permitieran los tiempos y a partir de unos antecedentes que dejen claros nuestras razones y motivos’”.
Eric Margolis comenta que el hecho de que “Washington no haya hecho nunca pública la prueba de su afirmación de que Osama bin Laden estaba tras los ataques del 11-S”, posiblemente sea una de las razones por la que las “encuestas muestran que casi una tercera parte de los encuestados estadounidenses creen que el gobierno de EEUU y/o Israel estaban tras el 11-S”, mientras que en el mundo musulmán el escepticismo es mucho mayor. “Un juicio abierto en EEUU o en La Haya habría expuesto esas afirmaciones a la luz del día”, continúa, una razón práctica por la que Washington debería haberse sometido a la ley.
En sociedades que profesan algún respeto por la ley, se detiene a los sospechosos y se les somete a un juicio justo. Hago hincapié en la palabra “sospechosos”. En junio de 2002, el jefe del FBI Robert Mueller, en lo que el Washington Post describía como “sus más detallados comentarios públicos acerca de los orígenes de los ataques”, pudo tan solo decir que “los investigadores tienen la idea de que los ataques del 11-S contra el World Trade Center y el Pentágono procedían de los dirigentes de Al Qaida en Afganistán, que la conspiración última se preparó en Alemania y que la financiación se produjo a través de los Emiratos Árabes Unidos desde fuentes en Afganistán”.
Lo que el FBI creía y pensaba en junio de 2002 no era lo que sabía ocho meses antes, cuando Washington descartó las ofertas tentativas de los talibanes (si éstas eran serias es algo que ignoramos) de permitir que se juzgara a bin Laden si se les presentaban pruebas de su culpabilidad. Por tanto, no es verdad, como el presidente Obama afirmó en su declaración en la Casa Blanca tras la muerte de bin Laden, que “nosotros supimos rápidamente que era Al Qaida quien había perpetrado los ataques del 11-S”.
No ha habido nunca razón alguna para dudar de lo que el FBI creía a mediados de 2002, pero eso nos aleja de la prueba de culpabilidad exigida en las sociedades civilizadas y, cualquiera que sea esa prueba, no justifica el asesinato de un sospechoso que al parecer podría haber sido fácilmente detenido y llevado a juicio. Y las pruebas aportadas desde entonces confirman en gran media esa apreciación. Así, la Comisión del 11-S proporcionó amplias pruebas circunstanciales del papel de bin Laden en el 11-S basadas fundamentalmente en lo dicho por los prisioneros de Guantánamo en sus confesiones. Dudo mucho que gran parte de todo eso hubiera podido sostenerse ante un tribunal independiente, si consideramos los métodos seguidos para conseguir las confesiones. Pero en cualquier acontecimiento, las conclusiones de una investigación autorizada por el Congreso, aunque convenzan a quienes las consigue, no satisfacen el nivel necesario de una sentencia emitida por un tribunal creíble, que es lo que transforma la categoría del acusado de sospechoso en culpable.
Se cuentan muchas cosas de la “confesión” de bin Laden, pero eso fue un alarde y no una confesión, con tanta credibilidad como si yo “confieso” que gané el maratón de Boston. La jactancia nos dice mucho acerca de su carácter pero nada sobre su responsabilidad en lo que él consideraba como el gran logro del que quería atribuirse el mérito.
Una vez más, todo esto es, claramente, muy independiente de los juicios que uno pueda hacer acerca de su responsabilidad, que de inmediato se estimó clara, incluso antes de la investigación del FBI y así sigue siendo aún.
Crímenes de agresión
Merece la pena añadir que gran parte del mundo musulmán reconoció la responsabilidad de bin Laden y le condenó. Un ejemplo significativo es el del distinguido clérigo libanés Sheij Fadlallah, muy respetado en general por Hizbollah y los grupos chiíes, incluso fuera del Líbano. Tenía alguna experiencia de asesinatos. A él mismo le habían intentado asesinar: mediante un camión-bomba en el exterior de una mezquita, en una operación organizada por la CIA en 1985. Logró escapar pero mataron a otras 80 personas, en su mayoría mujeres y niñas que salían de la mezquita, uno de esos innumerables crímenes que no entran en los anales del terror debido a la falacia del “error de la agencia”. El Sheij Fadlallah condenó con dureza los ataques del 11-S.
Uno de los principales especialistas en el movimiento yihadista, Fawaz Gerges, sugiere que el movimiento podría haberse escindido en aquel momento si EEUU hubiera explotado la oportunidad en vez de fomentarlo, especialmente por el ataque contra Iraq, una gran bendición para bin Laden, que produjo un agudo incremento del terrorismo, como ya habían anticipado las agencias de inteligencia. Por ejemplo, en las audiencias Chilcot para investigar los antecedentes de la invasión de Iraq, el ex jefe de la agencia de la inteligencia británica interna, el MI5, testificó que tanto la inteligencia británica como la estadounidense eran conscientes de que Sadam no constituía ninguna amenaza seria, que era probable que la invasión incrementara el terrorismo y que las invasiones de Iraq y Afganistán habían radicalizado a determinadas partes de una generación de musulmanes que consideraban las acciones militares como un “ataque contra el Islam”. Como ocurre muy a menudo, la seguridad no era una prioridad importante para la acción estatal.
Podría resultar instructivo preguntarnos a nosotros mismos cómo reaccionaríamos si una serie de comandos iraquíes hubieran aterrizado en el recinto donde pudiera encontrarse George W. Bush, le hubieran asesinado y hubieran arrojado su cuerpo al Atlántico (tras los adecuados ritos funerarios, desde luego). Indiscutiblemente, no era un “sospechoso”, pero “el que decide”, el que dio las órdenes de invadir Iraq, es decir, de cometer el “crimen internacional supremo que difiere solo de otros crímenes de guerra en que en sí mismo contiene el acumulado mal del todo” por el que los criminales nazis fueron colgados: los cientos de miles de muertos, los millones de refugiados, la destrucción de la mayor parte del país y de su patrimonio nacional y el homicida conflicto sectario que se ha extendido ahora al resto de la región. Igualmente, de forma indiscutible, estos crímenes excedían cualquier cosa que pudiera atribuírsele a bin Laden.
Decir que todo esto es indiscutible, que lo es, no implica que no se deniegue. La existencia de quienes creen que la tierra es plana no cambia el hecho de que, indiscutiblemente, la tierra no es plana. Igualmente, es indiscutible que Stalin y Hitler fueron responsables de crímenes horrendos, aunque sus leales lo nieguen. De nuevo, todo eso debería ser demasiado obvio como para tener que comentarlo, y lo es, excepto en una atmósfera de histeria tan extrema que bloquea todo pensamiento racional.
De forma parecida, es indiscutible que Bush y asociados cometieron el “crimen internacional supremo”: el crimen de agresión. El juez Robert Jackson, jefe de la acusación de EEUU en Nuremberg, definió bastante claramente ese crimen. Un “agresor”, expuso Jackson en su declaración de apertura, es un estado que es el primero en cometer acciones tales como “invadir con sus fuerzas armadas, con o sin declaración de guerra, el territorio de otro Estado…” Nadie, ni siquiera los más radicales defensores de la agresión, niega que eso fue lo que Bush y asociados hicieron.
Haríamos bien asimismo en recordar las elocuentes palabras de Jackson en Nuremberg sobre el principio de universalidad: “Si ciertos actos que violan tratados son crímenes, tienen tal carácter de crímenes, ya sea Estados Unidos o Alemania quienes los perpetren, y no estamos dispuestos a establecer una norma de conducta criminal contra otros que no estemos dispuestos a invocar contra nosotros mismos”.
Queda claro también que las anunciadas intenciones resultan irrelevantes, aunque se crea realmente en ellas. Archivos internos revelan que los fascistas japoneses pensaban al parecer que arrasando China estaban trabajando para convertirla en un “paraíso terrestre”. Y aunque pueda ser difícil de imaginar, puede concebirse que Bush y compañía creían que estaban protegiendo al mundo de su destrucción por las armas nucleares de Sadam. Todo irrelevante, aunque los ardientes seguidores en todas partes puedan tratar de convencerse ellos mismos de otra cosa.
Nos quedan dos opciones: o Bush y asociados son culpables del “crimen internacional supremo”, incluyendo todos los males que siguieron, o declaramos que los procedimientos de Nuremberg fueron una farsa y los aliados fueron culpables de asesinato judicial.
La mentalidad imperial y el 11-S
Pocos días antes del asesinato de bin Laden, Orlando Bosch murió tranquilamente en Florida, donde residía junto a su cómplice Luis Posada Carriles y muchos otros socios del terrorismo internacional. Después de que el FBI le acusara de decenas de crímenes terroristas, Bush le garantizó a Bosch el perdón presidencial ignorando las objeciones del Departamento de Justicia, que encontraba “inevitable que esa conclusión resultara perjudicial para los intereses públicos de EEUU al proporcionar un puerto seguro a Bosch”. La coincidencia entre esas muertes trae de inmediato a la mente la doctrina de Busch II: “convertida ya en… una norma de facto de las relaciones internacionales”, que, según el renombrado especialista en relaciones internacionales de Harvard Graham Allison, “revoca la soberanía de los estados que proporcionan santuario a terroristas”.
Allison se refiere al pronunciamiento que Bush II dirigió a los talibanes: “Aquellos que alberguen terroristas son tan culpables como los mismos terroristas”. Por tanto, esos estados han perdido su soberanía y se convierten en objetivos de atentados terroristas, por ejemplo, el estado que ha albergado a Bosch y a su cómplice. Cuando Bush emitió esta nueva “norma de facto de las relaciones internacionales”, nadie pareció darse cuenta de que estaba haciendo un llamamiento a la invasión y destrucción de EEUU y al asesinato de sus criminales presidentes.
Nada de esto es problemático, por supuesto, si rechazamos el principio del juez Jackson de la universalidad y adoptamos en su lugar el principio de que EEUU se ha auto-inmunizado frente al derecho y a los convenios internacionales, como su gobierno ha dejado muy claro con frecuencia.
También merece la pena reflexionar acerca del nombre aplicado a la operación bin Laden: Operación Jerónimo. La mentalidad imperial es tan profunda que muy pocos parecen ser capaces de percibir que la Casa Blanca está glorificando a bin Laden al llamarle “Jerónimo”, el jefe indio apache que dirigió la valiente resistencia contra los invasores de los territorios apaches.
La elección casual del nombre es una reminiscencia de la facilidad con la que apodamos nuestras homicidas armas con los nombres de las víctimas de nuestros crímenes: Apache, Blackhawk… Es posible que reaccionáramos de forma diferente si la Luftwaffe hubiera llamado a sus aviones de combate “Judío” y “Gitano”.
Los ejemplos mencionados caerían bajo la categoría de la “excepcionalidad estadounidense” si no fuera por el hecho de que la fácil supresión de los crímenes de uno está prácticamente siempre presente entre los estados poderosos, al menos entre aquellos que no han sido derrotados y obligados a reconocer la realidad.
Quizá la administración percibía el asesinato como un “acto de venganza”, como concluye Robertson. Y quizá el rechazo de la opción legal de un juicio refleja una diferencia entre la cultura moral de 1945 y la de hoy, como él sugiere. Cualquiera que fuera el motivo, apenas tiene que ver con la seguridad. Como en el caso del “crimen internacional supremo” perpetrado en Iraq, el asesinato de bin Laden es otra ilustración del importante hecho de que muy a menudo la seguridad no es una prioridad importante en las acciones estatales, muy al contrario de la doctrina exhibida.
Noam Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía del Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge, Massachusetts. Su libro más reciente es “9-11: Was There an Alternative?” (Seven Stories Press), resumido en el presente artículo.
Una inexistente Candidatura Independiente de Funcionarios se opone a la readmisión de los trabajadores que injustamente despidió Benavides
IU denuncia la maniobra sucia y de lo más rastrera llevada a cabo por alguna persona o colectivo que no se han identificado y que se oponen a la readmisión de los cinco trabajadores del ayuntamiento de Almuñécar.
Tras ser readmitidos estos trabajadores, se ha presentado en la Delegación de Gobierno un escrito firmado por una supuesta Candidatura independiente de funcionarios en el que se denunciaba esta readmisión como ilegal. Hechas las pertinentes averiguaciones, se ha podido comprobar que la mencionada candidatura no existe y que el escrito se ha presentado sin que figure en el mismo nombre ni DNI alguno.
Esta actitud tan insólita como cobarde ya dice suficiente de los promotores de esta denuncia. El ayuntamiento ha procedido de forma responsable, lo único que ha hecho readmitiendo a los despedidos, es hacer extensivas las sentencias y la doctrina aplicada en otros juicios por despidos en los que concurrían idénticas circunstancias y que han sido declarados nulos por magistratura; no hay que olvidar que todos los despidos los hizo Benavides de forma arbitraria en la anterior legislatura. La decisión del nuevo equipo de gobierno evitando estos nuevos juicios ha supuesto un importante ahorro a las arcas municipales, amén de hacer justicia y reconocer los derechos de los trabajadores.
IU critica asimismo a la Delegación del Gobierno por hacerse eco de una denuncia en la que el denunciante no se identifica. En IU sorprende también la celeridad con que la Delegación del Gobierno ha pedido explicaciones al ayuntamiento cuando en otros casos más polémicos y dignos de ser investigados se han archivado los escritos y denuncias que han presentado personas y entidades perfectamente identificadas y legales.
Según nos han informado, hubo una reunión de funcionarios del Ayuntamiento de Almuñécar en la que se trató la creación de una Candidatura Independiente de Funcionarios. Algunos trabajadores que asistieron a esa reunión, al no ver claras las intenciones de los promotores de la reunión, se han desvinculado de cualquier relación con ese supuesto colectivo y han presentado un escrito en el Ayuntamiento de Almuñécar en el que dicen textualmente:
“Primero: Manifestar nuestra desvinculación manifiesta y expresa sobre la titularidad y autoría de este documento o de cualquier otro que remita la Candidatura Independiente de Funcionarios del Ayuntamiento de Almuñécar.
Segundo: En la nota informativa de fecha 5 de agosto del presente año, sobre la reunión de los funcionarios del Ayuntamiento de Almuñécar se pone de manifiesto que íbamos a estudiar la posibilidad de presentar una candidatura independiente que representara a los funcionarios del Ayuntamiento de Almuñécar, quedando encargados de gestionar los trámites y a día de hoy podemos afirmar que no hemos gestionado nada al respecto, por lo que por nuestra parte, negamos la constitución de tal Candidatura Independiente de Funcionarios.
Tercero: Poner de relieve la manipulación en relación a la finalidad y objetivo de la unión de los funcionarios que no era otro que mejorar las condiciones laborales y económicas de los funcionarios, sin perjudicar en ningún sentido al personal laboral.
Cuarto: Instamos a que el autor de esta supuesta denuncia tenga la honestidad, la madurez, la seriedad y la bondad de firmar con su propio nombre y DNI y no nos perjudique con sus juegos políticos, absurdos y pueriles en provecho propio.”
IU pide a la autoridad que investigue con rigor quién está detrás de esta sucia maniobra. No es la primera vez, asegura el portavoz de IU, que en este ayuntamiento se recurre a la presentación de documentos falsos, firmas falsas o denuncias falsificadas con el fin de crear conflictos; por tanto el Ayuntamiento, en primera instancia y la propia Delegación de Gobernación deben sacar conclusiones y actuar en consecuencia.
Un Gobierno de concentración económica para la Transición en la Corona
José Manuel Martín Medem
La reforma de la Constitución impuesta por el PSOE y el PP es la aplicación del golpe de Estado que anunciaron la banca y las grandes empresas con el informe “Transforma España” enviado por la Fundación Everis al rey poco antes de las reuniones de los dueños del poder económico con Zapatero en la Moncloa.
Lo que exigía dicha fundación, como portavoz de los dueños del poder económico, pasando por encima del Parlamento, era precisamente “refundar España, interviniendo cuanto antes para cambiar el ámbito constitucional e imponer un nuevo modelo de Estado que garantice un nuevo esquema de conducción y planificación del país mediante cambios estructurales urgentes”. La banca y los grandes empresarios advierten a los ciudadanos de que deben renunciar a la democracia con espíritu de sacrificio porque “quien no se resigne está condenado al fracaso o, lo que es peor, a sobrevivir lastrando al resto del sistema como un nocivo e indeseable virus”.
La banca y los grandes empresarios han decidido que ya han sacado todo lo posible del consenso constitucional de 1978 y que ahora necesitan un nuevo modelo de Estado con menos democracia y más impunidad económica.
La refundación puede desembocar, después de las próximas elecciones,en un gobierno de la gran coalición para manejar la transición de Juan Carlos a Felipe en función de los intereses de los negocios y del futuro de la Corona.
Con el golpe del 23 de febrero de 1981 nos metieron en la OTAN y ahora emerge la trama civil, con la tremenda arrogancia del poder económico, para imponer el golpe constitucional definitivo que anule la soberanía nacional y la autodeterminción democrática.
Los confidentes del gran poder que colaboraron con Francisco Medina en la elaboración de su libro 23 F: La verdad le confimaron que el objetivo de ”los banqueros de la derecha tradicional” ya era entonces cambiar la Constitución. No lo consiguieron con la amenaza militar en el Congreso y ahora mejoran el procedimiento, ocupando el Parlamento con la complicidad del PSOE y del PP.
Cámara Oscura
Chiado Editorial
Una serie de viejas fotografías conducen a la protagonista y narradora a buscar en el pasado de su padre las respuestas que éste nunca encontró. Pronto se verá atrapada en una búsqueda que persigue no tanto la explicación de los misterios de la infancia como el reencuentro con un padre casi desconocido.
Tras esa aparente sencillez de novela corta que se lee de un tirón, se ocultan las claves inquietantes y demoledoras para descender al Maelstrom, para escarbar en las entrañas del pasadodesatando una tormenta de sentimientos, cuya amarga humanidad con tintes de novela negra mantiene la tensión hasta la inmersión final en el interior de la cámara oscura. Jesús García Blanca nació en 1960 en La Línea, Cádiz. Desde 1985 viene realizando un análisis crítico de problemas de educación, ecología y salud desde una perspectiva holística, publicando textos divulgativos y de investigación en diarios, revistas y publicaciones digitales. Hasta 2003 fue miembro del consejo de redacción de la revista digital Cadizrebelde y desde junio de 2010 es colaborador habitual de las revistas Mente Sana y Discovery DSalud.
En diciembre de 2009 publicó El rapto de Higea (Barcelona, Virus Editorial) un análisis global de los mecanismos de poder que actúan en el campo de la salud y la enfermedad, con especial atención a problemas de ecología social, el peligro de la manipulación genética, o el Montaje VIH/SIDA. Es autor de otras dos novelas inéditas: un thriller titulado La Caja Negra; y El Segundo Río, una autobiografía novelada de Apolonio de Rodas.
Desde hace unos años vive en Almuñécar. Durante un tiempo perteneció al Consejo Local de IU y en la actualidad, aunque está más dedicado a sus menesteres literarios e investigaciones en el campo de la medicina, nunca se niega a echar una mano si le pedimos ayuda. Le deseamos suerte con la difusión de este nuevo libro.
IU pide que la Jornada de Puertas Abiertas con motivo del Día del Turismo se extienda al domingo anterior
IU valora positivamente la iniciativa del equipo de gobierno proponiendo que próximo día 27 de septiembre, con motivo del Día Mundial del Turismo, sea declarado Jornada de Puertas Abiertas en los distintos enclaves culturales y arqueológicos del municipio.
El grupo municipal de IU ha enviado un escrito a la alcaldesa sugiriendo que dicha propuesta se haga extensiva al domingo 25 de septiembre, ya que eso facilitaría el acceso a dichas instalaciones a un mayor número de visitantes. Con esta iniciativa se trataría de promover un mayor conocimiento de nuestro patrimonio cultural e histórico entre los vecinos, turistas y visitantes del municipio. En opinión de IU, esta Jornada de Puertas Abiertas en domingo podría atraer al municipio un número importante de visitantes, lo que repercutiría positivamente en la afluencia al comercio sexitano. De igual manera la jornada sería un estímulo para que los almuñequeros conozcamos nuestro rico patrimonio histórico.
En su escrito a la alcaldesa, IU pide que con la suficiente antelación se pongan carteles en los centros culturales, oficina y puntos de información turística, así como en los museos y monumentos. Igualmente, sería conveniente divulgar la iniciativa a través de los medios de comunicación para garantizar esa mayor afluencia de visitantes al municipio.
En otro orden de cosas, IU se suma a la petición lanzada por un diario de la localidad solicitando que este Día del Turismo se haga un reconocimiento expreso a la labor de Tomás Girón, director del Hotel Sexi, que sin duda fue un establecimiento emblemático en el municipio.
En opinión de IU, Tomás Girón fue uno de los promotores más destacados del sector hostelero y a él se debe en buena parte el impulso del turismo en Almuñécar allá por los años cincuenta. Cuando tantos premios se han dado a personas relacionadas con el turismo, IU no entiende que a don Tomás y a su familia no se les haya dado este reconocimiento que sin duda se merecen.
PPSOE: ¿Gobierno de coalición por imperativo sistémico?
El blog de Cordura
«En los grandes asuntos de España se necesita tener la conformidad básica de los dos grandes partidos de este país. [Si gana las elecciones, Rajoy ofrecerá] grandes pactos en los grandes asuntos del país al primer partido de la oposición.» (María Dolores de Cospedal)
A principios de agosto, el populista presidente del Congreso de los Diputados, José Bono, se mostraba abiertamente partidario de un gobierno de coalición de PP y PSOE. Viniendo de él, y a pesar de que apelaba a la unidad para hacer frente a la crisis, podía sonarnos a puro chascarrillo, a puyacín contra Zapatero, a que le tocaba un día “patriótico” de los suyos, o a simple maniobra de distracción. Sin embargo, nueve días después Bono insistía en la misma propuesta, añadiendo esta vez que «no hay diferencias insalvables entre los programas del PSOE y el PP» (algo muy sensato si exceptuamos el “ya”). «Desde mi puesto me he fijado bien», enfatizaba en alusión a su cargo, como si esas similitudes no se vieran a una legua.
Esa reiteración no nos pasó inadvertida. Pasaron otros nueve días y el cadáver político Zapatero, todavía presidente del gobierno español, anunciaba una reforma constitucional tras ponerse de acuerdo con Rajoy, líder del Partido Popular y previsible nuevo presidente desde el próximo 20 de noviembre. Por fin, tras siete años y pico años tirándose los trastos a la cabeza, las dos alas del partido-régimen escenificaban un pacto en algo relevante. Era lo que sus adversarios conocerían como el “reformazo” que clausura constitucionalmente el estado del bienestar. ¿Había comenzado ya la “coalición” propuesta por Bono? (Ver, por cierto, el precedente de Javier Arenas unos meses antes).
Puede, pero lo cierto es que la campaña electorera continuó y, antes de dos semanas, se puso de moda entre las dos facciones del régimen la palabra ‘motosierra’. José Blanco, en alusión a los recortes sociales de María Dolores de Cospedal como nueva presidenta de Castilla-La Mancha, echó mano de su tono sentencioso para proclamar que «el PP ha sacado la motosierra». No tardó en replicarle la gélida “Cospe” asegurando que «el Partido Socialista Obrero Español es la motosierra del estado del bienestar». [Nótese que por una vez ambos grupos decían la verdad, hito histórico que nos preguntamos cuándo se repetirá.]
Pero tan sólo dos días después, con el “reformazo” ya encarrilado y casi ultimado (pendiente sólo de la segura aprobación en la “cámara alta”), surgió de nuevo la voz de Cospedal, que es asimismo la secretaria general del PP y una reciente bilderberger con la lección muy bien aprendida. En un tono que sonaba mucho más conciliador, efectuaba el anuncio que encabeza estas líneas. Sus palabras quizá no remiten a un gobierno de coalición stricto sensu, pero sí a «“grandes pactos” en el ámbito económico, en política exterior, en política territorial, en el ámbito de la justicia, en educación o en "nuestra estructura territorial"», según recogía el diario ABC. O sea, en todo.
Estamos hablando, cuidado, de los líderes del mismo partido que durante estos años de gobierno del PSOE se han caracterizado por el sistemático “NO” a (casi) cualquier medida de éste en todos los ámbitos señalados, fuera buena, mala o regular. Y del mismo partido que desde el comienzo de la crisis económica inducida apenas ha hecho otra cosa que contribuir a agudizarla con sus declaraciones catastrofistas y profundamente antipatrióticas. ¿Por qué de pronto sus dirigentes parecen cambiar el discurso como de la noche al día?
No, no se han vuelto patriotas de golpe. Que la avenencia de fondo se haga ahora más visible huele a mera conveniencia del PPSOE. En concreto, para su ala psocialista, sobre estas bases:
–El candidato Rubalcaba sabe que no puede ganar las elecciones. Ya no tiene a un Aznar empeñado en hacer la guerra al pueblo iraquí contra viento y marea, ni parece concebible que otro 11-M, aunque ocurriera, pueda sacarle de su pozo electoral. Para empezar, no está en la oposición frente a un gobierno quemado por años de poder, sino que representa a éste. Tampoco será suficiente el (escaso) apoyo que recale entre los partidarios del movimiento español por la dignidad.
–Los compromisos del PSOE con el Sistema son totales (incluyendo sus conexiones con Bilderberg y la Trilateral), como lo acreditan sus continuas cesiones de todo tipo (ejs.: 1, 2 y 3). Un PSOE en la oposición tendrá un futuro precario (ver) y desde luego sus líderes no caerán en la bendita “tentación” de buscar mejorarlo enfrentándose a la Elite Global; antes bien, buscarán conservar sus vínculos con ella como única garantía de regreso al gobierno en unos años como muy tarde. De ahí, por ejemplo, el “más Europa” de Rubalcaba. Esto descarta que, a diferencia de lo que ocurriera en la preguerra contra Irak, el ala rubalcabiana del régimen vaya a liderar las protestas contra la política antisocial de Rajoy, cosa que por lo demás no consentiría el grueso del movimiento 15-M.
–Con las convulsiones sociales que previsiblemente traerá la crisis, no es descartable que el propio régimen borbónico-partitocrático se vea conmovido. Este PSOE ha ido ya demasiado lejos en su derechización y sabe que su salvación, caso de producirse, sólo llegará de aferrarse a dicho régimen no menos que al Sistema global. Y, para ello, alcanzar pactos con el gobierno del PP le ofrece más garantías de futuro que recuperar sus (supuestas) señas de identidad socialistas para oponerse rotundamente a las políticas de Rajoy.
En cuanto al ala popular del PPSOE:
–Sus líderes no ignoran que, ya desde el principio, les esperan tiempos duros de gobierno. Tanto la izquierda real como el movimiento 15-M se radicalizarán con ellos en el poder, máxime si se confirma la recesión (o similar) que vienen anunciando/promoviendo personajes tan ilustres como Christine Lagarde, la gerente del FMI (declaraciones cuyos efectos ya hemos empezado a ver en los desplomes bursátiles de ayer y hoy).
–Un repentino crash con carácter de shock masivo, como el que auguran algunos banqueros para este mes o el que viene, podría agudizar la crisis de golpe, facilitar nuevos y rápidos “ajustes” antisociales, y dar lugar a una contundente respuesta de los sectores populares afectados. Ante una eventualidad como ésa, el líder del PP podría estar mentalizando a los suyos para un posible gobierno “de concentración” o “de emergencia” (su probable mayoría absoluta no bastaría dada la desconfianza presente hacia nuestro sistema electoral, popularizada por el movimiento 15-M). Sólo ese gabinete de amplia base se aseguraría una “legitimidad” ante la opinión pública pese a la brutal represión policial que se vería “obligado” a desplegar.
En función de este análisis, ya no resultan tan sorprendentes, ni vacías de sentido, las palabras de Bono y Cospedal. Se trataría más bien de ir preparando a la masa electoral para esa posibilidad.
Pero tal horizonte confirma que los representantes del núcleo duro del régimen, como el propio Sistema, están dispuestos a resistir cualquier embate del pueblo por defender sus derechos. Y que, desde ahora mismo, se están pertrechando para ello.
La creciente sintonía entre las distintas ramas del Poder en España es reflejo, a su vez, de la confluencia de los sectores de la Elite a escala planetaria en el camino hacia la tiranía global. Un camino impulsado de manera decisiva con el 11-S, pero que en los últimos meses viene experimentando un nuevo acelerón.
Humanamente hablando, sólo la lucha del pueblo unido podría frenar estos planes. Pero, ¿dónde está ese pueblo?