Zapatero, el patrimonio de las clases medias... y en general la vergüenza de la política fiscal

Pablo M. Fernández Alarcón 

Dedico este pequeño artículo a mi compañera Rocío.
Rocío es mujer, delegada sindical, hipotecada, mileurista y de Carabanchel. Rocío no va a dar la vida por la patria, la va a dedicar a trabajar ocho horas diarias por cuenta ajena. Rocío es una chica honrada y cumplidora. No ha pisado nunca un coche oficial y jamás será concejala ni tan siquiera de cultura. Y aún así defiende con ardor que los compañeros no deben utilizar artimañas –aunque éstas sean legales- para pagar menos a Hacienda.
Rocío no liquida el Impuesto de Patrimonio, no sabe lo que es una SICAV y no sé si le interesa demasiado saberlo. Es más, creo que le da igual ser de clase media o no. No creo que logre convencerla, pero escribo esto para que sepa lo duro y vergonzoso que resulta en este país no poder darle la razón.

Nada, nada... Hablemos de actualidad... Noticia: el Gobierno Zapatero ha decidido que el Impuesto sobre el Patrimonio pase a la historia en la próxima legislatura. Dicen en el Partido Socialista que es una antigualla, que ya sólo subsiste en la Francia de Sarkozy , que recae sobre las clases medias...

Pero veamos cuánto hay de cierto en todo esto. Tradicionalmente la política fiscal se basaba en tres impuestos. Uno sobre la renta, otro sobre el patrimonio y otro indirecto (el famoso IVA). Los dos primeros eran progresivos –es decir, el porcentaje de lo que se paga es mayor en función del total sobre el que se paga- y el último no. Por hablar muy gráficamente, el Impuesto sobre la Renta iba en función de lo que se ganaba y el del patrimonio sobre lo que se tenía. La idea era que la finalidad de redistribución social de la política fiscal se concretaba en redistribuir los recursos no sólo desde los que ganaban más a los que ganaban menos sino también de los que más tenían a los que no tenían nada. En suma, se trataba de gravar no sólo a los que se iban haciendo ricos sino –cosa muy importante, teniendo en cuenta el punto de partida- a los que ya lo eran. He de aclarar primero que este programa redistribuidor y progresivo no era el delirio programático de un radical de izquierdas, sino que era ni más ni menos que el pactado en nuestra vigente Constitución Española, la que no paramos de defender, celebrar, glosar... todo menos cumplir.

Pero daba igual lo que dijera la Constitución, como existe un lugar fantástico llamado Bruselas en el que los Gobiernos Europeos tienen la capacidad de legislar sin que los Parlamentos, las opiniones públicas o lo que queda de Medios de Comunicación les molesten, pues allí se fueron a acordar una política fiscal que sólo permitiera subir los impuestos indirectos, es decir, el IVA, es decir, el único proporcional. Lo de Bruselas es una cosa de cuento de hadas: resulta que el ministro va por allí por las mañanas con sus colegas y allí deciden cuanto quieren sitiados por un ejército de lobbys y sin ningún control democrático, y ese mismo ministro llega por la tarde a su país diciendo que no les queda más remedio que aplicarlo, es decir, aplicar lo que ha decidido Europa...

Pues mira tú, lo que se decidió básicamente es crear alternativas impositivas para limitar la progresividad de los impuestos. Esto es, bajar los impuestos a los que más tienen y si hay que subirlos –por exceso de déficit- subir sólo aquellos que son proporcionales. Con una excepción, claro, la del IVA de lujo, que decidió eliminarse, de modo que hoy se paga lo mismo por dormir en un hotel de cinco estrellas que por pasar una noche en un camping (de hecho, menos de la mitad que por una prenda de abrigo o un pañal de bebé). Y con respecto a los impuestos progresivos, los directos, la cosa fue diferente: En España se estableció primero un tipo fijo para el Impuesto de Sociedades. Al principio del 35%, más tarde del 30, luego del 25. Fácil, fácil. Todo el que tenga que pagar más de ese tipo que constituya una Sociedad. Se acabó la progresividad… El tipo marginal –el porcentaje máximo que pagan los más ricos- podía ser el que fuera... nadie lo iba a pagar... Bastaba convertirse en empresario de una empresa fantasma cuyo único producto era el ahorro fiscal.

Pero eso seguía siendo mucho... si usted tiene capital suficiente para jugar a inversor podrá beneficiarse aún más. Si invierte su dinero en bolsa no tendrá que someterlo al esquema impositivo de renta y patrimonio. No. Eso es para los ganan dinero a base de trabajar. Si usted gana dinero en bolsa tributará al 18%. Y eso ¡con carácter retroactivo desde Enero de 2006! ...no como el cheque bebé.

Mas nunca hay que conformarse si se puede ganar más... Pues más allá de Bruselas existe un espacio sideral, justo antes de llegar a la galaxia Bilderberg, donde no rigen siquiera las leyes del libre mercado. El lugar de los verdaderos ricos, el de los grandes inversores. Si las decisiones en Bruselas son “Europa” este lugar es aún más lejano e inapelable: Se hacen llamar a sí mismos los mercados”. Así, tan panchamente. Allí, los verdaderos ricos decidieron que todo eso era muy poca rebaja, que había que crear “nuevas fórmulas fiscales que atrajeran la inversión”. En suma, “los mercados” exigían crear un tipo impositivo regresivo, es decir, que pagaran menos los que tienen más, un tratamiento especial para gente especial. Y aparecieron las SICAV, en español Sociedad de Inversión de Capital Variable, en cristiano Sociedades que se crean para invertir el dinero –mucho dinero- en bolsa, es decir, en las grandes empresas. Y, en un alarde de generosidad y justicia social, sus beneficios tributaron desde entonces ¡al 1%!

Y claro, entre Directivas Europeas y exigencias de los mercados, el pobre impuesto del patrimonio se quedó sin sentido. ¡Qué mala suerte! Zapatero, el rojo radical que está cambiando el mundo declaró que “sólo lo pagan las clases medias”, porque los ricos tienen –ha descubierto en un momento de lucidez- “diversos instrumentos y fáciles mecanismos de elusión”. Vale, pero ¿seguro?, ¿Es esa la verdadera razón? Pues fíjate, a la vista de los numeritos parece exactamente al revés. Parece que si se quiere ser propietario a todo trapo dentro del territorio español –no como nuestras admiradas estrellas del deporte y las finanzas que españolean desde el Lago de Como, las cumbres andorranas o alguna Antilla menor- ocurre que es el único impuesto progresivo que no es fácil de eludir dentro de la estricta legalidad. ¿Será eso lo que Zapatero quiso decir con que era el único resto en nuestro sistema fiscal que no era “razonable y equilibrado”? Resulta que, según la última Memoria de la Administración Tributaria –con datos del 2005-, el impuesto sobre el patrimonio ¡cumplía la Constitución! Es más, es como si fuera el último reducto de la progresividad –del art. 31 de una Carta Magna que se ha vuelto muy tacaña- en el sistema fiscal de este país… ¡A quién puede extrañar que PP y PSOE estén de acuerdo en eliminarlo!

Dejemos pues los titulares y miremos las cifras: Desde que la primera vivienda está básicamente exenta, en España liquidan ese impuesto unos 900.000 ciudadanos. Según dicha Memoria, el 70% de estos contribuyentes –los que tienen menos de 400.000€ de patrimonio- no llegan a cubrir el 25% del impuesto. Es decir, las clases medias de Zapatero (¡joder con las clases medias que tienen hasta 400.000€ de patrimonio sin contar su vivienda!) sólo pagan un cuarto del total recaudado. Esto es debido a que como el impuesto es progresivo, pagan más porcentaje los que más tienen. Más o menos lo que dice la Constitución.

Pero adivina ahora quien va a dejar de pagar el restante 75% del total de los 1.400 millones de euros que van a dejar de recaudarse. ¡Premio!, los que son ricos hasta para Zapatero. De hecho, menos del 1 por mil de los declarantes –los 727 contribuyentes que en 2005 poseían un patrimonio de ¡más de 10.000.000 de euros!- pagaban casi el 5% de lo recaudado. Para hacernos una idea de las cifras, si los contribuyentes con un patrimonio situado entre 110.000 y 200.000 euros se van a ahorrar entre 84 y 155 euros cada año, los que atesoran más de diez millones de Euros se embolsan –dejan de contribuir- una media de más de 100.000 euros al año. ¡Qué suerte –pensarán aliviados nuestros conciudadanos más afortunados- que haya un gobierno de izquierdas que baje los impuestos a las clases medias !

Y sin embargo no hay que escandalizarse todavía, que aún hay más... Porque en España estamos a punto de alcanzar un momento histórico que, si es verdad que entronca con lo mejor de nuestra historia de sostenimiento de la aristocracia por la plebe- no van a poder leer en ningún periódico de tirada nacional.

Todo este proceso de eliminación de la progresividad y creación de regímenes fiscales especiales para los ricos, que culmina ahora con la eliminación del Impuesto de Patrimonio, ha conseguido que el soporte fiscal se acerque al 80 por ciento por parte de los trabajadores. Es decir, que la totalidad de este chiringuito llamado España lo pagan los de siempre, los que trabajan por cuenta ajena, no se desgravan el IVA de lo que compran y dedican –si pueden- el 80% de su magro salario a pagar su vivienda.

En suma, si los salarios suponen aproximadamente la mitad de la renta nacional –y cada vez menos- esto supone que trabajar está cuatro veces más gravado que el hecho de ser rico y gozarlo haciéndote más rico. Las rentas obtenidas por trabajar (lo que llaman “rentas del trabajo”, como si las otras vinieran del cielo…) contribuyen cuatro veces más al sostenimiento general que las rentas del patrimonio, la inversión, etc. Hasta el punto de que por primera vez en muchos años, en Europa en general y en España a más velocidad, la tasa de transferencia de distribución se acerca peligrosamente al punto cero, es decir, que la cantidad que reciben los trabajadores en forma de “política social” (pensiones, educación, desempleo, becas, prestaciones, etc.) se la pagan toda ellos sin ninguna contribución de ninguna otra renta ajena a la que nos pagan por trabajar. Y lo que es peor, en breve –probablemente en la próxima legislatura- alcanzaremos el hito de que los impuestos al trabajo ¡empiecen a subvencionar a los inversores, rentistas y empresarios!

Al final los trabajadores españoles contribuirán con sus impuestos no sólo cuatro veces más que los capitalistas en pagar los gastos, por poner un ejemplo, de cualquier ONG –incluyendo entre éstas a la Casa Real- sino que empezarán a pagar más de lo que reciben en gastos sociales.

¡Política fiscal! Lo dijo una vez ese tremendo revolucionario llamado John K. Galbraith sobre lo que estaba pasando en Europa y EEUU desde Reagan y Thatcher -“es la revolución de los ricos contra los pobres...”. Más gráficamente, es Robin Hood pero al revés.

Y termino ya, Rocío, resumiendo: cuando el año que viene recojas la nómina después de trabajar todo el mes, que sepas que en tu retención de IRPF estarás subvencionando a tus jefes, a los accionistas de tu empresa, y a los ricos en general... que como tú (apenas) sabes, pasan mucha necesidad ...

Y que sepas que siento haberte tenido que colocarte este ladrillo simplemente para decirte que me encantaría vivir en un mundo donde poder afirmar, sin que se me caiga la cara de vergüenza (ajena), que tienes toda la razón...

“LlamazarES izquierda útil”, lema previo a la precampaña de IU para movilizar al electorado progresista “crítico e insatisfecho” y “frenar a la derecha”

Izquierda Unida ha presentado hoy “LlamazarES izquierda útil”, el lema previo al arranque de la precampaña electoral, cuando se convoquen oficialmente los comicios generales, y que utilizará hasta que a mediados de enero se celebre la Convención Programática prevista para concretar de manera definitiva el contenido del programa.

El coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, mostró en rueda de prensa la voluntad de esta formación de movilizar al electorado de izquierdas “crítico e insatisfecho con los incumplimientos del PSOE y que valora la actuación de IU”. Además, se busca en estos primeros compases electorales conectar directamente con los votantes “firmes frente a la derecha”. Para todo ello, la imagen del candidato va acompañada de los tradicionales colores rojo, verde y violeta, del movimiento obrero, el ecologismo y la lucha feminista, junto a las palabras “izquierda útil”, en contraposición al utilitarismo político y al bipartidismo imperante en periodo electoral.

Llamazares consideró que tras la política desarrollada por el Gobierno socialista a lo largo de la legislatura hay un considerable número de potenciales votantes que apoyar electoralmente a IU significa “un voto útil a la sociedad: útil en lo ambiental, útil en los derechos civiles, útil en la unidad contra el terrorismo”.

“No queremos disputar el centro –aclaró el candidato de IU a la Presidencia del Gobierno, eso se lo dejamos al PSOE y al PP. Da la impresión de que ahí va a haber “overbooking”. Queremos movilizar al electorado de izquierdas, especialmente a aquéllos insatisfechos porque el Gobierno socialista no ha cumplido sus compromisos de fondo de la legislatura”.

Opinó que una parte de los ciudadanos de izquierdas que en las últimas generales votaron al PSOE se han dado cuenta de que es la presión de IU la que ha permitido sacar adelante algunos de los avances de esta legislatura, y “valora la aportación de IU desde el punto de vista social e institucional”.

Por su parte, el responsable de comunicación electoral, José Francisco Mendi, presentó las “primeras ideas gráficas y de contenido político”. Resumió que el primer objetivo básico es lograr el apoyo de tres bloques de votantes: el “habitual” de IU, el que “ha fluctuado en ocasiones hacia el PSOE, y el de los jóvenes nuevos votantes”. Según agregó, con todos ellos se pretende aumentar la presencia institucional y en votos, así como “fortalecer la idea de IU y más”.

Mendi insistió en la intención de profundizar en medidas de comunicación novedosas, sobre todo a través de internet. Así, destacó que el avatar de Llamazares en el mundo virtual de “Second Life” -el mismo utilizado durante las elecciones municipales y autonómicas de mayo pasado, pionero en ofrecer un mitin virtual- se encuentra ya rodando un cortometraje que esperan poder estrenar a finales de este mismo año. Al tiempo, indicó que la página del candidato en MySpace casi ha alcanzado ya las mil colaboraciones. Recalcó, eso sí, que todas estas iniciativas se desarrollan sin olvidarse de la campaña electoral tradicional.

En el power point esquemático de resumen de objetivos de campaña se explica que la campaña electoral buscará captar la atención de los votantes, trasmitir los valores ideológicos, ampliar el espectro de votantes potenciales y animar al voto joven.

Asimismo, este resumen técnico plantea la necesidad de convencer de un voto “consecuente” con el pensamiento y la actitud vital, y de convencer “a la gente de que IU es verdaderamente un voto diferente, totalmente alejado de cualquier otro partido y espectro”. Además, plantea la pertinencia de asegurar el voto de izquierda, mantener la “atención” en IU y seguir utilizando las nuevas tecnologías como medio de comunicación con el electorado.

Los elementos para conseguir estos objetivos son “mostrar un partido cercano”, generar expectativas con una campaña “impactante, alternativa y provocativa, despertar interés, sorpresa y curiosidad, o captar la atención con métodos novedosos y creativos”.

IU pide al PP que se aclare acerca de la zona azul

Hemosleído con sorpresa la nota del Partido Popular protestando por la implantación de la zona azul en La Herradura. Nos alegra que el PP coincida con Izquierda Unida en esta apreciación, pero no podemos entender su incongruencia o su oportunismo en este tema.

Conviene recordar que IU llevó al pleno del 29 de octubre una moción en la que se proponía hacer una consulta a los ciudadanos para garantizar el respeto de la voluntad mayoritaria. La colocación de zona azul tiene detractores y defensores. Por eso, nuestra propuesta era la de consultar a los vecinos y respetar lo que dijeran en cada calle pues a lo mejor los argumentos y las opiniones pueden variar en según qué zonas. No se trata, argumenta Iván Sánchez, de que Convergencia, el PP, o Izquierda Unida, digamos dónde debe ir la zona a zul y dónde no.

La propuesta de IU preveía realizar una consulta entre los vecinos con las siguientes carácterísticas:

1. Se enviará un escrito a todos los vecinos y comerciantes cuya vivienda o negocio tenga entrada o fachada en una calle con zona azul informándoles de la convocatoria de una consulta vecinal sobre el tema.
2. Se dará un plazo no superior a un mes para que todas las comunidades de vecinos discutan el tema y levanten acta de la votación que se haya producido
3. En las reuniones de cada comunidad podrán participar, además de los propietarios, los inquilinos, tanto de los pisos como de los locales comerciales del bloque en cuestión.
4. El presidente o presidenta de la comunidad hará llegar el contenido del acta reflejando la votación al Concejal coordinador de esta comisión.

La propuesta contemplaba asimismo que en aquellas calles en las que la votación superase el 60% de votos a favor o en contra, se aprobaría automáticamente la petición de los vecinos. En aquellas calles en que ninguna opción superara el 60% o se produjera un índice de participación muy bajo, el Pleno tendría la última palabra.

Iván Sánchez manifiesta no entender cómo el resto de partidos, incluido el PP, votaron en contra de esta consulta o se abstuvieron. Si la moción de IU hubiese salido adelante, no se podría poner zona azul salvo en aquellos sitios en que los vecinos lo viesen conveniente.

Es posible que la moción de IU tuviera algún elemento con el que otros grupos no estuiveran de acuerdo. Eso nos parece totalmente lógico, asegura Iván Sánchez, pero no entendemos el por qué no se plantearon ni en la Comisión ni en el Pleno las enmiendas necesarias para conseguir que el texto final fuera apoyado por todos, o, al menos, por la mayoría.

Izquierda Unida, según Iván Sánchez, considera que nunca es tarde, y manifiesta su plena disposición para consensuar entre todos los grupos un texto que garantice el respeto a la voluntad mayoritaria de los ciudadanos en cada calle, tanto en La Herradura como en Almuñécar. Si el PP no concreta en una moción u otro tipo de actuación esta declaración de intenciones, tendremos que pensar que se trata de un mero ejercicio de oportunismo cara a la galería.

El precio de la vivienda en Granada ha crecido cinco veces más que los salarios desde 2004

En los últimos tres años, el incremento progresivo y descontrolado de los precios de los inmuebles ha dificultado –o incluso vetado– a muchos granadinos el acceso a la vivienda. Y es que, según los últimos datos publicados por el Ministerio de Vivienda y la Agencia Tributaria, el desequilibrio entre la subida del coste de la vivienda y el incremento de los salarios medios en la provincia ha abierto una profunda brecha que, en muchos casos, puede resultar insalvable.

Desde 2004, el precio medio de los pisos y casas en la provincia ha aumentado cinco veces más que los salarios medios de los granadinos. Según los datos publicados por el Ministerio de Vivienda, hace tres años el coste medio de una vivienda en Granada fue de 88.685 euros. Mientras que en 2007  el coste medio para adquirir un inmueble se elevó a 134.336 euros, un 51,5 por ciento más.

Los salarios, sin embargo, apenas han subido –gracias a las revisiones anuales del IPC– un 10,7 por ciento en los últimos tres años. En 2004, la Agencia Tributaria cifraba el sueldo medio, a partir de las declaraciones del IRPF presentadas, en 13.067 euros. Los últimos datos sobre las rentas de los trabajadores de la provincia reflejan que los sueldos se han quedado anclados en 14.460 euros. Apenas 1.393 euros más para afrontar un incremento del precio de la vivienda que supera los 45.651 euros.

El esfuerzo de las familias granadinas para afrontar el pago de una vivienda es, como poco, notable. El importe medio de las hipotecas firmadas durante el primer trimestre del año en la provincia alcanzó, según los datos recogidos por el Instituto Nacional de Estadística, los 126.018 euros, que representan casi el 94 por ciento del precio total medio de una vivienda en el mismo periodo.

Así que, excepto un pequeño margen del 6 por ciento del precio de la vivienda –que normalmente suele ser abonado a través de los ahorros familiares acumulados o de la venta de otros bienes inmueble– los granadinos deben afrontar mes a mes el pago de gran parte del coste total de su vivienda. Los últimos datos publicados a partir de los cálculos del colectivo que aglutina a Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda, Gestha, reflejan que los granadinos que suscriben un crédito hipotecario tienen que afrontar mensualmente un desembolso económico medio que alcanza los 735 euros.

Al año, por tanto, un granadino  se vería obligado a pagar –sólo por su vivienda– una media de 8.820 euros, que equivalen a más de dos tercios de su salario medio anual. Esta proporción, según las recomendaciones del Banco de España y de otras autoridades económicas, supera por mucho el índice del 30 o el 40 por ciento aconsejable. Para no superar este nivel, el salario medio debería ser, al menos, de 25.000 euros.

(El alcalde de Almuñécar no tiene este problema porque ya tiene casa y porque gana 66.000 euros al año, dietas aparte)

Los trabajadores pierden renta, los empresarios la ganan

El Gobierno del PSOE ha reformado el IRPF (pasando el tipo máximo del 45% al 43%, se ha implantado el tipo único en el 18% para todas las variedades de ahorro, etc.) y también el impuesto de sociedades (el tipo disminuyó del 35% al 30%). Ambas reformas pueden suponer una disminución recaudatoria entre ambos impuestos de poco menos de 9.000 millones de euros. Ahora hablan de bajar el Impuesto de Patrimonio. Dicen que eso es progreZista.

Otro dato, proporcionado por el último informe sobre el mercado laboral de la UE: en el reino de España los salarios han pasado de representar el 67,9% del PIB (1976) al 54,5% (2006). 30 años justos y una pérdida espectacular de más de 13 puntos.

El reino de España no es ninguna excepción a la ley general. En la Unión Europea (de los 15), el descenso fue de media del 69,9% (1975) al 57,8% (2006).

A mediados de los 70 empezó lo que se ha conocido como la gran ofensiva neoliberal. En esta ofensiva, la derecha neoliberal ha insistido en varios puntos, con mayor o menor intensidad en alguno de ellos según la coyuntura:

• El Estado de bienestar saca del mercado incentivos de inversión y de trabajo remunerado
• El Estado de bienestar es ineficiente e ineficaz, como lo muestra la "ingente" cantidad de gasto público destinado a acabar con la pobreza, gasto que, además, no ha conseguido el objetivo, puesto que la pobreza sigue presente
• El Estado de bienestar conlleva un innecesario gigantismo del Estado, lo que conduce a su vez al deterioro de la iniciativa individual
• El Estado de bienestar implica un volumen de impuestos que atenta contra la libertad
• 5) No es cierto que el Estado de bienestar compense los "fallos del mercado".

Uno de los productos de esta ofensiva es esta reducción del peso de los salarios en el PIB. La parte que han perdido los salarios en el PIB la han ganado, claro está, las "rentas del capital".

Billetes de 500 euros. ¿Quién los tiene en Almuñécar?

Aunque la mayor parte de habitantes de las fronteras del Estado español nunca han tenido un billete de 500 euros en las manos, actualmente circulan en España 111 millones de euros en billetes de 500 euros, cuantía que supone un 30% del total emitido en la Unión Europea y el 64% del valor total del efectivo en manos de los españoles. La cifra de este tipo de billetes se ha multiplicado por siete respecto de los existentes en el año 2002, año de puesta en circulación del euro.

Según los primeros datos aportados por la AEAT de las investigaciones que se están realizando, la utilización de estos billetes corresponde en una parte importante a operaciones inmobiliarias.

Contra el subjetivismo

Javier Ortiz

“Este pueblo ha optado por su independencia”.

La frase fue pronunciada el pasado martes por una portavoz de Acción Nacionalista Vasca.

Como la oí por la radio y el noticiario no aportó mayores precisiones (o quizá sí y yo no me enteré), traté de averiguar en qué pueblo se hallaba la vocera de ANV cuando hizo esa afirmación, porque lo mismo era verdad y se trataba de un municipio cuyos habitantes se han declarado mayoritariamente independentistas. Pero no, la cosa no iba por ahí. Se refería al pueblo vasco.

Aclarado lo cual, me vino dada la siguiente duda: “¿Se creerá lo que dice?”

El subjetivismo es una disfunción del raciocinio lamentablemente frecuente. En la vida en general y en política en particular.

Cuando decidió establecer relaciones diplomáticas con la URSS, Francisco Franco, hombre de escasas dotes oratorias (aunque experto asesino: reconozcamos a cada cual sus habilidades), tuvo el acierto de explicar con directa sencillez por qué lo hacía: “Las cosas son como son –dijo–; no como quisiéramos que fueran”. Qué gran verdad.

Así es. Y porque es así, convendría que todos nos atuviéramos a los hechos.

El pueblo vasco no ha optado por su independencia. Para empezar, porque nadie le ha pedido que se manifieste expresamente a ese respecto en las urnas (y de ahí que algunos sigamos hablando del derecho de autodeterminación, o del derecho a decidir, como otros prefieren llamarlo ahora). Y en segundo lugar, porque los signos externos que podrían dar cuenta de sus sentimientos mayoritarios sobre el particular (por ejemplo, a qué partidos vota en las elecciones a las que sí es convocado), no apuntan en esa dirección. Su voto no es mayoritariamente independentista, cosa que queda todavía más clara si –y supongo que ANV no tendrá nada en contra– incluimos lo que vota la población de Navarra y la de los territorios vascos que están bajo jurisdicción del Estado francés.

O sea, que el pueblo vasco es el que es, y no el que los unos o los otros quisiéramos que fuera.

Pero no es sólo alguna gente de ANV la que fabrica construcciones subjetivas y se las cree, o hace como si.  Estos últimos días me he hartado de oír a toneladas de políticos y politicastros españoles empeñados en contarnos que ETA tiene que darse cuenta de que “jamás conseguirá sus objetivos por la vía de la violencia”. Como si por la vía pacífica existiera un cauce por el que fuera posible lograrlos. Como si la Inmaculada Constitución, cuyo puente celebramos en estos días, no depositara en las Fuerzas Armadas españolas la función de impedirlo (de volver a impedirlo, mejor dicho), por las buenas o por las malas.

IU denuncia el derroche del ayuntamiento para poner un negocio privado en la Casa Morgan

 

Expediente	Denominación	Empresa adjudicataria	Presupuesto
190-07	Adaptacion	Josefa Fdez Pagés	59.700,00
530-07	Mobiliario	J.Andrés Jiménez	29.471,00
531-07	Obras murales	Faustino Castillo Plaza	20.880,00
600-07	Acondicionamiento exterior	Josefa Fdez Pagés	59.200,00
608-07	Urbanización, acceso y jardineras	Josefa Fdez Pagés	59.600,00
615-07	Equipos hosteleria	Angara	59.165,80
Total invertido por los ciudadanos en Casa Morgan sin contar gastos de edificio, publicidad, empleados municipales...			288.016,80

El ayuntamiento se ha gastado cerca de 50 millones de ptas en acondicionar la Casa Morgan para poner un restaurante de 400 metros cuadrados. A esta cantidad habría que sumar el valor del edificio en si, los gastos de publicidad o las horas invertidas por los empleados municipales.

Es una vergüenza que, después de hablar de falta de dinero y de subirnos de manera brutal la tasa de basura, este ayuntamiento continúe derrochando el dinero de los ciudadanos en montar negocios para ciudadanos particulares. Almuñécar tiene muchas necesidades que son más importantes.

Desde IU denunciamos estos gastos como una transferencia de dinero desde los bolsillos del ciudadano a los bolsillos de particulares.

Después de dejar el edificio como una perita en dulce, comprando hasta los tenedores, se concede la gestión de este Restaurante a Juan Rodríguez, el mismo empresario que ya tiene la concesión de Peña Escrita y del Horno de Cándida. También la Escuela Hotel del Palacete del Escamado será gestionada por este empresario.

Es alucinante que todos estos negocios sean gestionados por la misma persona como si no hubiera en nuestra localidad más empresarios. Cuando el señor alcalde se excusa diciendo que nadie más se ha presentado al concurso para gestionar este restaurante, él conoce bien la respuesta.

En principio, tenemos razones para dudar acerca de si todos estos gastos que se han llevado a cabo en la Casa Morgan se hubieran producido con otro adjudicatario.

Por otro lado, todo el mundo sabe qué ha pasado con empresarios y comerciantes que no eran del agrado del alcalde y han tenido problemas de todo tipo.

Ahora mismo, la empresa de limpiezas está siendo multada cada mes con cantidades desorbitadas por supuestos incumplimientos del servicio. A nadie se le oculta que el alcalde está intentando cambiar la concesión de este servicio a otra empresa.

Dentro de poco se resolverá la gestión del acuario y tendremos una situación similar porque no dudamos de que sólo un empresario amigo será capaz de arriesgar su dinero en un negocio dudoso que va a depender en buena parte de decisiones políticas.

Tóqueme usted a mí los pirindolos

En el último Pleno, aparte de subirnos la basura un 27%, tuvimos que oír del alcalde algunos comentarios que reflejan bien la catadura moral del que los pronuncia.

¿Qué en este convenio han resultado cosas sorprendentes? Pues claro que son sorprendentes. Granada es de las últimas provincias en renta per cápita. El convenio de la construcción de la provincia de Granada es de los más altos de España. También el de hostelería. De los más altos es el de recogida de basuras. Bueno, a alguien le puede parecer muy bien. Una sociedad muy pobre con unos convenios laborales muy altos.

Lo que es sorprendente es que un alcalde que gana once millones de pesetas al año, casi un millón por mes, diga esto de camareros, basureros o camareras de habitaciones. El alcalde conoce los hoteles como cliente pero desconoce lo dura que es la vida para quienes los limpian cada día

Cuando los trabajadores hacían la huelga, algunos los jaleaban. ¿Alguien pensaba que ese incremento de los costes del servicio iba a salir gratis? ¿Pensaban que eso lo iba a pagar el Ministerio de Hacienda?

No somos tan estúpidos como para eso. Los sueldos de los empleados de la limpieza los pagamos los ciudadanos. Igual que pagamos a los médicos, a los bomberos, a los maestros o a los alcaldes

Pero parece que lo público no es de nadie. Ancha es Castilla. ¿Vamos a subir los sueldos? Pues vamos a subir los sueldos. ¿Por qué no? A todo el mundo le gusta ganar más.

Sobre todo al alcalde de Almuñécar

Este verano ha habido una huelga de una parte muy importante de la plantilla de la empresa. No ha sido una huelga a la japonesa, sino de brazos caídos. Se han estado rascando las piernas. Y eso es real. Lo ha podido ver todo el mundo.

Los almuñequeros de buena fe no hemos visto eso, sino a un centenar de trabajadores perdiendo varios días de salario en una lucha dura para conseguir las mismas condiciones de trabajo que sus compañeros de otros pueblos. Algunos de estos empleados han perdido su puesto de trabajo. Eso es lo que hemos visto. El alcalde no ha podido verlo porque estaba de vacaciones pagadas a cargo de los ciudadanos.

Pero cuando le abrimos expedientes a la empresa por incumplimiento de contrato, cerca de un centenar en el mes de agosto, pues resulta que es que estamos persiguiendo a la empresa. .. tóqueme usted a mí los pirindolos, tóquemelos usted a mí.

Maleducado, maleducado, maleducado, maleducado.

Miles de personas se manifiestan en Madrid contra la

"España, mañana, será republicana' o 'No hay dos sin tres, República otra vez' fueron algunos de los lemas coreados ayer, coincidiendo con el día de la Constitución, por miles de personas que se manifestaron, portando banderas de partidos de izquierda o republicanas, en el centro de Madrid.

Los manifestantes circularon desde la Plaza de la Cibeles hasta la Puerta del Sol, donde leyeron un manifiesto a favor 'del derecho a la autodeterminación', por un Estado laico, por la libertad de expresión, por la tercera República y contra 'la Constitución monárquica'.

La marcha iba encabezada por un grupo de personas que, en nombre de la Coordinadora Antifascista, portaban una pancarta con el lema: 'Carlos, hermano, nosotros no olvidamos', en recuerdo del joven recientemente asesinado en el metro de Madrid en el curso de unos incidentes protagonizados por jóvenes de ultraderecha.

Decenas de organizaciones republicanas y de izquierdas denunciaron de ese modo, como se viene haciendo en los últimos cinco años, "el carácter antidemocrático de la Constitución monárquica de 1978, que se ha venido a convertir en el corsé de los derechos de la mayoría de las clases populares".

Lectura del manifiesto

En el manifiesto que se leyó al término de la marcha, los convocantes llamaron a los republicanos a movilizarse por la III República, mientras, "apenas a unos metros", aseguraron, "la clase política institucional rinde pleitesía de vasallo ante un rey impuesto".

Los promotores del acto, que se celebrado con el lema "Por la soberanía popular, por una política exterior independiente y de paz, por el derecho de autodeterminación de los pueblos, por un Estado republicano, laico y popular", alertaron de que "la brecha entre las dos Españas de la que hablara Machado, es hoy más real que nunca".

"Mientras un puñado de oligarcas se hacen de oro, especulando con las necesidades sociales de la mayoría, millones de ciudadanos ven amenazado su futuro por un régimen para el que no existe más realidad económica que la que marcan las bolsas de valores y el bolsillo de capitalistas y empresarios vividores", prosiguieron.

En cuanto a la cuestión vasca, lamentaron que "nada queda de la esperanza de alcanzar una solución política negociada al contencioso nacional en el País Vasco", y la ruptura de la tregua "ha dado un pretexto a los representantes del nacionalismo español para regresar a su lenguaje de guerra y a las tesis reaccionarias del PP".

"Hoy resulta evidente para cualquiera que quiera ver que el Gobierno nunca tuvo intención de lograr una salida negociada, y que únicamente en un marco republicano y popular puede plantearse la solución democrática al contencioso nacional", apuntaba el manifiesto.

Alhaurín de la Torre: igual que en Almuñécar

Tres mociones que han presentado, entre ellas una sobre el gimnasio del IES Gerald Brenan, no han sido incluidas en el orden del día mientras una del PP con fecha posterior si se verá.

Estas  tres mociones de Izquierda Unida que no se verán en el pleno del 13 de diciembre son una pidiendo la instalación de medidores de polvo en suspensión, partículas PM10 fijos,  otra sobre la nueva composición de la Junta General de la nueva Televisión Digital Terrestre constituida con Torremolinos, con nombre Canal Torrevisión, S.L. y la tercera sobre la petición de un nuevo gimnasio para el IES Geral Brenan.

Aunque en esta nueva legislatura, hasta este Pleno Municipal, el Alcalde Villanova había respetado el turno de presentación de mociones para discutirse en los Plenos Municipales,  a partir de este próximo Pleno convocado para el día 13 de diciembre, ha vuelto a su vieja costumbre practicada a destajo en pasadas legislaturas, de obstaculizar e impedir la discusión de mociones presentadas por IU en los Plenos.

Esta actitud la realiza cuando se presenta mociones interesantes para los ciudadanos, pero que ponen de relieve los problemas de la gestión del PP, en el municipio. El día 23 de noviembre,  con número de registro 19102, se presentó la moción para la solicitud que el Ayuntamiento o la Junta de Andalucía instalasen los obligatorios medidores del polvo en suspensión, partículas PM10, que llevan un retraso de diez años en su instalación. Tema importante pues los ciudadanos de Alhaurín de la Torre, estamos bastantes preocupados con este tema, pues la OMS ha establecido en un informe que este tipo de partículas pueden producir entre otras enfermedades cáncer de pulmón.

La segunda moción, se refiere a la solicitud de cambio de los representantes de Alhaurín de la Torre, en la Junta General de la sociedad constituida con el Ayuntamiento de Torremolinos para constituir una TDT. En esta sociedad municipal es la única en la que el Ayuntamiento no ha cumplido la obligatoria renovación de cargos, después de las últimas elecciones. Y esto es debido a que ha perdido un representante en esta Junta General que ha sido ganado por IU, tras los últimos resultados electorales. Esta moción fue presentada el día 26 de noviembre, registro 19102.

La tercera moción fue presentada el día 30 de noviembre, número de registro 19393, y en ella se solicitaba la petición urgente a la Delegación de Educación de un nuevo gimnasio para el IES Geral Brenan.

El Alcalde no se puede excusar en que estas mociones están presentadas muy tarde, para poder ser incluidas en el Pleno del día 13 de diciembre, porque se da la circunstancia que una Moción del PP, presentada y registrada por su portavoz el Sr. Velasco el día 29 de noviembre, referente a la solicitud a la Diputación para el arreglo de una vía de circulación, si ha sido incluida.

Estas actitudes del Alcalde según el art. 24.1 de la Constitución Española, violan el derecho de los votantes de Izquierda Unida a participar en los plenos municipales, a través de sus representantes elegidos democráticamente en unas elecciones.

IU lamenta la forma en que ha iniciado su andadura esta nueva etapa de la Mancomunidad

Angel Coello, portavoz de IU en la Mancomunidad

Izquierda Unida de la Costa Tropical lamenta el bochornoso espectáculo producido en la Constitución de La Mancomunidad, y en cuyo desarrollo nuestro grupo se ha mantenido prudentemente al margen. Hacemos esta acusación con la autoridad que nos da ser el único grupo que no contribuyó,  por activa ni por pasiva, a un acto tan impresentable e irrespetuoso hacia las formas democráticas.

El primer número de este "circo" es la convocatoria fuera de plazo que, de forma precipitada e interesada, realizó el presidente en funciones, Sr. Benavides, a quien los estatutos no le otorgan esa competencia. Pasado el plazo estatutario (30 días después del nombramiento en Pleno del último vocal), sólo procede que la fecha de constitución sea consensuada por los grupos políticos, o al menos, los que ostenten una mayor representación. Esta circunstancia pone de manifiesto, además del estilo de Benavides, la incapacidad de los grandes partidos, que no han sabido acometer con la responsabilidad que la correlación de fuerzas exigía, una solución racional y estable para la composición y el proyecto a medio y largo plazo de la Mancomunidad.

En segundo lugar, se han puesto en evidencia aquellos grupos políticos que coinciden en el argumento de que "en política vale todo". Es lamentable la abundancia de personajes que, al margen  de cualquier criterio ideológico o programático, en contra de las decisiones de sus propias asambleas y direcciones comarcales o provinciales y con fines exclusivamente personales, utilizan la Mancomunidad como un banco de intercambio o pago de favores y prebendas.

En tercer lugar, el procedimiento y desarrollo del propio acto fue de una falta de seriedad que espanta, empezando por la actitud poco profesional del Sr. Secretario, quien se permitió hacer chistes poco o nada graciosos con la delicada situación que se vivió. Nos sorprendió desagradablemente ver a vocales chillando sin respeto alguno como si estuvieran en una subasta del mercado.

En cuanto a las circunstancias materiales, no se puede entender cómo se convoca el acto en un local sin espacio para todos los vocales. Por otro lado, no podemos admitir como motivo de nulidad la presentación de votos con nombres escritos a bolígrafo. En la inmensa mayoría de los ayuntamientos se hace así para elegir al alcalde. No existen papeletas oficiales de voto para este tipo de actos y por lo tanto, queda fuera de lugar la comparación que ha hecho un representante del Partido Popular entre este voto que aquí se impugnó y un voto a bolígrafo en las elecciones generales o municipales donde sí que hay papeletas oficiales validadas por una Junta Electoral.

Desde I.U., hemos intentado mantener coherencia política y seriedad con nuestra posición en este proceso, con dos objetivos claros:

• Por un lado el respeto a nuestra identidad ideológica y, por lo tanto, a la de nuestros electores. No queremos ni podemos gobernar con la derecha ideológica, con la que no coincidimos prácticamente en nada.
• Es urgente hacer de la Mancomunidad un instrumento útil para nuestra comarca y no, como en la actualidad, que sólo sirve para dar cobertura al Ciclo Integral del Agua y justificar los tremendos beneficios que la empresa concesionaria se lleva por tal servicio.

Es en este sentido en el que habíamos formulado nuestras exigencias y propuestas para participar en un gobierno con el PSOE, con documentos y programas firmados por escrito, donde nos comprometíamos a un mayor desarrollo estatutario en cuanto a las competencias de la Mancomunidad (Cultura, empleo, turismo, ordenación territorial y participación en el Plan Subregional, planes de intervención en el litoral,  prioridad en determinadas obras e infraestructuras comprometidas en el Ciclo Integral del Agua...etc.). El compromiso alcanzado incluía el objetivo de mancomunar servicios de carácter público y universal tales como: Servicios sociales derivados de la Ley de Dependencia, bomberos, televisión comarcal, asfaltado de caminos rurales, programas de gestión de calidad en nuestras playas, recogida de basura y sobre todo control, democratización y fiscalización de las obras y la gestión de los recursos humanos de la empresa Aguas y Servicios.

El acuerdo alcanzado entre ambos partidos planteaba un modelo de financiación racional y viable, basado en la concertación de planes y programas de gestión con la Junta de Andalucía, Diputación y la propia Administración Central. No descartamos que aún sea posible llevar a la práctica este programa de gobierno dadas las evidentes irregularidades que han rodeado la elección de Carlos Rojas.

Por último, nos parece preocupante que a estas alturas los ciudadanos de la comarca aún no conozcamos las propuestas, el proyecto de trabajo de un equipo de gobierno que, además de colocar a sus afines, debería decirnos cuáles son sus objetivos a corto y medio plazo.

Esto es lo que hay

Noticia aparecida el 12-7-07 en los medios de comunicación

El Juzgado de lo Contencioso número 2 de Granada ha suspendido la licencia de primera ocupación concedida en enero de 2007 por el Ayuntamiento de Almuñécar al hotel Bahía, en la avenida de Juan Carlos I. El auto -que es recurrible- impide que se abra al público el cuatro estrellas mientras que no se resuelva el pleito que mantiene la Junta con el Ayuntamiento. El establecimiento, que se inauguró hace casi un año, está incluido en los principales circuitos turísticos para este verano.

El contencioso entre las dos administraciones no es el único frente judicial en el que está inmerso el hotel sexitano. La Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha presentado recientemente una denuncia en el juzgado por posibles irregularidades en la construcción del establecimiento. El fiscal jefe del TSJA reabrió la investigación en diciembre de 2006 al apreciar indicios de delito en la altura del edificio y para aclarar por qué se había construido un hotel en una parcela que estaba destinada a equipamientos. El caso había sido archivado tres meses antes por la Fiscalía de Motril. El fiscal jefe recibió autorización del Fiscal General del Estado para reabrir un caso al que se le había dado carpetazo sin que se practicasen "algunas diligencias que parecen esenciales para el esclarecimiento de los hechos".

El hotel Bahía está en situación de ilegalidad y que el ayuntamiento dice medias verdades

Izquierda Unida considera tendenciosas las opiniones divulgadas por el ayuntamiento de Almuñécar en lo referente a la situación legal del hotel Bahía y las denuncias interpuestas por IU.

Con fecha de salida 29 de octubre, IU ha recibido recientemente un escrito de la Fiscalía firmado por el teniente fiscal Don Guillermo Sena Medina en el que se explica que se archivan las diligencias 199/07 referentes al Hotel Bahía Tropical dado que ‘los hechos denunciados son los mismos sobre los cuales existe procedimiento contencioso-administrativo en el juzgado número 2 de Granada, y además se formuló denuncia por esta Fiscalía ante el Juzgado decano de los de Almuñécar, que dieron lugar al oportuno procedimiento penal, se acuerda, en aplicación del art. 5 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, y constando en el Juzgado más amplia documentación, el archivo de las presentes diligencias.'

Según Iván Sánchez, se archivan las diligencias porque sobre estas irregularidades ya hay un contencioso y una denuncia penal de la Fiscalía, no porque el ayuntamiento o el hotel tengan razón.

Recordemos, continúa el concejal de IU, que la única sentencia que hay hasta ahora sobre el particular es un auto del Juzgado de lo Contencioso número 2 de julio de este año por el que se declara ilegal la licencia de ocupación de este hotel. Sorprendentemente, y esto es lo que tendría que explicar el alcalde, este establecimiento continúa abierto pese a no tener licencia. Esta actitud permisiva contrasta con la que este mismo ayuntamiento mantiene con pequeños empresarios a los que se les precintan los negocios por irregularidades que podemos considerar ridículas si se comparan con estas.

Iván Sánchez denuncia esta táctica del ayuntamiento utilizando medias verdades para trasladar a la opinión pública la imagen de que los tribunales le dan la razón. El ejemplo más cercano, explica el concejal de IU,  está en la divulgación hace apenas un mes de tres sentencias en las que los tribunales absolvían al ayuntamiento de graves delitos urbanísticos por el lamentable hecho de que la Junta había interpuesto los recursos fuera de plazo. Los errores procedimentales de la Junta, de una comunidad de vecinos o de un partido que pretende defender la legalidad son presentados como victorias jurídicas por un ayuntamiento que, en opinión de IU, no para de perder pleitos en los tribunales por llevar a cabo un urbanismo especulador.

Iván Sánchez exige al alcalde que acate las sentencias y haga cumplir la legalidad en el municipio, porque esa es su obligación, en lugar de andar confundiendo a la opinión pública con informaciones sesgadas y sacadas de contexto.

Obras Públicas acaba de impugnar el permiso para construir un bloque de 16 metros de altura colindante a la servidumbre marítima

La Consejería de Obras Públicas de la Junta acaba de autorizar a sus abogados para que interpongan otro contencioso contra el Ayuntamiento de Almuñécar por una operación urbanística supuestamente ilegal. 

Obras Públicas ha impugnado un acuerdo de la junta de gobierno del Ayuntamiento sexitano del pasado 6 de agosto, por el que se otorgó licencia para construir 87 viviendas y garajes en Marina del Este, dentro de un plan parcial que también fue recurrido por la Junta en 2004.

En octubre Obras Públicas solicitó al Ayuntamiento de Almuñécar los informes y los proyectos de la licencia pero, en la fecha en la que se autorizó el recurso, Benavides no había facilitado a la Junta ningún papel, ni siquiera había contestado.

Según el informe de Obras Públicas, la licencia -que acabará en los juzgados- permite levantar un edificio de 16 metros de altura colindante con la zona de servidumbre marítima, que desde la Costa se percibe como un bloque de 48 metros.

En el escrito, sellado el 3 de noviembre, Obras Públicas da instrucciones a sus letrados para que recurran la licencia y pidan en el juzgado que se paralicen los trabajos.

Una zona gafada

El desarrollo urbanístico de Marina del Este está gafado y avanza a trompicones en los tribunales. Entre las decisiones judiciales más recientes, en abril de 2007 el TSJA anuló las licencias de 32 pisos construidos en 1997 en esta zona de Almuñécar. El motivo era que se había sobrepasado en un 25% la edificabilidad y no se respetó el obligatorio retranqueo. La sentencia abrió la puerta a la posible demolición.

Más reciente es la resolución del contencioso por un bloque de 17 viviendas, que se ha conocido hace unas semanas. El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Granada ha declarado la ilegalidad de una licencia de edificación para un bloque de Marina del Este, al entender que la edificabilidad de la zona estaba ya «agotada».

La sentencia advierte además sobre la inexistencia de informe jurídico sobre la legalidad de la licencia y la no adecuación de la actuación para realizar obras en una zona de monte sin unos informes de tipo geológico o medioambientales.

Benavides y la mitad de su equipo se enfrentan a dos años de cárcel y diez de inhabilitación

El alcalde de Almuñécar, Juan Carlos Benavides, y seis de sus compañeros -cuatro de ellos concejales en la actual corporación- se sentarán próximamente en el banquillo de los acusados. En el escrito de acusación, al que ha tenido acceso este periódico, la Fiscalía solicita para el controvertido regidor sexitano y los seis ediles que participaron en la operación dos años de cárcel y otros diez de inhabilitación para empleo o cargo público por la comisión de un supuesto delito contra la ordenación del territorio.

Aunque relativamente nuevo, el delito urbanístico -como se conoce popularmente- ya ha llevado a algún político a prisión. Por ejemplo, y aunque las comparaciones en materia jurídica resulten rematadamente odiosas, la primera vez que un juez ordenó que el ex alcalde de Marbella Julián Muñoz cumpliera una pena fue en septiembre de 2006, precisamente, por un delito urbanístico. La condena era de un año de cárcel y ocho de inhabilitación.

También por un delito contra la ordenación del territorio se ha sentado estos días Julián Muñoz en el banquillo por el ’caso Herrero’. En esta ocasión, el fiscal pide para el ex regidor marbellí un año y medio de cárcel.

Por la construcción del pabellón de La Herradura Benavides y sus compañeros se enfrentan a una petición fiscal de dos años. Según recoge la Fiscalía en su escrito de acusación, paso previo e inminente al juicio oral, los concejales que participaron en la junta de gobierno de Almuñécar del 25 de enero de 2005 dieron luz verde por vía de urgencia al proyecto del polideportivo aunque eran «conscientes en todo momento de la ilegalidad».

Según el fiscal, tanto el alcalde almuñequero como sus concejales conocían que el edificio se iba a levantar en «suelo no urbanizable de protección de cultivos», sin que se hubiera tramitado previamente la declaración de utilidad pública e interés social de las instalaciones deportivas, tal y como obliga la Ley de Suelo. El Plan de Ordenación (PGOU) de Almuñécar establece además que los terrenos afectados constituyen una zona de «alta rentabilidad agrícola y de alto valor paisajístico».

En resumen, la irregularidad fue tanto autorizar un pabellón donde no se podía como hacerlo pasando por lo alto de todas las administraciones y sin seguir la tramitación adecuada. De haber cumplido los cauces oportunos, lo más probable es que el pabellón hubiera recibido licencia con todas las de la ley.

El escrito de acusación del fiscal incluye un matiz novedoso. Solicita para los siete acusados que costeen de su bolsillo -si fuese necesario- el derribo de la parte del pabellón que esté fuera de la ley.

Además de Benavides, entre los acusados figuran cuatro concejales de su actual equipo de gobierno -entre ellos los responsables de Urbanismo y Obras Públicas-, por lo que la mitad de la corporación -son diez- se sentará en el banquillo. También irán a juicio dos ediles del anterior mandato, entre los que figura Emilio González Pavesio, antiguo concejal de Urbanismo y responsable del polémico PGOU de Almuñécar que ha tumbado la Junta. González Pavesio, hombre de confianza de Benavides, renunció por sorpresa a continuar en las listas pero tras las elecciones ha sido contratado -según ha denunciado el PSOE- como alto directivo del Ayuntamiento, puesto por el que percibirá 46.600 euros anuales.

La parcela de la discordia fue cedida al Ayuntamiento en virtud de una convenio con una sociedad hotelera. El pabellón ya está construido en mitad de la Vega.

IU-ICV registra en el congreso una proposición de ley de regulación de la interrupción voluntaria del embarazo

El Grupo Parlamentario de IU-ICV, con la firma de sus cinco diputados y diputadas, ha registrado en el Congreso una proposición de ley de regulación de la Interrupción Voluntaria del Embarazo.

La propuesta de IU-ICV marca, entre las novedades frente a la legislación vigente, que la interrupción voluntaria del embarazo “pueda realizarse dentro de las catorce primeras semanas de gestación” en el caso de que “a juicio de la mujer, la continuación del embarazo le suponga un conflicto personal, familiar o social que le impida proseguir dicho embarazo” y siempre “que sea solicitado voluntariamente y por escrito por la mujer”.

En este mismo plazo está contemplado el supuesto que establece “cuando el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito contra la libertad sexual, o reproducción asistida no consentida”.

La proposición de ley propuesta por IU-ICV establece también otros dos plazos. En el primero de ellos se indica que “podrá practicarse la interrupción del embarazo si es presumible que el feto nazca con malformaciones físicas o psíquicas siempre que la intervención se practique dentro de las veintidós primeras semanas de gestación y el pronóstico desfavorable conste en un dictamen emitido por dos médicos especialistas de los que al menos uno será distinto del que intervenga a la embarazada”.

El otro plazo señala que “la interrupción del embarazo podrá realizarse en todo el periodo del embarazo si dos médicos certifican que la prosecución del embarazo pone en grave peligro la vida o la salud física o psíquica de la embarazada o ésta pertenece a un grupo considerado de riesgo en la Salud Pública”.

El primer artículo de esta proposición de ley señala de forma clara que “el Estado garantiza el derecho a la procreación consciente y responsable, así como reconoce el valor social de la maternidad. Igualmente garantiza a todas las mujeres en edad fértil el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, con independencia de su edad, estado civil y nacionalidad”. Desde el Grupo Parlamentario de IU-ICV se considera que “con esta iniciativa queda meridianamente claro cuál es el posicionamiento en relación a este tema de las formaciones que lo integramos, frente a manipulaciones o lecturas interesadas lanzadas por la derecha al hilo de recientes informaciones y frente a la hipocresía de aquellos partidos que lanzan propuestas de modificación de la ley mientras están en campaña o en la oposición y se olvidan de ellas una vez conocido el resultado electoral”.

Llamazares es ratificado por el 97,6 por ciento del Consejo Federal de IU como candidato a las elecciones generales

El Consejo Político Federal de Izquierda Unida (IU) ratificó hoy sin votos en contra al coordinador general, Gaspar Llamazares, como candidato de la organización a las próximas elecciones generales, después de que éste ganara el proceso de primarias frente a la dirigente comunista valenciana Marga Sanz.

El resultado de la votación de ratificación contó con 84 votos a favor, dos abstenciones y ningún voto en contra (97,6 por ciento de apoyo). El pasado 14 de noviembre Llamazares se proclamó vencedor del proceso de consulta interna con un 62,5 por ciento de apoyo de los militantes de IU.

Durante su intervención ante el Consejo, Llamazares dijo que hoy se presenta "más fuerte a las elecciones generales" porque le han "elegido" sus "compañeras y compañeros", y agregó que IU es "más vital, porque la democracia participativa se extenderá al conjunto del funcionamiento de la organización".

"Lo preferente es que lleguemos a acuerdos políticos, a consensos políticos en los candidatos y candidatas, en la línea política, y si no es así, que crezca y florezca la máxima participación en IU, que solventa democráticamente nuestras diferencias y fortalece a la organización", argumentó.

Además, indicó que las primarias han "metido a IU en la campaña incluso antes que a otras fuerzas políticas", al tiempo que consideró que la coalición representa la "pluralidad moral". Sobre la elaboración del programa electoral, criticó al PP por hacerlo de forma "plutocrática" a través de "compañías multinacionales y despachos en Madrid", y al PSOE por hacer un "programa aristocrático, con premios Nobel a los que no se les escucha".

"IU se presentará como la fuerza de la participación y el programa será participado no solamente por nosotros, sino que invitamos a colaborar a otras fuerzas políticas, a las de la izquierda alternativa, nacionalista, con las que compartimos un proyecto transformador. Invitamos a organizaciones sociales, sindicatos, movimientos ecologistas, feministas, pacifistas, y al conjunto de la ciudadanía. El programa va a ser abierto a la aportación de los ciudadanos individuales. Nuestra propuesta es un programa participativo, somos la fuerza de la participación", explicó.

En este sentido, Llamazares denunció el "giro al centro" del PSOE de cara a las próximas elecciones, con una "mirada autocomplaciente pero pocas fuerzas de cambio", y acusó a los socialistas de "transformar las banderas de cambios globales en rebajas". Por eso, señaló que IU se posiciona como una alternativa de izquierdas frente a esas "rebajas" y frente a la "desestabilización" del PP. "IU es la principal garantía para parar a la derecha en la calle y en las instituciones democráticas".

Por eso, manifestó su deseo de que IU "doble su resultado y su influencia" en las generales de 2008. Llamazares adelantó unas líneas de futuro de su programa, en el que priorizará los derechos de ciudadanía (reforma laboral, red de guarderías públicas, educación obligatoria hasta los 18 años, revisión de los acuerdos con la Santa Sede para acabar con "tanto privilegio"). Avanzó que también priorizará los "nuevos derechos relacionados con la paz y el desarrollo sostenible", y dijo que propondrán un "cuerpo civil para la paz y el cierre de las centrales nucleares".

Asimismo, agregó que también propondrán la sustitución del plan de infraestructuras actual por una ley de movilidad que integre la sostenibilidad en la política de infraestructuras, e insistió en el "requisito" necesario de llevar a cabo una reforma del sistema electoral, que es una reivindicación histórica de la coalición. Sobre corrupción urbanística, exigió al PP que "suspenda a sus cargos públicos imputados por corrupción", y pidió a la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega que adopte medidas urgentes contra este "cáncer que se extiende a muchas localidades" del país, relacionadas con "lo penal, lo judicial, política de vivienda y política de suelo"

PORTAVOCES DE LAS CANDIDATURAS.

El portavoz de la candidatura de Marga Sanz, Enrique de Santiago, recalcó que la organización vive un momento en el que la "unidad ha de primar", al tiempo que felicitó a la militancia de IU por su participación en la consulta. A su juicio, el "interés colectivo debe estar por encima de cualquier conflicto", y agradeció a Sanz por haber "tenido la valentía de dar el paso de ser candidata en el proceso de primarias". Aprovechó su intervención para "tender la mano" a la candidatura de Llamazares en favor de esa unidad y trabajo conjunto.

En este sentido, destacó que IU es la "única fuerza política que ha elegido a su candidato por consulta a la militancia", por lo que argumentó que la coalición sale "reforzada en el contexto político del país". Eso sí, manifestó la necesidad de "aclarar y organizar" los censos, para que sean "más confiables para toda la militancia", y planteó que el método de consulta a la militancia es "claramente mejorable".

De Santiago reclamó que el resultado no sea interpretado por nadie como un "cheque en blanco para hacer cosas distintas a las expresadas por la militancia", y alertó de que las "crisis" en las federaciones de IU se han "generalizado demasiado". Así, planteó que la "estabilidad interna en los próximos meses debe ser una prioridad, con un respeto escrupuloso a los estatutos de todas las federaciones".

Por su parte, la portavoz de la candidatura de Gaspar Llamazares, Montserrat Muñoz, apuntó que IU tiene un candidato que "no sólo ha sido propuesto por la presidencia federal y tenía la mayoría del CPF, sino que además ha recibido el apoyo de la mayoría de la organización". "Esto es bueno y motivo de felicitación para el conjunto de IU, porque ha conseguido poner encima de la mesa la existencia de liderazgos reconocidos por las bases, y eso es bueno para cualquier organización política", añadió.

Finalmente, habló de un proceso "arriesgado que ha tenido un resultado bueno para todos". En su opinión, ahora son una organización política "más fuerte", ya que han sido "capaces de confrontar en lo interno con elegancia" y porque hoy se reúnen para decir que "ese resultado nos vale a todos". "Hoy estamos en mejores condiciones de ir a un proceso electoral que hace tiempo, IU tiene un candidato fuerte y es más fuerte como organización política", agregó.

El asesinato en Venezuela de un partidario de Chávez. Cómo sucedió y cómo lo cuenta El Mundo

Pascual Serrano

Hecho noticioso: unos manifestantes contra la reforma constitucional propuesta por el presidente venezolano Hugo Chávez protestaban desde primeras horas del día 26 de noviembre provocando disturbios y cortando el tráfico de acceso a su urbanización, en el municipio Guacara, en el estado venezolano de Carabobo. En ese momento se encuentran con unos trabajadores de la empresa estatal Petrocasa, que intentaban llegar a su lugar de trabajo; los operarios llevaban camiseras rojas, alusivas al nombre de la empresa y a la identificación del proyecto cooperativo de construcción de 400 casas. En Venezuela, llevar una camiseta roja es un signo claro de simpatizar con el chavismo.

Los manifestantes opositores, al descubrir a ese grupo ideológicamente opuesto, les disparan con armas de fuego y matan al trabajador José Oliveros Yepez, de 19 años, que fue alcanzado en el antebrazo y en la espalda.

Ahora veamos cómo lo informa el diario El Mundo en una noticia firmada por Efe y Reuters. El diario El País ni lo contó.

Con el título no logramos saber quién ha disparado ni de qué bando es el fallecido, dato importante sin duda: "Un venezolano muere de un disparo durante unas protestas contra Hugo Chávez". Incluso la lectura del titular sugiere que el muerto es antichavista puesto que muere en una protesta contra Chavez.

Primer párrafo: "Un hombre murió asesinado a consecuencia de un disparo durante las protestas contra el presidente venezolano Hugo Chávez, que pretende reformar la Constitución para poder ejercer un mandato ilimitado en el país, en un referéndum que se celebrará el próximo domingo". Seguimos sin saber si el asesinado es opositor o defensor de la reforma ni quién le ha disparado, eso sí, nos recuerdan por enésima vez que Chávez se enfrenta a protesta por querer reformar la constitución para "ejercer un mandato ilimitado", lo cual no es del todo exacto, el proyecto consta de 69 reformas del articulado y lo que llaman "mandato ilimitado" es la reforma del artículo 230 que queda textualmente así: "Artículo 230. El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida".

Segundo párrafo: "José Oliveros Yepez, de 19 años, fue disparado en el antebrazo y en la espalda mientras intentaba conducir su camión en las inmediaciones de un lugar bloqueado por los manifestantes contrarios a Chávez, en el estado de Carabobo". Parece que la víctima no era manifestante, pero seguimos sin descubrir si murió por estar afiliado a algún bando (como así sucedió) ni quién le dispara.

Tercer párrafo: "El vicepresidente, Jorge Rodríguez, señaló que unas 80 personas han sido detenidas en "actos de violencia" en diferentes zonas de este estado y en poblaciones colindantes. Rodríguez prefirió no dar más información". Logramos saber que la policía detiene a manifestantes que el gobierno acusa de "actos de violencia". Nada más.

Cuarto párrafo: "El suceso ocurrió esta mañana en el barrio Ciudad Alianza, en Guacara, cuando trabajadores de la empresa estatal Petrocasa intentaban llegar a su lugar de trabajo y chocaron con grupos opositores que obstruían el paso en la zona para rechazar la reforma, según datos de la prensa local". Qué bien, ya sabemos en España el barrio, la ciudad y el Estado de Venezuela donde sucede. También que la víctima trabajaba para una empresa estatal y que "chocó con grupos opositores". Lo que faltó decir es que chocó concretamente con las balas disparadas por el grupo opositor.

El resto de la noticia son declaraciones del vicepresidente Jorge Rodríguez y de Hugo Chávez, no hay más información sobre el suceso. Los lectores se quedarán sin saber con seguridad la filiación de la víctima y la autoría de los disparos.

Vale la pena recordar también otro caso. El 3 de noviembre, El País titulaba "Al menos dos estudiantes mueren durante una protesta entre chavistas y antichavistas en Venezuela". En aquella ocasión los grupos partidarios del gobierno ni fueron responsables de las muertes ni se encontraban en el conflicto. Los dos fallecidos eran opositores al gobierno [1] y murieron en un enfrentamiento entre miembros del partido Un Nuevo Tiempo (del gobernador del Zulia, Manuel Rosales) y Copei (partido socialcristiano que gobernó en dos oportunidades y que se ha rebautizado como "Partido Popular" por sus relaciones con el PP español).

Como se puede comprobar, tanto si los muertos son partidarios de Chávez, como si quienes disparan son opositores, los medios terminan colgándole el "sanbenito" al gobierno venezolano.

Venezuela: ¿Qué cambios introduce la nueva Constitución?

Alan Woods

Como en ocasiones anteriores, el golpe de 2002, el cierre patronal, el referéndum revocatorio y las elecciones de 2005 y 2006, los reaccionarios utilizan la consigna de la supuesta "defensa de la democracia", como una manera de movilizar a las fuerzas contrarrevolucionarias, creando un clima de temor e inestabilidad para preparar el terreno para un golpe de la derecha.

En esta batalla ¿quién se opone a la reforma de la Constitución? Fedecamaras, es decir, los terratenientes, los banqueros y los capitalistas; la Conferencia Episcopal, que representa a la jerarquía reaccionaria de la Iglesia; los medios de comunicación de derechas y el imperialismo. Al otro lado de las barricadas están los trabajadores y los campesinos, los pobres y los desposeídos, la juventud revolucionaria y la intelectualidad progresista, en otras palabras, todas las fuerzas vivas de la sociedad venezolana. ¿Por qué la clase dominante odia la reforma constitucional? Dicen que es porque Chávez desea introducir una dictadura, ser elegido presidente de por vida y otras cosas por el estilo.

Pero la propuesta de reforma de constitución no otorga estos poderes ni nada parecido. Simplemente elimina la restricción que tiene el presidente que no puede ser elegido en más de dos ocasiones. En Europa no existe esta limitación. Sarkozy y Merkel pueden presentarse las veces que deseen, igual que Gordon Brown. En cualquier caso, la constitución reformada sólo permite a Chávez presentarse a las elecciones. Será la población la que decida elegirle o no.

Este debería ser el procedimiento normal para elegir al jefe de estado en una democracia. En Gran Bretaña, que se supone es una democracia, tenemos un jefe de estado hereditario que nunca fue elegido ni lo será. Lo mismo ocurre en España donde Juan Carlos, que se permite el lujo de mandar "callar" al presidente elegido de Venezuela, nunca fue elegido por nadie sino que fue nombrado por el dictador fascista Francisco Franco. ¿Quién eligió al Episcopado venezolano? ¿Quién elige a los editores de los periódicos de derechas? ¿Quién eligió a los representantes empresariales? No fue el pueblo de Venezuela que votó masivamente a Hugo Chávez hace menos de un año, y que sin duda lo hará de nuevo en el referéndum.

La reforma de la constitución, por lo tanto, no es una receta para una dictadura, pero sí contiene mucho puntos favorables a los intereses de las masas. Contiene la jornada laboral de 36 horas semanales, una de las razones para que a Fedecamaras no le guste esta reforma. Tampoco les gusta a los empresarios cláusulas que facilitarían la nacionalización de sus bancos, latifundios y fábricas. No les gusta la idea de la formación de milicias bolivarianas o consejos obreros en las fábricas. No les gusta el compromiso con la construcción de una economía socialista en Venezuela. Por eso luchan contra la reforma, por eso piden el "no" en diciembre.