Volvemos al pasado

Democracia y primarias abiertas

Alberto Garzón

La crisis del sistema político español ha animado la reflexión sobre los mecanismos de elección dentro de los partidos políticos. El debate se ha centrado particularmente sobre las primarias abiertas, como aparentemente el método más abierto y democrático de los posibles.

A mi juicio, sin embargo, el mecanismo de las primarias abiertas no es ni mucho menos la solución y plantea problemas insoslayables para las organizaciones de izquierda. Por el contrario, el problema democrático del sistema político se encuentra en la falta de mecanismos propiamente internos, esto es, en la dificultad que tienen los militantes de un partido para que sus dirigentes/representantes ejecuten durante todo el mandato su voluntad.

La cuestión del mandato imperativo

En España está prohibido por la Constitución el mandato imperativo, es decir, el mecanismo que obligaría a los representantes a ser un fiel espejo de los representados y de su voluntad. Bajo el mandato imperativo el representante no podría actuar por su cuenta sino que se debería en todo momento a un rígido vínculo establecido con los electores, esto es, sus representados. No existiría la posibilidad de incumplir un programa electoral, por ejemplo.

La fórmula del mandato imperativo es la históricamente preferida por la tradición socialista, y de hecho Marx la alabó en sus escritos sobre la Comuna de Paris en 1871. Sin embargo, para la tradición liberal la mejor opción es elmandato libre o representativo porque presenta ventajas en varios aspectos. Los más importantes: a) que el sistema deja de ser el resultado de una lucha faccionalista entre intereses particulares y b) que los elegidos se desconectan de sus bases y así las importantes decisiones finales quedan al abrigo de los impulsos de la masa o plebe (de la que el liberalismo siempre ha desconfiado). Dicho de otra forma, bajo el mandato libre o representativo los representantes elegidos por la circunscripción de Málaga, como un servidor, no representaríamos formalmente a Málaga (interés particular) sino al conjunto del cuerpo político (interés general). La tradición liberal siempre ha optado por diseños institucionales que perfeccionaran la elección de las élites, entendidas estas como las mejor capacitadas para tomar decisiones, y alejarlas de la muchedumbre.

No obstante, en nuestro país cada poco tiempo tenemos noticias de nuevos representantes expulsados o sancionados por saltarse la disciplina de voto. No parece que case muy bien con la teoría liberal de elección de las élites. Y es que esa disciplina de voto no es otra cosa que una especie de mandato imperativo pero aplicado en otra dirección. ¿Qué es lo que ha pasado aquí? Pues que en realidad y bajo nuestro sistema actual la soberanía efectiva se ha desplazado desde los ciudadanos hasta los partidos políticos, que son los que tienen la capacidad de fiscalizar a los representantes. Así, hemos pasado del mandato imperativo pueblo-representante al mandato imperativo partido-representante, por mediación del formalmente establecido mandato libre o representativo.

Y claro, dado que nuestra Constitución del 78 proporciona un poder enorme a los partidos políticos, y dado que no se les exige a éstos ningún nivel de democracia interna en sus métodos de organización, al final podemos terminar dando la razón a Robert Michels y su ley de hierro de la oligarquía. Para Michels toda organización social tiende hacia la burocratización y hacia la creación de un liderazgo fuerte y de oligarquías internas que se reproducen mediante las redes clientelares. Así, la soberanía efectiva se desplaza de nuevo hacia unos pocos ciudadanos que son los que están en la cúspide organizativa de los partidos.

Esto es lo que hace que, en realidad, no sea el poder legislativo quien elige al poder ejecutivo sino que tanto uno como otro acaban siendo conformados por los propios partidos políticos, que es en quienes reside la tarea de elaborar las listas electorales y de negociar pactos de gobierno.

Las primarias abiertas

La ley de hierro de la oligarquía puede neutralizarse si en el seno de los partidos se aprueban mecanismos de democracia interna que impidan la creación de esas oligarquías. Aquí no hablamos de otra cosa que de cómo hacemos para que la voluntad de los representados pueda ser ejecutada fielmente por los representantes. Y como un mecanismo posible se ha propuesto, desde diferentes ángulos, las primarias abiertas.

No niego los elementos positivos de las primarias abiertas, como la movilización social que promueve y la capacidad de recaudación que puede suponer, pero me parece más importante poner de relieve sus problemas. No obstante, tampoco ignoro los muchos diseños diferentes en los que puede cristalizar un proceso así.

En su tipo ideal, las primarias abiertas son en última instancia un producto de la democracia liberal de mercado, esto es, de la concepción democrática según la cual los partidos tienen que ser la oferta que escucha a la demanda. Es decir, el partido se presenta como abierto para escuchar al conjunto de la ciudadanía y para adaptarse –incluso internamente- a sus demandas. De ser así, se dice, los partidos acabarían convirtiéndose en el mejor reflejo del cuerpo ciudadano y de esa forma se maximizarían sus opciones electorales.

Este procedimiento de primarias abiertas tiene problemas operativos, que pueden ser resueltos, y problemas ideológicos, que no tienen solución.

Los problemas operativos son los derivados de la información asimétrica que reciben los votantes respecto a los candidatos, puesto que unos serán previamente mucho más conocidos que otros. Y nadie asegura que no sean más conocidos porque hayan sido patrocinados por grandes empresas privadas de comunicación o porque hayan obtenido financiación especial por parte de los grupos de interés o lobbies. A pesar de todo, estos problemas operativos pueden afrontarse mal que bien a través de mecanismos de contrapeso.

Pero el importante es el problema ideológico. Un partido concebido como simple oferta que se adapta a la demanda no es, ni mucho menos, un partido ideológico. Se tratará de un partido vacuo, líquido, vaporoso, capaz de cambiar de criterio a la misma velocidad que cambia el sentido común de la sociedad. Y el sentido común, para decirlo con Gramsci, no es otra cosa que la ideología de la clase dominante.

Las primarias abiertas, de hecho, pueden posibilitar la elección de candidatos con principios y valores mayoritarios socialmente por encima de candidatos con principios y valores minoritarios. En un ejemplo extremo, un proceso deprimarias abiertas podría imponer un candidato favorable a la pena de muerte en un partido que en sus principios es contrario a ella. De ahí que a mi juicio no tenga sentido que un partido ideológico se abra a un proceso de primarias en el que el conjunto de la sociedad va a imponer su sentido común en la elección del candidato. Los partidos han de deberse a un marco ideológico, dentro del cual cabe la disensión, y que pretendidamente obedece a la razón y a objetivos de emancipación social.

En realidad, un partido concebido ideológicamente no sólo se limita a escuchar las demandas de la ciudadanía sino que también trata de cambiarlas. Es decir, se trata de un partido que combate el sentido común y no se adapta a él. Un partido ideológico no permite que su organización interna y su programa sea determinado a golpe de encuesta, sino que lucha por crear hegemonía en el sentido gramsciano.

La democracia interna

Así pues, un partido debería responder únicamente a aquellos que, compartiendo un espacio ideológico común, marcan las tácticas y las estrategias desde dentro. Y ya dentro de la organización la tarea es evitar que opere la ley de hierro de la oligarquía. Y sin duda para eso necesitamos echar mano de todos los mecanismos democráticos a nuestro alcance.

Uno de ellos es el proceso de primarias, a secas, pero que se refiere únicamente a la elección de candidatos. Hay que entender aquí que el objetivo sin duda es el acierto político. Naturalmente los representados buscan al representante que mejor se adapte a los propósitos establecidos, pero no hay forma de garantizar que eso suceda. Sin duda es más fácil acertar cuando mucha más gente participa de la deliberación, pero aún así no se garantiza elacierto político. De hecho, incluso un dedazo puede acabar siendo un acierto político a pesar del método. De ahí que tengamos que impugnar la obsesión por el método de elección como panacea del problema de acierto político.

Para acercarse al acierto político o para confirmarlo existen otros mecanismos, más interesantes y complementarios, que son los referidos a la fiscalización y control permanente del representante. Aquí es donde entran los revocatorios, herencia del republicanismo socialista y defendido desde Robespierre hasta el propio Marx. Se trata de mecanismos que operan en el seno de una democracia representativa y tienen como objetivo ajustar la voluntad de los representantes a la de los representados. Así, cualquier sujeto político soberano –como una asamblea de militantes- puede evitar que sus cargos públicos –como los concejales o diputados- se desconecten de sus bases y acaben sirviendo a los intereses del poder privado o de grupos de corruptores.

Una democracia representativa que operase así, de acuerdo a la descripción anterior, permite el mandato imperativode partidos sobre representantes, pero representando aquellos la voluntad democrática de sus militantes. El soberano efectivo se desplaza desde la oligarquía interna hacia los militantes de las organizaciones políticas, ahora democráticas.

Con una ley electoral justa, de carácter puramente proporcional, y con mayor espacio para los mecanismos participativos de carácter general, como los referéndums e iniciativas legislativas populares, las reglas del juego democrático permiten adaptarse a principios mucho más válidos para una democracia. Y ello sin renunciar al carácter ideológico de las organizaciones de izquierdas, que es lo que me temo puede empezar a ocurrir con los procesos deprimarias abiertas.

Daniela Paqué: “El PP está convirtiendo al ayuntamiento en sede de la conferencia episcopal”

“El hecho de asistir a cuantas misas o actos religiosos organizados en nuestra ciudad, es del todo respetable, siempre que se acuda en el ámbito estrictamente personal y no se asista a ellos en representación de una Institución pública, además si el Gobierno de la Sra. Chamorro dedicara el mismo tiempo que dedica a los actos de culto, a trabajar por lograr inversiones, proyectos que generen empleo en nuestra ciudad, estamos convencidos de que los niveles de desempleo de nuestra ciudad se reducirían notablemente”. Ha ironizado la edil de la formación, Daniela Paqué

Para la formación de izquierdas, una ejemplo de la falta de trabajo y de gestión eficaz, “la tenemos en el día de ayer, cuando la Alcaldesa presentó públicamente, con foto en grupo incluida, el descubrimiento de la placa conmemorativa en recuerdo de San Sebastián, con motivo de los trabajos de recuperación de los restos de la ermita del Santo, vendiendo una conservación del patrimonio, que no es real, porque la única herramienta para proteger este patrimonio seria sus catalogación, algo que no se ha realizado”.

“Una vez más se quedan en lo superficial, mezclan el culto religioso con la institución, pero no realizan aquello que de su cargo y puesto se espera, que es una gestión eficaz y un trabajo que repercuta en un beneficio para la ciudad de Motril, en este caso para la protección del patrimonio cultural”.
La Concejala ha continuado recordando cómo este proceder no es algo nuevo en el PP Motrileño: “Esto es algo que no nos sorprende, sino recordemos como hace algunos años la actual Concejala de Educación, hizo una visita al Vaticano, para posteriormente anunciar a bombo y platillo, que había solicitado al Papa que incluyera a Motril en sus plegarias para lograr empleo y para salir de la situación económica en la que nos encontrábamos”.

“Estamos convencidos de que toda ésta parafernalia, se utiliza como escudo para ocultar la incompetencia de un Gobierno Municipal que no ha hecho nada que realmente suponga un beneficio para los ciudadan@s de Motril, en todo caso, un perjuicio y una pérdida de espacios de libertad y respeto, convirtiendo a Motril en un ciudad sin futuro y en decadencia ”.
Para la Concejala de IU: “El PP, se dedica a poner placas, organizar homenajes y viajes sin sentido, convirtiéndose en un Gobierno plañidero sin proyectos, que pasará a la historia como el Gobierno del Paro, los impuestos, la pompa y el boato, sin olvidarnos mencionar que con total probabilidad los desempleados de nuestra ciudad no compartan la opción municipal del rezo para la solución a sus problemas”.

Los “liderazgos” no son el problema, las primarias no son la solución

Jaime Aja

 

El debate sobre las primarias abiertas se plantea como la panacea para recuperar la democracia, para mejorar el contacto entre los políticos y la ciudadanía, para recuperar el prestigio de la política, cada vez más bajo.

Se plantea, creo, mal el problema y se llega a una solución incorrecta. El voto directo e igual es una herramienta fundamental, pero sabemos que no es suficiente. No podemos confundir votar con decidir, ser elector con detentar el poder, no podemos confundir un proceso competitivo con un proceso abierto; en definitiva, tampoco podemos confundir las primarias con un proceso realmente abierto de elección de los candidatos y de las políticas. Puede parecer lo mismo pero no lo es.

Podemos hacer un recorrido por las primarias que se han realizado en España, en distintas formaciones políticas. Nos encontraremos que en la inmensa mayoría de los casos las primarias han servido para designar al candidato oficial. En la mayoría de los países de nuestro entorno el resultado ha sido masivamente el mismo. En Estado Unidos, de donde procede principalmente nuestro gusto por las primarias, estos procesos son más competitivos. Pero efectivamente no son más abiertos: sólo los candidatos con más medios económicos y con más apoyo mediático, que en el fondo es lo mismo, pueden optar a la victoria en este tipo de procesos de elección.

Las primarias han demostrado tener dos grandes potenciales: primero, movilizar a los activistas, a la base social de una opción política. Es un proceso de calentamiento previo al enfrentamiento directo con el adversario político. Cumple la función de la primera fase de la campaña, es decir movilizar al primer círculo de militantes, activistas y voluntarios. Segundo, recaudar fondos. Esta movilización es útil para movilizar recursos entorno al partido. No son dos potencialidades que podamos despreciar, nos pueden situar en mejores condiciones para afrontar una campaña electoral externa. También puede haber procesos que ni siquiera tengan este potencial y que simplemente evidencien la falta más absoluta de democracia interna. El ejemplo más reciente de esto último es la designación de Susana Díaz como líder del PSOE-A.

Pero los procesos de primarias en gran parte prescinden de la política. Sin duda, el debate sobre las ideas también es un debate sobre las personas más capaces y más honestas para representar esas ideas. No es posible separar ambas cuestiones, porque los criterios de selección de las personas también forman parte del debate político de fondo. Pero en muchas ocasiones los criterios de estos procesos abiertos están determinados por el mercado mediático. Si los criterios son los del marketing político tradicional, el proceso se realizará al modo bipartidista: un enfrentamiento estridente que esconde la ausencia de debates de fondo.

Las primarias se presentan como una redención para las organizaciones de izquierda. Sin duda no se puede construir una formación transformadora, que rompa el modelo social elitista, que pretenda dar el poder a la mayoría social, sin romper las prácticas elitistas dentro de la propia organización. Pero las primarias, tal como como se nos presentan, son un debate que se da principalmente dentro del terreno del adversario, es una disputa por ver quién es la persona o el equipo más asimilable al discurso dominante.

La otra gran objeción al método de primarias es la propia conformación del liderazgo. Las personas elegidas por primarias están sustentadas en una autoridad que va más allá de los controles democráticos internos y externos. Pueden llevar a métodos de dirección individualistas, autoritarios, cesaristas: el líder sólo debe su poder al “militante”, “la base”, “el pueblo”…, pero no como sujeto empoderado, sino como ente abstracto, que justifica el ejercicio del poder de forma unipersonal. Por esta razón generalmente en los planteamientos a favor de primarias se omiten mecanismos de rendición de cuentas, revocabilidad, imprescindibles si no queremos limitarnos a designar al líder sino empoderar a la base.

Creo que se plantea mal el problema. El nodo central de la crisis política no son la falta de liderazgos. El problema es un modelo de democracia que intenta separar a los políticos del resto de ciudadanos. Es decir, que arrebata el poder político a la mayoría social, cuyo único contacto con el poder son procesos electivos puntuales. La profesionalización (aún más) de la política, las listas abiertas o las primarias son mecanismos que, tal como se plantean, no sirven más que para alejarnos de un modelo de democracia participativa y acentúan el carácter elitista de la política, reforzar la mal llamada “clase política”.

El término clase política me parece analíticamente erróneo y políticamente contraproducente si el objetivo es denunciar la crisis de la democracia representativa. Erróneo porque los políticos no son una clase aparte, sino los representantes de clases diferentes; aunque la mayoría son representantes de la clase que detenta el poder económico: comparten sus ideas, valores e incluso estilo de vida. Contraproducente porque nos remite al “todos son iguales”, nos lleva en el mejor caso a la desmovilización, en el peor a la búsqueda de salvadores. En Italia, después de la mayor catarsis contra la corrupción y contra la “partitocracia”, llegó Berlusconi. De nuevo la síntesis superadora: la crítica a los políticos corruptos llevo a los empresarios corrompedores directamente al poder. En este caso, la reducción de los intermediarios no supuso ningún ahorro en el coste final.

Pero también, cuando se habla de “clase política”, en muchos casos se denuncia el carácter elitista de la política. Y en último término el carácter elitista de la sociedad, en que la élite económica y la élite política se funden. Pero hemos de estar prevenidos de no proponer soluciones que ahonden en este problema.

Los métodos son sustantivos. No podemos separar en abstracto métodos y fines. Los métodos internos, incluso los métodos de elección de los candidatos, reflejan el modelo de sociedad que queremos defender. Si defendemos el poder popular, defenderemos procesos ampliamente participativos dentro de nuestras propias organizaciones. Si defendemos un modelo oligárquico, optaremos por sustraer la capacidad de decisión a la base, incluso dentro de nuestras propias organizaciones. En una organización de izquierdas, el militante es el centro de la toma de decisiones, pero no puntualmente, sino en un desarrollo constante de la participación.

Las primarias no son una solución en sí mismas, son una herramienta más que puede ser útil en el desarrollo de la democracia participativa. El objetivo es impulsar o consolidar procesos de decisión colectivos y continuados, con debates político de fondo, participación a través de asambleas, en que el militante sea parte activa y no sólo un espectador, con compromisos vinculantes, rendición de cuentas, revocabilidad…; estos sí serían unos procesos realmente abiertos y movilizadores.

Jaime Aja Valle

 

Primarias y democracia interna

Hugo Martínez Abarca *

En mayo comienza el primer ciclo electoral que se abre tras el inmenso descrédito del amancebamiento de las élites políticas y empresariales. Tal descrédito forma una de las partes del discurso que el 15M ha puesto en primera línea. Tal ciclo electoral pone sobre la mesa algunas de las cuestiones que desde aquel mayo de 2011 se han lanzado a los partidos. Una de ellas es la de las primarias o primarias abiertas como medio de elaboración de las candidaturas.

Vaya por delante mi pleno acuerdo con un artículo publicado hace poco por Jaime Aja: que una organización política celebre primarias no necesariamente implica que tenga democracia interna. Hay ejemplos obscenos como aquellas primarias en el PSOE que sorprendentemente perdió el aparato felipista frente a Borrell: la respuesta del tándem PSOE-PRISA fue más parecida a la de una organización mafiosa que a un partido democrático. Una vez recibidas las suficientes cabezas de caballo, Borrell se apartó y el perdedor, Almunia, tomó las riendas. Si Almunia hubiera ganado como estaba previsto no habría quedado en evidencia que la democracia era meramente simulada. Otro partido que celebra primarias es UPyD. Cabe señalar en primer lugar la escasa participación (1837 votantes) lo que indica que UPyD debe de tener un número de afiliados sorprendentemente bajo para ser un partido en auge de implantación casi estatal. Si las primarias no permiten que mucha gente (mucha más de 1800 personas en toda España) participen, como poco suponen un fracaso en el intento de ser democráticas. Pero si hablamos de un partido que expulsó al único afiliado que en alguno de los congresos osó presentar una candidatura alternativa a Rosa Díez podemos hacernos una idea de cómo las primarias son compatibles con un nivel de democracia interna básicamente inexistente.

Las primarias, por tanto, no son el termómetro de la democracia interna de un partido. Aunque su presencia, sin duda, ayuda. En ningún caso son una condición suficiente para declarar democrática una organización, aunque entre dos organizaciones con funcionamientos idénticos será obviamente más democrática aquella cuyas listas se elaboren entre toda su militancia que aquella en la que las listas se decidan sólo en la cima.

No caben argumentos contra las primarias del tipo “lo importante no son las personas sino los programas” por varias razones. En primer lugar porque aún está por descubrir quien use ese argumento y en coherencia se despreocupe por la elaboración de listas electorales y deje hacerlas a quienes sí se dicen (nos decimos) preocupados por ellas y por cómo se elaboran. Ni se conoce a quien, dada su despreocupación por las personas, proponga que éstas sean elegidas por sorteo, por orden alfabético o por cualquier otro mecanismo azaroso, dado que el resultado de tal decisión no importa. Precisamente la oposición a mecanismos de participación de las bases en la elaboración de listas suele ir de la mano de enrocamientos internos sobre candidaturas que son más manejables entre grupos pequeños. Pero sobre todo el argumento es falaz porque sean importantes o no hay que elegir personas que vayan en las candidaturas y por tanto a las instituciones. Sea importante o no hay que tomar la decisión: ¿qué tiene que ver que sea importante o no con cuánta gente tome parte en la decisión?

Efectivamente lo importante es la política que luego defiendan (o apliquen en caso de gobernar) las personas que ocupan las instituciones y para eso hace falta importantes mecanismos de control, fiscalización y en su caso revocación de los cargos públicos. Todos ellos son mecanismos de democratización ex post pero que no son en absoluto incompatibles con los mecanismos democratizadores ex ante sino que más bien son perfectamente complementarios.

El único inconveniente en términos democráticos de un sistema de elección desde la base de una candidatura es la sobrelegitimación del candidato, esto es, que habiendo sido elegido democráticamente se sienta legitimado como representante y no como mandatario de una política y de la organización que defiende esa política. Ese es el momento en el que las primarias tienen que ser complementadas con los sistemas de control, también democráticos, de los cargos públicos. Incluida la potencial revocación.

Un segundo argumento contra las primarias es de corte meramente elitista: “al abrir el sistema de elección a tanta gente el candidato podría ser  simplemente quien sea apoyado por los medios de comunicación, que son la voz de sus amos, que obedecen a intereses antagónicos a los de una organización de izquierdas”. Surge la duda de por qué se piensa que las bases de una organización son más susceptibles de ser seducidas por la manipulación mediática que sus dirigentes. ¿Cuántas veces las bases de distintas organizaciones (no sólo políticas) han contemplado indignadas cómo sus dirigentes se amilanaban en cuestiones impopulares aceptando discursos hegemónicos o al menos disimulando las posiciones menos cómodas en temas espinosos? Las cúpulas dirigentes son más operativas para adoptar decisiones urgentes o cotidianas pero sólo un pensamiento elitista (y por tanto opuesto a los valores de la izquierda) les puede asignar más capacidad para adoptar buenas decisiones. Y no elegimos tantas candidaturas como para pensar que éstas son una decisión ordinaria que colapsaría el funcionamiento orgánico en caso de someterse a consulta de toda la organización. La elección de las candidaturas, pues, debería formar parte de un proceso muy participativo contemporáneo a la elaboración del programa. Y como nadie pone traba alguna nunca para que toda la afiliación participe en la elaboración del programa no se ve qué razón puede haber para que no participe exactamente la misma gente en la configuración de la candidatura: salvo que el argumento de la importancia de las personas sea meramente cínico, que esconda que las personas sean lo realmente importante y por ello haya que decidirlas en una pequeña camarilla mientras que el programa, menos importante, se deja en manos del vulgo.

En cuanto al carácter abierto o no de tal proceso, esto es, la apertura de la elaboración de la candidatura a más gente que la afiliación a la organización, publicó Alberto Garzón un artículo contrario a las primarias abiertas. En él Alberto Garzón explicaba que las primarias abiertas tienen sentido en organizaciones no ideológicas y que por tanto fabrican su oferta electoral a demanda, como un producto de consumo. Podría estar de acuerdo con Garzón en otros momentos de nuestra Historia. Pero estamos en un momento en el que se está produciendo una profunda repolitización de amplias capas de la sociedad. Algunas de las personas que se han acercado más a lo político en los últimos años se han afiliado, como hemos podido constatar quienes ya estábamos afiliados (a IU, en mi caso). Pero sin duda muchas de las personas cuyo proceso de repolitización ha situado en nuestra órbita no han dado ese paso. Por eso resultaría de lo más operativo en términos de crecimiento organizativo abrir la puerta a que esta gente tome parte en una decisión crucial: IU les estaría lanzando la organización como su instrumento de acción política e institucional. De nuevo surge la misma pregunta: ¿por qué una organización ideológica se abre mucho en la elaboración del programa y menos en la de la candidatura? ¿Acaso el programa político es menos ideológico que quiénes están llamados a defenderlo y aplicarlo?

El único inconveniente que veo es la posibilidad de involución caciquil: quien tuviera la intención de interferir en un proceso así no tendría inconveniente en introducir un paquete sustantivo de votantes (pagando si es necesario) para hinchar el censo y manipular el resultado. Algo mucho más difícil en caso de restringirse a la afiliación censada. Y en una organización del tamaño de IU no vale simplemente resolver la cuestión a que quien participe en la elección de la candidatura haya participado en la elaboración del programa, por ejemplo, pues eso es difícilmente contrastable en todos los rincones evitando que surgiera en alguno de ellos un cacique como el descrito. En todo caso esta es una dificultad operativa que habría que resolver si estamos de acuerdo en que un modelo así fuera deseable: en rigor las dificultades que se ponen a los sistemas de primarias (abiertas o no) suelen ser políticas aunque en ocasiones se vistan de operativas.

La máquina se empieza a engrasar en las elecciones europeas. Después iremos a municipales, autonómicas, generales… Será ineludible afrontar este tipo de debates sin salidas en falso. No es el debate que resolverá las carencias democráticas y sociales del país, pero sí es una cuestión que puede ayudarnos a que la gente que defiende una política de resistencia frente al saqueo decida dar el paso y participar en una organización en la que el militante es tenido por una persona mayor de edad a la que no se le hurta ninguna decisión. Aunque sea una decisión tan poco importante.

 (*) Hugo Martínez Abarca es miembro del Consejo Político Federal de IU y autor del blog Quien mucho abarca.

La Consejera de Fomento trabaja por la movilidad sostenible

Manuel Morales considera un acoso institucional cortar el suministro de agua a las familias

El delegado de Fomento y Vivienda de la Junta dice que hay que "ver cómo garantizar los suministros básicos a todas las familias andaluzas"

El delegado de Fomento y Vivienda de la Junta en Granada, Manuel Morales, considera que cortar el suministro de agua a las familias que ocupan la llamada Corrala El Triunfo es "una forma de acoso institucional que en absoluto es procedente en estos momentos" y con lo que se ha mostrado en desacuerdo.

La Corrala El Triunfo está situada en la calle Cardenal Mendoza, en pleno centro de la ciudad, y en ella habitan 12 familias con siete niños que ocuparon las viviendas, a las que Emasagra ha cortado el suministro de agua.

A preguntas de los periodistas, el delegado ha mantenido que "hay que ir en la dirección contraria" y "ver cómo garantizar los suministros básicos a todas las familias andaluzas" porque este tipo de prácticas no son "razonables" en "absoluto".

Morales ha anunciado que se reunirá este martes con las familias afectadas para abordar este asunto y conocer qué tipo de colaboración necesitan.

IU Granada demanda un plan de ayuda para los pequeños agricultores y ganaderos

Para la coalición de izquierdas, la distribución de las ayudas europeas al sector agrario resulta "injusta y desequilibrada"

 Tras casi cuatro años de reuniones, presumiblemente será hoy el día de cierre de la negociación entre gobierno central y Junta sobre el reparto de las ayudas europeas para el sector agrario. La cuestión es "de máxima importancia" para IU, la cual ha señalado como "principal interés no sólo la cantidad que reciba Andalucía hasta el año 2020, sino especialmente cómo se va a distribuir lo recibido".

Manuel Morales, coordinador provincial de IU, insta al gobierno de la nación a corregir el "trato desigual" que, a su juicio, "lleva padeciendo desde hace años el sector agrario andaluz: Exigimos una aplicación de la Política Agraria Comunitaria que no sólo no suponga un nuevo castigo para Andalucía, sino que además rectifique la injusticia histórica con la que se han distribuido estas ayudas, las cuales se han dedicado durante décadas a dar más a quien menos lo necesita".

Convencida de que el nuevo modelo productivo para Andalucía pasa, entre otros elementos, por la agricultura, la organización de izquierdas reclama al gobierno de España un plan concertado con la Junta de Andalucía, "con el objetivo de complementar la PAC con un plan de ayudas a los pequeños agricultores y ganaderos que asegure la supervivencia de sus economías familiares". Entre los potenciales destinatarios de percibir una ayuda comunitaria en Granada se cuentan 40.000, los cuales, según Morales, "esperan una distribución justa de las ayudas europeas, pero también una política complementaria que asegure su supervivencia como pequeños empresarios".

Por su parte, la diputada de IULV-CA en el Parlamento de Andalucía, María del Carmen Pérez, ha manifestado que "el plan de ayudas que IU reclama como complemento supone una obligación moral para el gobierno de España por el papel impotente e irresponsable jugado en Europa al aceptar un presupuesto de la PAC recortado en un 12%".

Morales ha justificado "la necesidad de la medida propuesta considerando que el plan de ayudas de la Unión Europea ni favorece a la explotación ecológica ni incentiva la producción, lo que permite que terratenientes con cientos de hectáreas baldías reciban subvenciones de cientos de miles de euros de fondos públicos, mientras los pequeños agricultores y sus familias se enfrentan a la ruina". El coordinador provincial ha añadido, además, que "las explotaciones familiares son el modelo agrario inmensamente mayoritaria en nuestra provincia, y las grandes perjudicadas de una política agraria comunitaria pensada para favorecer al gran capitalista agrario".

Llamamiento a la unidad

Fran Rodríguez

Hola, soy la izquierda y vengo a unificar a la izquierda.

Hola, soy la otra izquierda que ha intentado unificar a la izquierda y no estoy de acuerdo con tu izquierda.

Hola, soy el resto de la izquierda y no estoy de acuerdo con ninguna de las dos.

Hola, soy la izquierda que no sabe que es de izquierdas y vengo a derrumbar el trabajo de todos ustedes para, al final, pedir lo mismo.

Hola, soy la única izquierda verdadera y revolucionaria y todos ustedes sois refomistasburgueses.

Hola, soy la pseudoizquierda y vengo a robaros los votos para hacer política de derechas.

Hola, soy la derecha y he ganado las elecciones.

Fin.

Es la hora

IU pide al PP más hechos y menos palabras en relación con el control del absentismo en los plenos

El portavoz de IU pide al equipo de gobierno, que actúe en uso de sus competencias en vez de limitarse a comentar en prensa las propuestas de IU. A Fermín Tejero le sorprende que ante la petición de IU de que se sancione a quienes falten al Pleno de forma injustificada, el señor Joya responda que no tendría ningún problema en apoyar esa moción de IU. El portavoz de IU le aclara al señor Joya que no se trata de una moción sino de un escrito al equipo de gobierno, escrito que se presentó el 17 de diciembre y que se hizo llegar a los medios de comunicación ante la falta de respuesta del equipo de gobierno.

El portavoz del PP debería darse cuenta de que son ellos los que están gobernando y que entra dentro de sus funciones controlar el dinero público evitando el despilfarro del mismo. Por tanto, debería ser la Junta de Gobierno la que hubiera tomado cartas en el asunto sin necesidad de que nadie le dijera nada. Pero, ya que ellos no habían actuado por propia iniciativa, al menos podían haber tomado una decisión una vez conocieron el escrito de IU. No hace falta que nadie presente una moción porque no es una competencia del pleno sino del equipo de gobierno, pero si no queda más remedio la presentaremos, dijo Tejero.

Comenta también Fermín Tejero el aspecto jurídico. El señor Joya manifiesta en los medios de comunicación su acuerdo con la propuesta de IU, pero dice tener dudas acerca de la legalidad de la medida. En ese caso, afirma el portavoz de IU, lo procedente es haber sometido la petición al criterio del secretario de la corporación, o de alguno de los numerosos abogados que trabajan para el ayuntamiento.

Sorprende, por otro lado, que el señor Joya diga que van a colgar las actas en la web. Sorprende e indigna, porque esta respuesta pone de relieve la negligencia del equipo de gobierno en el tema de la transparencia. El 13 de diciembre de 2011, el Pleno aprobó una moción de IU pidiendo que las actas de los plenos y de la Junta de Gobierno se publicasen en la web municipal para público conocimiento. Han pasado más de dos años pero aún no han encontrado tiempo para ejecutar un acuerdo tan sencillo como éste.

Respecto a las excusas del señor Benavides, diciendo que sus ausencias están justificadas, Tejero manifiesta su estupor. Es imposible que un corporativo falte de forma justificada a uno de cada tres plenos salvo que padezca alguna enfermedad crónica que desconocemos. En relación al comentario de Benavides diciendo que a ver que le va a contar IU a su electorado, el portavoz de esta formación agradece esta preocupación del ex alcalde por el futuro electoral de IU, pero que se esté tranquilo, que el electorado sabe perfectamente qué es lo que está haciendo Izquierda Unida y ya habrá tiempo para hacer balance de la gestión de cada uno cuando llegue ese momento.

Subvenciones aprobadas a los clubes y deportistas

Violentos y salvajes antisistema encapuchados agreden indiscriminadamente

Policías violentos que no respetan la ley. Hay demasiados

El Constitucional respalda al PP y anula la Ley de la Vivienda andaluza. Los desahucios tienen vía libre

Arde Gamonal

Rafael Calero

¿Te haces con la situación o acatas órdenes?

¿Vas hacia atrás o vas hacia delante?

The Clash, del tema “White riot” 

Confieso que lo que está ocurriendo estos días en la ciudad castellana de Burgos me está dejando absolutamente anonadado. No imaginaba uno que en aquellas tierras tan frías, tan sobrias, tan adustas de Castilla y León los habitantes de un barrio popular de la ciudad se levantaran en masa contra un alcalde déspota y mafioso y sus políticas urbanísticas descabelladas y contrarias a los intereses de ese barrio y sus habitantes. Y cuando escribo que no imaginaba esto lo digo porque de todos es bien sabido que Castilla y León es uno de los graneros de votos del Partido Popular y, concretamente en la ciudad de Burgos, el PP gobierna con mayoría absoluta desde hace varias legislaturas.

Pero esta vez los peperos se han caído con todo el equipo. Y es que la gente ya está harta de que se les tome el pelo, de que se pongan en práctica políticas absurdas e improductivas, que no van en beneficio de los intereses generales, sino que persiguen un único objetivo: llenarle el bolsillo al amiguito del alma de turno.

La gente ya está harta de los caciques estilo Lacalle. La gente ya está más que harta de mamarrachos como los que gobiernan Burgos, que se creen investidos de un poder divino porque ganaron unas elecciones con listas cerradas y con una ley electoral que está hecha para que ellos ganen. La gente ya está más que harta de los mamoneos de la gentuza que se sienta en los ayuntamientos, en las diputaciones, en los parlamentos autonómicos, etc., etc.

Y así pasa lo que tiene que pasar. Que la gente, el pueblo llano y sencillo, cuando se harta, cuando se sabe agredido, se echa a la calle, como ha ocurrido estos días en Gamonal, sin que los pueda detener absolutamente nada, ni los antidisturbios ni el frío cuasi siberiano de Burgos, que no sabría yo decir qué es peor.

Hablan los periódicos y las televisiones fachas, con la hiperbólica mala leche que los caracteriza, y con la manipulación de la que hacen gala, de violencia, de agitación, de batallas campales, comparando a la capital burgalesa con otras ciudades del mundo en conflicto, como si los hombres y mujeres del barrio de Gamonal fuesen poco más o menos que partisanos sedientos de sangre o delincuentes dispuestos a todo. Pero no nos lo tragamos. Todos sabemos que esas personas son como tú y como yo, esas personas son nuestros padres o nuestros hijos. Esas personas son los amigos con los que compartimos una caña o con los que se queda para ver el fútbol el sábado por la tarde. Esas mujeres y esos hombres no son terroristas. No, hombre. En absoluto. Esas personas son gente normal y corriente. Lo único extraño en ellos es que su grado de cabreo ha llegado a extremos tales que de manera espontánea han decidido lanzarse a la calle, para defender en la calle su derecho a poder tener el barrio que ellos quieren, con su guardería y sus plazas de aparcamiento gratuito. Tampoco es tan difícil de comprender.   

De todo lo que está pasando en Gamonal saco un par de valiosas conclusiones. La más importante es que sin lucha no hay posibilidad de victoria. Eso está claro. Si los habitantes del barrio se hubiesen quedado en sus casas, cabreados, cagándose en la puta madre que parió al alcalde, pero sin plantar cara en la calle, como dos y dos son cuatro que se tragan el parking. La segunda es que cuando el pueblo permanece unido en torno a un objetivo común no existe gobernante, por muy tirano que sea, ni miedo, ni violencia ejercida contra ese pueblo, que lo pueda detener. Eso es lo que todos deberíamos de tener claro de todo este asunto.

Amigas y amigos del barrio de Gamonal, se os saluda con admiración desde el sur, por haceros con la situación y no acatar órdenes, por ir hacia adelante. Y que cunda el ejemplo.

Un digital de la localidad comenta el problema de las plantas molestas y peligrosas en ciertas partes del pueblo. Hace ya casi siete años, IU presentó una denuncia sobre este tema. Por supuesto, el que entonces gobernaba no hizo el más mínimo caso. Nos consta que este nuevo gobierno tiene más sensibilidad en este tema y ya ha efectuado algunas intervenciones que valoramos positivamente. Esperamos que sigan, porque la lista es grande

¿Hay seguridad en los pasos peatonales y cruces de las calles sexitanas?

Costa digital

El accidente ocurrido el pasado sábado en el P-4, debido al cual un joven sigue con pronóstico de muy grave en el hospital comarcal de Motril, trae a debate la situación de falta de visibilidad, por exceso de vegetación, en los pasos de cebra en intersección de calles en los viales sexitanos.

Y aunque esa no haya sido la causa del grave accidente, sí existe la impresión en gran parte de los conductores, a los que hemos preguntado, que es un factor de riesgo, puesto que son demasiadas las palmeras o plataneras que flanquean las aceras de esos lugares de paso, lo cual impide tanto la visibilidad para el peatón a la hora de cruzar el vial como para el conductor que lo atraviesa. En algún caso, y concretamente en zonas del P-4, los usuarios de automóviles aseguran que han evitado el accidente con un frenazo en seco, debido a que no habían visto a la persona que se disponía a cruzar. 

En concreto, hay zonas de alta peligrosidad como el paseo de El Altillo. Y como ejemplo sirva el paso de cebra situado en el punto de información turística, donde la visibilidad es prácticamente nula tanto para peatón como para el que conduce. A esto se le suma el propio diseño del firme que dibuja el paso peatonal con adoquines algo más claro que el resto del carril y sin delimitación de bordillos entre paseo y carretera, lo que complica más la situación para la seguridad vial.

Para un perito en jardinería consultado por cd.es, efectivamente la vegetación que se ha elegido en esos cruces no es la adecuada, puesto que tanto las hojas de las palmeras como las de las plataneras quitan visibilidad al punto del cruce. El experto considera que se debería haber instalado una vegetación menos expansiva como por ejemplo setos a media altura, aunque en el caso de los niños tampoco es muy recomendable, apunta. 

En el caso de El Altillo, el perito señala que el diseño vegetal que flanquea el vial, siendo muy exuberante, no es el indicado para el cometido práctico de su utilidad, puesto que diseña un carril de aspecto tropical pero sin tener en cuenta el tráfico rodado existente en la zona: “se ha querido dar la apariencia de camino dentro de un parque peatonal, cuando en realidad su cometido es de carretera”, asegura.

No obstante, hemos conocido que desde el departamento de Medio Ambiente se está estudiando evitar y remodelar estos pasos conflictivos e incluso está en estudio remodelar alguno de ellos. Hasta entonces, lo mejor es que tanto conductor como peatón tomen todas las precauciones antes de atravesar o cruzar una calle de visibilidad entorpecida por la vegetación que la flanquea.

Gobierno y oposición aprueban las ayudas a los clubes deportivos sexitanos

El  Patronato Municipal de Deportes (PMD) de Almuñécar aprobó, por unanimidad  de todos los grupos municipales en el Consistorio sexitano (PP,PA, CA, PSOE e IU),  las ayudas a los clubes sexitanos, que ascienden a un total de 93.000 euros, destinados a gastos federativos, arbitrajes, licencias, seguros y eventos organizados.

Cayo Lara: "Aumenta el desprestigio de Hacienda, que puede aparecer como presunta encubridora de delito fiscal"

Alberto Garzón Espinosa: "Su optimismo me deja patidifuso, estamos en una situación de emergencia social"