Noticias 2008

Benavides pone medio millón de euros en multas al Mirlo

El Ayuntamiento decidió hace unos años privatizar la mayoría de los servicios públicos. Entre ellos, el de limpieza (limpieza viaria y recogida de basura), que fue adjudicado al Mirlo. Las relaciones de Benavides con el propietario de la empresa han sido buenas, hasta hace un año. En mayo de 2.007, la empresa cambia de manos. A partir de ese momento, la empresa ha tenido múltiples problemas para cobrar, siempre con varios meses de retraso. Además, IU culpa a Benavides de haber intentado una y otra vez enfrentar a los trabajadores con la población.

IU critica que Benavides diese instrucciones para retirar los contenedores de material reciclado (cartones, plásticos, vidrios...). Con ello ha conseguido que el volumen de basura en el municipio sea casi del doble y ha dado al traste con el hábito de reciclar que había calado en los almuñequeros.  

IU ha analizado las reuniones de la Junta de Gobierno Local en esta legislatura y ha elaborado un informe acerca de las numerosas multas que se han impuesto a la empresa, supuestamente por no hacer bien su trabajo.

Si las multas estuvieran basadas en criterios objetivos, en incumplimientos reales del servicio, Benavides ya tendría que haber propuesto la resolución del contrato para adjudicarle la limpieza a otra empresa. O para volver a gestionar el servicio desde el ayuntamiento, como propuso Iván en el Pleno. Dejar pasar meses y meses, si es verdad que el servicio no se está prestando de acuerdo a lo pactado, es una grave irresponsabilidad del alcalde, porque a los vecinos no nos vale que se multe a una empresa si las calles no se limpian.

En el año que ha transcurrido desde que la empresa cambió de manos, las multas han ascendido a 490.611€. Se dice pronto, pero estamos hablando de más de ochenta millones de pts, una cantidad que puede arruinar a cualquier empresa por muy potente que sea. Quizá, alguien está interesado en que la empresa renuncie a la concesión de manera voluntaria.

Lo cierto es que el Ayuntamiento tiene que dejar de poner excusas y pagar el servicio a la empresa concesionaria, igual que la empresa concesionaria del servicio tiene que pagar a sus trabajadores según convenio, porque los convenios son leyes que hay que cumplir.

En opinión de IU, el Ayuntamiento "podrá" establecer una tasa por la prestación de servicios, pero no puede justificar que no le paga a la empresa concesionaria porque haya problemas con el cobro de la tasa. Ya está bien de mentiras. Es el alcalde el que tiene que gestionar los presupuestos municipales con criterios racionales. Se ha gastado una millonada en la casa Morgan, se ha gastado y se sigue derrochando dinero en Peña Escrita. La partida para concejales, dietas, viajes y cargos de confianza no deja de crecer, y así un largo etcétera que demuestra un descontrol del gasto asombroso. No puede ser que luego nos vengan con que no hay dinero para pagar la limpieza o la recogida de la basura.

Por último, IU pide al PP que recapacite acerca de su actitud de seguidismo. El PP tiene que decidir de una vez si por el pacto de la Mancomunidad van a estar atados de pies y manos toda la legislatura o se coloca de una vez en la oposición, defendiendo a los ciudadanos de las tropelías del equipo de gobierno.

IU considera una burla a los ciudadanos la presencia de Benavides y Rosario en una Asamblea de Municipios con Estación Náutica a celebrar en Menorca

La Junta de Gobierno Local ha tomado un acuerdo que IU califica de esperpéntico. El acuerdo es que el propio Benavides autoriza que dos representantes del Ayuntamiento vayan a una Asamblea de Municipios con Estación Náutica. Los dos representantes no podían ser otros que Benavides y Rosario González.

La Estación Náutica costó mucho dinero y se ha dejado morir lentamente. Ya se ha dicho oficialmente que en aquel local, deteriorado y abandonado durante dos años, se va a instalar una Oficina de Turismo. Ya no tenemos sede de la Estación Náutica. ¿A qué viene ahora este espectáculo?.

La historia de esta Estación es una muestra ejemplar del estilo político de Benavides, según el concejal de IU. Fermín recuerda que el 27 de noviembre de 2001, la Mancomunidad acordó que la sede de la Estación Náutica estuviese en Motril. En aquellas fechas, el único almuñequero que había en el equipo de gobierno de la Mancomunidad era Benavides, pero Benavides votó que la Estación Náutica estuviera en Motril. Todo antes que permitir al ayuntamiento gobernado por PP-PSOE apuntarse ese triunfo.  

En mayo de 2003, Benavides regresa a la alcaldía y comienza una operación para llevarse la sede de la Estación Náutica a Almuñécar, pero no le gustaban las personas que llevaban años trabajando ese tema.

Una vez resuelto este problema, Benavides inaugura la sede de la Estación Náutica a bombo y platillo. Y durante dos años, esta estación náutica no ha sido ni estación ni náutica, sino un edificio cerrado que se ha ido deteriorando hasta que Benavides ha terminado por quitar las llaves a la persona que lo tenía cedido.

Ya no tenemos sede de la Estación Náutica. Rosario González ha dicho que allí va una Oficina de Turismo. Entonces, ¿a qué viene esa fantasmada de ir los dos juntos a una Asamblea de Municipios donde todos, menos nosotros, tienen una estación náutica con sede?

Ahora dice Rosario González que va a contratar a media jornada a un gerente que dependa de la estación náutica de Almería. ¿Quién va a contratar a ese gerente? ¿Por qué tiene que depender de Almería? ¿Por qué no se ha contratado antes si la estación náutica ha estado cerrada dos años? ¿Quién va a responder del deterioro del local, de las oficinas, de la piscina? ¿Además de pagar todo eso también tenemos que pagar las dietas del alcalde y su esposa para ir a una reunión en la que, si alguien tenía que ir, eran técnicos conocedores del tema?

 

 

 

IU lamenta la falta de apoyo a sus propuestas para mejorar la zona azul

En el Pleno del día 19 de mayo, IU ha presentado varias propuestas que pretendían mejorar la zona azul. Ninguna de estas propuestas ha salido adelante por la oposición previsible de Convergencia Andaluza con el apoyo imprevisto del Partido Andalucista y el PP.

 

Una de las propuestas de IU era bajar a la mitad el precio de la tarjeta de residentes. En este punto, al rechazo de Convergencia se sumó la abstención inexplicable del representante del PA. Es cierto que la propuesta habría salido derrotada con los votos en contra del grupo de Benavides, al faltar un concejal del PSOE, pero al menos habría quedado claro que esa tarjeta sigue siendo cara sólo por decisión del equipo de gobierno, cosa que ahora ya no se puede decir.

 

Otra de las propuesta de IU era la de consultar a los vecinos y comerciantes calle por calle manteniendo la zona azul sólo en aquellas calles en que esta medida fuera respaldada mayoritariamente. Para sorpresa nuestra, a la abstención del PA en este tema hubo que sumar el voto en contra del PP. Para IU es contradictorio que el PP denuncie la extensión de la zona azul a un número exagerado de calles y, sin embargo, no apoye una medida tan democrática como que sean los vecinos los que decidan. Después de esta votación, queda claro que las denuncias del PP sobre la zona azul son mera retórica y propaganda vacía de contenido pues sigue dejando en manos del alcalde la brocha azul.

IU apoya la petición del PP para que los comerciantes y empleados puedan aparcar en zona azul como los residentes

Fermín Tejero lleva al Pleno del lunes 19 una enmienda a la moción que ha presentado el Partido Popular pidiendo que los empleados y comerciantes que trabajan en el centro puedan tener una tarjeta como los residentes.

 

IU apoya esta propuesta pero pide que se rebaje el precio de la tarjeta porque entiende que es muy elevado. Fermín Tejero defenderá en el pleno que se rebaje el precio de esta tarjeta en un cincuenta por ciento.

 

Igualmente, el concejal de IU entiende que el problema suscitado en este municipio con la implantación de la zona azul en numerosas calles del municipio ha de ser resuelto respetando la voluntad mayoritaria de la ciudadanía, que, al fin y al cabo, es la beneficiada o perjudicada por esta medida. Por ello, IU va a proponer dos medidas. La primera es que sea el Pleno, en vez del alcalde, el encargado de decidir qué calles quedan de zona azul. La segunda medida es instar al alcalde para que se organice en cada calle una consulta entre comerciantes y vecinos.

 

El concejal de IU argumenta que, al fin y al cabo, si esta es una medida que favorece o perjudica a los vecinos, lo lógico es que sea la opinión de estos la que prevalezca.

Benavides lleva seis meses dando datos falsos acerca del coste de la basura

Seis meses lleva el alcalde engañando a los vecinos y a los grupos políticos. Desde diciembre a esta fecha, el alcalde ha presentado a los grupos municipales diversos informes que pretendían justificar la incapacidad de las arcas municipales para pagar el coste del servicio de basura.

Empezaron diciendo que el servicio costaba tres millones de euros y acabaron hablando de cuatro millones y medio. En todos los informes que nos han presentado se hablaba del coste global del servicio de limpieza. Primero Iván y luego Fermín han pedido que se nos desglose la factura del Mirlo para saber exactamente cuánto le pagamos en concepto de recogida de basura y cuánto por otras actividades.

Recientemente, hemos sabido de la existencia de un informe sobre este tema elaborado por el señor Martín Recuerda, presidente del Colegio de Economistas de Granada. El alcalde nos ha negado la copia de este documento pero hemos podido consultarlo y ahora más que nunca podemos afirmar que el alcalde nos ha estado mintiendo acerca del coste del servicio.

 

Aunque la plantilla del Mirlo es de 94 trabajadores, sólo 35, según este informe, se dedican a la recogida de basura. Y aunque el Mirlo tiene una inversión importante en barredoras, carros, cepillos y otros materiales, para el servicio de basura, que es lo que importa a estos efectos, se dedican 10 camiones.

 

El informe asegura que el coste en 2.008 de los trabajadores de la basura será de 969.494€ y que el coste valorado de los camiones es de 438.427€. Así pues, ahora resulta que estamos hablando de 1.407.921€. Podemos añadirle a esa cantidad una parte de gastos generales de la empresa. Podemos añadir a esa cifra los gastos del Consorcio de Residuos Sólidos Urbanos de la provincia de Granada, que es de 339.915€. Al final, estamos hablando de una cifra inferior a los dos millones de euros.

 

Por eso nos resulta escandaloso que el ayuntamiento pretenda recaudar mediante la tasa de basura algo más de cuatro millones de euros. Ni es legal ni es razonable. No se trata de discutir acerca de cuál es el recibo medio, o de cuántos vecinos van a pagar más de trescientos euros. Se trata simplemente de pagar el coste del servicio.

 

El lunes a las siete de la tarde hay un Pleno y el alcalde no ha querido incluir en el orden del día el tema de la basura. Vamos a presentar por vía de urgencia una moción pidiendo que se suspenda la tasa en tanto se depura el censo y se cuantifica el coste real del servicio. Es ésta, en opinión de IU, una medida sensata que permitirá, con tiempo y con todos los datos, llegar a un acuerdo unánime que acabe con el malestar de la mayor parte de los vecinos.

 

IU le pide al PP que apoye la moción. No se trata de cambiar ni rectificar. Podemos entender que el PP ha votado esta subida confundido por unos informes y unos datos que falseaban la realidad y hablaban de unos costes muy por encima de los reales. Si el Partido Popular consulta el informe de Martín Recuerda, podrá comprobar, como lo hemos hecho nosotros, que el coste del servicio es muy inferior a lo que se quiere cobrar a los vecinos. Por lo tanto, a tiempo estamos de enmendar este desaguisado, concluye.  

IU pide al alcalde que atienda las alegaciones de miles de vecinos

IU pide al alcalde que atienda los miles de alegaciones presentadas por los ciudadanos. La iniciativa de IU ha sido un rotundo éxito de participación ciudadana. 1.050 alegaciones han sido recogidas por este grupo político.

Además de las mil y pico recogidas por el PSOE, hay otro número importante de alegaciones que han sido presentadas directamente por los vecinos en el ayuntamiento. Es posible que estemos hablando de cerca de cuatro mil alegaciones, cifra que se considera altamente indicativa del malestar ciudadano ante una subida brutal e ilegal.

La masiva concentración del día 12 en la plaza del ayuntamiento junto a este aluvión de alegaciones debería hacer reflexionar a Benavides. Por otro lado, en IU estamos seguros de que el alcalde no ha calculado correctamente las consecuencias de esta decisión porque, aparte de generar un malestar innecesario entre los ciudadanos, se produce un incremento considerable del trabajo a realizar por unos empleados municipales que podían estar haciendo cosas más útiles y que ahora tienen que dedicar toda su jornada a estudiar reclamaciones acerca de cocheras, recibos dobles o tasas millonarias.

En opinión de IU, aunque el padrón haya previsto recaudar más de cuatro millones de euros, es bastante probable que la improvisación con que se ha llevado a cabo esta medida desemboque en una cascada de reclamaciones y recursos que al final supongan que no se va a recaudar más sino incluso menos que habiendo dejado las cosas como estaban.

Por otro lado, IU pide al PP y a Convergencia que no utilicen más a los trabajadores como excusa para defender sus propuestas. Los salarios de los trabajadores están firmados en convenio hace varios años. Los trabajadores almuñequeros tienen todo el derecho del mundo a cobrar como el resto de sus compañeros en la provincia, y lo que ocultan el PP y Convergencia es que en ningún pueblo de la provincia se ha tomado una medida tan insensata como aquí. ¿Cómo es posible que la tasa de basura sea infinitamente más baja en todos sitios a pesar de que los empleados de la basura cobren lo mismo en casi toda la provincia?

PSOE, IU Y PA EXPLICAN A LOS ALMUÑEQUEROS LA MOCIÓN QUE PRESENTARAN CONTRA LA TASA DE BASURA

En Costa Tropical Digital, esta es su narración

A las 8 de la tarde era la cita y muchos sexitanos se sumaron a la concentración convocada por los grupos de la Oposición, exceptuando el PP, contra la subida en la tasa de basura realizada por el actual equipo de Gobierno.

Los representantes de los tres partidos convocantes, Fermín Tejero (IU), Francisco Prados (PSOE) y Luis Aragón (PA) explicaron las razones de la moción contra la subida de la tasa basura que llevarán al próximo pleno municipal y pidieron a los asistentes que presenten alegaciones en el Ayuntamiento sexitano, para lo cual tienen tiempo hasta el 15 de mayo. Asimismo, les invitaron a no pagar la controvertida tasa "al menos hasta el mes de septiembre".

El portavoz de IU manifestó que existe "un gran descontento en la ciudadanía, porque, tal y como se está gestionando, la tasa de la basura es un abuso y no se corresponde con el precio del coste real del servicio".

Aragón por su parte apuntó que "el Ayuntamiento quiere hacer caja, porque va a obtener un millón de euros de ganancia".

El representante del PSOE fijó en unas 4.000 las unidades de vivienda que no están incluidas en el censo, además de que "no sabemos el coste real del servicio de limpieza".

Pero también criticaron al PP ya que a su entender con su abstención permitía que Convergencia Andalucía pudiera dar luz verde a las nuevas tasas. Para concluir pidieron a los asistentes su presencia al un pleno en el que pedirán conjuntamente que se realice una revisión de la tasa.

Medio millar de personas contra la nueva tasa de basura

La Opinión lo cuenta así

Alrededor de 500 personas se manifestaron ayer ante las puertas del Ayuntamiento de Almuñécar para protestar contra la tasa de basura. La respuesta de los vecinos fue calificada por los tres partidos convocantes, IU, PSOE y PA como “exitosa”.

Megáfono en mano, los tres concejales recordaron la situación presuntamente “irregular” que atraviesa el cobro de la nueva tasa. La falta de un padrón de viviendas actualizado, el hecho de no haber fijado una cantidad definitiva o las más de 5.000 propiedades que aún no pagan IBI, fueron algunos de los argumentos esgrimidos para bloquear la tasa. También recomendaron no pagar, de momento, este impuesto pues el Ayuntamiento ha dado de plazo hasta septiembre. La manifestación culminó con una recogida de firmas y con el gentío gritando “¡no se paga!”.

Una subida de 60 euros, según IU

Ideal incluía también esta reseña

Fermín Tejero, concejal de IU, calculadora en mano, ha informado de cuánto subirá de media el recibo de la basura en almuñécar. El PP calculaba que 30 euros anuales por vivienda y a los de izquierdas le sale el doble de euros.

El concejal de IU asegura que a la presidenta del PP «le fallan las matemáticas». Según datos del catastro, en Almuñécar hay 39.633 inmuebles con un valor medio de 23.500 euros. Un inmueble de ese tipo pagó en 2007, 211,50euros. Ese mismo inmueble pagará en 2008 el 1,10 entre IBI y basura, es decir, 258,50. La subida es de 47,50 euros, expone Tejero.

«Pero es que, además, 23.500 euros no es el valor medio de nuestras viviendas». Cuando el catastro habla de inmuebles hace referencia a numerosas edificaciones que no son viviendas cuyo valor catastral es muy inferior. «Si cogemos el dato de las viviendas, pero sólo de ellas, podríamos comprobar cómo el valor medio catastral de nuestras casas se acerca más a los 30.000 euros. Con esa cifra, la subida media que vamos a tener es de 60 euros», concluye el edil.

La protesta por la tasa de basura congrega a unos 500 sexitanos

En Ideal viene así

Los grupos de la oposición lograron llenar la plaza del Ayuntamiento y recogieron un gran número de firmas contra la polémica medida Lo más curioso fue la presencia de simpatizantes del equipo de gobierno

La impopular medida de subir el recibo de la basura hasta un 20% al independizar esta tasa del recibo del IBI, como se cobrar hasta este año, sacó a la calle a unos quinientos vecinos de Almuñécar, que en la tarde de ayer secundaron la convocatoria de los grupos de la oposición en Almuñécar -Partido Socialista, Izquierda Unida y Partido Andalucista- salvo el Partido Popular.

La plaza del Ayuntamiento se llenó de gente desde las ocho de la tarde para escuchar las proclamas de los portavoces de los grupos de la oposición, Fermín Tejero (IU), Luis Aragón (PA) y Francisco Prados (PSOE) que explicaron a los participantes la moción que presentarán al próximo pleno municipal para exigir que se paralice el cobro de los recibos hasta que no se corrijan los errores y se actualice el censo que se utiliza como referencia. Según los cálculos de la oposición, faltan al menos cinco mil nuevas viviendas que no están incluidas en ese censo y que, por lo tanto, provocan un encarecimiento de los costes en los recibos de los demás.

A la convocatoria asistieron simpatizantes de estos grupos políticos y vecinos almuñequeros en general. Lo más llamativo fue advertir a simpatizantes del propio equipo de gobierno, que protestaron contra la medida. Faltaron representantes del colectivo de residentes en Granada -muchos con viviendas en las zonas más caras de Almuñécar y que tendrán que hacer frente a recibos que rondan los mil euros- que aunque no pudieron estar presentes en la protesta, sí se están organizando para presentar alegaciones.

Los grupos de la oposición recogieron firmas contra la medida y repartieron formularios con las alegaciones para que los vecinos reclamen ante el Ayuntamiento. Las quejas por el encarecimiento de los recibos - «yo antes pagaba... y ahora pago»- fueron la declaración generalizada de los participantes en la concentración que, sin embargo, se negaron -como es habitual en Almuñécar- a dar su nombre a los medios de comunicación, alegando que así evitan problemas. Los grupos de la oposición, por su parte, insistieron en que «nadie se niega a pagar», pero sí reclaman que se ajusten los errores y se reparta con justicia el coste del servicio. Además exigieron claridad para que el Ayuntamiento almuñequero informe de los costes reales del servicio.

PSOE, IU y PA se mostraron satisfechos por la movilización de los vecinos sexitanos y confían que en que el rechazo social a la medida obligue al equipo de gobierno a tomar en cuenta sus peticiones.

La manifestación contra la nueva tasa de basuras congrega a 400 personas

Granada Hoy cuenta así la concentración

Más de cuatrocientos vecinos de Almuñécar, convocados por PSOE, IU y PA, se manifestaron ayer en la plaza del Ayuntamiento para protestar por la "subida brutal" experimentada por la tasa de recogida de basura aprobada por el equipo de gobierno que preside Juan Carlos Benavides, "con el silencio cómplice del Partido Popular".

Entre las cuestiones planteadas por los convocantes, destaca que la Ley de Haciendas Locales prohíbe a los ayuntamientos exigir tasas por el servicio de limpieza de vía pública. Además, los partidos que han auspiciado la convocatoria mencionan los errores en el censo, donde no se incluyen las viviendas de nueva creación.

Los portavoces de los tres grupos de la oposición -Fermín Tejero (IU), Luis Aragón (PA) y Francisco Prados (PSOE)- se dirigieron a los presentes para explicarles la situación y para recomendarles que presenten alegaciones en el Ayuntamiento sexitano, para lo cual tienen tiempo hasta el 15 de mayo. Asimismo, les invitaron a no pagar la controvertida tasa "al menos hasta el mes de septiembre".

El portavoz de IU manifestó que existe "un gran descontento en la ciudadanía, porque, tal y como se está gestionando, la tasa de la basura es un abuso y no se corresponde con el precio del coste real del servicio".

En la misma línea, Aragón aseguró que con estas tasas "el Ayuntamiento quiere hacer caja, porque va a obtener un millón de euros de ganancia". Mientras tanto, Prados fijó en unas 4.000 las unidades de vivienda que no están incluidas en el censo, además de que "no sabemos el coste real del servicio de limpieza".

Los tres grupos opositores coincidieron en criticar la postura del PP, que con su abstención permitió que Convergencia Andalucía pudiera dar luz verde a las nuevas tasas. Paralelamente a la manifestación organizada con la participación de los vecinos, los grupos mantienen su reclamación por la vía administrativa, ya que han presentado recursos y alegaciones a la tasa, y además han solicitado unos informes sobre el coste real del servicio "que no se nos han dado hasta el día de la fecha". Asimismo, convocaron a los asistentes a acudir masivamente a un pleno en el que pedirán conjuntamente que se realice una revisión.

MEDIO MILLAR DE SEXITANOS PROTESTAN POR LAS CUANTÍAS DE LOS RECIBOS DE BASURA

Infocosta lo contó así

Esta claro que “cuando les tocan el bolsillo” los ciudadanos reaccionan, y en esta ocasión, cerca de medio millar de sexitanos lo hicieron protestando ante las puertas del consistorio por las cuantías que deben pagar bimestralmente en los nuevos recibos de basura.

Convocados por los grupos de la oposición, IU, PA y PSOE, unas 500 personas reclamaron la “paralización de la nueva tasa, hasta que no se actualice el censo catastral y se revisen los valores del IBI sobre el que se cobra este servicio municipal, del que aún desconocemos el coste real” afirmaban los convocantes.

Los vecinos acudieron a una mesa instalada en la Plaza de la Constitución en la que podía cumplimentar un documento de alegaciones al censo de la tasa fiscal de basura.

“Porque yo tengo que pagar más por recibir el mismo servicio municipal que mi vecino de al lado” preguntaba una señora muy enfadada.

“Si la basura es una tasa por un servicio municipal, ¿cómo pueden valorarla en función del valor catastral?” añadía otro vecino airado.

“Pago más por una vivienda aquí cuando solo vengo poco más de un mes al año, que lo que pago en todo el año en Madrid”, protestaba un vecino de Velilla.

Pero la concentración ciudadana tenía a tres protagonistas aclarando las dudas a los vecinos, los concejales del PSOE, IU y PA.

El socialista Francisco Prados, calificaba esta situación como la prueba de dos fallos fundamentales: “El padrón urbano no está actualizado, algo que hemos podido comprobar con los servicios técnicos del Ayuntamiento, quienes nos han confirmado que hay 4000 unidades sin actualizar, y que al día de hoy no sabemos cual es el coste real del servicio de limpieza. Este recibo no se ajusta a la realidad y por lo tanto no se puede cobrar”.

El concejal del PA, Luis Aragón describía así la situación: “Todo este malestar y enfrentamiento responde a que en Almuñécar tenemos un gobierno caduco y falto de ideas, que intenta hacer caja con esta medida, porque no tiene recursos para responder al ritmo de este ayuntamiento. Este gobierno está aislado y mantiene paralizada Almuñécar. Prueba de ello es esta subida en la tasa de basura, lo que demuestra claramente la mala gestión del equipo de gobierno”.

Fermín Tejero, concejal de IU se dirigía al equipo de gobierno para pedirles la inmediata retirada de esta tasa de basura y la discusión en el Pleno de esta moción “que presentamos de forma conjunta los tres partidos convocantes y que NO ha sido incluida en el orden del día del pleno. Además, exigimos la rectificación por parte del equipo de gobierno y del PP ya que de no ser así solo les queda presentar su dimisión porque un ayuntamiento no se puede enriquecer a costa de la tasa de basura”.

Entre los vecinos encontramos al parlamentario de IU, Pedro Vaquero, quien quiso sumarse a su grupo político para denunciar esta medida. “Solo quiero manifestar mi apoyo a los compañeros y vecinos de Almuñécar que han venido aquí a protestar por esta medida tomada por el equipo de gobierno de Benavides, que a mi juicio es desproporcionada y elevadísima porque introduce elementos que no son legales ya que con la recogida de basuras no puede pagarse nada que no sea el propio servicio”.

Los concejales animaron a los vecinos a no pagar el recibo hasta que no se reciban respuestas “ya que tenemos del plazo hasta el 1 de septiembre”, y pidieron al Partido Popular que reconsidere su postura en el próximo pleno.

IU consigue que se adapten a la legalidad los Tribunales de selección de personal en el ayuntamiento

La Secretaria del ayuntamiento ha estimado parcialmente los  recursos interpuestos por IU contra las bases que regulaban la convocatoria de dos plazas: Ciudades ante las drogas y Programa de atención a inmigrantes.

En ambas convocatorias, IU sostenía que la constitución del Tribunal no se había hecho de acuerdo a lo previsto en la legislación vigente. IU pedía que se modificara la composición del Tribunal en dos apartados:

El primero es que la totalidad de los miembros deberá poseer un nivel de titulación igual o superior al exigido para el ingreso en el Cuerpo o Escala de que se trate, cuestión esta que se incumple en las dos convocatorias.

La secretaria nos ha dado la razón por completo en este tema y ha obligado al alcalde a varias la composición de los tribunales.

Respecto a la necesidad de que entre los Vocales figure un representante de la Comunidad Autónoma, la secretaria estima que ese requisito sólo es exigible para convocatorias de funcionarios. En consecuencia, y de manera indirecta, el alcalde se ha dado por enterado y ha anulado la convocatoria de dos plazas para policía local. Esta anulación viene en el Boletín de la Provincia del 21 de abril.

Después de la campaña de descalificaciones emprendida por los medios de comunicación afines a Convergencia, responsabilizando a IU de la tardanza en seleccionarse el personal que iba a trabajar en estas dos plazas de atención a inmigrantes y problemas de drogadicción, no podemos sino alegrarnos de que la legalidad sea restaurada en el municipio. La tardanza en cubrir estas plazas solo es atribuible a quien ha efectuado una convocatoria irregular que no se ajusta a la ley.

Ahora sólo nos queda esperar que estas dos convocatorias se resuelvan lo antes posible y esperamos que este toque de atención sirva para que en el futuro no haya más irregularidades y las convocatorias se hagan ajustadas a derecho.

Absuelto Ávilas Rojas en el pleito de los vecinos de una de sus promociones

Cada semana tenemos ocasión de comprobar alguna noticia alucinante relacionada con la Justicia. La de hoy es tremenda. Usted compra una casa. El promotor ha construido esa casa en terrenos que no son suyos. El dueño de los terrenos presenta una denuncia. Le condenan a usted, al que ha comprado la casa, que no tenía ni idea de quien era el dueño de los terrenos, por supuesto. Usted denuncia al chorizo que hizo la casa en unos terrenos que no eran suyos. Y no pasa nada. Usted le tiene que pagar el terreno al dueño. De verdad que es para no creer en la justicia. Cualquiera se atreve con estos personajes. Da igual que lo que usted defienda sea claro, justo y evidente. Da igual. Cuánta razón tenía el señor Pacheco.

El constructor José Ávila Rojas no tendrá que pagar, en principio, los más de 326.000 euros que le reclamaban los vecinos de la Urbanización La Colina I de Cenes de la Vega. Una sentencia dictada por la juez de Primera Instancia 12 ha absuelto al empresario de tener que abonar dicha cantidad a la comunidad de propietarios del citado inmueble, que le demandó tras ser condenada a indemnizar con más de 195.000 euros al dueño de un terreno ajeno que el empresario invadió cuando edificó La Colina.

La resolución desestima la demanda de reclamación de cantidad por daños y perjuicios que presentaron los vecinos, recordando que la comunidad fue condenada en su día por la Audiencia de Granada a, en lugar de devolver a su legítimo propietario el terreno invadido ilegítimamente, abonarle su precio. Se produjo así, según la juez, "un supuesto de accesión invertida" del suelo, "sin privar a los compradores de todo o parte de la cosa vendida".

Esa circunstancia, subraya la juez, "sólo supone la obligación de indemnizar a cargo del que pasa a ser titular del suelo". Es decir, que al convertirse los vecinos de La Colina en los nuevos propietarios del terreno ocupado también son quienes, según la sentencia, deben de pagar su coste a su anterior dueño, el constructor Emiliano Rodríguez.

Fuentes del caso indicaron que los vecinos tenían previsto recurrir la sentencia ante la Audiencia de Granada, pues, como sostienen, ellos compraron sus casas pensando que estaban libres de cargas y no tienen la culpa de que la empresa de Ávila Rojas, Incar SA, invadiese parte de aquel solar ajeno. El constructor granadino ocupó exactamente 2.580 metros cuadrados de una finca propiedad de Urbanizadora Villa Cantoria SL (empresa de Emiliano Rodríguez), un extremo que se descubrió a raíz de otro litigio entre ambos constructores.

La construcción del parking de Velilla produce vertidos de agua salada

El Partido Popular de Almuñécar ha denunciado la situación que vive la playa de Velilla con motivo de las obras del aparcamiento subterráneo, destacando entre sus consecuencias los vertidos de agua salada que afectan a las palmeras del paseo. A ello añadió el "abandono" de la playa debido a la falta de limpieza y despedregado de la arena.

El concejal popular Juan José Ruiz Joya criticó el "estado tan lamentable" en el que se encuentra la playa de Velilla, y consideró "indignante la imagen tan dantesca que están viviendo los vecinos y comerciantes de la zona". Según afirmó, la situación "está empeorando día a día" debido a la construcción del parking subterráneo, ya que "se están generando situaciones verdaderamente perjudiciales para el municipio, como la evacuación del agua salada procedente de la obra, que se está vertiendo directamente a las palmeras de la zona, haciendo que se sequen y se pierdan".

Por otro lado, Ruiz Joya denunció la falta de mantenimiento de esta zona turística, pues "hemos podido comprobar que no se ha despedregado ni limpiado desde hace semanas, lo que ha originado que las pasarelas estén totalmente enterradas". Estas situaciones "están generando un grave perjuicio a los comercios de la zona, ya que además de los problemas que están viviendo con motivo de la construcción del parking, están sufriendo el abandono de la playa".

El Ayuntamiento no cumple las sentencias

Pese a haber transcurrido más de un año desde la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Granada, el Ayuntamiento de Almuñécar aún no ha procedido a restituir a su estado original las obras realizadas de forma indebida para cubrir parcialmente una acequia situada en Torrecuevas.

El canal de riego es propiedad de la Comunidad de Regantes de Río Verde de los términos de Almuñécar y Jete, y en el año 2005 fue embovedado en el marco de una actuación municipal de remodelación de la plaza del acueducto romano de este barrio, aunque sin haber dado cuenta de ello a sus titulares. 

El 29 de febrero el Juzgado emitió una providencia instando al Consistorio al cumplimiento de la sentencia, del 22 de mayo de 2007.

En esa fecha, y tras la demanda presentada por la Comunidad de Regantes, el Ayuntamiento fue condenado a restituir a su estado original un tramo de la acequia principal del Rey, estableciéndose además que las obras habían causado daños al colectivo agrícola al impedir el normal riego de parte de la vega del río Verde, así como permitir el vertido de desagües sobre la acequia procedentes de la zona recreativa cercana.

La Comunidad de Regantes quiere que se ejecute la sentencia conciliando los intereses de los regantes con los del resto de vecinos del barrio, cuestión esta que es perfectamente posible. 

IU presenta recurso de reposición contra la tasa de basura

IU ha presentado un recurso de reposición pidiendo la inmediata paralización de la tasa de basura. Según Fermín Tejero, concejal de IU, este recurso forma parte de una serie de actividades encaminadas a rebajar la tasa de basura para situarla en unas cantidades aceptables similares a las que cobran los ayuntamientos de nuestro entorno.

 

El portavoz de IU ha dado a conocer que su organización ya ha recogido varios cientos de alegaciones que se entregarán el quince de mayo, fecha en la que acaba el plazo para presentar reclamaciones. La mayor parte de las alegaciones se recogieron el sábado pasado en una mesa informativa puesta por militantes de IU en el mercado municipal.

 

Como elemento fundamental del recurso, Fermín señala que la recaudación prevista con la tasa supera ampliamente el coste del servicio. Según las cuentas de IU, el Mirlo va a cobrar en 2.008, como máximo, la cantidad de  3.389.374,92€ en concepto de recogida de residuos sólidos y otros. En cuanto a los ingresos, IU dice que el padrón asciende a 4.161.357,36€, algo menos de lo previsto inicialmente por los técnicos municipales. IU hace constar que, según la Ley de Haciendas Locales, ‘el importe de las tasas por la prestación de un servicio… no podrá exceder en su conjunto del coste real o previsible del servicio’. Es evidente, sostiene el portavoz de IU, que esta ley no se cumple en el caso que nos ocupa.

 

Otro hecho ilegal, según IU, es que en la valoración del coste del servicio de recogida de basura se han englobado otras partidas ajenas al mismo, por las que no se podría imponer tasa alguna. Una de ellas es la limpieza de las calles. El recurso de IU cita el art. 21.1.e de la Ley de Haciendas Locales, donde se establece textualmente que “Las entidades locales no podrán exigir tasas por los servicios siguientes: e)limpieza de la vía pública”.

 

Asimismo, el recurso de IU indica que no se han incluido en el censo los edificios construidos en los últimos años. En consecuencia, la cantidad que el ayuntamiento ha valorado como coste del servicio ha de ser pagada por un número de usuarios inferior al real, lo que redunda en la práctica en una subida del recibo para todos aquellos vecinos que sí figuran en el censo. Esto es algo que se podría haber evitado cruzando los datos del catastro con los de Aguas y Servicios y Endesa.

 

Otro de los motivos esgrimidos por el concejal de IU es que no se ha notificado individualmente el comienzo de la exigencia de la tasa y el alta individual de la tasa a todos y cada uno de los titulares o sujetos pasivos. La ley dice que esto ha de hacerse cuando se fija una tasa nueva.

 

El portavoz de IU insiste en que su grupo no se opone a que los ciudadanos paguen tasa de basura, pero pide que el ayuntamiento no aproveche esta tasa para recaudar y pagar otros servicios que han de salir de los impuestos generales.

 

Por esas razones, el recurso de IU solicita  la inmediata paralización de la puesta al cobro de la tasa de basura. Además, el concejal de IU pide que se proceda por la Secretaría Municipal y por el Servicio de Intervención a informarnos sobre la legalidad de la exigencia de la tasa en las condiciones en que el ayuntamiento la ha puesto al cobro.

Los comerciantes no habían pedido esa barbaridad de zona azul en La Herradura

La Asociación de Comerciantes considera excesivo en número de calles en que se ha implantado la zona azul y rechazan el que se les culpe de esta medida. Es el ayuntamiento el único responsable de esta decisión, según han asegurado.

Con esta afirmación salen al paso de las informaciones dadas por la concejala de Tráfico y Seguridad Ciudadana, María Dolores Sánchez, que se había quitado el muerto de encima explicando que la puesta en servicio de la zona azul se debía a una petición de los comerciantes herradureños.

Estos quieren aclarar que hace ya bastante tiempo presentaron una serie de peticiones para mejoras del pueblo y del comercio, sin haber tenido respuesta del ayuntamiento.

Entre estas peticiones de los comerciantes estaba la de poner zona azul en sólo dos calles, más los alrededores del mercado.

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y para dar un bonito negocio a la empresa que ya llevaba los parquímetros de Almuñécar, han puesto zona azul en casi todas las calles de La Herradura. Al final, el tema es tener que pagar por todo. No basta con el impuesto de circulación más alto de la provincia.

En protesta por esta nueva cacicada, algunos parquímetros han aparecido pintados o quemados.

IU reprocha al alcalde haber dejado perder una ayuda concedida para Fomento de Empleo Agrario

La Diputación de Granada, tras abrir un expediente sancionador, ha decidido anular una subvención concedida al ayuntamiento en el marco del Programa de Fomento de Empleo Agrario del ejercicio 2006.

Las ayudas que el ayuntamiento había solicitado, y conseguido, eran las siguientes:

Tareas en la finca Peña Escrita

Tareas agrícolas y mantenimiento de la finca experimental subtropical

Control y mantenimiento del vivero de Velilla

Diversas tareas agrícolas en Cerro Gordo.

Para justificar la anulación de la subvención, la Diputación se remite a un informe de la Delegación del Gobierno en Granada, que es el organismo encargado de hacer el seguimiento y control de cada proyecto.

El informe que da lugar a esa anulación es contundente y deja en muy mal lugar al ayuntamiento de Almuñécar. Textualmente, se dice: ‘En el mes de junio y ante el incumplimiento del Ayuntamiento de no aportar la documentación obligatoria y la falta de elementos para realizar una inspección a fin de ver el estado de las actuaciones, nos pusimos en contacto telefónico, indicándonos que en breve nos llamarían para concertar una cita, no dando información alguna del estado de las actuaciones. Ante la pasividad del Ayuntamiento, se repitieron las llamadas en el mes de julio, agosto y septiembre siempre sin conseguir ningún resultado, por lo que se realizó un informe negativo liquidando las actuaciones como no realizadas’.

 

Por esta dejadez y falta de responsabilidad, el 5 de marzo, la Diputación ha dictado la resolución 887 aprobando la anulación del reconocimiento de las obligaciones y las órdenes de pago al ayuntamiento de Almuñécar por un importe conjunto que asciende a 6.153,59€, en concepto de cantidades a transferir por diversos expedientes, correspondientes todos ellos a materiales PFEA 2006.

IU considera lamentable que los almuñequeros hayamos perdido algo más de seis mil euros por una mala gestión y espera que esta actuación no suponga un condicionante negativo para futuras ayudas de esta misma clase.

Mucha, mucha, demasiada basura

En 2007, pagábamos el 0,90 de IBI (contribución)

 

En 2008, pagaremos 0,60 de IBI y 0,50 de basura, es decir, 1,10% del valor catastral. Esto es una subida del 22,5%. Lo aprobó el Pleno el 22-11-07. Votaron a favor Convergencia Andaluza y el PP.

 

Los datos que ofrecemos en esta hoja están sacados de los informes técnicos presentados a los grupos municipales para justificar la subida.

 

Pago del ayuntamiento a El Mirlo en 2007: 2.966.744€

(El informe del 11-10-07 da esta cifra como gasto de recogida de residuos sólidos y otros, que no se especifican, pero que en cualquier caso, son ajenos a la recogida de basura y, por tanto, no se podrían cobrar mediante tasa)

 

Subida al Mirlo para aplicar el convenio: Según acuerdo de la Junta de Gobierno del 21-4-08, el ayuntamiento va a pagar al Mirlo para que cumpla con el convenio 396.507€.

 

Por tanto, el Mirlo va a cobrar en 2008 3.363.251€

 

Los ingresos previstos por basura para 2008 (según informe del 20-11-07) son de 4.385.671€.

                                           

Así que, el ayuntamiento nos va a cobrar, según sus cálculos, 1.022.420€ por encima de lo que le cuesta el servicio. Esto es ilegal. (La Ley de Haciendas Locales R.D.L. 2/2004 de 5 de Marzo,  establece que ‘el importe de las tasas por la prestación de un servicio… no podrá exceder en su conjunto del coste real o previsible del servicio’

 

La ilegalidad es mayor aún porque los ayuntamientos sólo pueden cobrar tasas por el servicio de recogida de basura, mientras que en esta cantidad que el ayuntamiento paga al Mirlo se incluyen otros conceptos.

 

Añadiremos otro detalle: hay alrededor de 5.000 inmuebles que no van a pagar basura por problemas técnicos que el ayuntamiento no ha sabido resolver. Por ejemplo, el Hotel de la Avenida Juan Carlos no paga basura, ni los lujosos chalets de Fuentes de Almuñécar o los Cármenes del Mar. Si esos inmuebles hubiesen entrado en las cuentas, el porcentaje que nos habrían fijado no sería el 0,50 sino otro inferior porque entre más vecinos habríamos tocado a menos para pagar el coste de la basura.

 

Total: una chapuza se mire por donde se mire. Una ilegalidad y una barbaridad que los ciudadanos de este sufrido pueblo tendremos que afrontar en un año de crisis, con los sueldos subiendo un 2% para la mayoría, con el paro aumentando y las hipotecas por las nubes.

 

Y esto en un pueblo de 25.000 habitantes en que el alcalde tiene un sueldo al mismo nivel que el alcalde de la capital.

 

Por no hablar de la retahíla de concejales, asesores y cargos de confianza del partido que administra nuestros impuestos.