Opinión

¿Y si militarizamos también a los jugadores de la Asociación de Futbolistas Españoles, incluidos Casillas, Llorente y don Andrés?

Salvador López Arnal

Rebelión

En un comunicado fechado el 27 de diciembre de 2010, la Asociación de Futbolistas Españoles informa de que ante el conflicto laboral que se ha generado entre la Liga de Fútbol Profesional (LFE) y la AFE, “y la falta de soluciones al mismo”, ha decidido iniciar “un procedimiento urgente ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, competente para los conflictos colectivos”.

El procedimiento apunta a la posibilidad de suspender cautelarmente la celebración de los partidos de fútbol de la liga BBVA –¡Liga BBVA!- programados para el próximo 2 de Enero de 2011. Ahí es nada. ¿Y eso por qué? Por el incumplimiento por parte de la Liga Profesional, la poderosa LFP, “del Convenio Colectivo firmado el 31 de Julio de 2008”. La huelga, ha apuntado la AFE, no afectaría a los partidos programados para el lunes, 3 de Enero de 2011, dando la posibilidad de celebrar íntegramente la jornada este último día.

La comparecencia, si no ando errado, tendrá lugar el jueves 30 de Diciembre de 2010, a las 10 de la mañana, nada más y nada menos que en la Audiencia Nacional española. Posteriormente a este procedimiento cautelar, AFE interpondría “la demanda principal de resolución de conflicto colectivo”, que transcurrirá por los trámites ordinarios.

AFE finaliza su comunicado señalando, en términos que reproducen la desgastada cosmovisión generalizada, que “sigue abierta a solucionar las diferencias existentes en la actualidad a través del diálogo”, en el que sigue confiando firmemente desde luego, diálogo que “ha sido ofrecido en reiteradas comunicaciones, tanto escritas como orales”, desde mayo de 2010, cuando mostró, una vez más, su disconformidad con la línea impositiva de la LFP y su voluntad de defender sus derechos (a estos derechos se refería su abogado defensor cuando le preguntaron por los motivos de la huelga).

Así que, si la Audiencia no lo remedia, nos quedaremos sin fútbol el próximo 2 de enero. ¡Vaya forma de empezar 2011! Sin la ansiada y reclamada huelga general y sin fútbol. Los abogados de la Liga, menudos ellos, lo han dejado claro: si el fallo es contrario a sus intereses, el aplazamiento de todo el fútbol al día 3 no es posible porque, en ese imposible supuesto, habría que aplazar los partidos del 5 al 6 y los del sábado al domingo.

Demasiada acumulación. No se puede retransmitir tanto en un solo día. Ningún cuerpo y apenas alma alguna dan para tanto toque. Y aquí, quien manda, lo expresaron el martes 28 con claridad en Radio Nacional en el programa deportivo de las 21 horas, son las televisiones, es decir, el insaciable mundo de los negocios de los medios de comunicación. ¿Acaso no nos habíamos enterado?, preguntó extrañado y en tono retador, el abogado de la Liga. Los negocios son los negocios.

La jornada se aplazaría y la competición finalizaría, afirmó con tono seguro y firme, no a finales de mayo sino tres semanas más tarde, a mediados de junio. En medio, el 29 de mayo, está la final de Champions, que exige exclusividad televisiva (a la FIFA nadie le tose), y un partido de la roja, la selección mundialista (que incorpora, claro está, jugadores de la Liga). El descanso estival de los futbolistas españoles quedaría con ello reducido sustantivamente.

En síntesis, un escándalo. ¿Qué hacemos? ¿Vamos a permitir un desaguisado así? ¿Vamos a permitir que la prensa de todo el mundo-mundial, incluidos Financial Times, Der Siegel, Le Figaro y The Wall Street Journal, hablen de una huelga de futbolistas en el país que ganó el Mundial? ¿Dónde va a quedar el prestigio de la hasta hace poco tiempo octava potencia industrial del mundo? ¿Acaso no son también los jugadores unos privilegiados, millonarios o multimillonarios en algunos casos?

¿No son sus sueldos, en numerosos casos, mayores, mucho mayores que el salario promedio de los controladores aéreos? ¿Vamos a admitir las presiones elitistas de estos nuevos privilegiados llamados Casillas, Xavi, Llorente, Busquets, Navas o, incluso, don Andrés? ¿Dónde está el espíritu de Raza? ¿No les dimos en el pescuezo a los controladores? ¿A qué esperamos entonces? ¿Y si decretamos un estado de alerta sobre el estado de alerta actual? ¿Y si militarizamos a los jugadores de fútbol? ¿Por qué no? ¿Nos tiembla el pulso? ¿Y si les aplicamos con firmeza y mirada al frente el código militar, y si no se presentan el día 2 les acusamos de sedición militar? ¿Don Andrés Iniesta en el calabozo? ¿Qué pasa? ¿No nos entusiasman la Ley y el Orden?

Por favor, que alguien traslade la propuesta al vicepresidente Rubalcaba. Seguro que oye nuestras razonables y "guardiacivilistas" peticiones. No olvidemos que sigue siendo un duro y firme Ministro del Interior que no negocia, o dice no negociar, con nadie, ni cuando tiene una oportunidad histórica de resolver un conflicto no menos histórico.

CNN+: victima de su propia medicina

Jose Luis Forneo

CNN+ dejó de emitir para siempre, victima de una fria decisión empresarial basada en la ley del mercado y la dictadura del beneficio económico, es decir, lo mismo que el canal de noticias defendia en su información como base de la democracia y la libertad.

Es cierto que es una pena que una televisión muera, sobre todo teniendo en cuenta el limitado panorama que tenemos en España, donde, incluyendo a la propia CNN+, existe una aberrante uniformidad informativa en la que la propaganda ideologica suena como en un gran coro, en este caso poco armonioso y bastante chirriante.

También es cierto que CNN+ en comparación de otros especímenes televisivos que estan invadiendo nuestros canales (y que el estilo fascistoide de Intereconomia o Veotv se va imponiendo) era al menos un tanto decente, y aunque manipulaban la información al servicio del sistema económico dominante, y en pos de la continuación del status actual, lo hacian con un rostro amable.

Al final, un ejemplo de la sociedad que el canal informativo defendia, es decir, la primacia de la opinion de los accionistas de la empresa sobre el derecho al trabajo de sus empleados o del derecho a la información de los oyentes, dio al traste con la cadena, y dejo el espectro ideologico de la informacion que reciben los españoles aun mas constreñido que nunca.

Al final el fin de CNN+ no fue mas que una ilustrativo ejemplo de la misma medicina que este medio recetaba para sus espectadores, y no ha sido mas que una muerte provocada por su mismo veneno.

Los ultimos momentos del canal informativo fueron emotivos, pero en ningun momento se recordaron todas las manipulaciones informativas vomitadas desde sus estudios, entre otras muchas, por ejemplo, y ya que ahora vienen muy al caso, las criticas contra Venezuela por "cerrar canales" (sin decir que simplemente era la no renovación de la licencia de emision), y sin reconocer que en paises como este, al contrario que en España, se persigue y fomenta que existan televisiones y medios en los que el control  no este en manos de los accionistas capitalistas, al igual que el contenido de su informacion,y en los cuales el futuro de sus trabajadores no dependa solamente del bolsillo de los amos.

Adiós CNN+, hola Gran Hermano

rosa maría artal

La más precisa metáfora del terrible momento en el que estamos viviendo: termina un canal de noticias riguroso y progresista, con el dolor pero también la valentía de quienes se ven obligados a despedirse, y, sin dejar ni el respiro de un segundo, inunda la pantalla el ojo del Gran Hermano de vía ínfima, el de la basura, precisamente del que previno el premonitorio libro de Orwell.

Y ni siquiera tanto. Más próximo al Mundo Feliz de Adoulx Huxley plagado de epsilones,  a la memoria borrada de Farenheit 451 de Ray Bradbury, a todo lo que advierten pensadores actuales, minoritarios, al ser arrollados por la maquinaria de la cochambre que busca dinero a cualquier precio. Ha sido una de las imágenes más espeluznantes a las que puede asistir un periodista, o cualquier persona con sensibilidad y pensamiento crítico. Una bofetada.

20 estadísticas que prueban que la elite monopoliza la riqueza global

The economic collapse

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

La riqueza global está más concentrada en la actualidad en manos de la elite que en ningún otro momento en la historia moderna. En otra época, la vasta mayoría de la gente en el mundo sabía cómo cultivar su propio alimento, criar sus propios animales y cuidar de sí misma. No había muchos fabulosamente ricos, pero existía una dignidad tranquila en la posesión de tierra que pudiera llamarse propia o de una experticia que podría ser convertida en un negocio. Desgraciadamente, durante las últimas décadas cada vez más tierras laborables han sido engullidas por grandes corporaciones y gobiernos corruptos.

Cientos de millones de personas han sido desplazadas de sus tierras hacia áreas de alta concentración urbana. Al mismo tiempo, es cada vez más difícil iniciar un negocio propio ya que corporaciones globales monolíticas han llegado a dominar casi cada sector de la economía mundial. Por lo tanto más gente que nunca en todo el mundo se ve obligada a trabajar para “el sistema” sólo para subsistir. Al mismo tiempo, los que están muy arriba en la cadena alimentaria (la elite) han pasado décadas amañando el sistema para asegurar que crecientes cantidades de riqueza sigan fluyendo a sus bolsillos. Por lo tanto ahora, en 2010, tenemos un sistema global en el cual unos pocos elitistas en la cumbre poseen una riqueza insensata mientras la mitad de la gente en el mundo es míseramente pobre.

Hay muy pocas naciones en el mundo que no hayan sido casi totalmente saqueadas por la elite global. Cuando la elite habla de “invertir” en países pobres, lo que quiere decir en realidad es apoderarse del control de la tierra, el agua, el petróleo y otros recursos naturales. En docenas de naciones en todo el mundo, grandes corporaciones globales arrancan cantidades fabulosas de riquezas del suelo a pesar de que la vasta mayoría de los ciudadanos de esas naciones sigue viviendo en una pobreza abyecta. Mientras tanto, los máximos políticos de esas naciones reciben inmensos sobornos para que acepten el saqueo.

Por lo tanto, en 2010 el mundo es dominado por un puñado muy limitado de elitistas ultra ricos que poseen una cantidad casi increíble de activos reales, un grupo mayor de “administradores de nivel medio” que dirige el sistema para la elite global (y es recompensado con mucha generosidad por hacerlo), cientos de millones de personas que realmente hacen el trabajo requerido por el sistema, y varios miles de millones de “consumidores inútiles” que la elite global no necesita realmente y que en realidad considera bastante inútiles.

El sistema no siquiera fue concebido para mejorar la condición de los pobres. Tampoco fue concebido para promover la “libre empresa” y la “competencia”. En lugar de hacerlo, la elite se propone canalizar toda la riqueza en su dirección y que el resto sea esclavizado por las deudas o la pobreza.

A continuación cito 20 estadísticas que prueban que la riqueza del mundo es canalizada cada vez más hacia la elite global, causando la miserable pobreza del resto del mundo:

1. Según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo, la cantidad de “países menos desarrollado” se ha duplicado en los últimos 40 años.
2. Los “países menos desarrollados” gastaron 9.000 millones de dólares en importaciones de alimentos en 2002. En el año 2008, esa cifra había aumentado a 23.000 millones de dólares.
3. El ingreso promedio por persona en los países más pobres de África ha caído en un cuarto durante los últimos veinte años.
4. Bill Gates tiene un patrimonio neto de cerca de 50.000 millones de dólares. Eso significa que hay aproximadamente 140 naciones diferentes con un PIB anual que es menor que la cantidad de dinero que posee Bill Gates.
5. Un estudio del Instituto Mundial de Investigación de la Economía del Desarrollo estableció que la mitad inferior de la población del mundo posee aproximadamente un 1% de toda la riqueza global.
6. Aproximadamente 1.000 millones de personas en todo el mundo se acuestan hambrientas todas las noches.
7. El 2% más rico posee más de la mitad de todos los activos de hogares en el mundo.
8. Se estima que más de un 80% de la población del mundo vive en países en los que aumenta la diferencia de ingresos entre ricos y pobres.
9. Cada 3,5 segundos alguien muere de hambre y tres cuartos son niños de menos de 5 años.
10. Según Gallup, un 33% de la población del globo dice que no tiene suficiente dinero para alimentos.
11. Mientras leéis estas líneas, hay 2.600 millones de personas en el mundo que carecen de higiene básica.
12. Según el más reciente “Informe sobre la Riqueza Global” de Credit Suisse, el 0,5% más rico controla más de un 35% de la riqueza del mundo.
13. Más de 3.000 millones de personas, cerca de la mitad de la población del mundo, viven con menos de 2 dólares por día.
14. El fundador de CNN Ted Turner es el mayor terrateniente privado en EE.UU. Hoy en día, Turner posee aproximadamente 800.000 hectáreas. Es más que la superficie terrestre combinada de los Estados de Delaware y Rhode Island. Turner también propugna que las parejas estadounidenses puedan tener sólo 2 hijos o menos a fin de controlar el crecimiento de la población.
15. En el mundo hay actualmente 400 millones de niños sin acceso a agua potable.
16. Se considera que aproximadamente un 28% de todos los niños de los países en desarrollo tiene peso insuficiente o que su crecimiento ha sido afectado como resultado de la desnutrición.
17. Se calcula que EE.UU. posee aproximadamente un 25% de la riqueza total del mundo.
18. Se calcula que todo el continente africano posee aproximadamente un 1% de la riqueza total del mundo.
19. En 2008, aproximadamente 9 millones de niños murieron antes de llegar a su quinto cumpleaños. Aproximadamente un tercio de todas estas muertes se debió directa o indirectamente a la falta de alimento.
20. La familia de banqueros más famosa del mundo, los Rothschild, ha acumulado montañas de riqueza mientras gran parte del resto del mundo ha sido atrapada por la pobreza. Wikipedia dice sobre la riqueza de los Rothschild:

Se ha argumentado que durante el Siglo XIX, la familia poseía de lejos la mayor fortuna privada del mundo, y de lejos la mayor fortuna en la historia moderna.

Nadie parece saber exactamente cuánto poseen actualmente los Rothschild. Dominan los establishment bancarios de Inglaterra, Francia, Alemania, Austria, Suiza y muchas otras naciones. Se ha estimado que a mediados de los años 1800 poseían miles de millones de dólares. Seguramente la riqueza total de la familia es en la actualidad una cifra casi inimaginable, pero nadie lo sabe con seguridad.

Mientras tanto, miles de millones de personas en todo el globo se preguntan de dónde provendrá su próxima comida.

En este punto, muchos lectores querrán comenzar a discutir sobre cuán horrible es el capitalismo y cuán maravillosos son el socialismo y el comunismo.

Pero el capitalismo no es el problema, y como hemos visto innumerables veces durante las últimas décadas, la propiedad de los negocios por los gobiernos no es la solución a nada.

Lo que tenemos en el mundo de hoy no es capitalismo, Más bien se asemeja más de cerca al “feudalismo” que a cualquier otra cosa. La “elite” son “monopolistas”, que utilizan su increíble riqueza y poder para dominar al resto de la gente. De hecho, John D. Rockefeller fue quien dijo una vez que “la competencia es un pecado”.

Sería una gran cosa poder vivir en un mundo en el cual se aliente a los que viven en la pobreza a comenzar a poseer tierras, a crear negocios y a crear mejores vidas para sí mismos.

Pero en su lugar, las cosas van en otra dirección. La riqueza se concentra más y más en manos de la elite, y la clase media comienza a ser eliminada incluso en naciones prósperas como EE.UU.

Resulta que la elite global ha decidido que después de todo no necesita realmente tantas costosas “abejas obreras” estadounidenses y han transferido miles de fábricas y millones de puestos de trabajo al exterior. Mientras tanto el pueblo estadounidenses es tan distraído por espectáculos como Bailando con las Estrellas, Lady Gaga, y sus equipos deportivos favoritos que ni siquiera se da cuenta de lo que sucede.

No hay ninguna garantía de que EE.UU. sea próspero eternamente. Actualmente ya hay una cantidad récord de estadounidenses que vive en la pobreza. Hoy en día, una cantidad récord de estadounidenses recibe cupones alimentarios. El ingreso medio de un hogar bajó el año pasado y lo mismo ocurrió el año anterior.

Por lo tanto hay que despertar. EE.UU. está siendo integrado a un sistema económico mundial dominado y controlado por la elite de una riqueza inimaginable. No le preocupa que uno tenga que pagar la hipoteca o que quiera enviar a sus hijos a la universidad. Lo que más les preocupa es ganar tanto dinero como sea posible para sí mismos.

La codicia prolifera en todo el globo, y el mundo se está convirtiendo en un sitio muy frío. Por desgracia, a menos que pase algo realmente dramático, los ricos seguirán enriqueciéndose y los pobres simplemente seguirán siendo cada vez más pobres.

Fuente: http://theeconomiccollapseblog.com/archives/20-statistics-that-prove-that-global-wealth-is-being-funneled-into-the-hands-of-the-elite-leaving-most-of-the-rest-of-the-world-wretchedly-poor

El banquero (un cuento con una moraleja muy actual)

José Luis Forneo

Una tarde un famoso banquero iba en su limusina cuando vio a dos hombres a la orilla de la carretera comiendo césped. Preocupado, ordenó a su chofer detenerse y bajó a investigar. Le preguntó a uno de ellos:

- ¿Por qué están comiéndose el césped?

- No tenemos dinero para comida. - dijo el pobre hombre - Por eso tenemos que comer césped.

- Bueno, entonces vengan a mi casa que yo los alimentaré - dijo el banquero.

- Gracias, pero tengo esposa y dos hijos conmigo. Están allí, debajo de aquél árbol.

- Que vengan también, - dijo nuevamente el banquero.

Volviéndose al otro pobre hombre le dijo:

- Ud. también puede venir.

El hombre, con una voz lastimosa dijo:

- Pero, Sr., yo también tengo esposa y seis hijos conmigo!

- Pues que vengan también. - respondió el banquero.

Entraron todos en el enorme y lujoso coche. Una vez en camino, uno de los hombres miró al banquero y le dijo:

- Sr., es usted muy bueno. Muchas gracias por llevarnos a todos!!!

El banquero le contestó:

- ¡Hombre, no tenga vergüenza, soy muy feliz de hacerlo!. Les va a encantar mi casa.... ¡El césped está como de veinte centímetros de alto!

Moraleja: Cuando creas que un banquero te está ayudando, piénsalo dos veces.

Todos culpables del caso Fabra

rosa maría artal

La Audiencia Provincial de Castellón ha sobreseído la mayor parte de la causa abierta contra Carlos Fabra, presidente de la Diputación de Castellón. En concreto, considera prescritos delitos fiscales cometidos entre 2000 y 2003, años en los que no justificó ingresos por valor de 3.7 millones de euros, defraudando -según la acusación- una cuota de un millón de euros. La fiscalía anticorrupción le pedía 15 años de cárcel.

Los peritos de Hacienda analizaron 17.000 operaciones económicas de Fabra. Las cuatro veces que dijo le había tocado la lotería en 5 años, estarían justificadas como ingresos, no así esos casi 4 millones de euros.  Los magistrados no discuten que los supuestos delitos se hayan cometido.

 En 7 años desde que se iniciara la causa, han evitado tener que enjuiciar a Fabra 9 jueces y 4 fiscales, lo que fue dilatando el proceso. Finalmente tomó el caso un juez novato, a la sazón hijo de un dirigente histórico del PP castellonense.

  El PP ha homenajeado recientemente a Fabra. Y un aeropuerto, a menos de media hora del ubicado en Valencia, contará con una estatua de 24 metros dedicada al insigne protector de Castellón.

Recientemente, también César Alierta, presidente de Telefónica, vio como el Tribunal Supremo confirmaba su absolución al considerar prescrito el delito de uso de información privilegiada del que estaba acusado a raíz de la compra en 1997 de acciones de la empresa tabaquera, que lideraba entonces. La operación reportó a Alierta y a un sobrino suyo, un beneficio de 1,86 millones de euros.

 Ningún particular, aunque sea objeto de una injusticia, puede embarcarse en años de litigios pagando caros abogados… sin contar con condicionamientos añadidos. Si la administración de justicia precisa reformas y acciones que mejoren su funcionamiento, acometánlas.

A mí ya no me vale tanta impudicia y desvergüenza, cuando además se están recortando de tal forma nuestros derechos y, sin ir más lejos, nos van a subir la luz un 10%. Ni mucho menos los chistes con la “suerte”de Fabra. Este sujeto y todos los que lo secundan, si son afortunados realmente es porque la sociedad no reaccione y les trate como merecen. Máxime al ver que, como en tantas otras cosas, no actúan los poderes del Estado.

Con el caso Gürtel ocurrirá lo mismo.

Traté jocosamente aunque con rabia y dolor el tema de la corrupción en España en este artículo. Lo importante es esto:

“Cierto es que casi todos los organismos internacionales han constatado la correlación entre corrupción y deterioro de la democracia, y han llamado a atajar lo que, dicen, no puede contemplarse en ningún caso como comportamientos individuales desviados, sino como putrefacción del ordenamiento social. A gran o pequeña escala, afirman esos organismos, se roba el dinero de todos. Incluso aquí hay enemigos de tradición tan acrisolada. “La corrupción es incompatible con la democracia, hiere gravemente a los propios fundamentos del sistema”, afirma Carlos Jiménez Villarejo, nuestro primer fiscal anticorrupción. Pero ¿a quién le importan todas estas jeremiadas?”

Una sociedad que no reacciona está realmente enferma, derrotada, es carne de basura. La culpa de que todo esto suceda es nuestra, del pesado lastre que suponen para todos quienes ni ven, ni oyen, ni se implican en nada. De todos por no impedir este estado de cosas. Y en modo alguno es motivo de risa.

Letanía de la Navidad

Miguel Ángel Santos Guerra

Las Navidades son fechas cargadas de significados religiosos para los creyentes. Y encierran también un poderoso caudal de referentes culturales para quienes no lo son.. Los recuerdos de la infancia que se avivan en los corazones, los villancicos que resuenan en los centros comerciales, en las calles y en las casas, las luces que adornan el centro de las ciudades, la añoranza de los seres queridos que ya no están, el cruce de felicitaciones, el intercambio de regalos…Si hay un adjetivo que se repite una y otra vez al lado de la fiesta de Navidad es “entrañable”.

Pero esta impronta cultural funciona, a veces, como un cuchillo que hiere y hace sufrir. Hoy me quiero ocupar de quienes sufren en Navidad. Por paradójico que parezca, hay mucho sufrimiento en Navidad. Un sufrimiento que se esconde detrás de las luces, que se calla detrás de las canciones y que no se muestra en los escaparates. Voy a traer a estas a líneas una dolorosa letanía de personas afligidas, de personas que sufren no digo en Navidad sino por ser Navidad.

Pienso en las personas que en el último año han perdido a un ser querido. Cuántas veces oímos expresiones como estas en estas fechas: “son las primeras Navidades sin…”, “es el primer año que falta…”, “hace sólo unas semanas que murió…”. Es el síndrome de la silla vacía en las cenas de Nochebuena y Nochevieja. Es el dolor de la ausencia.

Pienso también en las personas que, en ese festín comercial, en ese derroche de cosas, en este frenesí de compras y ventas, no tienen para comprar a los hijos e hijas ni un abrigo, ni un juguete, ni un adorno, ni una figurita del Belén. Miran con ojos no sé si deslumbrados o entristecidos o rabiosos ese desfile de anuncios, de paquetes, de llamativos escaparates. Y, delante de ese desfile, ven un cartel con un texto contundente: “Nada es para ti”. O lo que es más doloroso: “Nada es para tus hijos”. Es probable que esta cruel realidad le haya sobrevenido a familias que han sido víctimas de esta crisis persistente. Antes podían tener cosas, pero ahora no. Y se preguntan por qué.

Pienso en quienes se sienten agredidos por esa invasión de creencia a la que no pueden escapar. Cuando se coloca una frase en un autobús con el pensamiento “Probablemente Dios no existe”, algunos creyentes protestan irritados por la falta de respeto, por la agresión, por la persecución de sus ideas y valores. Pero los ateos no pueden abrir la boca para protestar por la invasión de villancicos, de campanas, de panderetas, de belenes, de figuritas y de mensajes papales…

Pienso en todos y en todas las personas solitarias que no tienen con quien compartir una comida, un café, una conversación. En estas fechas se agudiza el sentido de la relación con los demás, se estrechan los lazos familiares, se multiplican las reuniones, se organizan comidas navideñas. Pero hay quien no tiene a nadie para mantener una conversación. Andan por las calles como perros vagabundos en medio de toda esta orgía de cosas y sentimientos.

Pienso en todos aquellos y aquellas a quienes estas fiestas les hacen sentir incómodos, tristes, irritados, ya que desatienden ese mandato universal de felicidad que no pueden cumplir. Sienten que en las Navidades hay que ser felices por obligación y ellos o ellas no pueden obedecer ese invisible pero poderoso mandato..

Pienso en quienes están en situación de privación. Privación de libertad (presos en las cárceles), de salud (enfermos en los hospitales), de vivienda (mendigos que duermen en las calles), de dinero (personas que no tienen para comer o para cobijarse o calentarse…), de paz (personas en conflictos bélicos…), de amor (personas que acaban de ser engañadas, abandonadas, maltratadas por sus parejas…).

Pienso en quienes tienen que trabajar en las noches tradicionalmente consideradas familiares o en quienes, por diversos motivos, se encuentran a kilómetros de los seres queridos. Y en aquellos que en las inevitables reuniones familiares sienten el rechazo, el desprecio, la humillación, la agresión emocional de alguno de los asistentes: la nuera que no soporta a la suegra (o viceversa), el hermano que desde hace años no se habla con un cuñado, el padre que no ha sido capaz de recuperar el afecto de un hijo, el nuevo esposo que es rechazado por los hijos de su exmujer…

Pienso en quien acaba de recibir un diagnóstico fatal que le asegura que ya no estará en las próximas Navidades con aquellas personas a las que ahora tanto quiere, en quien tiene que asimilar la brutal noticia de la desaparición de un hijo o de una hija en un accidente de coche en plenas fiestas…

Pienso en los ancianos y ancianas que han sido recluidos en Residencias contra su voluntad por aquellos a quienes generosamente han dado todo durante muchos años, incluida la vida. Hoy se sienten un engorro, un estorbo, una carga insoportable.

La compasión es la simpatía con el dolor ajeno. Dicen José Antonio Marina y Marisa López Penas en su libro “Diccionario de los sentimientos”: “El amor a los pobres, a los desvalidos, a los que sufren, a los enfermos no supone complacencia en su existencia, ni deslumbramiento ante su aparecer, sino un afán de aliviar su desdicha”.

No digo con esta letanía que haya que suprimir las Navidades. No digo que estas sean unas fiestas que castigan a los dolientes. Sólo quiero recordar a quienes no van a tener la fortuna de sentirse felices en estas fiestas. E invitar a pensar en las causas de tanta desigualdad. Sé que estas líneas no llevarán felicidad a quien no la tiene, pero podrán activar la compasión de aquellas personas con sensibilidad y buen corazón. Si, además, instan a compartir la felicidad que alguien disfruta con alguien que no la tiene, bienvenidas sean. Ojalá sirvan para mover a la acción y no sólo al pensamiento y a la emoción. Ojalá sirvan, al menos, para que un abrazo a alguien que sufre sea más sentido y más firme. A pesar de todo, felices fiestas.

!Joder, qué tropa! (un video no apto para gente con principios)

Jose Luis Forneo 

Si algo tienen las fiestas de Navidad es que son proclives a que cualquiera intente sacar tajada del ambiente artificial de buenos sentimientos y buenos propósitos que nos invade a todos. Así, cualquiera es capaz de poner una sonrisa o decir unas bonitas y emotivas palabras para que compremos lo que sea, o les votemos en las próximas elecciones.

Así el Partido Popular ha elaborado un video en el que sus principales miembros sonrien encantados de la vida a los españoles para felicitarles las fiestas. Como si nunca hubieran roto un plato (o aceptado un traje, recibido una comision, o apoyado genocidios o invasiones contra ciudadanos inocentes) el equipo de Marianico Rajoy ha protagonizado un video emulando el montaje de la cabecera de la serie de televisión La Tribu de los Brady, que triunfó en los 70 al narrar la vida de una familia numerosa compuesta por un perfecto, aunque singular, matrimonio.

Parece que aquel "¡Joder, qué tropa!" que espetó Rajoy refiriéndose a los miembros de su partido, en un momento en que estaban en plena guerra fratricida por el feudo de Madrid, ha hecho mella en los creativos de publicidad del Partido Popular, por lo que ahora la "tropa" se convierte en una "tribu".

Junto a Rajoy, aparecen en el video Gallardón, Cospedal, Soraya Sáenz de Santamaría, Pío García-Escudero, Jaime Mayor Oreja, Ana Mato, Javier Arenas y Esteban González Pons, que deben estar ya saboreando un posible futuro triunfo que les lleve a formar gobierno, tras el desastre del gobierno de Rodriguez Zapatero (que curiosamente, está haciendo la misma política que haria el gobierno de Rajoy).

Afortunadamente, en el video no han sacado a Esperanza Aguirre, cosa que se agradece, puesto que en la famosa serie no habia ninguna bruja ni madrastra malvada, por lo que no han encontrado papel para ella (y porque tampoco tiene hueco en la tropa que forman el equipo de intimos de Rajoy).

Lo cierto es que el video es vomitivo, y ver como estos parásitos con ansias de chuparnos mas la sangre de lo que ya hacen nos sonrien como si realmente desearan algo bueno para los españoles (quiero decir, para los trabajadores españoles) revuelve las tripas.

Esperemos que no esteis comiendo cuando veais esto:

Cargos vitalicios

Pascual Serrano

Correo del Orinoco

¿Recuerdan cuando desde Europa se acusaba constantemente a Hugo Chávez de pretender quedarse de presidente vitalicio de Venezuela, sólo porque propuso un referéndum para que no se limitase a dos legislaturas el ejercicio de un cargo público electo? Pues bien, en esa Europa existe un país símbolo de la democracia donde existen legisladores vitalicios y no elegidos en las urnas. Se trata del Reino Unido, allí, el mes de noviembre, se anunció el nombramiento de 50 nuevos miembros de la Cámara de los Lores, la Cámara alta del Parlamento británico. En su mayoría son designados por un partido político. Por ejemplo Robert Edmiston, quien fue nombrado lord por el Partido Conservador por el mérito de haberles donado 2.400.000 euros antes de las elecciones de 2005. Según la BBC, los donantes a los que los conservadores han compensado con un título y un escaño en esa cámara han financiado al partido con unos cinco millones y medio de euros.

Como hemos indicado antes, estos nombramientos, además, son para toda la vida. Por ejemplo, Roy Hattersley pertenece por designación del partido a la Cámara de los Lores desde 1993.

Mientras tanto, en España, el principal partido de la oposición, el derechista Partido Popular ha propuesto que los magistrados del Tribunal Constitucional, que no son votados por los ciudadanos, sean nombrados con carácter vitalicio (Público, 1-10-2010).

No querían que el presidente de Venezuela se pudiera presentar para que le votasen los ciudadanos y en Europa tienen legisladores y proponen magistrados para toda la vida y sin que los electores los elijan.

Www.pascualserrano.net

¿A quién interesa y cómo sería el “rescate” de España?

Juan Torres López

Sistema Digital

Cuando se está hablando tanto de la necesidad, de la inminencia o de la posibilidad de un “rescate” de la economía española conviene reflexionar y poner algunas cosas en claro.

Se dice que un grupo de países o instituciones, como podrían ser la Unión Europea o el Fondo Monetario Internacional,”rescatan” a un país cuando le conceden un crédito a pagar en un determinado plazo que le permite cubrir los “agujeros” que por diversas razones (generalmente por acumulación de déficit y deudas) hayan podido producir su insolvencia. Pero hay que tener en cuenta que esos agujeros pueden ser de naturaleza muy variada. Así, muchas dictaduras y gobiernos militares de los años setenta y ochenta endeudaron a sus países, con la connivencia de los grandes bancos internacionales, con préstamos que en ocasiones ni siquiera llegaron a ellos sino que se utilizaron fuera del país para negocios corruptos. Otras veces los utilizaron en obras completamente inútiles o directamente para enriquecer a los grandes empresarios y banqueros.

En el reciente caso de Irlanda, la necesidad perentoria de “ayuda” se debe a que hay que cubrir las pérdidas multimillonarias del sector bancario. Y una parte importante de la deuda pública griega que ha sido “rescatada” recientemente se originó para comprar armamento a Francia o Alemania.

Cuando la acumulación de deuda a la que no se puede hacer frente es muy grande, los acreedores son los primeros interesados en que se produzca el “rescate” del país pues de esa manera se aseguran su reintegro. Y suelen ser ellos los que lo promueven. El dinero que llega con el “rescate” se dedica a saldar sus deudas y la nueva que se origina con las instituciones que rescatan la pagan los ciudadanos en su conjunto a lo largo del tiempo. Los “rescates” consisten, pues, en convertir deuda privada, que por lo general han generado y disfrutado los sectores más ricos, en deuda pública que pagarán principalmente las clases de rentas más bajas.

Pero la cosa no queda ahí. El “rescate” no se produce nunca como una dádiva sino a condición de que el país “rescatado” cumpla una serie de condiciones. La primera, que esta nueva deuda tenga siempre carácter preferente y, además, que se tomen las medidas de política económica y cambio estructural que convengan a quien “rescata”.

Gracias a ese procedimiento, la deuda externa que se originó en muchos países a lo largo de los años setenta y ochenta fue la antesala de la aplicación de las políticas neoliberales que promueven el Fondo Monetario Internacional y los grupos más poderosos del mundo que, para cerrar el círculo, son además los que se benefician del saldo de la deuda.

Pues bien en relación con la situación española habría que preguntarse si el “rescate” es necesario, es decir, si es que España es insolvente y no puede o no va a poder pagar su deuda, y qué efectos tendría.

La deuda española tiene dos componentes, la deuda pública y la privada. La primera es de unos 600.000 millones de euros pero en relación con el PIB es casi veinte puntos menor que la media europea. Se puede afirmar que es sostenible y que a poco que la economía crezca incluso moderadamente se puede ir amortizando sin problemas. Además, como todo el mundo sabe, ha crecido extraordinariamente en los últimos meses pero como consecuencia del impacto también extraordinario de la crisis. Si bien es un problema al que siempre hay que hacer frente, no tendría por qué generar una situación de insolvencia ni muchísimo menos. Los problemas que está provocando actualmente podrían aliviarse casi por completo si se recuperase la actividad económica aplicando las políticas adecuadas para ello, si se frenara la actividad de los especuladores y, con más seguridad aún, si hubiera una estrategia de apoyo por parte del Banco Central Europeo como expliqué en otro texto (El Banco Central Europeo frente a la deuda: se necesita algo más que comprar bonos).

Sin embargo, es cierto que podría plantear una grave problema si la actividad económica se sigue deteriorando como consecuencia de la aplicación de las políticas equivocadas que se vienen adoptando y si no se cambia de rumbo pronto hacia otra base de generación de actividad pues el modelo anterior es justamente el que provocó los problemas que sufrimos, si no encuentra financiadores a pesar de ser limitada en su cuantía o si se encarece en demasía, lo que suele ser el resultado de que se recurra al mercado en lugar de a los bancos centrales y de que se permita que los especuladores que lo controlan aprovechen la situación para provocar alzas en los tipos o para extorsionar a los gobiernos. Y también si alguna o varias de estas circunstancias, aunque se dieran en pequeña medida, coinciden al mismo tiempo en momentos en los que se concentre una cantidad más importante de ventas de títulos de la deuda (como va a ocurrir en los primeros meses de 2011).

La deuda privada española es mucho mayor que la pública. Las familias españolas deben aproximadamente un billón de euros a los bancos y las empresas algo más de 1,3 billones. Y, por otro lado, los bancos españoles tienen deudas, por su parte, tanto con el Banco Central Europeo (aunque fluctúa mucho, algo más de 60.000 millones de euros en estos momentos) como con otros bancos del resto del mundo, en una cantidad global muy difícil de cuantificar pero de cuya magnitud da idea el que tengan que amortizar unos 200.000 millones de euros en 2011 y 2012.

El problema se plantea lógicamente cuando toda esa deuda empieza a fallar, cuando la economía no genera suficientes ingresos y aumenta la morosidad como viene ocurriendo como consecuencia de la crisis, y es especialmente grave cuando el incumplimiento afecta a extranjeros y cuando, además, está concentrada en pocos acreedores, como en gran medida está ocurriendo con España.

Según el último informe del Banco Internacional de Pagos, España tiene una deuda de alrededor de un billón de dólares con bancos extranjeros, de la cual un 11% procede del sector público, un 25,7% de los bancos españoles, un 36% de empresas y el resto (26,6%) de operaciones con derivados que implican principalmente a la banca.

La cuestión, pues, está en dilucidar, por un lado, si los bancos españoles podrían absorber sin problemas la morosidad al alza y las pérdidas patrimoniales derivadas del estallido de la burbuja inmobiliaria porque estos bancos, a su vez, han financiado esa deuda con préstamos que han recibido de bancos extranjeros. Y, por otro lado, si los bancos extranjeros, y principalmente europeos, van a esperar a que todo vaya solucionándose o si van a tratar de garantizarse el pago de deuda mediante un “rescate”. Aquí, precisamente, radica el quid de la cuestión.

El incremento de la deuda privada española es el resultado de dos circunstancias coincidentes. Por un lado, los bancos de países con exceso de ahorro como los alemanes tuvieron un excedente muy grande en los últimos años y en lugar de dedicarlo a impulsar el desarrollo económico alemán y a favorecer el incremento de las rentas en aquel país, lo dedicaron a financiar a bancos de otros países, entre ellos los españoles. Por otro, para obtener esa financiación lo que hicieron los bancos españoles fue vender a los alemanes activos financieros vinculados al negocio inmobiliario (cédulas hipotecarias por ejemplo).

Cuando estalla la crisis eso produjo un hecho singular que a grandes rasgos es el siguiente. Gracias a las normas contables existentes, los bancos españoles podían seguir valorando los activos relativos al negocio inmobiliario al precio de adquisición (y no al más bajo que tienen cuando estalla la burbuja). Pero los bancos alemanes tienen su inversión en títulos secundarios (no la hipoteca original que tiene el banco español, sino el derivado de ella que han comprado para financiarlo) que han de valorar al precio actual de mercado.

Así, los bancos españoles han podido ocultar sus pérdidas verdaderas porque siguen contabilizando activos descapitalizados al valor anterior pero los alemanes sí las registran. Y la cuestión radica, por tanto, en saber si los bancos alemanes (en la mayor parte, aunque también el resto de los grandes acreedores de España) van a confiar en que se irá saliendo bien de la situación actual y así cobrando poco a poco si, por el contrario, prefieren asegurarse el cobro de su deuda “rescatando” a España antes de que ésta, si no mejora la situación económica o si se ve acosada por los especuladores y se ve obligada finalmente a declarar que no puede hacer frente a compromisos. Si esto último ocurriera sería fatal, porque el “default” de España arrastraría con él a los bancos europeos y quizá a otras economía. De ahí que muchos acreedores piensen que es mejor forzar el “rescate”.

Pero un “rescate” de España tiene graves inconvenientes. El mayor, que el dinero que habría que poner para llevarlo a cabo es mucho: se ha llegado a decir que incluso alrededor de 500.000 millones de euros, o incluso más, una cantidad que desestabilizaría a toda la zona euro no solo desde el punto de vista financiero o monetario, entre otras cosas, porque daría pie a que otros acreedores quisieran hacer lo mismo con la deuda de otros países…

Pero, por otro lado, la operación de “rescate” tendría para los grandes grupos de poder otras ventajas no solo financieras. Daría un extraordinario impulso a los bancos y justificaría un replanteamiento general de la estrategia europea en la líneas que al parecer desea, yo creo que muy equivocadamente, el gobierno y los grandes centros del poder económico alemanes. Además, el “rescate” iría acompañado de un programa de reformas de liberalización en España en la línea neoliberal que lógicamente sería proporcional al shock que provocaría la situación y a la inmensa cuantía del rescate, lo que daría satisfacción a los sectores que lo vienen reclamando desde hace tiempo.

De todo lo anterior se podrían deducir tres conclusiones fundamentales.

En primer lugar, que el “rescate” de España sería en realidad y como en otras ocasiones, el de sus acreedores y, en este caso, principalmente de los bancos alemanes y europeos, lo que da a entender que efectivamente éstos pueden estar altamente interesados en que se lleve a cabo. Y dado que el “rescate” justificaría la aplicación de medidas de liberalización excepcionales, podría aventurarse también que en él pueden estar igualmente interesados sectores nacionales que quieren “transformar” España en esta línea ya expresada al Rey por grandes empresarios y líderes de opinión.

En segundo lugar, que la economía española no es en estos momentos insolvente ni hay razones estructurales que aventuren que tenga que estar en esa situación (salvo que se sigan aplicando durante mucho más tiempo las equivocadas políticas de austeridad actuales y que se tarde en modificar las bases de nuestro modelo de crecimiento), de modo que su “rescate” solo podría ser consecuencia de un proceso provocado o inducido.

Tercero, que esa inducción del rescate podría venir por dos posibles vías. Una, la presión especulativa muy fuerte concentrada en algún momento, posiblemente a finales de enero o en febrero de 2011 cuando se negocie el gran volumen de emisiones de deuda inmediatamente posteriores. Otra, por una presión externa que fuerce a reconocer la situación patrimonial real de los bancos españoles hasta mostrarla como explosiva y de ahí se obligue a intervenir para actuar con ellos como con los irlandeses.

No sé si eso va a ser inevitable o no, o si las autoridades europeas ayudarán a evitar o a que se produzca el “rescate”. Pero tengo la impresión de que un gobierno solo dispuesto a cumplir con las demandas constantes de los acreedores y especuladores para tratar de generarles confianza, como hizo precisamente el irlandés, lejos de ahuyentar el peligro, lo va a atraer sin remisión. Y también la seguridad de que si la ciudadanía no influye en el proceso será la que finalmente pague, en cualquier escenario que se produzca, sus consecuencias.

Los geólogos relacionan las inundaciones con planes urbanísticos "defectuosos"

Las inundaciones "catastróficas" que se han registrado durante los últimos días en Andalucía están relacionadas "directamente" a una ordenación del territorio "defectuosa", según el Ilustre Colegio Oficial de Geólogos (ICOG), que advierte que las comunidades con mayor riesgo de inundaciones y deslizamientos son Andalucía, Valencia y Cataluña.

El presidente del ICOG, Luis Suárez, insistió ayer en que es "necesario cumplir la Ley estatal del Suelo, adaptando la ordenación urbana del territorio en función de los mapas de riesgos naturales". Además, recordó el deber de elaborar mapas de riesgos naturales "con carácter previo a los planes generales de urbanización de los municipios". En este sentido, Suárez defendió la geología preventiva y las políticas responsables para "evitar males mayores". "Si hay un deslizamiento de una ladera inestable o una zona de colapsos activa, no se puede asentar una población sobre ese terreno", apostilló.

Asimismo, el presidente de los geólogos recordó la competencia de los ayuntamientos en urbanismo y añadió que los PGOU "deben ser refrendados" por las distintas comunidades autónomas y adaptar la ordenación urbanística a los mapas de riesgos naturales previos.

Suárez trajo a colación que la Ley del Suelo obliga en las actuaciones urbanísticas a realizar un informe de sostenibilidad del territorio para adaptar los usos urbanísticos del suelo a los mapas de riesgos naturales y planteó la necesidad de que la política de seguros responda al riesgo real.

La casta

Daniel Montero

1.-Con lo que gana Rajoy en un mes, una pensionista con cuatro hijos vive durante dos años y medio.

2.-Tal es el descontrol, que en España no hay ni una sola institución que conozca cuántos políticos cobran del Estado.

3.-Un español tiene una pensión máxima de 32.000 euros anuales, pero los políticos tienen derecho a pensiones vitalicias muy superiores. 74.000 euros en el caso de los primeros espadas de La Casta. Además estas pensiones no son incompatibles con otros sueldos de la Administración o con otras actividades económicas. Un diputado o senador tiene que estar sólo siete años en el cargo para optar a la pensión máxima (32.000 euros), mientras que un trabajador autónomo o por cuenta ajena necesita 35 años cotizados.

4.-La retención de las nóminas de diputados y senadores es sólo del 4,5%

5.-¿Sabía usted que paga de su bolsillo las multas que la DGT impone a los políticos? ¿Y que además las paga con recargo?

6.-¿Viajes innecesarios? Una comisión del Congreso pide permiso para que 60 diputados viajen cuatro días a Canarias a estudiar el cultivo del plátano.

7.-Zapatero es el único presidente de la UE que carga sus gastos vacacionales a los presupuestos estatales. Viaja con 100 personas durante tres semanas.

8.-AZNAR, JOSÉ MARÍA: es el único ex presidente del Gobierno que ha solicitado el sueldo vitalicio que supone sentarse en el Consejo de Estado: 74.000 euros anuales. Nómina que pretendía sumar a la de ejecutivo del magnate de la prensa Rupert Murdoch. Se lo denegaron pero le salió rentable. Aznar renunció por un sueldo de 220.000 euros al año, tres veces más de lo que cobraba como consejero de Estado. [Resulta difícil cifrar, como en el caso de otros ex presidentes, cuánto dinero suman sus actividades privadas y públicas].

9.-ABSENTISMO: no existen datos oficiales sobre la falta al trabajo de los políticos o al menos no se han h! echo públicos.

10.-AVIONES: los diputados pueden utilizar a su antojo con cargo a las arcas del Estado aviones, trenes o barcos. Disponen de 5.000.000 de euros al año para viajes.

11.-BONO, JOSÉ: entre sueldo y complementos, el presidente del Congreso cobra 13.856 euros al mes: 3.126 por diputado, 3.605 como complemento, 3.915 para gastos de representación y 3.210 de libre disposición. Las dos últimas partidas suman más de 6.000 euros mensuales para comidas, regalos y actos de protocolo. Todo este dinero sin contar las indemnizaciones previstas por ley para sufragar «gastos que sean indispensables para el ejercicio de su función».

12.-BOTELLA, JOSÉ: el cuñado de José María Aznar fue fichado en Bruselas, desde las oficinas del PP en esa capital. En el tribunal que lo examinó para funcionario estaba un miembro determinante, Gerardo Galeote, que presidía la delegación popular en Europa. En menos de dos años el hermano de Ana Botella se blindó con un sueldo europeo para toda la vida.

13.-CALDERA, JESÚS: el ex ministro de Trabajo y Asuntos Sociales recibe 6.319 euros mensuales por su escaño en la cámara baja, donde redondea su sueldo como vocal de la Diputación Permanente y presidente de una comisión. Cuando era ministro subió el salario mínimo a 600 euros. Cuatro años después, su sueldo es 10 veces superior a esa cifra, que recibe simplemente por no abrir la boca. Caldera no ha presentado ni una sola iniciativa ni ha intervenido en el Congreso desde que comenzó la actual legislatura. Al final, cobró en 2009 más de 120.000 euros por los servicios prestados.

14.-CARGOS: Hay 8.112 alcaldes, 65.896 concejales, 1.206 parlamentarios autonómicos, 1.031 diputados provinciales, 650 diputados y senadores, 139 responsables de Cabildos y Consejos insulares y 13 consejeros del Valle de Arán.

15.-CASTIGO: nunca se ha sancionado a ningún político por incumplir el Código del Buen Gobierno, que se supone que controla las buenas prácticas del Ejecutivo.

16.-COCHES: el lujo de muchos dirigentes autonómicos les lleva a sentar sus posaderas en automóviles de más de 100.000 euros. Gallardón, el alcalde de Madrid, se mueve en un Audi A8 de 591.624 euros. Fue contratado en arrendamiento hasta 2011, así que el alcalde gasta 150.000 euros al año del bolsillo de sus ciudadanos para moverse por la ciudad y alrededores. Catorce de los 17 presidentes autonómicos usan Audi. El valenciano Francisco Camps tiene varios a su disposición (esa comunidad dispone de 200 vehículos para sus altos cargos, la mayoría de ellos Volvo S80, de 40.000 euros), lo mismo que sucedía con Chaves en Andalucía, cuyo Gobierno cuenta con 234 coches oficiales.

17.-CHAVES, MANUEL: cobra al año 81.155 euros por ser ministro más una indemnización de 46.000 al año por abandonar la presidencia de Andalucía. O sea, 127.155 euros anuales. Dos sueldos del Estado compatibles sólo para altos cargos. Para los demás españoles está prohibido por ley.

18.- DESPILFARRO: el Congreso gasta cada año 160.000 euros en regalos navideños. 11.000 cargos públicos reciben obsequios por esas fechas, un gasto que suma al año 2.200.000 euros.

19.-DEUDAS: cada español debe a los bancos 566 euros por la deuda de los ayuntamientos.

20.-DESCONTROL: es tal en la administración de fondos públicos que en España no hay ni una sola institución que conozca cuántos políticos cobran del Estado.

21.-DIETAS: los parlamentarios que no viven en Madrid reciben, además del sueldo, otros 1.823 euros al mes por sus supuestos gastos de manutención y alojamiento. Los locales, 870 para gastos, libres de impuestos. La suma de estos sencillos complementos supera el sueldo de 12 millones de ciudadanos. Además, cobran 150 euros cada día si salen al extranjero, y 120 si viajan por el país.

22.-ENCHUFADOS: hasta hace tres meses, cada eurodiputado disponía de 17.140 euros al mes para contratar a familiares. El ex presidente del PP de Cataluña y vicepresidente de la cámara europea, Alejo Vidal-Quadras, puso en nómina como secretario en Bruselas a Albert Fuertes, hermano de su esposa. Y el eurodiputado cacereño del PP, Felipe Camisón (fallecido en mayo de 2009) contrató a su cónyuge como asistente, al igual que hizo la también diputada popular Cristina Gutiérrez-Cortines con su hija. Y lo mismo hizo el socialista Enrique Barón con la hija de un militante afín. [En la actualidad, los familiares directos han sido eliminados de las plantillas de los diputados españoles. Sin embargo, los parientes de sangre han sido reemplazados por personal próximo al partido].

23.- FUNDACIONES: 52 políticos nacionales ocupan cargos en 74 fundaciones distintas: 31 por el PSOE, 28 por el PP y 4 por el resto de grupos. La conservadora Soledad Becerril parece la más activa: es miembro del patronato de seis fundaciones. No todas tienen un marcado carácter político.

24.-GUERRA REINA, ALFONSO: hijo del ex vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra. Fue elegido a dedo como asistente del vicepresidente del Parlamento Europeo, el socialista Miguel Ángel Martínez. Más de 140 millones al año se van en sueldos de 1.200 recomendados. Con ese dinero se podrían mantener los servicios de una ciudad española de 115.000 habitantes durante un año.

25.- HACIENDA: la retención de las nóminas de los diputados y senadores es sólo del 4,5%.

26.-HORAS EXTRAS: en 2008 el Gobierno de La Rioja pagó 200.000 euros extras a sus conductores. Realizaron 870.182 kilómetros, unos 2.300 al día, lo suficiente para cruzar tres veces España de este a oeste. Un gasto curioso ya que es la comunidad más pequeña del país y que su población es inferior a la de cualquier ciudad dormitorio de Madrid. El uso de coches oficiales para asuntos particulares es una práctica tan común como soterrada.

27.-IBARRETXE, JUAN JOSÉ: el ex lehendakari del Gobierno vasco recibe unos 45.000 euros al año, la mitad de lo que ingresaba cuando era presidente. Y lo cobrará de por vida, igual que todos los miembros de su ejecutivo. Este tipo de jubilaciones están muy por encima del límite legal para el resto de los españoles, que no pueden cobrar más de 32.000 euros anuales, por mucho que hayan cotizado toda su vida.

28.-IMPUESTOS: un ciudadano, por ejemplo, de Madrid sustenta con sus impuestos el salario de 27 concejales, 120 parlamentarios de la Asamblea madrileña, 264 senadores, 350 diputados nacionales y 54 del Parlamento Europeo. En total, 815 cargos electos con un sueldo base que supera los 3.000 euros. Y sin contar los puestos de confianza que arrastra cada uno.

29.-JUBILADO DE ORO: tras abandonar el FMI, Rodrigo Rato regresó a España con una pensión vitalicia de 80.000 dólares anuales. Sumados al sueldo de ex ministro, en 2006 percibía 37.070 euros mensuales. [Un español necesita cotizar al menos 35 años, 15 con la base más alta, para poder cobrar la jubilación máxima de 32.000 euros al año].

30.-MARISCADAS: no hay límite legal para las comidas de representación de los políticos españoles. Tampoco hay fiscalización previa a la hora de comprar jamón, champán o puros de alta cava. Ejemplo descontrol es el socialista valenciano Vicent Costa. Acababa de perder las elecciones municipales a favor del PP, pero seguía siendo alcalde en funciones. Y como tal se gastó casi 500 euros del dinero público en gambas, cigalas, langosta, navajas, jamón y caldereta. Una buena despedida.

31.-MÓVILES: los senadores cuentan con 1,7 millones de euros al año para gastos de teléfono. El ayuntamiento de San Lúcar de Barrameda tenía 270 dados de alta. Entre los servicios que pagó figuran descargas de juegos, llamadas a Cuba y a varias líneas eróticas.

32.-MOROSOS: los miembros de La Casta invirtieron 66,6 millones de euros en la celebración de las elecciones general de 2008. De ese dinero, 44 millones fueron prestados por bancos españoles para financiar campañas publicitarias megalógamas. Las mismas entidades que ese año de crisis embargó las casas a 60.000 familias por falta de liquidez. 180.000 personas se quedaron sin techo. Sin embargo, los partidos de La Casta deben a los bancos 144,8 millones de euros.

33.-NEGOCIOS: sólo el 33% de los diputados del Congreso se dedica en exclusiva a su labor política. El resto engorda sus cuentas corrientes con la participación en empresas privadas, fundaciones y colaboraciones varias. Algunos, como el diputado del PP Miguel Ángel Cortés, aglutinan hasta 12 actividades extraparlamentarias.

34.- NÓMINAS: los sueldos de los políticos electos (80.000 miembros de La Casta, que llenarían un estadio como el del Real Madrid) cuestan a los ciudadanos unos 720 millones de euros al año, más que el presupuesto anual de toda la red ferroviaria, tres veces superior al dinero dedicado a cuidar el patrimonio nacional y 60 veces más que lo que gasta el país en salud bucodental para jóvenes.

35.- PAJÍN, LEIRE: en 2000 se coronó como la diputada más joven de España. Ocho años después, con 33 de edad, ya tiene derecho a una indemnización de 85.000 euros anuales del Estado. Recibe 5.500 euros al mes por su trabajo al frente del PSOE, tiene derecho al 80% de su sueldo como ex secretaria de Estado de Cooperación, 103.000 euros anuales con todos los complementos, a lo que hay que sumar 3.126 como senadora.

36.-PENSIÓN DE ESCÁNDALO: los ex ministros mantienen durante dos años una pensión por cese de 58.000 euros anuales, cifra seis veces superior a la pensión media española. En la actualidad, cuatro ex ministros compatibilizan ese dinero con el sueldo de diputado: José Antonio Alonso, Fernández Bermejo, María Antonia Trujillo y Jesús Caldera.

37.-PROSTITUTAS: el concejal de Palma de Mallorca, Rodrigo de Santos, gastó más de 50.000 euros en prostitutos y bares de ambiente. En Estepona, varios miembros municipales están siendo investigados por cobrar 42.000 euros a una red investigada por la Audiencia Nacional para abrir un local de alterne. En 2002, el ex alcalde de Dolores (Alicante) fue condenado a seis meses de prisión por abonar la factura de un local de alterne, al que acudió con siete comensales.

38.-REGALOS: no hay una ley concreta sobre los obsequios que pueden aceptar o no los políticos. En EEUU, por ejemplo, pasan al Estado. Condolezza Rice recibió el año pasado en sus viajes oficiales joyas por valor de 360.000 euros. Aquí nadie tiene obligación de declararlos. Se pueden quedar con ellos. Sin más.

39.-SOLBES, PEDRO: tras dejar la política en abril de 2009, el ex ministro de Economía se encontró con un retiro de unos 12.000 euros mensuales (una pensión de 2.725 euros por ser funcionario, su pensión vitalicia como ex comisario europeo y otros 5.700 al mes como compensación, durante dos años, por ex ministro). A Solbes, pues, le esperaba una jubilación cinco veces mayor que la de cualquier español.

40.-SECRETOS: el oscurantismo sobre los gastos llega al absurdo. El Parlamento Europeo cuenta con una Oficina de Lucha Contra el Fraude (OLAF, por su siglas en inglés). Sin embargo, sus informes son confidenciales y su contenido completo sólo es conocido por los parlamentarios. Los votantes pueden saber de las buenas acciones de los políticos, pero sólo La Casta conoce datos sobre el fraude.

41.-SIN LÍMITES: cada parlamento autonómico, diputación o ayuntamiento fija el sueldo de sus cargos electos sin límite ni baremo alguno. José Bolarín, alcalde de Ulea (Murcia), con 900 habitantes, cobra unos 4.000 euros. El de Ricote, cerca del pueblo anterior, se lleva 40.000 al año en una población que no alcanza los 1.300 vecinos. Y la alcaldesa de Marbella, Marisol Yagüe, cobraba más que el presidente del Gobierno: 84.462 euros al año en un ayuntamiento que estaba en bancarrota. (SE LE HA OLVIDADO PONER AL ALCALDE DE ALMUÑECAR: 80.667€)

42.-TAXIS: la comodidad de sus señorías para hacer su trabajo es tal que el Congreso regala a los que no disponen de coche propio una tarjeta personalizada con un saldo de 250 mensuales para que viajen en taxi por Madrid.

43.-El secreto del patrimonio del Rey sigue a buen recaudo. Forbes le atribuye una fortuna de 1.900 millones - Formalmente, el único empleo del Rey es el de Jefe de Estado. La Casa Real recibe una asignación pública para su mantenimiento -cosa que sucede desde 1978- que en 2010 ha sido de casi 8.900.000 euros y se dice que cada español aporta 18 céntimos al año a este fin.

http://inconformista.wordpress.com/2010/05/25/el-chollo-de-ser-politico-en-espana

A vuelta con las pensiones

Ciberculturalia

Paseando por la blogosfera me he encontrado con un artículo,  "Abecedario de un atraco", en el que se pone en evidencia algunas de las prerrogativas de las que gozan los diputados. Las pensiones de los congresistas , en  comparación  con las  que nos queda a la mayoría de la ciudadanía, no puede ser más llamativa, por utilizar un adjetivo políticamente correcto.

* Por ejemplo, un diputado con tan sólo ejercer du

rante 7 años puede optar a la jubilación con todos los derechos, mientras un trabajador necesita 35 años. 

* La pensión máxima de cualquiera de nosotros serían 32.000 euros anuales, eso los que pueden acceder a la máxima, mientras que un político puede llegar a tener una pensión vitalicia de hasta 74.000 euros anuales. 

En fin, que siempre ha habido castas. Y sobre estas castas habla también Vicenç Navarro en su artículo "El retraso de la jubilación", en el que pone de manifiesto que la longevidad es diferente según la clase social a la que se pertenezca.

Así, un burgués vive dos años más que un pequeño burgués y este otros dos más que un trabajador cualificado que a su vez vive 2 años más que un trabajador sin cualificar. Por ello, dice que es profundamente injusto que todos deban jubilarse al mismo tiempo sin tener en cuenta la longevidad ante s referida. 

El estado de opinión que ha ido creando el Ejecutivo diciendo que si no se toman medidas drásticas de forma inmediata, en el año 2050 habrá quebrado el sistema de la seguridad social,  sostiene el profesor Navarro que es totalmente falso.

Al parecer, el gasto público en pensiones representa ahora el 9% del PIB y en 2050 representaría el 15%. Eso si no se considerara un crecimiento anual del PIB. Si este creciera en una media del 2% anual, en el año 2050 el PIB sería 2,20 veces mayor que ahora. Por tanto mantiene que los pensionistas para entonces tendrán incluso muchos más recursos.

En todo caso la solución estaría en  aumentar la productividad. Esa debería ser la política nuclear del gobierno. Aumentar el empleo y la productividad y no quedarse enganchados en bajar el déficit, disminuyendo considerablemente las inversiones que a su vez generan paro y ralentizan la economía.

Y yo me pregunto: ¿Cómo puede ser que tanto sabio economista que asesora al presidente Zapatero no quiera ver esto que parece tan obvio? ¿O es que quizás sí lo ven pero les importa un rábano?  ¿O más claramente su política está en crear alarma social para hacer los recortes que los mercados financieros les imponen? No se, siempre estoy llena de preguntas.

En fin, si quieren profundizar sobre la sostenibilidad del sistema público de pensiones, les aconsejo este otro artículo del profesor Navarro. Me pareció muy interesante porque da argumentos, sólidos y contundentes, contra los agoreros que nos quieren hacer creer que el sistema de pensiones está en situación límite.

Por cierto, que casualidad más casual que justo ahora la OCDE salga diciendo que la reforma de las pensiones que propone el ejecutivo español no es suficiente y que tiene que ser más "agresiva":

* aumento vida laboral: hasta los 70. Propuesta ZP, 67

* cálculo para la cotización: 25 años. Propuesta ZP, 20
* derecho para recibir pensión: toda la vida laboral. Propuesta ZP, 35

Y creen que  nosotros nos vamos a creer que la OCDE lo dice así "casualmente", sin ningún tipo de connivencia.

Seguiremos alertas, muy alertas.

La crisis no va con los ex presidentes

Aznar y González tienen unos ingresos muy elevados, que van en aumento cada año, como consejeros de empresas privadas, conferenciantes y autores de libros.

Enrique Clemente

La brutal crisis económica que está afectando a la sociedad española pasa de largo por los ex presidentes. Las finanzas de estos jarrones chinos que nadie sabe dónde colocar para que no estorben (Felipe González dixit) van viento en popa y mejorando cada año. Así, por ejemplo, el ex jefe de Gobierno socialista acaba de fichar como consejero independiente de Gas Natural, empresa de la que es accionista, por 126.500 euros brutos al año.

Por su parte, José María Aznar cobró 171.300 euros en el ejercicio cerrado a 30 de junio del 2010 por su trabajo como consejero de News Corporation, el imperio mediático del magnate Rupert Murdoch al que se incorporó en el 2006. Un aumento espectacular de más del 50%, ya que el año anterior había obtenido 113.000. Nada mal para alguien que predica la moderación salarial. Aznar fue el único ex que decidió entrar en el Consejo de Estado, puesto dotado con 74.000 euros, que tuvo que dejar al ser incompatible con el de empleado de Murdoch.

Además, su empresa familiar Famaztella (acrónimo de Familia Aznar Botella) también logró esquivar la crisis al cerrar el 2009 con un beneficio récord de 445.417 euros, un aumento del 8% respecto al año anterior. Esta pyme fundada el 10 de mayo del 2004, pocos días después de que dejara la presidencia del Gobierno, tiene como objeto social explotar sus derechos de propiedad intelectual, los generados por sus libros y conferencias. El patrimonio de la sociedad alcanza los 1,6 millones.

González también creó en el 2001 una consultora llamada Ialcon, que no presenta cuentas desde el 2005, ejercicio en el que ganó 366.148 euros. Su objeto social es la compraventa de fincas rústicas y urbanas, la urbanización de terrenos y la construcción y rehabilitación de edificaciones.

El ex mandatario mantiene una estrecha relación con el mexicano Carlos Slim, el hombre más rico del mundo, según Forbes. Se dice que cobra importantes cantidades por asesorarlo, aunque fuentes de su entorno aseguran que es falso.

Tanto Aznar como González se embolsan grandes sumas por sus conferencias. El primero, 60.000 euros, y el segundo, 30.000. Ambos escriben libros bien remunerados. El ex del PP firmó un contrato de 600.000 euros con Planeta por varias obras. González diseña joyas.

Los ex presidentes tienen además diversas prerrogativas materiales recogidas en un real decreto de 1992. Tuvieron derecho a una pensión indemnizatoria equivalente al 80% del sueldo que ganaban en su cargo durante un máximo de dos años; y, con carácter vitalicio, disponen de dos asistentes, una dotación para gastos de diversa índole, gratis total en los transportes, coche oficial con chófer y escoltas.

Pero no solo ellos han logrado salir bien parados de la crisis. Los ex presidentes autonómicos también se han colocado a resguardo. Tras su debacle electoral y renunciar a su acta de diputado, José Montilla pasará a recibir 115.224 euros durante cuatro años, el 80% de lo que ganaba hasta ahora como el presidente autonómico mejor pagado, con 144.000. A partir de los 65, obtendrá una pensión vitalicia del 60% de su sueldo. Emilio Pérez Touriño gana 68.000 euros, gracias a la modificación legal que hizo en el 2007, que le permite ser miembro del Consello Consultivo, donde podrá permanecer un tope de seis años. Trabaja dos horas al día de media.

El retraso de las jubilaciones

Vincenc Navarro

El alargamiento, de los 65 a los 67 años, de la edad obligatoria de la jubilación afectaría de una manera muy de sigual a distintos sectores de la población, como consecuencia de que España continúa teniendo clases sociales.

Un burgués vive dos años más que un pequeño burgués que, a su vez, vive dos años más que una persona de clase media, la cual vive dos años más que una persona trabajadora cualificada, que vive dos años más que una persona trabajadora no cualificada, la cual vive dos años más que un trabajador no cualificado con más de cinco años en paro.

La distancia entre la última y la primera es de diez años, mientras que el promedio de la UE-15 es de siete. (La distancia de dos años de longevidad entre las clases sociales es una aproximación, pues tiende a ser ligeramente inferior entre la burguesía, pequeña burguesía y clases medias, y superior entre estas clases y la clase trabajadora).

A partir de estas cifras puede concluirse que, puesto que la longevidad es tan distinta según la clase social, es profundamente injusto que todos deban obligatoriamente jubilarse al mismo tiempo. En realidad, para muchas personas cuyo trabajo es más intelectual que manual y que es fuente de goce y estímulo tener que jubilarse a los 65 años es un perjuicio que puede dañar su salud.

En EEUU, por ejemplo, un catedrático puede trabajar hasta que lo desee, siempre y cuando alcance los niveles de exigencia que la universidad reclama a todos los docentes. La jubilación es un derecho, no una obligación. No así en España, donde es una obligación, llegando al absurdo de que muchos profesionales deben jubilarse en pleno uso de sus facultades y competencias en profesiones y especialidades (como la medicina) donde hay una enorme escasez de profesionales.

Pero este absurdo es incluso más injusto en la persona cuyo trabajo es más manual que intelectual, y para la cual el trabajo no es un instrumento de goce sino un medio a partir del cual obtiene los medios para poder vivir. Y grandes sectores de la clase trabajadora se encuentran en esta situación. Para esta persona, exigirle que trabaje dos años más es una enorme injusticia, y ello debido a que se la homologa con otra que, además de tener un trabajo estimulante muy distinto, le sobrevivirá muchos años. Es profundamente injusto pedirle a un miembro del personal de limpieza de la universidad que trabaje dos años más para pagar mi pensión, ya que probablemente le sobreviviré seis u ocho años más.

Pero a esta injusticia se añade otra, y es que el alargamiento de la esperanza de vida en los últimos 30 años ha sido también muy desigual. La burguesía, pequeña burguesía y clases medias han visto cómo se alargaba su vida mucho más rápidamente que la clase trabajadora.

En EEUU, país que tiene un sistema de recolección y análisis de estadísticas sociales y vitales mejor que España, las clases con mayores rentas han incrementado notablemente su esperanza de vida durante los últimos 30 años. Tal incremento ha sido mucho menor, sin embargo, en las rentas inferiores (primordialmente trabajadores no cualificados), que no han visto crecer su esperanza de vida ni siquiera dos años, con lo cual el retraso de dos años de su edad de jubilación significaría incluso una reducción de sus periodos de pensionista en comparación con pensionistas en cohortes anteriores (Dean Baker y David Rosnick, The Impact of Income Distribution on the Length of Retirement, Center for Economic and Policy Research, octubre de 2010).

La relevancia de estos datos para España es enorme, pues mientras que en EEUU la mitad de los trabajadores de 58 años trabaja en ocupaciones físicamente exigentes y/o en condiciones difíciles (difficult working conditions), este porcentaje es incluso mayor en España, donde el nivel de cualificación en la fuerza laboral es menor que en EEUU. De ahí puede concluirse que su longevidad es menor y ha crecido menos en los últimos 30 años que las clases de renta superiores. Tratar a todos por igual es una gran injusticia.

Otro problema que existe en la propuesta de retraso de la edad de jubilación es que se basa en supuestos erróneos. El argumento que se utiliza constantemente para indicar que el sistema de pensiones público es insostenible es subrayar que, mientras ahora el gasto público en pensiones representa el 9% del PIB, en el año 2050 será del 15%, lo cual consideran que es insostenible. Este argumento lo han utilizado una larga lista de instituciones y firmas de sensibilidad neoliberal. Y lo utilizó hace unos días el nuevo ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, en una entrevista en el rotativo de mayor difusión del país, donde repitió el mismo argumento. Es más, este último indicó que, aun cuando la productividad anual aumentara un 2% o un 2,5%, todavía sería insostenible.

Pero esto no es cierto. Si el crecimiento anual de la productividad fuera del 2%, el PIB en 2050 sería 2,20 veces mayor que ahora. Ello quiere decir que si el PIB ahora es 100, en 2050 sería 220. Pues bien, mientras que ahora nueve unidades (el 9% del PIB) van a pensionistas, en 2050 serían 33 (el 15% del PIB), y para los no pensionistas, en 2050 serían 187 (220-33), mucho más que ahora, que son 91. Es decir, como resultado del incremento de la tarta (más del doble), tanto pensionistas como no pensionistas tendrán muchos más recursos, pues estamos hablando de cantidades monetarias con la misma capacidad de compra en 2010 y en 2050. Es más, es probable que el PIB sea incluso mayor, resultado del crecimiento de la población que trabaja (ahora una de las más bajas de la OCDE). Si en lugar del 52% fuera del 72% o del 75%, el PIB sería incluso mucho mayor. La alarma es totalmente infundada. Lo que el Estado debería hacer es mejorar la productividad del país y facilitar la integración de la mujer al mercado de
trabajo en lugar de alargar obligatoriamente la edad de jubilación.

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra y profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University

La nueva Andalucía del presidente Griñán

Rafael Calero Palma

A estas alturas de la película, cuando el PSOE gobierna Andalucía desde hace tres décadas, cuando han presidido el Gobierno andaluz cuatro presidentes distintos (Rafael Escudero, José Rodríguez de la Borbolla, Manuel Chaves y José Antonio Griñán) los socialistas se han dado cuenta de que la imagen que se proyecta de nuestra tierra fuera de aquí, es una imagen básicamente falsa, una imagen repleta de tópicos. Es decir, que fuera de Andalucía no se nos ve como un pueblo moderno, currante, culto, emprendedor,   etc., etc.

Yo no sé cómo verán fuera de Andalucía esta tierra y a sus habitantes, pero desde dentro, la Andalucía que yo veo, la que prevalece es la Andalucía folclórica y cateta, la beatona y subvencionada, la Andalucía de la propaganda y el enchufismo, la Andalucía del régimen socialista. La Andalucía que, tras treinta años de gobiernos socialistas —21 presididos por el mismo individuo— continúa a la cola de todo lo positivo y a la cabeza de todo lo negativo. La Andalucía que se va desangrando poco a poco. La Andalucía anoréxica del presidente Griñán. Esta en la que vivimos. La única que hay.

A la “nueva” Andalucía de los socialistas le gusta auto engañarse sin piedad. “Aquí se vive muy bien”, “La mejor tierra del mundo”, “Como en Andalucía, en ninguna otra parte” y otras estupideces por el estilo, se suelen decir muy alegremente. Sin embargo, yo me pregunto: ¿Quién vive muy bien? ¿Para quién es una tierra maravillosa? ¿Para el millón de parados?

A muchos andaluces, esta Andalucía de romerías y primeras comuniones, de toreros y tonadilleras, del treinta por ciento de paro y autovías que necesitan veinte años para ser terminadas, de Canal Sur (el engendro más aberrante de cuantas televisiones han existido, existen y existirán) de las corruptelas marbellíes, la de los alcaldes a los que el medio ambiente les importa un pimiento, la de los políticos incultos amigos de lo ajeno, la Andalucía que ha destruido sin piedad su riquísimo litoral, esta Andalucía, nos produce bochorno y dolor a partes iguales.  

Y es que los distintos gobiernos del PSOE han convertido esta tierra en un páramo cultural. Una tierra donde la intelectualidad brilla por su ausencia, donde apenas existen editoriales y las que hay sólo funcionan a golpe de subvenciones, donde no se hace cine, donde casi no quedan salas para conciertos, donde no se fomenta el pensamiento crítico.

¿Y qué podemos decir del empleo? La tasa de desempleo en Andalucía triplica a la del País Vasco, por poner un ejemplo. Por cada parado de Euskadi, hay tres parados andaluces. El triple. Se dice pronto. Pero resulta muy, muy doloroso. Y las condiciones laborales tampoco son las mismas. Eso lo sabe cualquiera. Por supuesto, en Andalucía mucho peores. Y si, pongamos por caso, en el resto del estado español cae el desempleo en 69.900 almas en el último trimestre, en la Andalucía de mis entretelas sube en 30.000 parados más. Porque esto es Andalucía y aquí las cosas son así.

¿Y la educación andaluza? La escuela pública andaluza hace tiempo que cabalga, desbocada y sin freno, hacia el abismo, gracias al PSOE y a los insensatos planes que una y otra vez ponen en marcha, gracias a su política educativa neoliberal y antidemocrática y gracias, sobre todo, a unos dirigentes (hasta cuatro consejeros y consejeras ha habido en menos de cuatro años), sin otro objetivo que mantener sus sillones y sus privilegios. 

Al campo andaluz le ocurre tres cuartos de lo mismo. Aunque la situación es, si cabe, más trágica. Apenas se crea empleo en la agricultura. Y el que se crea no es precisamente empleo de calidad.

El gobierno andaluz hace tiempo que está totalmente paralizado. Sin iniciativas. Sin ideas. Dando palos de ciego. Y además, ahora, resignados, esperando a ser sustituidos por el Partido Popular que, para el caso, es exactamente lo mismo que los que llevan treinta años. Estos días, Griñán y compañía ven cómo el régimen que han levantado con sangre, sudor y subvenciones a lo largo de estas tres décadas, se les viene abajo como un castillo de naipes. Así, de un soplido. Y entre bambalinas, Arenas se frota las manos y espera su momento envalentonado por las encuestas. Pero todo esto qué importa, si en Andalucía se vive muy bien. 

¿Merece realmente Liu Xiaobo el Premio Nobel de la Paz?

Tariq Alí

El receptor del Premio Nobel de la Paz del pasado año intensificó la guerra en Afganistán pocas semanas después de recibir el premio. El galardón le sorprendió incluso a él mismo, Obama. Este año, el gobierno chino fue tan tonto como para convertir en mártir a Liu Xiaobo, un neocon que preside el PEN chino.

Nunca le habían arrestado, pero los políticos noruegos que forman el Comité del Nobel, dirigidos por Thorbjorn Jagland, un ex primer ministro laborista, querían darle a China una lección. Y con este objetivo, ignoraron los puntos de vista de su héroe.

O quizá no, teniendo en cuenta que sus propios puntos de vista son bastante parecidos a los de él. El Comité pensó incluso en darle a Bush y Blair un Premio Nobel de la Paz compartido por invadir Iraq, pero la protesta pública obligó a retirar tal propuesta.

Por si no lo sabían, Liu Xiaobo ha afirmado públicamente que, en su opinión:

1. La tragedia de China fue que una potencia occidental o Japón no la colonizaran hace al menos 300 años. Esto al parecer la habría vuelto civilizada para siempre;

2. Las guerras de Corea y Vietnam que EEUU emprendió eran guerras contra el totalitarismo y sirvieron para afianzar la “credibilidad moral” de Washington.

3. Bush tuvo razón en ir a la guerra contra Iraq y las críticas del Senador Kerry fueron pura difamación.

4. ¿Afganistán? Sin sorpresas: apoyo total a la guerra de la OTAN.

Tiene derecho a mantener esas opiniones, pero ¿también a conseguir un Nobel de la Paz por ellas?

El jurista noruego Fredrik Heffermehl sostiene que la postura del comité es contraria a la voluntad y testamento dejados por el inventor de la dinamita cuyo legado financia los premios:

“El Comité del Nobel no ha recibido el dinero de los premios para utilizarlo a su libre albedrío, sino que se le confió para trabajar en el objetivo fundamental de la lucha en aras de la paz y para romper el círculo vicioso entre la carrera de armamentista y los juegos de poder militar. Desde este punto de vista, el Nobel de la Paz de 2010 es un premio ilegítimo concedido por un comité ilegítimo.”

Tariq Ali nació en Lahore en 1943. Estudió Filosofía y Ciencias Políticas en el Exeter College de la Universidad de Oxford y vive en la actualidad en Londres. Colabora habitualmente con The Guardian, CounterPunch y London Review of Books. Fue editor de la revista New Left Review. Su libro más reciente es “The Obama Syndrome: Surrender at Home, War Abroad”, publicado en Verso.

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Teddy se jubila

JOSÉ LUIS MARTÍNEZ GUERRERO

La SGAE (Sociedad General de Autores y Escritores) ha tenido como vicepresidente, primero, y presidente actualmente, a Eduardo Bautista (Teddy), cantante del grupo 'Los Canarios' en los años 60. Ahora parece ser que se jubila; tras 27 años de trabajo (1983/2010), a sus 67 años, deja la dirección de la entidad del 'canon'. Se embolsará la módica cantidad de 24.511 euros mensuales.

La ministra de Cultura, González Sinde, aplaude la pensión de jubilación de Teddy manifestando que esa cantidad, «se ofrece a los directivos de su nivel y categoría en entidades equiparables a la actual SGAE». La economía del país se puede permitir esos sueldos para los jubilados de empresas que pagamos quienes utilizamos soportes electrónicos de una forma u otra. Ahora me explico la fuerza de los controladores que cobran un pelín más que el señor Bautista.

Opiniones controvertidas de un médico brasileño sobre la alimentación y el ejercicio físico

Para la polémica

Este es el extracto de una entrevista al Dr. Paulo Ubiratan,director médico del Hospìtal de Porto Alegre, en Brasil.

Pregunta: Los ejercicios  cardiovasculares prolongan la vida ¿es verdad? 
Respuesta: El corazón está hecho para latir una cantidad de veces determinadas. No desperdicie esos latidos en ejercicios. Su período de vida se gastará, independientemente de su uso. Acelerar su corazón no va a hacer que usted viva más. Eso es como decir que usted puede prolongar  la  vida de su coche conduciendo más deprisa. ¿Quiere vivir más?. Échese la siesta.
 
P: ¿Debo dejar de comer carnes rojas y comer más frutas y vegetales? 
R: Se necesita entender la logística de la eficiencia en alimentación. ¿Qué comen las vacas?. Hierba y maíz. ¿Qué es eso?. Vegetales. Entonces un filete es el mecanismo más eficaz de colocar vegetales en su sistema. ¿Necesita comer cereales?. Pues coma pollo.
 
P: ¿Debo reducir el consumo  de alcohol?
R: De ninguna manera. El vino está hecho de fruta. El brandy es un vino destilado, lo que significa que se elimina el  agua de la fruta de modo que usted saque mayor provecho de ella. La cerveza también está hecha de cereales. No limite demasiado su consumo.

P: ¿Cuáles son las ventajas de un programa  regular de ejercicios?
R: Mi filosofía es: si no tiene dolor, no haga nada. Está usted bien.

P: ¿Los fritos son perjudiciales?
R: Hoy en día la comida se fríe en aceite vegetal. La verdad es que quedan impregnadas de aceite vegetal. ¿Cómo puede ser que más vegetales añadidos sean perjudiciales para usted?
 
P:  ¿La gimnasia ayuda a reducir la obesidad?
R:  Absolutamente no. Ejercitar un músculo lo único que hace es aumentar el tamaño del músculo.
 
P: ¿El chocolate hace daño?
R: Es cacao. Otro  vegetal. Es un alimento bueno para ser  feliz. La  vida no debe ser un viaje para la tumba, con la intención de llegar sano y salvo, con un cuerpo atractivo y bien preservado. Lo mejor es emprender el camino, con una cerveza en la mano y un bocadillo en la otra. El mejor final es haber tenido mucho sexo y un cuerpo completamente gastado, totalmente usado, gritando: mereció la pena, qué viaje tan extraordinario...
 
P: ¿Algún consejo más que nos pueda dar?
R: Si andar mucho fuera saludable, los carteros serían inmortales. Las ballenas se pasan nadando todo el día, solo comen pescado y solo beben agua. Sin embargo están gordas. Las liebres corren, saltan y no paran, pero no pasan de 15 años de vida. La tortugas no corren y no hacen nada, pero viven 450 años.

Assange: ellos sabían hacerlo

rosa maría artal

De repente, un hombre que difunde información que los gobiernos no quieren que sepamos, se convierte en el enemigo público número 1. Menos mal que wikileaks “solo cuenta trivialidades y cotilleos” como dicen los displicentes habituales. La persecución a Julian Assange no tiene precedentes conocidos. Ni a Ben Laden se le ha acosado con tanta saña. Así que sabían cómo hacerlo.

¿Por qué entonces no actúan de la misma forma con los auténticos forajidos de nuestra estabilidad?

¿A cuántos traficantes de droga, de sexo, de armas, de dinero e influencias, corruptos, ladrones, dictadores, sátrapas, pedófilos, violadores, contrabandistas, defraudadores, desfalcadores, malversadores, evasores fiscales, usureros, mafiosos, han cerrado las cuentas los bancos suizos? A los nazis les costó lo suyo.

Visa y Mastercard que admiten transacciones de todos los enumerados y además del Ku Klus Klan ¿estiman que es más peligroso un hombre con información?

¿Por qué no se cierran las vías de difusión de toda la inmundicia y sí las de wikileaks?

¿Dónde están los Lieberman y similares para atajar el crimen organizado a todas las escalas?

¿A qué seguridad atenta, según los políticos, la información que ellos nos ocultan? ¿A la de los Estados o a la de sus gobiernos?

¿Por qué?

Assange y Wikileaks, los periódicos que difunden los contenidos, se han revelado como un auténtico catalizador de la más dañina hipocresía. Sabían cómo cortar el paso a “su” enemigo ¿por qué no lo hacen con los nuestros?

A partir de ahora, debemos exigir nombres, direcciones, vida sexual pormenorizada, cuentas corrientes, de quienes –por ejemplo- dijeron un día que España no tenía solvencia para desestabilizarnos premeditamente. De quienes juegan en bolsa con nuestro dinero, nuestros derechos y nuestro futuro. ¿Dónde están sus cuentas, sus servidores, sus tarjetas de crédito clausurados?

¿En qué momento de sus vidas nuestros políticos se creyeron con derecho a instalarse en el Olimpo y confundieron Estado de los ciudadanos con “su” gobierno?

Ni la KGB, ni la STASI, ni la CIA, ni el MOSAD lograron un despliegue mayor para invalidar y detener a un hombre y a una idea, como el que los supuestamente democráticos gobiernos –unidos como una piña, ahora sí- y sus colegas empresariales han emprendido contra Assange. ¿Por qué?

Pero ha llegado un tiempo nuevo. A las buenas o a las malas. Hackers anonymous y una creciente rebeldía ciudadana parecen estar en la tarea de no permitir que pongan puertas al campo. Su soberbia y desvergüenza les llevó a pensar que podrían hacerlo. Si estamos equivocados que nos expliquen por qué no han actuado igual contra quienes atentan a diario contra nosotros. Y cuándo los políticos dejaron de ser… nosotros. Y con qué derecho.