Las mentiras tienen las patas muy cortas. Pero eso le da igual a quien no tiene vergüenza en usar a los trabajadores para su propio interés politiquero
Este año sí nos han hecho caso y el gasto en alumbrado se reduce a menos de la mitad
El 9 de octubre de 2012 volvimos a pedir que se redujera el gasto en alumbrado
Este fue el comunicado
IU pide una reducción drástica del gasto en fiestas empezando por el gasto navideño
Izquierda Unida ha presentado en el registro del ayuntamiento un escrito pidiendo que se recorte de manera drástica el gasto municipal en fiestas.
Según se razona en el escrito, los recortes que está sufriendo la administración local están mermando la capacidad financiera de los ayuntamientos, obligando a estos a hacer malabarismos para cuadrar las cuentas. La necesidad de pagar en diez años los dieciocho millones de deudas a proveedores que este ayuntamiento había acumulado nos obligan a multiplicar los esfuerzos de austeridad.
Por eso, desde IU creen que se puede afinar aún más en el ahorro y el reparto de dinero de las diferentes partidas presupuestarias. En este sentido, IU piensa que el gasto en fiestas podría ser reducido de manera considerable, entendiendo que el hecho de tirar muchos cohetes o llenar el pueblo de luces navideñas no va a mejorar la calidad de vida de la ciudadanía.
Por todo ello, el Grupo Municipal de IU pide en su escrito:
- Reducir a la mitad el gasto presupuestado para alumbrado navideño
- Reducir a la mitad el gasto presupuestado para el resto de actividades habituales de las fiestas navideñas
- Adquirir el compromiso de reducir a la mitad el gasto en todo tipo de fiestas para el presupuesto de 2013
Esta misma petición será presentada por Fermín Tejero esta tarde en el Pleno en el apartado de Ruegos y Preguntas.
Almuñécar, 9 de octubre de 2012
El 4 de diciembre de 2011, IU pedía que se recortara el gasto en alumbrado navideño. No se nos hizo caso.
Este fue el comunicado
IU pide al equipo de gobierno que suprima o reduzca de manera importante el gasto en alumbrado navideño
Con el gasto previsto se puede contratar a cincuenta personas en tareas de embellecimiento del pueblo durante los días navideños
Izquierda Unida de Almuñécar pide al equipo de gobierno que anule el alumbrado navideño o lo reduzca de manera significativa tal y como han hecho otros ayuntamientos, incluso alguno gobernado por el Partido Popular.
Según informa Fermín Tejero, portavoz de IU, el gasto presupuestado para la iluminación navideña es de 70.000 euros, una cifra similar a la que se gastó el equipo de gobierno anterior en los últimos tres años. (2008: 81.786 – 2009: 81.786 – 2010: 65.957)
Para el portavoz de IU, aunque esta partida viene incluida en los presupuestos heredados de la anterior legislatura, no es menos cierto que está en manos del equipo de gobierno anularla o reducirla en un porcentaje grande.
Si el equipo de gobierno considerase necesario que esta decisión la adopte el Pleno por estar incluida la partida de alumbrado en los presupuestos vigentes, Fermín Tejero manifiesta la voluntad del grupo municipal de IU de aportar sus dos votos para aprobar una modificación presupuestaria en este sentido porque considera que en la situación actual no se debe mantener un gasto tan elevado en algo de lo que se puede prescindir perfectamente.
Si esta medida se adoptara, el ayuntamiento podría contratar durante la temporada navideña a un número de personas que podría estar alrededor de las cincuenta, ayudando a que estas familias puedan alegrar algo su particular Navidad y a que el pueblo quede estupendo con una acometida extraordinaria de limpieza, pintura de muros, pasos de cebra, adecentamiento de alcorques, etc.
Parte de ese presupuesto podría destinarse igualmente a una contratación extra de personal para ayuda a domicilio en unas fechas en las que su labor se hace especialmente importante atendiendo a personas que carecen de una familia con la que compartir estos días.
El portavoz de IU espera que esta petición sea atendida y está convencido de que, aunque pueda parecer una decisión polémica, la ciudadanía sabrá entender los motivos de una medida de austeridad como ésta.
Almuñécar, 4 de diciembre de 2011
65.956,71 nos costó el alumbrado navideño en el 2010-2011
Acta de la Junta de Gobierno del 23 de noviembre de 2010
Vistas las ofertas presentadas y el informe del Arquitecto Técnico Municipal, la Junta de Gobierno Local, por unanimidad de los asistentes, acordó:
PRIMERO.- Adjudicar a la empresa ILUMEP PINOS PUENTE S.L. el contrato de suministro e instalación, montaje, puesta en funcionamiento y posterior desmontaje de alumbrado artístico para Navidad 2010/2011, por el importe ofertado de SESENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS EUROS CON SETENTA Y UN CÉNTIMOS (65.956,71 €), IVA INCLUIDO)
PP y PSOE se alían para cargarse el dictamen de la Comisión de Investigación sobre los EREs
El trabajo de la comisión:
1. Una vez escuchadas todas las comparecencias, el presidente de la comisión, el compañero Ignacio García, junto con el letrado del Parlamento recogieron las conclusiones de los tres grupos parlamentarios IU, PSOE y PP. Los 3 grupos han asistido a las comparecencias, han preguntado a los comparecientes y han sacado conclusiones.
El papel del presidente de la comisión fue crear un documento de síntesis de las 3 propuestas que recogía, en el ejercicio de su papel de presidente de la comisión, los hechos, los responsables políticos y las recomendaciones para el futuro.
De este trabajo de Ignacio García se obtuvo un documento: la propuesta de síntesis de la investigación y se devuelve a los 3 grupos parlamentarios para que la valoren y en su caso, propongan enmiendas al texto.
El dictamen presentado por Ignacio García suponía un documento riguroso, estructurado, con un sentido global de los hechos. Dividido en párrafos, relataba de forma objetiva lo sucedido una vez recogidas las aportaciones de los 3 grupos.
Desde IU entendíamos este dictamen como un dictamen de servicio a la democracia, que sostenía un estudio de los hechos y de sus responsables de forma fehaciente.
2. El documento final y las enmiendas al documento se llevan a una última reunión de la comisión de investigación para su debate y votación y ocurre lo siguiente:
- El PSOE, que había enmendado 28 párrafos del documento vota NO a 43 párrafos
- El PP vota que NO a todo.
- IU defiende el dictamen presentado y vota SI en su totalidad.
Por lo tanto, excluido el PP de cualquier consenso, los 43 párrafos a los que el PSOE vota NO salen del documento, dado que PSOE y PP votan NO a esos 48 párrafos.
Pero hay más. Si el PP votó NO a todo y el PSOE se abstiene además en 60 párrafos más, tenemos un total de 103 párrafos que caen del documento.
¿Qué supone sacar esos 103 párrafos del documento?
Pues supone la mutilación del dictamen que acaba siendo una malformación de los hechos, una incoherencia en su relato y para muestra, un botón:
El documento inicial señala que “en un momento determinado, se entregan ayudas a empresas y conflictos que no responden a las características apuntadas. Hay empresas pequeñas y con escaso número de trabajadores a las que se entregan ayudas sociolaborales como el caso de SURCOLOR, con 24 trabajadores. Incluso en algunos casos se recibieron ayudas, sin que ni siquiera conste que se hubiera solicitado el ERE”.
El PP vota en contra y el PSOE se abstiene en lo siguiente:
“109. En principio, los criterios generales que debían presidir la concesión de estas ayudas eran los mismos que para las ayudas sociolaborales a trabajadores:
- Numerosos trabajadores afectados. Impacto económico importante en la zona de ubicación, al no existir alternativas de empleo.
- Las ayudas permitirían la viabilidad, la continuidad de la empresa y el mantenimiento del empleo.”
“110. Sin embargo, puede comprobarse que esos criterios no han sido los que presidieron la concesión de las ayudas.”
“111. La mayor parte de las ayudas se concentra en una zona muy concreta y pequeña en relación con el conjunto de Andalucía. Más del 60% de las mismas se conceden a empresas y entidades de la Comarca de la Sierra Norte de Sevilla. Y como el mismo ex Consejero Viera reconoció (…) De modo que “si era cierto que en la Dirección General de empleo (la que concedía las ayudas) había una preocupación especial por la Sierra Norte de Sevilla, otras direcciones generales o áreas de gobierno, se preocupaban de favorecer a otras zonas”.
“114. Se han llegado a dar ayudas a empresas inexistentes, a empresas que nunca llegaron a ponerse en marcha, a empresas que cerraron al poco tiempo, a empresas con muy escaso número de trabajadores, etc.”
“115. Incluso se ha llegado a dar ayudas, teóricamente dirigidas a mantener el tejido productivo ayudando a empresas en crisis, a concesionarios de automóviles, bares y restaurantes, a diversos ayuntamientos, a la Universidad de Sevilla y a la Fundación San Telmo.”
QUEDA, POR TANTO, RECHADA LA TESIS PRINCIPAL DE LA INVESTIGACIÓN
¿Tiene sentido la actitud del PP y del PSOE?
- No parece tan alarmante que el PSOE se abstenga de estas afirmaciones pues son sus dirigentes los principales responsables y puede entenderse que confíen en la mayoría de los otros dos grupos para revalidar esta tesis. Allá ellos.
- Lo que resulta MUY chocante es que el PP vote en contra.
¿Y porqué iba a votar el PP en contra de la principal tesis? Saquen sus propias conclusiones, pero hay que señalar algunas valoraciones:
El PP no ha creído desde el principio en esta comisión. Ha pasado la investigación por alto, las intervenciones, los hechos, hocicado en culpar a Griñán y Chaves. Han entrado en una especie de esquizofrenia por la que o se señalaba a Griñán y Chaves o nada.
Esto le ha llevado a votar en contra de todas las responsabilidades políticas, en un claro intento de que el dictamen defendido por IU no saliera adelante.
El PP, gracias a la abstención del PSOE, ha podido rechazar de plano que la Comisión se saldara con un éxito y por ello, ha preferido no dotar de legitimidad el trabajo que ha elaborado IU.
A juicio del presidente de la comisión “Habrá un cierre inesperado, sin dictamen debido. Aquí se han confrontado dos dictámenes escritos a priori sin tener en cuenta la investigación, el dictamen del PP y el del PSOE. Uno, el del PP, pretendía barrer con todo y a todos los niveles, y otro, el del PSOE, vacío. Ambas eran irreconciliables, y pretendiendo salirse con la suya, el PP decidió echarlo todo por tierra deslegitimando el trabajo de investigación elaborado por la comisión.”
Ante esto, somos sinceros. Perdemos tod@s: el Parlamento, la política y la ciudadanía y entendemos que con ejemplos como estos, no nos podemos extrañar de que la sociedad se encuentre cada día más alejada de la política. Los intereses partidistas del PSOE, de salvaguardar a los suyos, junto con el interés del PP de no dotar de legitimidad el trabajo que ha elaborado IU y por ende a la naturaleza de esta comisión.
La votación en el Pleno del Parlamento
La posición de IU ha tenido que se, obviamente, votar en contra porque, a juicio de nuestro grupo parlamentario: “lo que sale de la comisión nada tiene nada que ver con lo original y ante esta incoherencia es preferible que el fracaso se visualice al cien por cien”.
Por otro lado, está nuestra ética. No íbamos a votar a favor de un dictamen mutilado que deja incoherencias tan grandes como esta:
Cuando se habla del interventor, IU ha defendido que éste pudo hacer algo más para advertir de las irregularidades que se estaban cometiendo, pero advertíamos que había denunciado hasta 15 veces. La mutilación del PP y del PSOE al dictamen supone eliminar esta advertencia y señalar al interventor como responsable que no actuó en ningún momento. Esto es inadmisible.
Y ahora, ¿Qué?
Podemos sentirnos orgullosos del trabajo que hemos realizado desde IU, una fuerza política que cree en la naturaleza de estas comisiones. Así lo han demostrado nuestros parlamentarios en la comisión y también lo demuestran nuestros compañeros de IU en el Ayuntamiento de Madrid quienes se han ido de una Comisión de investigación - Madrid Arena - porque el PP ha bloqueado las comparecencias de los principales responsables y ya ha anunciado que la investigación política durará tres días.
Vergüenza. Eso es lo que sentimos desde el grupo parlamentario de Andalucía, donde se ha hecho un trabajo serio que se ha echado por tierra por las maniobras del bipartidismo, y lo que deben sentir nuestros compañeros del grupo municipal del Ayuntamiento de Madrid.
Creemos en la democracia, en que el pueblo conozca detalladamente lo que se ha hecho. La transparencia ante todo y por ello una de las recomendaciones que defendimos y seguiremos defendiendo es la formalización de las comisiones de investigación, eso sí, hay que hacer balance global:
Los que señalan que el pacto de gobierno de PSOE e IU recogía conclusiones pactadas de esta comisión están muy alejados de la realidad. Ni la comisión se recogía en el pacto ni las conclusiones han sido pactadas y para muestra, el resultado. Los altavoces del PP, desde luego, seguirán vendiendo esta idea.
Quienes han coincido finalmente han sido PP y PSOE, lo que a toda lógica nos lleva a pensar que ambos sabían su dictamen antes de empezar la comisión de investigación, no han atendido a la investigación y han defendido al final sus propuestas iniciales.
Un hecho tan saludable para la democracia como es una comisión de investigación, no merece la pena cuando los grandes partidos llevan los dictámenes ya hechos.
El ciudadano se puede sentir defraudado y engañado. Es un hecho que nos lleva a pensar que el sistema institucional hoy difícilmente da respuesta a las preocupaciones de la ciudadanía. Hace falta una reflexión sobre el papel de las instituciones.
IU votará en contra del dictamen de los EREs por considerarlo mutilado e incoherente
Valderas denuncia el “tacticismo partidista” de PP y PSOE y señala que el PP ha votado en contra de sus propias posiciones. El coordinador reivindica que “IU ha cumplido con su deber” y que a diferencia de los demás partidos “ha buscado la verdad.”
“Izquierda Unida no va a ser cómplice de esta pantomima”, ha declarado Ignacio García.
(Sevilla, 26 de noviembre de 2012). En una multitudinaria rueda de prensa en la que han comparecido el coordinador general de IU Andalucía, Diego Valderas y los representantes de IU en la Comisión de los EREs, José Antonio Castro, Alba Doblas y el presidente de la misma, Ignacio García, Izquierda Unida ha anunciado que votará en contra del dictamen aprobado por la Comisión de los EREs en el pleno del Parlamento, por considerar que “ha sido mutilado por el PP” y que es “incoherente” con los hechos contrastados tras las comparecencias y el estudio de la documentación.
Valderas ha calificado de “foto esperpéntica” la situación creada por el voto del PP y el PSOE en la Comisión señalando que “mientras que ya sabíamos lo que iba a hacer el PSOE, el PP ha cambiado su estrategia para impedir el éxito de la comisión”. En este sentido ha planteado que “la ciudadanía tiene que saber quién se ha cargado el dictamen”. El coordinador de IU ha resaltado la coherencia mantenida por la organización durante todo el proceso y se ha referido al dictamen elaborado por Ignacio García como “un servicio a la democracia” y “un ejemplo de lucha contra la corrupción”. Por ello ha anunciado que IU va a difundir el texto presentando a la Comisión por Ignacio García.
Por su parte Ignacio García ha detallado las cuestiones recogidas en el dictamen y que han sido eliminadas con el voto de PP y PSOE, entre ellas las relativas a la selección sin control de aseguradoras, el cobro de comisiones por esta que en algunos casos llegaron a ser del 29% o la concentración de ayudas en la comarca de la Sierra Norte de Sevilla. El parlamentario de IU ha señalado como “inmoral” el hecho de que se mantenga la responsabilidad del interventor de la Junta mientras se elimina la mención a los quince informes elevados por este que advertían de las irregularidades.
Ecomed adeuda 11 meses a sus empleadas en la limpieza de los Centros de Salud
La empresa ECOMED, concesionaria del servicio de limpieza de los centros de Salud de Motril, Motril Este, Salobreña y La Herradura, adeuda 11 mensualidades a sus trabajadoras.
La irregularidad en el cobro por parte de la plantilla comenzó a mediados de 2011. A pesar de la morosidad de la empresa, las trabajadoras siguen cubriendo todos y cada uno de los servicios de limpieza de los edificios sanitarios asignados.
IU presenta una moción pidiendo que se quite a los concejales la extra de Navidad en las mismas condiciones que a los empleados públicos
El Real Decreto-Ley 20/2012 recoge una serie de medidas tremendamente injustas que hacen recaer el peso de la crisis sobre los y las trabajadoras y sobre los colectivos más desfavorecidos. Entre otras muchas medidas, este decreto elimina la paga extra de diciembre de 2012 a todos los empleados de las administraciones públicas.
Con respecto a esta medida, el Portavoz del Grupo Popular anunciaba el pasado mes de julio que “el Partido Popular pedirá un esfuerzo conjunto a todos los miembros corporativos del consistorio sexitano para que renuncien a la paga extra de Navidad”. El PP decía que este dinero iría destinado a una partida de Emergencia Social que los Servicios Sociales gestionan para aquellas familias almuñequeras más vulnerables y que dicha decisión se haría oficial a partir del próximo pleno que celebrara el Ayuntamiento.
Desde IU valoramos positivamente esta iniciativa, pero han pasado cuatro meses y seguimos esperando que se haga efectiva dicha renuncia, una medida que afectaría a diez concejales del ayuntamiento y supondría un ahorro importante para las arcas municipales.
El portavoz del grupo municipal de IU considera que los cargos políticos liberados no pueden disfrutar de ciertos privilegios mientras que el resto de empleados sufren graves y continuos recortes en sus derechos laborales y, en este caso, en sus salarios. Los cargos políticos con dedicación exclusiva en las administraciones públicas quedan fuera de las exigencias del mencionado Real Decreto, pero deben dar ejemplo ante la ciudadanía y equipararse al resto de trabajadores aplicándose, en las mismas condiciones y términos, las drásticas medidas que se han tomado con el personal funcionario o laboral, por lo que también pedimos que se les elimine la catorceava parte de las retribuciones recibidas durante este año al igual que han hecho con el resto de trabajadores municipales que tienen quince pagas anuales.
Por ello, la moción que presenta el grupo municipal de IU propone:
1º- El Ayuntamiento de Almuñécar suprimirá la paga extraordinaria de diciembre de la alcaldesa y de los diez concejales liberados, tanto del equipo de gobierno como de la oposición.
2º- Igualmente, les será retirada la catorceava parte de las retribuciones totales percibidas en 2012 tal y como se ha hecho con los empleados que tienen quince pagas.
Valderas: "Es esperpéntico"
El líder de IU-CA y vicepresidente de la Junta critica que socialistas y populares se hayan unido para "cargarse" el dictamen originario de la comisión de investigación de los ERE
AgenciasEl vicepresidente de la Junta de Andalucía y consejero de Administración Local y Relaciones Institucionales, Diego Valderas, mostró ayer su enfado por la manera en la que han concluido los trabajos de la comisión de investigación. "Esperpéntico" fue el término que escogió Valderas para calificar el hecho de que socialistas y populares se hayan unido para "cargase" el dictamen originario de la comisión de investigación que dictó su presidente, Ignacio García (IU-CA), antes de ser cambiado, un trabajo "de encuentro de la verdad".
En el seno de IU-CA no se entiende cómo el PSOE y PP, "cada uno con sus intereses, han unido sus votos para cargarse un dictamen de servicio a la sociedad andaluza", dijo Valderas, quien insistió en que García ha hecho "un magnífico trabajo" en el dictamen originario, que es donde "se ve reflejada la responsabilidad de un trabajo al servicio de la democracia". El socio de gobierno de Griñán agregó, refiriéndose al PSOE y al PP, que "después han venido los que han querido cargarse ese trabajo".
"Hoy por hoy en esa comisión, la única fuerza política que se ha puesto al servicio de la democracia, de la verdad y de la transparencia ha sido IU, y las otras dos fuerzas políticas [PSOE y PP] no pueden decir lo mismo", remachó Valderas. En el próximo pleno del Parlamento, IU va avalar la propuesta del dictamen originario y va a estar con "el trabajo solvente inicial y no con quien ha permitido cargárselo", anunció Valderas, que hizo hincapié en que la posición de la formación que dirige va a ser "muy contundente, firme y de exigencia de responsabilidades porque no va a entrar en triquiñuelas que hayan querido hacer otras fuerzas políticas".
Con todo, la formación "aún no ha decidido el voto" para el pleno de la Cámara al que se llevará el dictamen de la comisión, según el portavoz de IU-CA en el Parlamento, José Antonio Castro, quien sí se apresuró a descartar conflictos con el PSOE en la Junta de Andalucía, ya que "nada tiene por qué cambiar ahora". Castro precisó que el voto de la coalición "será una cuestión que se debatirá este lunes en la reunión de coordinación semanal que tiene Izquierda Unida con el grupo parlamentario". Y volvió a afirmar que "las conclusiones de esta investigación no son creíbles para nadie y menos para IU".
El todo o la nada
Parlamentarios de IU se consideran libres de votar en contra del dictamen de los ERE en el Parlamento, con lo que ni Francisco Javier Guerrero sería responsable político
Juan M. Marqués Perales. Granada Hoy
O todo o nada, así fue; el PP optó por salvar a los ex consejeros de Empleo José Antonio Viera y Antonio Fernández antes que permitir que la comisión de investigación de los ERE finalizase sus trabajos con un resultado coherente: más cercanos o más lejanos de la inalcanzable realidad, pero con una interpretación verosímil al fin y al cabo. Y en esta estrategia se encontró al PSOE de aliado, deseoso de no señalar a estos dos ex altos cargos, con lo que IU, su socio, se quedó solo y en minoría. El enfado conllevará una respuesta. Y pronto.
Cuando el Parlamento andaluz vote el próximo miércoles el dictamen de la comisión se puede dar el caso real de que sus trabajos, que comenzaron hace seis meses después de 17 años de ausencia de este tipo de controles, finalicen en nada. Es decir, que ni siquiera se apruebe el dictamen, ya que varios parlamentarios de IU están considerando si votar a favor de un texto muy diferente al que confeccionó el presidente de la comisión, Ignacio García; tan distinto -se han eliminado 68 artículos de un total de 196- que, incluso, su lectura resulta incoherente o, al menos, no aporta ninguna interpretación a los sucedido en el caso de los ERE. Cualquier persona ajena a estos tiempos que lea en un futuro el dictamen que el jueves pasado salió de la comisión sacará la siguiente conclusión: que el interventor general de la Junta, Manuel Gómez, es el único nexo de unión que integra al Gobierno andaluz, y que los directores generales son una suerte de soberanos que pueden, presuntamente, defraudar durante nueve años sin que nadie se dé cuenta: ni sus viceconsejeros ni sus consejeros ni sus compañeros ni siquiera aquéllos a los que el principal fiscalizador de la administración andaluza avisó en 2005 de una serie de irregularidades cometidas en el proceso de adjudicación de estas ayudas.
"Está claro que habrá un partido que vote al dictamen, el PSOE; otro que votará en contra, el PP; pero nosotros nos consideramos libres, con lo que nos podemos encontrar con que ni Francisco Javier Guerrero sea responsable político de los sucedido", explicó la misma noche del jueves a este medio un alto responsable de IU, que aseguró: "Esto ha sido una maniobra del PP que ha conseguido la connivencia del PSOE", sentenció. Otro parlamentario de IU explicó lo siguiente: "El dictamen aprobado no lo reconozco como nuestro, para hacer el ridículo en un 90%, que sea al 100%". Y otro señaló: "Esto lo tenemos que discutir". El PP es el grupo mayoritario en la Cámara, y bastaría la abstención de la mitad del grupo de IU para que no hubiera dictamen. La nada.
Volvamos al jueves pasado, a esa tarde-noche en el Parlamento andaluz para tratar de comprender lo sucedido. La comisión debía de votar la propuesta de síntesis elaborada por Ignacio García, de IU, que básicamente responsabilizaba de un modo genérico al Gobierno andaluz de las irregularidades de los ERE y señalaba cuatro responsables políticos: los ex consejeros de Empleo citados más el ex viceconsejero Agustín Barberá, y Francisco Javier Guerrero, ex director general de Trabajo durante casi nueve años y el hombre que, desde su despacho, daba las instrucciones al IFA o a IDEA, para pagar ayudas a trabajadores afectados por los ERE o a empresas. El Partido Socialista, desde un principio, sostenía que no iba a aceptar más responsabilidades que las de Guerrero. Así lo había declarado su vicesecretario general, Mario Jiménez, hacía una semanas, pero la noche anterior habló con este medio e insistió en ello: ni a Viera ni a Fernández, y ni mucho menos a Agustín Barberá, podían reconocerlos como responsables políticos. En caso de que el PP e IU apoyasen el dictamen de Ignacio García de modo íntegro, los socialistas se pensarían muy en serio su voto en contra.
De algún modo, Viera, actual diputado por la provincia de Sevilla, era intocable, a pesar de que no mantiene buenas relaciones con la actual dirección del PSOE andaluz: ni con Jiménez ni con Susana Díaz, secretaria provincial de Sevilla. Con anterioridad, y quizás por esto de las disputas dentro del PSOE, los socialistas habían barajado la opción de votar a favor del dictamen de Ignacio García, que es básicamente el de IU, pero realizando un voto particular para aclarar su posición sobre la inocencia política de los ex consejeros de Empleo.
Pero no fue así. Los socialistas solicitaron que la ponencia se votase por partes: una parte común más tres bloques desagregados. El primero de ellos contenían las acusaciones más graves del texto elaborado por Ignacio García. Se mantenía que hubo una falta de coordinación y comunicación entre las distintas consejerías, que éstas se comportaban como "compartimentos estancos", que gran parte de la "responsabilidad política" residía en haber gestionado las ayudas de forma "opaca" e, incluso, se apuntaba al "clientelismo" en la concesión de subvenciones en la Sierra Norte de Sevilla. La teoría de los compartimentos estancos era compartida por el PP, aunque que la denominaba "la habitación del pánico": nadie sabía nada, y cuando el interventor general avisó en 2005 de una serie de irregularidades pocos se sintieron aludidos.
Pero el PP, en una estrategia incoherente con lo que había defendido, fue a por la nada: si no había más responsables políticos -y su obsesión era José Antonio Griñán-, nada merecía la pena. Así, que el PP votó en contra de ese bloque sustancial; es decir, que sacrificó una parte de sus posiciones por el todo. El voto negativo del PSOE y del PP tumbó la columna vertebral del dictamen, hoy más parecido a una ameba que a un vertebrado. Algo también pasó en el PSOE porque votó en contra de artículos contra los que ni siquiera antes había presentado alegaciones. En los dos bloques segregados siguientes, los populares también ejercieron su voto contrario y el PSOE se abstuvo.
El PSOE creía que el PP iba a colocarse junto a IU para señalar a Viera o a Fernández, pero los populares optaron por reventar una comisión en la que no creían porque no coincidía con su planteamiento general. Las acusaciones que el dictamen hacía sobre el Gobierno eran, realmente graves, y bien leídas, se establecía casi una responsabilidad general, pero el PP ya había marcado su estrategia: prefiere que sean los tribunales de justicia -y en concreto el número 6 de la jueza Mercedes Alaya- el que dirima las responsabilidades. Además, los populares han conseguido otro efecto: abrir la desconfianza entre los socios de Gobierno. Nadie, ni José Antonio Castro, de IU, ni el vicepresidente Diego Valderas, con el que este medio también habló, aseguró que el pacto corre peligro, pero se ha abierto una brecha, y es posible que la federación de izquierdas devuelva algún día este golpe.
El Parlamento ha perdido así una gran oportunidad de dar sentido a la institución y, además, de servir de ejemplo a otras comunidades, como la de Madrid, donde las comisiones se abren y se cierran como simples cremalleras.
Cuando el Parlamento andaluz vote el próximo miércoles el dictamen de la comisión se puede dar el caso real de que sus trabajos, que comenzaron hace seis meses después de 17 años de ausencia de este tipo de controles, finalicen en nada. Es decir, que ni siquiera se apruebe el dictamen, ya que varios parlamentarios de IU están considerando si votar a favor de un texto muy diferente al que confeccionó el presidente de la comisión, Ignacio García; tan distinto -se han eliminado 68 artículos de un total de 196- que, incluso, su lectura resulta incoherente o, al menos, no aporta ninguna interpretación a los sucedido en el caso de los ERE. Cualquier persona ajena a estos tiempos que lea en un futuro el dictamen que el jueves pasado salió de la comisión sacará la siguiente conclusión: que el interventor general de la Junta, Manuel Gómez, es el único nexo de unión que integra al Gobierno andaluz, y que los directores generales son una suerte de soberanos que pueden, presuntamente, defraudar durante nueve años sin que nadie se dé cuenta: ni sus viceconsejeros ni sus consejeros ni sus compañeros ni siquiera aquéllos a los que el principal fiscalizador de la administración andaluza avisó en 2005 de una serie de irregularidades cometidas en el proceso de adjudicación de estas ayudas.
"Está claro que habrá un partido que vote al dictamen, el PSOE; otro que votará en contra, el PP; pero nosotros nos consideramos libres, con lo que nos podemos encontrar con que ni Francisco Javier Guerrero sea responsable político de los sucedido", explicó la misma noche del jueves a este medio un alto responsable de IU, que aseguró: "Esto ha sido una maniobra del PP que ha conseguido la connivencia del PSOE", sentenció. Otro parlamentario de IU explicó lo siguiente: "El dictamen aprobado no lo reconozco como nuestro, para hacer el ridículo en un 90%, que sea al 100%". Y otro señaló: "Esto lo tenemos que discutir". El PP es el grupo mayoritario en la Cámara, y bastaría la abstención de la mitad del grupo de IU para que no hubiera dictamen. La nada.
Volvamos al jueves pasado, a esa tarde-noche en el Parlamento andaluz para tratar de comprender lo sucedido. La comisión debía de votar la propuesta de síntesis elaborada por Ignacio García, de IU, que básicamente responsabilizaba de un modo genérico al Gobierno andaluz de las irregularidades de los ERE y señalaba cuatro responsables políticos: los ex consejeros de Empleo citados más el ex viceconsejero Agustín Barberá, y Francisco Javier Guerrero, ex director general de Trabajo durante casi nueve años y el hombre que, desde su despacho, daba las instrucciones al IFA o a IDEA, para pagar ayudas a trabajadores afectados por los ERE o a empresas. El Partido Socialista, desde un principio, sostenía que no iba a aceptar más responsabilidades que las de Guerrero. Así lo había declarado su vicesecretario general, Mario Jiménez, hacía una semanas, pero la noche anterior habló con este medio e insistió en ello: ni a Viera ni a Fernández, y ni mucho menos a Agustín Barberá, podían reconocerlos como responsables políticos. En caso de que el PP e IU apoyasen el dictamen de Ignacio García de modo íntegro, los socialistas se pensarían muy en serio su voto en contra.
De algún modo, Viera, actual diputado por la provincia de Sevilla, era intocable, a pesar de que no mantiene buenas relaciones con la actual dirección del PSOE andaluz: ni con Jiménez ni con Susana Díaz, secretaria provincial de Sevilla. Con anterioridad, y quizás por esto de las disputas dentro del PSOE, los socialistas habían barajado la opción de votar a favor del dictamen de Ignacio García, que es básicamente el de IU, pero realizando un voto particular para aclarar su posición sobre la inocencia política de los ex consejeros de Empleo.
Pero no fue así. Los socialistas solicitaron que la ponencia se votase por partes: una parte común más tres bloques desagregados. El primero de ellos contenían las acusaciones más graves del texto elaborado por Ignacio García. Se mantenía que hubo una falta de coordinación y comunicación entre las distintas consejerías, que éstas se comportaban como "compartimentos estancos", que gran parte de la "responsabilidad política" residía en haber gestionado las ayudas de forma "opaca" e, incluso, se apuntaba al "clientelismo" en la concesión de subvenciones en la Sierra Norte de Sevilla. La teoría de los compartimentos estancos era compartida por el PP, aunque que la denominaba "la habitación del pánico": nadie sabía nada, y cuando el interventor general avisó en 2005 de una serie de irregularidades pocos se sintieron aludidos.
Pero el PP, en una estrategia incoherente con lo que había defendido, fue a por la nada: si no había más responsables políticos -y su obsesión era José Antonio Griñán-, nada merecía la pena. Así, que el PP votó en contra de ese bloque sustancial; es decir, que sacrificó una parte de sus posiciones por el todo. El voto negativo del PSOE y del PP tumbó la columna vertebral del dictamen, hoy más parecido a una ameba que a un vertebrado. Algo también pasó en el PSOE porque votó en contra de artículos contra los que ni siquiera antes había presentado alegaciones. En los dos bloques segregados siguientes, los populares también ejercieron su voto contrario y el PSOE se abstuvo.
El PSOE creía que el PP iba a colocarse junto a IU para señalar a Viera o a Fernández, pero los populares optaron por reventar una comisión en la que no creían porque no coincidía con su planteamiento general. Las acusaciones que el dictamen hacía sobre el Gobierno eran, realmente graves, y bien leídas, se establecía casi una responsabilidad general, pero el PP ya había marcado su estrategia: prefiere que sean los tribunales de justicia -y en concreto el número 6 de la jueza Mercedes Alaya- el que dirima las responsabilidades. Además, los populares han conseguido otro efecto: abrir la desconfianza entre los socios de Gobierno. Nadie, ni José Antonio Castro, de IU, ni el vicepresidente Diego Valderas, con el que este medio también habló, aseguró que el pacto corre peligro, pero se ha abierto una brecha, y es posible que la federación de izquierdas devuelva algún día este golpe.
El Parlamento ha perdido así una gran oportunidad de dar sentido a la institución y, además, de servir de ejemplo a otras comunidades, como la de Madrid, donde las comisiones se abren y se cierran como simples cremalleras.
Gaza
Eduardo Galeano | Contraindicaciones
Para justificarse, el terrorismo de Estado fabrica terroristas: siembra odio y cosecha coartadas. Todo indica que esta carnicería de Gaza, que según sus autores quiere acabar con los terroristas, logrará multiplicarlos.
Desde 1948, los palestinos viven condenados a humillación perpetua. No pueden ni respirar sin permiso. Han perdido su patria, sus tierras, su agua, su libertad, su todo. Ni siquiera tienen derecho a elegir sus gobernantes. Cuando votan a quien no deben votar, son castigados. Gaza está siendo castigada. Se convirtió en una ratonera sin salida, desde que Hamas ganó limpiamente las elecciones en el año 2006. Algo parecido había ocurrido en 1932, cuando el Partido Comunista triunfó en las elecciones de El Salvador. Bañados en sangre, los salvadoreños expiaron su mala conducta y desde entonces vivieron sometidos a dictaduras militares. La democracia es un lujo que no todos merecen.
Son hijos de la impotencia los cohetes caseros que los militantes de Hamas, acorralados en Gaza, disparan con chambona puntería sobre las tierras que habían sido palestinas y que la ocupación israelí usurpó. Y la desesperación, a la orilla de la locura suicida, es la madre de las bravatas que niegan el derecho a la existencia de Israel, gritos sin ninguna eficacia, mientras la muy eficaz guerra de exterminio está negando, desde hace años, el derecho a la existencia de Palestina. Ya poca Palestina queda. Paso a paso, Israel la está borrando del mapa.
Los colonos invaden, y tras ellos los soldados van corrigiendo la frontera. Las balas sacralizan el despojo, en legítima defensa. No hay guerra agresiva que no diga ser guerra defensiva. Hitler invadió Polonia para evitar que Polonia invadiera Alemania. Bush invadió Irak para evitar que Irak invadiera el mundo. En cada una de sus guerras defensivas, Israel se ha tragado otro pedazo de Palestina, y los almuerzos siguen. La devoración se justifica por los títulos de propiedad que la Biblia otorgó, por los dos mil años de persecución que el pueblo judío sufrió, y por el pánico que generan los palestinos al acecho.
Israel es el país que jamás cumple las recomendaciones ni las resoluciones de las Naciones Unidas, el que nunca acata las sentencias de los tribunales internacionales, el que se burla de las leyes internacionales, y es también el único país que ha legalizado la tortura de prisioneros. ¿Quién le regaló el derecho de negar todos los derechos? ¿De dónde viene la impunidad con que Israel está ejecutando la matanza de Gaza? El gobierno español no hubiera podido bombardear impunemente al País Vasco para acabar con ETA, ni el gobierno británico hubiera podido arrasar Irlanda para liquidar a IRA. ¿Acaso la tragedia del Holocausto implica una póliza de eterna impunidad? ¿O esa luz verde proviene de la potencia mandamás que tiene en Israel al más incondicional de sus vasallos?
El ejército israelí, el más moderno y sofisticado del mundo, sabe a quién mata. No mata por error. Mata por horror. Las víctimas civiles se llaman daños colaterales, según el diccionario de otras guerras imperiales. En Gaza, de cada diez daños colaterales, tres son niños. Y suman miles los mutilados, víctimas de la tecnología del descuartizamiento humano, que la industria militar está ensayando exitosamente en esta operación de limpieza étnica.
Y como siempre, siempre lo mismo: en Gaza, cien a uno. Por cada cien palestinos muertos, un israelí.
Gente peligrosa, advierte el otro bombardeo, a cargo de los medios masivos de manipulación, que nos invitan a creer que una vida israelí vale tanto como cien vidas palestinas. Y esos medios también nos invitan a creer que son humanitarias las doscientas bombas atómicas de Israel, y que una potencia nuclear llamada Irán fue la que aniquiló Hiroshima y Nagasaki.
La llamada comunidad internacional, ¿existe? ¿Es algo más que un club de mercaderes, banqueros y guerreros? ¿Es algo más que el nombre artístico que los Estados Unidos se ponen cuando hacen teatro?
Ante la tragedia de Gaza, la hipocresía mundial se luce una vez más. Como siempre, la indiferencia, los discursos vacíos, las declaraciones huecas, las declamaciones altisonantes, las posturas ambiguas, rinden tributo a la sagrada impunidad. Ante la tragedia de Gaza, los países árabes se lavan las manos. Como siempre. Y como siempre, los países europeos se frotan las manos.
La vieja Europa, tan capaz de belleza y de perversidad, derrama alguna que otra lágrima mientras secretamente celebra esta jugada maestra. Porque la cacería de judíos fue siempre una costumbre europea, pero desde hace medio siglo esa deuda histórica está siendo cobrada a los palestinos, que también son semitas y que nunca fueron, ni son, antisemitas. Ellos están pagando, en sangre contante y sonante, una cuenta ajena. (Este artículo está dedicado a mis amigos judíos asesinados por las dictaduras latinoamericanas que Israel asesoró.)
Fuente: http://contraindicaciones.net/2012/11/gaza-eduardo-galeano.html
Tomado de: http://rebelion.org/noticia.php?id=159641
Sale a concurso la CafeteríaBar de la Casa de la Cultura que lleva varios años cerrada
Junta de Gobierno del 13 de noviembre:
4.- Se da cuenta de expediente 217/2012 de contratación incoado para la adjudicación mediante procedimiento abierto de la concesión del uso privativo de Cafetería–Bar en Casa de la Cultura.
ANTECEDENTES.- Por los Servicios Técnicos y Administrativos Municipales se han redactado los Pliegos de Cláusulas Administrativas y Técnico del contrato de referencia.
El valor del canon mínimo de licitación asciende a la cantidad de 125 euros mensuales. (1.500 euros anuales)
El plazo de ejecución del contrato será de dos años, con posibilidad de prórroga por igual periodo.
INFORME.- Visto el informe del Negociado de Contratación sobre competencia de esta Alcaldía para su contratación y el informe favorable del Pliego de Cláusulas Administrativas, la Junta de Gobierno Local, por unanimidad de los asistentes, acordó:
PRIMERO.- Declarar de tramitación ordinaria el expediente de contratación siguiendo procedimiento abierto y oferta económicamente más ventajosa atendiendo a un solo criterio.
SEGUNDO.- Aprobar el pliego de prescripciones técnicas, redactado por los servicios Técnicos Municipales y Pliego de Cláusulas Administrativas que habrán de regir el contrato.
TERCERO.- Cumplir los demás trámites preceptivos de impulso hasta la formalización del oportuno contrato.
PP y PSOE votan en contra de las responsabilidades políticas en el dictamen de la Comisión de los ERE
El dictamen aprobado exime de responsabilidad a los exconsejeros de Empleo José Antonio Viera y Antonio Fernández.
El PP decidió votar en contra de todos los puntos del documento que, junto a los votos del PSOE, tuvieron mayoría para echar abajo el dictamen presentado por Ignacio García (IU).
“El bipartidismo en acción se ha evadido de sus responsabilidades y ha atendido exclusivamente a los intereses partidistas” ha señalado el portavoz del Grupo parlamentario de IULV-CA, José Antonio Castro. “Con lo ocurrido nos sentimos defraudados, engañados y asqueados”. “Se tira a la basura meses de trabajo de esta Comisión parlamentaria. Ambos – en referencia al PP y al PSOE - se han enajenado de sus responsabilidades y han preferido primar los intereses de sus partidos. Han tomado el pelo a Andalucía y a la democracia”.
El portavoz del Grupo parlamentario de IULV-CA, José Antonio Castro, ha valorado que la actitud del PP ante esta Comisión sólo busca “desprestigiar la política y este Parlamento”. “Si el dictamen propuesto por la Presidencia de la Comisión se hubiera aprobado, hubiéramos dado una lección de democracia” algo a lo que el PP parece no estar dispuesto como ha puesto de manifiesto el veto del PP a la comparecencia de Ana Botella y de otros altos cargos del PP en la comisión que investiga lo ocurrido en el Madrid Arena.
Tras el análisis del documento para IU resulta llamativo que el PSOE votara ‘no’ a 43 párrafos de la ponencia de los que a solo 28 había presentado enmiendas. De los párrafos en los que el PSOE se ha abstenido, un total de 51, no habían presentado ninguna enmienda.
Castro informa de que IU mantendrá el dictamen presentado como voto particular en el Pleno.
IU denuncia la negligencia del ayuntamiento en el contrato de la limpieza de los colegios
Desde hace cuatro años, IU viene pidiendo, sin éxito, que la limpieza de los colegios vuelva a ser gestionada directamente por el ayuntamiento. En 2007, el grupo municipal de IU ya presentó una moción proponiendo que “se cree una Empresa Municipal de Limpieza”, en la que incluíamos recuperar como servicio público la limpieza de colegios y guarderías.
La propuesta de IU no fue tenida en cuenta y este servicio se adjudicó en julio de 2007 a la Empresa de Limpiezas Ecológicas del Mediterráneo (Ecomed). El contrato con esta empresa fue ampliado el 26 de noviembre de 2010. Desde entonces, la empresa dejó de ser puntual en sus pagos y las trabajadoras han tenido que sufrir una interminable retahíla de impagos injustificados ya que mientras el ayuntamiento pagaba a la empresa, esta no pagaba a sus trabajadoras.
En octubre de 2011, cuando ECOMED adeudaba a sus trabajadoras varios meses, volvimos a presentar una moción similar que tampoco fue apoyada por ningún grupo. De nuevo en noviembre de 2012 hemos vuelto a insistir en nuestra propuesta, más cargados de razón después de ver los perversos efectos de la privatización de este servicio: precariedad para sus trabajadores y trabajadoras, encarecimiento del coste para el ayuntamiento y deterioro de la calidad del servicio que se presta a la ciudadanía
Dado que en noviembre finaliza el contrato del ayuntamiento con ECOMED, y al ver que desde el ayuntamiento no se sacaba un nuevo pliego para adjudicar el servicio, pensamos por un tiempo que el ayuntamiento se estaba planteando en serio aceptar nuestra propuesta y rescatar el servicio. Lamentablemente, no parece ser esa la intención del equipo de gobierno. Ya nos han llegado noticias de que se está preparando un nuevo pliego para adjudicar el servicio. Dado que el trámite de adjudicación a una nueva empresa tardará unos meses, el ayuntamiento parece estar decidido a prorrogar por ese tiempo el contrato actual a la empresa ECOMED.
Esta prórroga habría sido innecesaria de haber actuado el ayuntamiento con la previsión necesaria habiendo sacado el pliego en su momento para que ya estuviera resuelto el contrato. Dar una prórroga de varios meses a una empresa que ha maltratado a sus empleadas y que tiene un rosario de conflictos similares por toda la geografía es innecesario y arriesgado. Es verdad que en la actualidad las trabajadoras han cobrado casi todo lo que la empresa les debía pero esto no significa que mañana no volvamos a estar en la misma situación.
Por estos motivos, IU censura al equipo de gobierno, que ha dejado pasar el tiempo sin abordar algo tan previsible como era la finalización del contrato vigente. Si ahora la empresa deja de cumplir sus obligaciones, la responsabilidad política será de quien ha dejado pasar el tiempo sin resolver la nueva adjudicación.
Cayo Lara condena rotundamente los asesinatos de palestinos por parte de Israel y pide a Rajoy que exija al Gobierno hebreo el cese inmediato de los bombardeos sobre Gaza
El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha condenado “rotundamente” los bombardeos de Israel sobre la franja de Gaza que comenzaron la pasada semana y que ya han provocado decenas de muertos.
Lara ha instado al presidente del Ejecutivo, Mariano Rajoy, a exigir al Gobierno israelí el “cese inmediato” de los bombardeos y a frenar el “bloqueo absolutamente ilegal” de Gaza, un bloqueo que, como ha recordado el máximo dirigente de IU, está afectando incluso a la “ayuda humanitaria” que reciben los habitantes de esa zona y “violando el derecho internacional y los derechos humanos”.
En una rueda de prensa en la sede de IU, Lara ha anunciado el envío de una carta al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en la que le insta a exigir a Israel el "cese inmediato" de los "bombardeos y asesinatos" en la Franja de Gaza. En la misiva anunciada por Lara también se exigirá también la llamada a consultas del embajador español en Israel y la supresión de los tratados bilaterales de la UE con el país hebreo”.
Por último, Lara ha reclamado al presidente que España apoye la petición de la Autoridad Palestina de ser reconocida con el estatus especial de Estado observador en el marco de Naciones Unidas, en la próxima asamblea que se celebrará a finales de este mes de noviembre.
En este sentido, el coordinador de IU se ha referido a la pregunta parlamentaria dirigida Gobierno que registró la semana pasada en la Cámara baja, en la que interrogaba al ejecutivo por la posición de España en dicha asamblea y cuál será la postura del Gobierno español ante las amenazas de Israel de tomar “medidas extremas” contra Palestina si, finalmente, es admitida como estado observador.
Salobreña: La subida del IBI
El próximo jueves 22 de noviembre a las 12 h. se celebrará un Pleno Extraordinario, forzado por los grupos de la oposición, con el único punto “Revocación de la subida del 40% del IBI”.
El PSOE tiene una oportunidad clara de atender la reclamación unánime de la ciudadanía (Asociaciones vecinales, empresarios, mujeres, grupos de la oposición y vecinos/as) así mismo de normalizar la convivencia entre vecinos/as y su institución municipal.
El PSOE no puede ignorar, que hay decisiones de transcendencia que se deben consensuar, tanto con la sociedad civil, como con los grupos que conforman la Corporación. La subida del IBI, la nueva ponencia catastral y el Plan de Ajuste que hipoteca la economía del Ayuntamiento los próximos 10 años, son un claro ejemplo de estas decisiones.
El PSOE olvida que obtuvo 2.706 votos, y que la oposición (excluyendo al tránsfuga) obtuvo 2.637 votos. Es antidemocrático, es injusto y Salobreña no merece, que su futuro esté en manos de una persona, de un tránsfuga, y de sus intereses personales.
El Alcalde, es el principal responsable del clima de tensión que se vive en Salobreña. Está utilizando a la Policía Local para sus intereses partidistas, con políticas que no son de esta época. Insultando sistemáticamente a vecinos/as, al considerarlos “masa” sin voluntad propia a la que según el “manipulan los grupos de la oposición”. Ignorando al resto de grupos de la Corporación. ¿No puede entender que no hay absolutamente nadie en Salobreña, que esté de acuerdo con una medida tan injusta? Solo el PSOE con el apoyo de un tránsfuga apoyan la subida del IBI.
Desde IU, reconocemos que la situación económica heredada es muy crítica, pero nada que el propio Alcalde y el PSOE no conocieran cuando concurrieron a las elecciones, cuando elaboraron su programa electoral donde no planteaban nada sobre esta subida. En el propio debate electoral (radio Salobreña) el alcalde cifraba la previsión de la deuda por encima de la que hoy se baraja.
La solución de la deuda municipal, no puede pasar por incrementar los impuestos locales ante la maltrecha situación económica de la ciudadanía, sino ajustar el gasto a lo socialmente imprescindible, y necesario para los intereses generales de los ciudadanos/as, para lo cual necesita la implicación de la sociedad civil y de la Institución. Con la subida del IBI, el gobierno pretende recaudar un extra de 1,4 millones de €. Esta cantidad se puede obtener con la reducción radical e innecesaria de los gastos injustificados y, cuyas propuestas I.U., ha hecho en reiteradas ocasiones desde el inicio del mandato.
La ciudadanía merece una explicación clara de cómo ha sido posible acumular esta deuda, sobre todo con la empresa concesionaria de basura (10,5 M de €) si los ciudadanos/as hemos pagado puntualmente cada año la tasa de basura. Hace falta auditar no solo la deuda con esta empresa, sino la utilización de los convenios urbanísticos en tiempo de bonanza. ¿Qué inversiones reales se han efectuado? ¿Que ha pasado con el dinero inmovilizado del convenio urbanístico del TH2 (2,7 M. de €)? Con las prisas por aprobar el Plan del Puerto Deportivo a cambio de 500.000€ para ejecutar los proyectos. Con las sanciones derivadas de la disciplina urbanística. Con la falta de control de utilización de vía pública en las grandes obras. La licencia a los Alminares y otras prebendas. La cesión de Efermundi en Vial Playa. Incumplimiento de todos los plazos en la VPO junto a Casa Roja Los avales del sector norte Vial Playa. El incumplimiento sistemático del Plan de Saneamiento Financiero. El ignorar los reparos y apercibimientos de servicios técnicos económicos en la Hacienda Pública. La ejecución de obras muy por encima de su consignación presupuestaria. La falta de control y dejación del coste y los servicios privatizados (jardines, limpieza, basura…). El despilfarro absoluto como Salobreña Nazarí. Los excesos en Fitur. La política de contratación y la dimensión de la plantilla. Y un largo listado de situaciones que habría que explicar con detalle, y a lo que el PSOE hasta hoy se ha negado.