La respuesta del alcalde de Salobreña a las críticas sobre el desmantelamiento de la azucarera son bastante desafortunadas

Izquierda Unida de Salobreña, califica de muy poco acertada la respuesta del Alcalde Sr. Fernández Pulido, a la denuncia por la falta de rigor y control del desmonte de maquinaria y demolición de parte de la fábrica de La Caleta, quien además nos critica de crear “Alarma Social”.

1º.-  Que es totalmente incierto, que el Ayuntamiento y la Junta de Andalucía (Cultura, competente en el control del Patrimonio Histórico) hayan estado supervisando y velando el correcto desmonte y la demolición, así como el estricto cumplimiento de la licencia que el Ayuntamiento otorgó el pasado 19 de Enero, cuya ejecución empezó hace varios meses.

2º.-  Que es a raíz de la denuncia de IU, y solo a partir de esta, cuando hacen acto de presencia, tanto técnico de Cultura de J. Andalucía, como técnicos municipales. Y se comprometen a supervisar las tareas futuras con visitas cada 15 días.

3º.-  Que en reunión mantenida el pasado 23 Junio, entre el portavoz de IU, Ángel Coello y el primer edil, este reconoce que tras la visita de los citados técnicos al lugar del desmonte (anunciada a bombo y platillo) y en respuesta a la denuncia de IU, éstos terminan emitiendo un informe técnico NEGATIVO, por cómo se estaba ejecutando estos trabajos: Los embalajes no son los adecuados y recomendados, el almacenamiento de maquinaria no está etiquetada ni debidamente identificada. En definitiva, estos trabajos no se ajustan al informe de la Junta de Andalucía del 18-10-2010, Expte. 1348, ni al informe del Arquitecto Municipal del 19-01-2011 (Licencia Municipal). Y desde IU, nos aventuramos a indicar, el incumplimiento de la condición 2 del informe de la J. Andalucía “se estima conveniente proceder a tomar medidas de seguridad estructural de la nave de Calderas, inmueble declarado B.I.C., conforme al art. 24 de la Ley 14/2007 de Patrimonio Histórico Andaluz.”

4º.- Es muy sintomático y una muestra de clara sumisión a la Junta de Andalucía, que el flamante alcalde defienda un proyecto en el cual no se nos permitió opinar, participar y mucho menos consensuar, cuando hace unos meses compartíamos el espacio político de oposición.

Un catálogo realizado por Cultura de la J. Andalucía, mediante una empresa especializada,  que protege parte de la maquinaria, y sin embargo no protege el conjunto de la fábrica y su contexto social e histórico. Por ejemplo protege el techo artesonado de madera del almacén de azúcar, pero no la nave donde está instalado, aunque esta vez se salva, debido a la recomendación de no demoler para almacenar las piezas protegidas que se deben reubicar.

Un B.I.C., que sorprendentemente no limita las construcciones que en un futuro puedan hacerse junto a la fábrica (Bien protegido), como quedó demostrado con la aprobación del proyecto urbanístico SUT 1, por parte del Equipo de Gobierno anterior,  que permite edificios lindantes de 15 mts., de altura (5 plantas), con el argumento falso, de la obtención de 500.000€ para el proyecto del puerto. Dinero que ni se ha entregado por parte de los propietarios del suelo, ni se espera en un futuro inmediato. Situación que IU denunció y nos costó también la crítica de “crear falsa alarma social”

IU vota en contra de la reforma de la negociación colectiva que el gobierno saca adelante tras un pacto con la derecha nacionalista

Gaspar Llamazares ha votado hoy en contra de la reforma de la negociación colectiva que el Gobierno ha logrado sacar adelante ‘in extremis’ tras el pacto de última hora para lograr su abstención realizado con las formaciones de la derecha nacionalista de CiU y PNV, tras tener el apoyo de antemano de Coalición Canaria y los socios conservadores del PSOE en Navarra de UPN.

En sus intervenciones durante el turno en contra y de réplica al ministro de Trabajo para defender su rechazo a esta norma que ahora debe ser tramitada como proyecto de ley, Llamazares denunció que “no es cierto que el real decreto-ley en su redacción final se sitúe en un punto de equilibrio, no es un real decreto salomónico entre las posiciones conocidas de la patronal y de los sindicatos”. Alertó sobre que esta reforma “aumenta el margen de discrecionalidad del empresario en materias muy importantes como el tiempo de trabajo, la movilidad funcional, la modalidad de contratación, la clasificación profesional o los descuelgues, sin avanzar paralelamente en la participación de los trabajadores y de sus representantes en estas decisiones empresariales”.
 
TRANSCRIPCIÓN COMPLETA DE LAS PRIMERA INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO DE IU
 
Señorías, el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds ha pedido turno en contra de la convalidación del Real Decreto-ley 7/2011, de negociación colectiva, porque supone, en primer lugar, un nuevo sacrificio inútil a los mercados, un nuevo motivo de indignación de los ciudadanos, un nuevo recorte del Gobierno, un recorte desequilibrado -no es verdad que se quede a medio camino-, y un nuevo servicio por parte de este Gobierno a la derecha.
 
Señorías, esta propuesta de reforma de la negociación colectiva en primer lugar no responde a las necesidades, porque una propuesta de estas características entre los dos sujetos requiere necesariamente lograr un acuerdo social, respetando la autonomía de las partes, y no tiene ese acuerdo; porque cualquier reforma unilateral como ésta de la negociación colectiva que no recoja el compromiso fruto del diálogo social es un caldo de cultivo para el conflicto, y así lo han dicho los propios sindicatos; y en tercer lugar, porque el contenido de la reforma es regresivo y desequilibrado, y fortalece el poder empresarial recortando los derechos de los trabajadores de forma importante.
 
Este real decreto, señorías, es una decisión unilateral del Gobierno que ni siquiera recoge los compromisos alcanzados en el proceso de negociación, ni los criterios básicos acordados en el AES. No es cierto que el real decreto-ley en su redacción final se sitúe en un punto de equilibrio, no es un real decreto salomónico entre las posiciones conocidas de la patronal y de los sindicatos.

Por el contrario el real decreto-ley se aleja de las bases del acuerdo que se habían establecido en la negociación. Esta reforma, señorías, aumenta el margen de discrecionalidad del empresario en materias muy importantes como el tiempo de trabajo, la movilidad funcional, la modalidad de contratación, la clasificación profesional o los descuelgues, sin avanzar paralelamente en la participación de los trabajadores y de sus representantes en estas decisiones empresariales.
 
En primer lugar, la famosa apuesta por la flexibilidad interna, como ya se hizo en la anterior reforma laboral, acaba por incrementar el poder discrecional de los empresarios y cuestionar la negociación colectiva, otorgando mayor poder al empresario en detrimento de la flexibilidad negociada y con participación sindical, que era la que se había propuesto en el marco de negociación. La flexibilidad interna debería significar la ampliación de los derechos de participación sindical en los centros de trabajo…
 
En primer lugar, decía, la famosa apuesta por la flexibilidad interna -como ya se hiciera en la reforma laboral- acaba por incrementar el poder discrecional de los empresarios cuestionando la negociación colectiva. Se otorga mayor poder al empresario en detrimento de la flexibilidad negociada y con participación sindical, que era lo que estaba encima de la mesa. La flexibilidad interna debería significar la ampliación de los derechos de participación sindical en los centros de trabajo, pasando de un simple derecho de información a un derecho de consulta y a una negociación efectiva y a un acuerdo en esta materia.
 
Por otro lado, la reforma apuesta por la prevalencia aplicativa del convenio de empresa sobre el convenio sectorial en materias básicas como el salario, y posibilita que el ámbito de la empresa se pueda regular a la baja en las condiciones de trabajo. Los sindicatos han advertido que esto significa una vulneración de los derechos de los trabajadores y que puede generar un indeseable y contraproducente dumping social, al facilitar que las empresas compitan entre sí en debilitar las condiciones de trabajo y de salarios de los trabajadores.
 
En segundo lugar, los sindicatos denuncian también que además en materia de legitimidad se abre una vía peligrosa a los sindicatos corporativos a través de los convenios franja. En el ámbito de negociación, señorías, no debe ser la categoría, sino el sector o la empresa, favoreciendo con ello intereses corporativos de grupo de trabajadores en una empresa en detrimento del interés general.
 
Por último, señorías, la reforma impone a las partes un arbitraje vinculante que de manera forzosa deberá resolver las divergencias durante la negociación de los convenios, cuando se haya superado el plazo máximo de negociación fijado. Todo parece indicar que esto puede ser anticonstitucional. En todo caso lo cierto es que se trata de un retroceso que debilita a los trabajadores, que en el caso de desacuerdo en la negociación de un convenio deberán estar a la espera de una resolución arbitral, que evidentemente en ningún caso mejorará el contenido del convenio vencido. En suma, un real decreto-ley que incide en los aspectos más regresivos de la reforma laboral en materia de negociación colectiva, al fortalecer de nuevo el poder de la dirección empresarial debilitando los derechos de los trabajadores.
 
La negociación de los interlocutores sociales para acordar esta reforma del marco legal de negociación colectiva se frustró, señorías. Se frustró porque la patronal entendió que el contexto económico actual, la crisis, legitima y es una oportunidad para debilitar a los sindicatos y aumentar el poder empresarial. Pero también se frustró porque tuvo en cuenta la debilidad del Gobierno, la debilidad del Gobierno que se hace palmaria simplemente comparando -termino- el primer anteproyecto con lo que nos llega a la Cámara. En unas horas pasamos de las musas al teatro, en unas horas endureció su contenido convenientemente, abandonando cualquier equilibrio sobre la base de los compromisos ya alcanzados en el proceso de negociación de los interlocutores sociales, y a los criterios básicos acordados en el AES.
 
Termino; al final, ni acuerdo social en una materia tan sensible ni, en su ausencia, una reforma que compatibilice la flexibilidad interna con la seguridad, la protección y la participación de los trabajadores. Señorías, el peor escenario social y político posible. Muchas gracias.
 
RÉPLICA DE LLAMAZARES AL MINISTRO DE TRABAJO
 
Señor ministro, esta reforma de la negociación colectiva -repito- no deviene de una iniciativa pactada entre los dos interlocutores sociales, entre sindicatos y patronal, esta negociación y esta reforma la propone el Gobierno por la presión de los mercados. Es una nueva reforma del tenor de la reforma laboral y con las consecuencias de la reforma laboral, que en estos momentos sabemos que no contribuyó ni a la recuperación económica ni a la mejora de la calidad del empleo con el abaratamiento del despido.
 
En segundo lugar, una reforma que se produce en un contexto de desacuerdo entre los agentes sociales -lo dicen los propios sindicatos y la patronal- es una reforma abocada al fracaso y fuente de conflictos; y por tanto, señor ministro, totalmente innecesaria. En tercer lugar, frente a los argumentos de que ha hecho gala en su intervención, únicamente le voy a leer los argumentos sindicales, los argumentos unitarios de los sindicatos.
 
En relación con el convenio de empresa, consideran que la apuesta que hace el real decreto por la prevalencia aplicativa del convenio de empresas sobre el convenio sectorial, en materias básicas como el salario, posibilita que en el ámbito de la empresa se pueda regular a la baja las condiciones de trabajo, posibilita el dumping y posibilita convenios franja, que debilitan objetivamente a los trabajadores y a los sindicatos.
 
En relación con el arbitraje vinculante, los sindicatos rechazan el real decreto y rechazan la imposición a las partes de tal arbitraje vinculante porque rompe con el actual sistema de solución de conflictos, que es un sistema voluntario, y dudan de su constitucionalidad.
 
En tercer lugar, para los dos sindicatos, con respecto a la flexibilidad interna, mejora las expectativas empresariales al disponer de un mayor margen de actuación discrecional en materias como el tiempo, la movilidad, etcétera, sin mejorar en absoluto la posición de los representantes de los trabajadores en cuanto a la participación en estas decisiones de flexibilidad interna, que era la condición de los sindicatos en la mesa de negociación.
 
En cuarto, y último lugar, dicen los sindicatos que la reforma incide en los aspectos más regresivos de la reforma laboral en materia de negociación colectiva, fortaleciendo el poder de la dirección empresarial, en perjuicio de los derechos de los trabajadores.
 
Ese es el resumen, señoría, que demuestra que una reforma no acordada es un fracaso y una fuente de conflictos. Pero, señoría, la presentan ustedes a la Cámara al final de la legislatura, a una Cámara que puede hacer que el 5 por ciento de horas de flexibilidad termine en 15, que puede hacer que planteamientos que ustedes hacen sobre la ultraactividad terminen peor todavía. Presentan, además, esta propuesta desequilibrada en un contexto de mayor desequilibrio, de mayor frustración y de mayor respuesta fundamentalmente a los mercados y no a los ciudadanos. Muchas gracias.

IU de Salobreña considera el gasto del “Ferial Provisional” injustificado y el relleno del mismo a base de residuos trasladados del antiguo vertedero una BARBARIDAD AMBIENTAL

1º.- No es cierto que el nuevo alcalde, consulte, consensúe o ni tan siquiera escuche la opinión de la oposición (mayoría de la Corporación), a la hora de tomar decisiones.

2º.- El acondicionamiento del improvisado ferial (con carácter provisional) ha costado 20.000€, en un momento en el que la situación del Ayuntamiento es casi ruinosa.

3º.- Estos 20.000€, hubieran significado la posibilidad de empleo para varios parados/as de Salobreña, cuya situación es desesperante y crítica, y que si justificaría dicho gasto. ¿No habíamos quedado en campaña, que lo prioritario y urgente era el empleo?

4º.- Con este dinero, se hubiera podido reparar los servicios y aseos de los módulos de la playa, para que estuvieran útiles y abiertos la noche de San Juan. “Incomprensible”

5º.- Si el Sr. Alcalde, hubiera tenido algún tipo de interés en escuchar la opinión de la oposición (o parte de ella), les hubiéramos propuesto, prescindir del citado gasto y ubicar el ferial “provisionalmente” en el 2º vial, entre rotonda y rotonda, sin gasto alguno y cuya solución “provisional” mejoraría la adoptada, puesto que en caso de lluvia no se convertiría en un lodazal. Así mismo, el mercadillo de verano estaría más integrado y mejor ubicado en esta zona totalmente urbanizada e iluminada.

6º.- El relleno utilizado en la parcela improvisada, son los Residuos que estaban depositado en el antiguo vertedero, sin seleccionar, mezclados y a expensas de tratamiento (plásticos, envases, hierros, PVC, vigas, escombros, alambres, piezas de coche…etc.). Este relleno desde nuestro punto de vista, es ilegal, puesto que constituye un nuevo vertedero incontrolado, algo que si lo hiciese cualquier ciudadano en su propia tierra, la administración competente, le crujiría vivo a sanciones.

7º.- Estos residuos que tanto han costado desplazar y alisar, no son definitivos puesto que cuando se urbanice esta parcela, necesariamente deberán retirarlos y sustituirlo por un relleno con estructura suficiente para poder pavimentar o urbanizar (Doble gasto)

Por último queremos recordar al Equipo de Gobierno y actual Alcalde, que siendo minoría en la Corporación, no debe funcionar como si contase con la mayoría. Que está obligado y es recomendable y lo más democrático, tener en cuenta a la oposición. Que no basta con mucho decirlo en los medios de comunicación (consenso, dialogo) sino empezar a ponerlo en práctica.

IU sufre por sus deslices

Juan Carlos Escudier

Mientras IU expía a grandes voces el pecado de que sus diputados regionales extremeños faciliten con su abstención la investidura del candidato del PP, el PSOE mantiene viva la llama de la izquierda pactando coaliciones de gobierno con la derecha nacionalista canaria o con los regionalistas navarros de UPN, formaciones ambas de dilatada trayectoria progresista. La dirección federal de IU es gente clásica que no entiende que la política hace extraños compañeros de cama, y le duele ver a los suyos coqueteando con el enemigo. Se fustiga por sus deslices. Los socialistas, en cambio, no sufren por esas nimiedades. Les gustaría ser fieles a la causa pero la carne es débil. Al fin y al cabo, ¿qué importa el sexo si el amor es puro?

Hay que reconocer que el PSOE se ha vuelto liberal hasta en el amor. La traducción a la política del amor libre que practican los socialistas se llama geometría variable. En realidad, no es tan variable ya que los cortejos de Zapatero se dirigen siempre hacia CIU y PNV, quienes, conscientes de sus encantos, han puesto la coyunda por las nubes. Se ha visto este miércoles en la tramitación de la reforma de la negociación colectiva. Si antes se conformaban con una cena romántica con velas, ahora no se descalzan por menos de un apartamento y una mercería.

A la derecha nacionalista, la promiscuidad de ese señor tan de izquierdas que es el PSOE le resulta muy gratificante. Es un cliente serio que cada vez que siente la llamada de la selva o la de los mercados acude a su puerta y paga religiosamente sin pedir números raros, en vista de que esa abnegada esposa que es IU se hace la estrecha con las medidas neoliberales y no le complace. De ahí que le lleven al límite pero eviten forzarle a anticipar las elecciones, quedando como quedan varios meses de placer y recompensas.

Es duro pero haríamos un flaco favor a IU si no le dijéramos lo que sabe todo el vecindario: el PSOE le engaña con otros. Así que sería del género tonto que se martirizara por haberle enseñado al PP las enaguas en Extremadura. Si sacan adelante su programa, debería relajarse y disfrutar.

http://blogs.publico.es/escudier/875/iu-sufre-por-sus-deslices/

El Presidente Zapatero está equivocado en su respuesta al Movimiento 15-M

Vicenç Navarro

Este artículo señala las insuficiencias existentes en las declaraciones del Presidente Zapatero en su respuesta a los portavoces del movimiento 15-M que indicaron, con razón, que existe hoy una transferencia de fondos de la clase trabajadora y clases populares a los bancos. El Presidente Zapatero negaba que hubiera tales transferencias. La realidad de los datos, sin embargo, muestra  que sí que existe y además a unos niveles sin precedentes durante la época democrática.

Según han comunicado los medios (ver El País, 21.06.11), el Presidente Zapatero, en su respuesta al movimiento 15-M ha indicado  que tal movimiento está equivocado cuando denuncia que el gobierno quita dinero a los trabajadores y se lo regala a la banca. Y como prueba de que ello no es cierto, cita que la ayuda a la banca –necesaria, según él, para salvar el sistema financiero- no ha costado ni un centavo al Estado porque los bancos han devuelto el dinero prestado al Estado, ganando, además, 3.300 millones de euros, por los intereses recibidos por tal préstamo.

Pero tal explicación es muy limitada e insuficiente. Veamos los datos. La mayor transferencia de fondos públicos no es de la banca al Estado (cuando le paga los intereses de los préstamos recibidos por el Estado), tal como el Sr. Zapatero señala, sino al revés (como muy bien dice el movimiento 15-M) del Estado a la banca, es decir, cuando el estado paga a la banca los intereses exuberantes de sus bonos públicos que la banca compra.

La banca se ha beneficiado enormemente de la crisis como bien dijo recientemente el Sr. Botín, Presidente del Banco de Santander, el banco que obtuvo mayores beneficios del mundo (sí, ha leído usted bien, ¡del mundo!) después de dos bancos chinos. Y gran parte de estos beneficios derivan de la compra y especulación con la deuda pública. Es más, la banca española, junto con la banca extranjera, posee acciones en las agencias de evaluación de los bonos (Moody’s, Standard & Poor’s, entre otras), que deliberadamente crean una percepción de alto riesgo, con lo cual, los bancos (que eufemísticamente les llaman los mercados financieros) exigen unos intereses de esta deuda pública que ha alcanzado niveles a todas luces exagerados y que, por cierto, poco tienen que ver con los mercados. Es realmente sorprendente que la Ministra de Economía del gobierno Zapatero, la Sra. Elena Salgado, haya hablado repetidamente en términos favorables de tales agencias, oponiéndose además, a que se establezcan agencias de evaluación públicas en la Eurozona. En realidad, el establecimiento de tales agencias es un elemento de gran importancia para romper el claro conflicto de intereses que existe entre tales agencias privadas de evaluación de bonos y la banca, pues las primeras sirven claramente a la segunda.

Consecuencia de esta situación, es que el Estado está transfiriendo a los bancos, en pago por la deuda pública, cantidades que son mucho más elevadas que el pago al Estado de los intereses a los préstamos públicos a la banca. En realidad, estamos viendo la mayor transferencia que haya existido en España de fondos públicos a la banca, incluyendo a la banca española, que posee la mayoría de bonos del estado.

Es más, la banca española recibe prestado dinero del Banco Central Europeo a unos intereses bajísimos, un 1%, y con este mismo dinero compra los bonos del estado español y de otros estados, que les ofrecen una enorme rentabilidad del 6% al 12% de interés. Es difícil diseñar un modelo más provechoso para la banca a costa del erario público, un erario público que lo soporta, en su mayor parte, la clase trabajadora (es decir, la mayoría de las personas que están en nómina).

Es bien conocido que los ricos (que depositan su dinero en los bancos que, a su vez, lo transfieren con gran frecuencia a los paraísos fiscales) no pagan impuestos o pagan mucho menos que sus homólogos en la Unión Europea. Un trabajador de la SEAT en España paga en impuestos el 78% de lo que paga un trabajador de VOLVO en Suecia. El 1% de las personas de mayor renta (los súper-ricos) pagan sólo el 20% de lo que pagan los súper-ricos de Suecia. En realidad, si España tuviera el sistema fiscal que tiene Suecia, el estado español ingresaría 200.000 millones de euros más de los que recibe, con lo cual el estado español no tendría que endeudarse en la medida que lo está haciendo.

Pero en lugar de realizar una reforma fiscal profunda (incluyendo, por cierto, bastantes de las propuestas que hace el movimiento 15-M y que han hecho antes los sindicatos) que resolviera el problema de la deuda pública, lo que el Presidente Zapatero y la derecha española están haciendo es recortar los servicios públicos del estado del bienestar que son utilizados en su mayoría por las clases populares, de las cuales, la clase trabajadora es la mayoría. Estos recortes, totalmente innecesarios y contraproducentes (pues reducen la demanda y, con ello, el estímulo del crecimiento económico) se hacen, en gran parte, para pagarle a la banca, como  muchos economistas críticos hemos señalado (ver, por ejemplo, los trabajos de Attac, Juan Torres, Ganas de Escribir, y míos, www.vnavarro.org)

Toda esta evidencia muestra que en este punto, los portavoces del movimiento 15-M llevaban más la razón que el Presidente Zapatero: la crisis financiera está suponiendo una enorme transferencia de fondos públicos (procedentes en su mayoría de las rentas del trabajo) al capital financiero.

MUCHAS DE LAS PROPUESTAS DEL MOVIMIENTO 15-M SON MEJORES QUE LAS DEL GOBIERNO ZAPATERO

Pero hace falta añadir otra observación. El Presidente Zapatero justifica los préstamos a la banca bajo el argumento de que hacía falta salvar el capital financiero, eje del sistema de crédito de la economía española. Pero no hay nada escrito ni en la Biblia religiosa ni en la Biblia económica (salvo para los dogmáticos neoliberales) que diga que esta garantía del crédito debería estar en manos privadas.

En realidad, en la época “dorada” del capitalismo, del 1945 (fin de la II Guerra Mundial) al 1980, cuando la eficiencia económica fue mayor en el mundo occidental, el crédito estaba en manos del Estado, bien en sistema de propiedad, bien en sistema altamente regulado. Tal como ha dicho el Premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, si toda la ayuda a la banca se hubiera dedicado a establecer bancos públicos, hoy estaríamos ya fuera de la crisis.

El estado español podría establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde, como proponen la Sra. Elena Salgado y las derechas), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Alemania y en muchos estados de EEUU. Y esto es, precisamente, lo que propone el movimiento 15-M, muchas de cuyas propuestas fiscales y económicas serían mejores para el país que las que sigue el gobierno Zapatero, cuyos asesores económicos están imbuidos en un dogma que está creando enorme dolor a la población para el beneficio de intereses muy particulares que tienen nombre y apellidos, para los cuales, probablemente, trabajen cuando dejen el gobierno Zapatero.

Puente Romano de Cotobro: así lo deja el equipo de gobierno saliente

Un ciudadano ha enviado una fotografía elocuente a un medio de comunicación digital mostrando el lamentable estado en que se encuentra el Puente Romano de Cotobro. Podríamos completar esta noticia con fotos similares que muestran el abandono en que se encuentran las necrópolis, las piscinas para ranas del Majuelo o el patrimonio arqueológico del municipio en general.

Todos los partidos llevábamos en nuestros programas una serie de medidas para darle la vuelta a esta situación. Esperamos que el nuevo equipo de gobierno sea sensible con este tema y, sin prisa pero sin pausa, comience a dar pasos en este sentido.

Por lo pronto, sería deseable limpiar de maleza el puente, mejorar el acceso y señalizarlo adecuadamente.

Izquierda y derecha: para salir de la trampa

Manuel Monereo

El linchamiento mediático a Izquierda Unida de Extremadura y la presión a la dirección federal de IU era de esperar. La “pinza” ha sido sistemáticamente una estrategia mediática (ligada al grupo Prisa) y que se usa siempre que al PSOE le interesa. Pasó con Anguita y pasa ahora. Lo triste es que la dirección de IU se pueda sentir más próxima a las presiones de los grupos mediáticos de poder que a la indignación y al profundo malestar de una organización como la de IU de Extremadura, que lleva años y años aguantando un poder (alguno de sus dirigentes lo ha calificado de caciquil) que ha hecho todo lo posible por liquidar a la izquierda política y sindical.

Seamos serios y hablemos con veracidad. La trampa de este discurso dominante tiene tres elementos fundamentales: 1) una derecha que lo es cada vez más; 2) un PSOE que poco o nada tiene ya que ver con el reformismo socialdemócrata y que le está haciendo el trabajo sucio a la derecha económica y política; y 3) un conjunto de medios que garantizan que el PP es la derecha y que el PSOE es la izquierda. Lo fundamental de este discurso es defender el bipartidismo e impedir que surja una fuerza alternativa a él. Como nos dice la experiencia, el bipartidismo es el modo que tiene el sistema de organizarse. Para decirlo con más claridad: la acusación de “hacer la pinza” con la derecha frente al partido socialista es el instrumento que usan los medios para defender a una izquierda que no hace políticas de izquierdas y, más allá, un tipo especifico de organización del poder político, el bipartidismo.

Se ha discutido mucho sobre esto en los últimos tiempos al calor del movimiento del 15M. Las razones de fondo no son demasiado complejas: una fuerza consistente de la izquierda alternativa haría inviable cualquier gobierno del PSOE si este no girara realmente hacia la izquierda. En este caso, habría algo más que simple alternancia y se podría poner en peligro el control de los poderes reales. Como hoy sabemos, este fue un elemento central de aquellos que diseñaron el marco institucional de la transición y, específicamente, el sistema electoral vigente. Lo que hacen los medios de comunicación es afianzar este tipo de organización del poder político e impedir el surgimiento de una fuerza alternativa. Se busca una IU complementaria al PSOE que le ayude a gobernar y lo legitime por la izquierda.

Se dirá que una parte del electorado del PSOE es de izquierdas y se considera de izquierdas, y que esto hay que tenerlo en cuenta en la acción política. No deja de ser verdad. La IU de Anguita intentó superar esta dificultad (un partido al que votan gentes de izquierda pero que hace políticas neoliberales) con la idea de programa, es decir, concretar en positivo un conjunto de medidas reformistas, que el PSOE sistemáticamente rechazaba, buscando alianzas siempre a su derecha. Lo que pasó después es conocido: la demolición por Prisa de la figura de Julio Anguita, la ruptura planificada de IU y los sucesivos retrocesos electorales.

Al parecer, hoy estaríamos de nuevo ante la misma trampa, pero los que piensan así, creo que se equivocan. Después del 15M nada será igual y este “movimiento de los movimientos” está dando pistas muy consistentes para lo que podríamos llamar una “pedagogía de masas” contra el chantaje de la pinza. El problema no es solo la clase política con “su derecha y su izquierda”; el problema real es la subordinación del PP y del PSOE a la oligarquía financiera e inmobiliaria. El bipartidismo es el medio para que manden los poderosos y ambas fuerzas políticas están interesadas en perpetuarlo. Se trata de salir del debate trillado de los medios y crear una “agenda democrática y ciudadana” que ponga en su centro el dominio los “poderes salvajes”, su control de los medios de comunicación y la subordinación de la clase política (PP-PSOE) a ellos.

Como siempre, El Roto daba en la tecla cuando en una de sus viñetas, un señor del dinero decía: “A los jóvenes del 15 M: fundad un partido y nosotros os lo financiamos para que seáis como el resto”. Y es que la corrupción ha sido el “lado oscuro” del bipartidismo político.

Gaspar Llamazares decide no participar en la votación que amplía de forma indefinida la misión española en la guerra de Libia

El portavoz de IU decidió hoy no participar en la votación que ha ampliado de forma indefinida la misión militar española en la guerra de Libia para no contribuir a una propuesta que calificó de “ilegal” y de estar “al margen de la ONU”.

Durante su turno de intervención en la reunión extraordinaria conjunta de las comisiones de Defensa y Exteriores celebrada en el Congreso, en la que dieron explicaciones las titulares de ambas carteras, Carme Chacón y Trinidad Jiménez, Llamazares explicó que lo que ha hecho el Gobierno es “pedir el respaldo para una actuación que ya no tiene el amparo de Naciones Unidas y que incumple lo previsto en la Ley de Defensa Nacional”.

“Nos proponen –dijo- una guerra interminable, interpretando la resolución de la ONU como si fuera un ‘cheque en blanco’ y al margen de la Ley de Defensa Nacional. Esto es un fraude de ley, una propuesta al margen de la legalidad y, en definitiva, algo ilegal”.

En la misma línea, Llamazares interrogó a las ministras por qué buscan ahora una intervención indefinida. “Quizá sea que es mejor ponerse colorado una sola vez que 100 veces amarillo”, ante una operación militar aliada que tachó sin rodeos de “fracaso”. De la misma forma, calificó de “hipócrita” que desde el Gobierno socialista se recurra al argumento de la “primacía de la política”, cuando ésta se ha descartado en todo momento.

Gaspar Llamazares detalló que la resolución de la ONU ha sido “sobrepasada de largo”, ya que en ésta no se da autorización para realizar intervenciones militares en tierra, actuar como fuerza aérea de una parte del conflicto y entrenar a lo que calificó como “mercenarios buenos”.

Indicó que lo que se quiere explicar “no se lo cree nadie. En Libia no hay una zona de exclusión aérea, sino una intervención aérea”; tampoco hay un “compromiso con la paz y de protección de la población”, ya que la intervención de la ONU ha provocado 700 víctimas y en todo el conflicto se han producido ya 10 veces más de muertos que en otros del entorno. “No es verdad que aportemos protección humanitaria. Estamos haciendo más trágico el empate que existe en la guerra civil libia”, dijo.

CGT de la Costa de Granada trae a Motril la exposición

La CGT de la Costa de Granada trae al Centro Cultural Caja Granada de Motril, la exposición itinerante denominada "Todos(...)los Nombres". La muestra permanecerá abierta desde el 21 al 30 de junio.

La exposición "Todos (…) los Nombres" tiene como objetivo fundamental la divulgación de los contenidos de la página web todoslosnombres.org que al día de hoy cuenta con una Base de Datos con más de 58.500 nombres de represaliados y represaliadas de Andalucía, Extremadura y norte de África y la sensibilización social y política en torno a la Recuperación de la Memoria Historica de nuestro pasado más reciente. 

La exposición consta de 21 paneles informativos sobre la documentación e investigación de la Recuperación de Memoria Histórica y versa sobre: el genocidio franquista, los consejos de guerra, las cárceles, el trabajo esclavo, la represión laboral, represión economica e incautacion de bienes, exilio y deportación, tribunales de responsabilidades políticas y la guerrilla antifranquista, Tribunal de Orden Público y   la represión a las mujeres, paneles específicos de la represión en las provincias de Málaga y Sevilla, así como en las localidades de El Gastor y Puerto Serrano (Cádiz), Montemayor (Córdoba) y Casares (Málaga) y un panel especíco sobre Blas Infante. 

La exposición ha sido realizada por el Grupo de Trabajo "Recuperando la Memoria de la Historia Social de Andalucia" de CGT.A y la Asociación Andaluza Memoria Historica y Justicia (AMHyJA) y ha recorrido, desde su primer montaje en Enero de 2010, 16 localidades de Sevilla, Cádiz, Huelva, Málaga, Córdoba, Granada y Badajoz.

 Hasta el momento han colaborado, produciendo paneles específicos que aumentan los fondos expositivos, la Diputación de Sevilla, Los Ayuntamientos de Puerto Serrano, Casares y Montemayor, así como los historiadores Fernando Romero (Cádiz), Pura Sanchez (Sevilla) y la Federación provincial de CGT.Malaga.

Alguien de los Servicios de Mantenimiento debería buscar este cartel y adaptarle la ortografía o sustituirlo por otro más adecuado

Concesión de quiosco para venta de churros en Paseo del Altillo

Duración del contrato: cuatro años.

Precio base de licitación: 300 euros mensuales y canon de salida de 4.000 euros

Concesión cafetería-bar en el Pabellón Municipal de Deportes

En el BOP del 20 de junio ha salido publicada la siguiente convocatoria que difundimos para general conocimiento:

Duración del contrato: dos años prorrogables.

Precio base de licitación: 185,87 euros mensuales.

Manifestación del 19 de junio en Motril contra el Pacto del Euro

De IU, pinzas, pactos y castigos electorales

SEBASTIAN MARTIN MARTIN

 

 

No he parado de leer en estos días comentarios de intelectuales, tuiteros, periodistas y tertulianos simpatizantes del PSOE, que acaso hayan votado alguna vez a IU, criticando a la coalición por abstenerse en Extremadura (que no pactar) y permitir así un gobierno (¡en minoría!) del PP.

Unos y otros advierten a IU que así se va a suicidar, que terminará pagando, que recurriendo de nuevo a la pinza con el PP el electorado progresista volverá a pasarle factura por su apoyo a la derecha.

Esta opinión, al menos en lo que tiene de advertencia electoral, no tiene correlato con la realidad. No es ya que se pase por el arco del triunfo la decisión de las asambleas extremeñas, que a mi juicio, en una coalición federal, debieran ser soberanas. Tampoco me refiero al cinismo absoluto que muestran aquellos que censuran a IU mientras gobiernan con el PP en Euskadi, con los ultracatólicos de UPN en Navarra y con el apoyo de la derecha catalana una vez y otra. El problema de sus críticas es que no toman en cuenta los hechos empíricos de los resultados electorales.

Estos son, y demuestran, para irritación o indiferencia suya, que IU ha pagado siempre electoralmente mucho más caro cualquier aproximación al PSOE que sus supuestos auxilios al PP.

- La supuesta pinza surgió en Andalucía, en las elecciones en que el PSOE perdió la mayoría absoluta y el tándem Luis Carlos Rejón y Javier Arenas obstruyó la acción gubernamental. Esto ocurrió en la legislatura corta, de 1994 a 1996. Pues bien, en las elecciones del 96, cuando el electorado andaluz le pasó factura por su acercamiento al PP de Arenas, IU perdió concretamente 86.320 votos, aproximadamente el 12% de los apoyos que había logrado en 1994.

- Estos eran los años también de la supuesta pinza de Aznar y Anguita contra el gobierno de Felipe González. En este caso, la legislatura también fue corta, de 1993 a 1996. Cuál fue el resultado de IU tras ese período: pasó de 2.253.722 votos en el 93 (18 diputados) a 2.639.774 votos (21 diputados). ¡Creció 386.052 votos, aproximadamente el 13%!

- La legislatura siguiente, en la que gobernó Aznar en minoría, se completó y hubo elecciones en el año 2000. A ellas se presentaron IU y PSOE de la mano, adelantando sus respectivos líderes, los celebérrimos Francisco Frutos y Joaquín Almunia, que pactarían en caso de que el PP no lograse la mayoría absoluta. Pues bien: IU perdió nada menos que 1.376.731 votos, es decir, prácticamente el 50% de los apoyos que había logrado en los tiempos del malvado Anguita de la pinza. (Coda: parece que nada supuso eso para Frutos, que pontificaba y condenaba sin asumir responsabilidades, como también pontifica ahora desde Bruselas ese perdedor llamado Almunia)

- Hay todavía más. El último episodio de apoyo electoral de IU al PSOE fue durante la última legislatura, del 2004 al 2008, cuando gobernó ZP en minoría. ¿Cuál fue el resultado para IU? Una sangría de 315.054 votos, aproximadamente el 26% de sus apoyos.

Conclusión: si se trata de minimizar el impacto electoral de la decisión en Extremadura, IU ha procedido correctamente, pues de haber apoyado al PSOE hubiesen terminado por perder entre el 35 y el 50% de sus votos actuales. Otra cosa, claro, es que se vote al PSOE y cabree eso de que te quiten, tras 30 años de hegemonía, el gobierno de una comunidad. Eso es totalmente comprensible. Pero si pierden el gobierno extremeño, como admite el propio Fernández Vara, y si terminan perdiendo toda España, no será por otra cosa que por sus obstinados errores.

 

Libia: El bombardeo de la Universidad Al Fateh, Campus B. Más “Intervención humanitaria” de la OTAN

Cynthia McKinney

Information Clearing House

Desde mi llegada a Trípoli para ver in situ las consecuencias de las operaciones militares de la OTAN, me quedó claro que a pesar del continuo silencio de la prensa internacional que está aquí, sobre el terreno, en Libia, existe clara evidencia de que se han atacado objetivos civiles y que civiles libios han resultado heridos y muertos.

Este martes por la mañana me llevaron desde mi hotel a través de la ciudad, pasando por el animado tráfico hasta la Universidad Al Fateh.

El 9 de junio, el decano Ali Mansur estaba afuera en el aparcamiento. El cielo estaba de un azul claro profundo. Las nubes blancas. Hinchadas y blancas. El decano Mansur estaba visiblemente molesto. Parecía que algunos de los jóvenes del Campus B de la Universidad Al Fateh se estaban peleando por las muchachas. Me explicó que los libios son de sangre ardiente. Con un brillo en sus ojos, murmuró que las muchachas son importantes para los jóvenes.

Sí, era muy evidente hoy cuando me acercaba al campus de la Universidad Al Fateh, al Campus B, conocido anteriormente como Universidad Nasser. Bajo los árboles, sobre el césped mientras llegábamos a las puertas del campus, pude ver a jóvenes hombres y mujeres conversando, hablando por teléfonos móviles, caminando de uno a otro lado, reunidos, probablemente hablando de las noticias más recientes del campus, lo que sea. Hoy, el campus Al Fateh, estaba rebosando de vida. La vida estudiantil parecía vibrar. El sentimiento y el ambiente de esta universidad no parece diferente de los de cientos de universidades que he visitado en EE.UU. y por todo el mundi.

Los muchachos y las muchachas libios son como los nuestros. Mi hijo se ajustaría fácilmente a la vida en esta universidad.

El campus también parecía vibrante. Las grúas por doquier indicaban un sólido programa de construcción, a fin de agregar nuevos edificios para mejorar el entorno educacional. A pesar del ruido de los estudiantes, el decano tenía todos los motivos del mundo para sentirse feliz al ver que su universidad se agrandaba, mejoraba y fortalecía. Me dijo que habían firmado un acuerdo con una universidad británica para iniciar programas en inglés. No estudios de inglés, subrayó el decano, sino todo un currículo enseñado en idioma inglés. Por cierto, señaló, es una desilusión que todo eso se haya acabado.

La Universidad Al Fateh, Campus B, está formada por unos 10.000 estudiantes, 800 candidatos a maestría, y 18 estudiantes de doctorado, un personal de 220, 150 profesores ad hoc, 120 empleados. Tiene ocho auditorios, 19 salas de clase, 4 salas de clase extra grandes. También tiene un campus rural en Al Azizia donde aprenden 700 estudiantes y que forma parte del sistema universitario. El decano Mansur se compara con un alcalde porque tiene tantas responsabilidades en la dirección de una gran comunidad de estudiantes empeñados en una vida académica rica y vibrante.

El decano me dijo que la vida en la universidad, y la suya personal, cambió para siempre en la tarde del jueves 9 de junio de 2011.

Recordó que la universidad abrió como siempre cerca de las 8 de la mañana y debía cerrar por la noche a las 8 p.m.

Había pensado que el jueves 9 de junio sería un día normal, si no fuera por la pelea por las muchachas que había llevado a que muchos de los estudiantes abandonaran el campus porque no querían participar en las disputas. De modo que, afuera en el aparcamiento del campus, el doctor Mansur me dijo que estaba preocupado pensando en cómo encarar el problema disciplinario que le esperaba.

Luego, saliendo de la nada y de repente, oyó un fuerte ruido en el cielo.

Dijo que comenzó de la nada, un rugido fortísimo. Luego un sonido como un silbido de alta frecuencia. Dijo que había mirado hacia el cielo y que apenas pudo creer lo que véían sus ojos: apareció algo brillante en el cielo agitándose frente a él. Dijo que se movía como un juego de atari o algo semejante. Se agitaba y zigzagueaba por todo el cielo. Dijo que se quedó paralizado ante el objeto durante lo que le parecieron minutos pero que en verdad solo habían sido segundos.

Aceleraba por el cielo subiendo, bajando y yendo hacia los lados y luego, sin advertencia, se estrelló en el terreno cercano. Era un misil de la OTAN.

Trágicamente había encontrado su objetivo: La Universidad Fateh, Campus B.

El decano Mansur dijo que vio solo un misil, mucho fuego, muchos colores diferentes por todas partes, y luego una inmensa columna de humo. Vio un misil, pero escuchó lo que parecían ser muchas explosiones. Dijo que ya no podía decir honestamente cuántas.

El doctor Mansur dijo que la fuerza y el choque de la explosión lo dejaron paralizado. Dijo que su corazón se detuvo un momento. No tuvo miedo, solo estaba paralizado. No corrió; no se agazapó de miedo; dijo que simplemente estaba estupefacto.

La fuerza de la explosión agrietó pozos de hormigón reforzado, rompió cientos de ventanas y derrumbó numerosos techos en las salas de conferencias.

Nadie sabe si fue un misil crucero Tomahawk o una bomba guiada por láser mal dirigida, nadie lo sabe.

Sus primeros pensamientos fueron para sus miles de estudiantes de la universidad y para sus tres hijos que estudian en ella.

Después de unos 30 minutos, la prensa libia llegó para ver lo que había sucedido. El presidente de la Universidad y otros funcionarios de la institución llegaron todos. Pero para sorpresa del doctor Mansur, nadie de la prensa internacional.

¿Y qué vieron?

Los medios vieron el amplio daño estructural en muchos de los edificios, todas las ventanas reventadas en cada uno de los ocho auditorios. Puertas arrancadas de sus bisagras. La biblioteca en ruinas. Libros y escombros por todas partes. La mezquita del campus dañada. Vidrios amontonados. Habían comenzado algunos intentos de limpieza.

El doctor Mansur dice que han mantenido la institución, en todos los sitios donde era practicable, en la misma condición en la que quedó el día del ataque. Con la excepción del área de clases principal en la que trabajan los estudiantes, que se limpió y se rebautizará como complejo de auditorios Seif Al-Arab en memoria del hijo de Muamar Gadafi asesinado el 30 de abril de 2011 en su casa por las bombas de la OTAN.

El jueves, los misiles de la OTAN. El viernes y el sábado se consideran fin de semana aquí. El domingo, lunes y martes, los estudiantes volvieron a sus aulas sin dejarse intimidar por las bombas. En muchas salas de clase que vi hoy, los estudiantes estaban rindiendo sus exámenes finales entre los escombros. Mientras caminaba por el campus, una voz varonil gritó y me habló en árabe: “¿Dónde está Obama?”

Buena pregunta, pensé.

Siempre me he preguntado si los políticos que envían regularmente a nuestros jóvenes hombres y mujeres a la guerra y que bombardean regularmente a la gente pobre del mundo, han estado, ellos mismos, en el blanco de un ataque de misiles crucero o si se han colocado ellos y sus familias a merced de una bomba de uranio empobrecido guiada por láser. Tal vez así sea, pero solo pensé que tal vez, si hubieran experimentado de primera mano el horror de un ataque de la OTAN contra un objetivo civil, podrían detenerse un momento y cuestionar la necesidad de enviar a nuestras fuerzas armadas a atacar al pueblo de Libia.

No quise molestar a los estudiantes que se estaban examinando de modo que encontré a algunos estudiantes parados afuera con quienes hablar. Les pregunté si tenían algo que decirle al presidente Obama. Una profesora, respondió rápidamente y dijo: “Trabajamos bajo el fuego: físico y psicológico”. Un estudiante dijo que el presidente Obama debería “Liberar Palestina y dejar tranquila a Libia”. Siguió diciendo: “Somos una sola familia”.

Más al respecto después, pero brevemente, cada libio es miembro de una tribu y cada tribu se gobierna y selecciona a sus dirigentes; esos dirigentes de todas las tribus luego seleccionan a los suyos, y así sigue hasta que queda un dirigente de todas las tribus de Libia. Encontré a ese líder tribal ayer en otra parte de Trípoli y me dicen que es el verdadero líder de este país. Preside el Consejo Tribal que constituye el verdadero órgano de decisión política de Libia. De modo que cuando el joven dijo “Somos una sola familia”, es realmente verdad.

El doctor Mansur, formado en EE.UU., habló con cariño de su estadía en EE.UU. y de los muchos amigos que hizo en ese país. Está orgulloso de sus estudiantes y de la riqueza de la vida de la comunidad universitaria. Era exactamente como cualquier decano universitario en EE.UU.

Pienso que Dios intervino el jueves 9 de junio de 2011.

El día que cayó el misil, no murió un solo estudiante. Podría haber sido fácilmente diferente. Podría haber sido una catástrofe, que hubiera costado las vidas de cientos de adolescentes.

Me dicen que en el área circundante, en las afueras de la universidad, otros no fueron tan afortunados. Dicen que hubo muertos en las casas cercanas.

Hay algo extraño con respecto a la guerra. Los que la causan se vuelven inconscientes y alejados de sus consecuencias; parecen felices al infligir daño a otros y se insensibilizan ante sus consecuencias, mientras las víctimas de la guerra buscan un camino para normalizar lo anormal y vivir bajo la constante amenaza de muerte y destrucción.

Después de visitar Trípoli, me opongo a la guerra más que nunca.

Los estudiantes de la Universidad Al Fateh continúan sus estudios a pesar del cerco que sufre su país.

Y, ¡oh!, ¿ese segundo grupo de estudiantes con el que hablé por azar? Les pregunté cuánto pagan de matrícula. Me miraron desconcertados después de la traducción. Les pregunté cuánto pagan por sus libros. De nuevo, las mismas caras desconcertadas. La matrícula en la Universidad Al Fateh es de 16 dinares por año –unos 9 dólares-. Y debido al embargo de la OTAN sobre las importaciones de gasolina, la escuela ha iniciado 10 líneas gratuitas de autobús a sus áreas vecinas a fin de asegurar que los estudiantes puedan llegar a la escuela, gratis.

Les dije que yo misma estaba a punto de entrar a un programa de doctorado en EE.UU. y que para la matrícula y los libros necesitaré decenas de miles de dólares. Les conté que mi prima está endeudada en 100.000 dólares porque fue a las universidades que escogió y obtuvo una maestría.

Me dijeron: “Agradecemos a Muamar Gadafi. Porque gracias a Muamar Gadafi tenemos educación gratuita. ¡Allah, Muamar, Libya obes!”

Bueno, en cuanto a la OTAN, sigue aferrándose a la quimera de que sus ataques son solo contra objetivos militares y que la suya es una “intervención humanitaria”.

Todavía sigo esperando encontrar evidencia en algún sitio del mundo de que el bombardeo desde el aire de pobres poblaciones civiles del Tercer Mundo es bueno para sus derechos a voto, democracia, atención médica, educación, asistencia social, deuda nacional, y para mejorar los ingresos personales y la distribución de la riqueza. Me parece obvio que los problemas complejos de la vida requieren una intervención más compleja que la que puede suministrar un misil crucero.

Vídeo con entrevista en inglés con Cynthia McKinney

http://www.youtube.com/watch?v=48J_DIZBNyE&feature=player_embedded

Este es un vídeo de Michel Collon, en francés con subtítulos en francés, sobre las guerras y las mentiras mediáticas occidentales que las acompañan.

http://www.youtube.com/watch?v=gXFAsz6_W50&feature=player_embedded

Cynthia McKinney es ex representante de Georgia en el Congreso de EE.UU. Para contactos: [e-mail].

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article28331.htm

19-J: 20.000 indignados retoman las calles granadinas

20.000 personas se echaron ayer a la calle para exponer su indignación contra los desahucios, el paro o la especulación. La manifestación estaba convocada  contra el pacto del Euro bajo el lema No somos mercancía en manos de políticos y banqueros.

El 15-M ha sacado músculo, demostrando que la indignación sigue intacta y que el movimiento es mucho más amplio de lo que algunos se empeñan en señalar.

Los organizadores leyeron un comunicado para exigir «una democracia real ya», «la derogación de la reforma laboral»; «un no rotundo a la reforma de la ley de pensiones»; «derecho a una vivienda digna»; «garantizar los servicios sociales» y «la derogación de la ordenanza cívica de Granada».

Violencia es la crisis

La Casa Real no indigna a nadie

Sergio Rojas Recuero

Diario de un cabrón

El próximo miércoles se cumplirá un mes del inicio de las protestas en la Puerta del Sol de Madrid. El sistema político en su práctica totalidad ha sido desde entonces sujeto de duras críticas por parte de un gran número de ciudadanos. Reivindicaban reformas que aportaran sentido común a los desorbitados salarios, las prebendas, las pensiones, los beneficios fiscales y el enriquecimiento en general de nuestros gobernantes y sus secuaces. Porque no es justo que la clase política mantenga semejante ritmo de vida a costa del pueblo. Que gracias a la falsa democracia imperante en nuestro país hayan establecido su chiringuito sin que nadie pueda hacer nada para remediarlo.

Pero me llama poderosamente la atención que dentro de la vorágine mediática ocasionada apenas se haya hecho mención a la institución que indiscutiblemente lidera esta práctica parásita consistente en vivir a cuerpo de rey con el dinero de los contribuyentes. Me refiero, cómo no, a La Casa Real.

Se borraron del mapa. En el mismo instante en que los motivos de las manifestaciones afloraron desatando una tormenta mediática, la familia real decidió guarecerse y esperar a que cesara el temporal. Resulta obvio que los medios de comunicación recibieron algún tipo de instrucción al respecto, pues durante el tiempo en que más ruido generó el movimiento 15M no era posible encontrar noticia alguna relacionada con la sangre azul. España fue una República durante dos semanas. Sin duda, en vista de la situación, asomar la cabeza no era una buena idea.

Y es que a los políticos al menos podemos elegirlos, pero a ellos no. La gente parecía haber obviado uno de los términos que definen nuestro actual sistema: Monarquía Parlamentaria. Las protestas se centraron en el ámbito de lo parlamentario y se olvidaron de la cúspide de la pirámide democrática española: la Jefatura del Estado. Un órgano inamovible personificado en la figura del Rey Juan Carlos I. Una familia establecida en la más absoluta opulencia a costa de los ciudadanos. ¿Por qué? Porque sí.

El nombramiento del entonces príncipe como sucesor al trono fascista supuso la opción menos mala, pues la peor hubiera sido la continuación de una dictadura militar. Su Majestad firmó la jubilación anticipada en el momento en que sancionó la Constitución de 1978, la cual le reconocía como Jefe del Estado y perpetuaría su posición privilegiada de forma vitalicia y hereditaria. Un texto que le atribuye multitud de poderes simbólicos y representativos, ya que todas las funciones unidas a la figura del monarca han de pasar o ser requeridas previamente por el Congreso de los Diputados. Mi pregunta es: ¿le importa verdaderamente el devenir de una nación a un individuo que acepta quedarse totalmente al margen a cambio de su trono? Supongo que los políticos de entonces pensarían: “Sí, sí, a este le ponemos la corona y que nos deje en paz“.

Según lo previsto en el artículo 62 de la C.E. corresponde al Rey proponer al candidato a Presidente del Gobierno, y en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución. Esto es: el pueblo vota y un partido gana las elecciones, su número uno es propuesto como Presidente por dicho partido, el Congreso vota su investidura y el Rey, lógicamente, lo nombra en el cargo. ¿Se imaginan al Rey rechazando a un Presidente de Gobierno? Yo no. Ni nadie. Aquí pues el ejemplo de atribución absurda.

Pero el artículo más importante para la familia real es el último, concretamente el punto subrayado:

Artículo 65.

1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su familia y Casa, y distribuye libremente la misma.

2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.

Pero, ¿cuánto dinero es esa cantidad global?

Año 2007 …………………………………………… 8,289.970 euros

Año 2008 …………………………………………… 8,663.020 euros

Año 2009 …………………………………………… 8,896.920 euros

Año 2010 …………………………………………… 8,896.920 euros

Año 2011 ……………………………………………. 8,434.280 euros

Total últimos cinco años …………………….. 43,181.110 euros

(más de 7.000 millones de pesetas)

Los ingresos medios con los que una familia española mantiene su Casa son de 26.000 euros anuales, es decir, 130.000 euros en cinco años. Según estos datos la Casa Real recibe del Estado tanto dinero como 332 familias de ingresos medios.

El salario mínimo interprofesional en 2011 se sitúa en 640,41 euros al mes, lo que hacen 7,684,92 euros al año. La Casa Real ingresa en un año la misma cantidad que 1.158 ciudadanos que perciban el salario mínimo.

El Presidente del Gobierno cobra 78.185 euros anuales, 114 veces menos que la dotación de la Casa Real.

Alguno pensará: “Bueno, pero es que hay muchos gastos, con ese dinero pagan todo lo relativo a sus gastos, empleados del Palacio de la Zarzuela, viajes, etc“. Pues no.

Esa cantidad NO incluye:

- Casi seis millones de euros que figuran como “Apoyo a la gestión administrativa de la jefatura del Estado, destinados al pago de salarios de empleados de la Casa Real (más de 140 personas en plantilla).

- Mantenimiento y servicio del Palacio de la Zarzuela, mansión del Príncipe y Palacio de la Almudaina. Estos gastos corren por cuenta de Patrimonio Nacional, quien tiene un presupuesto de 140 millones de euros.

- Vehículos oficiales. El Parque Móvil del Estado se hace cargo. Presupuesto aproximado de 50 millones de euros.

- Gatos derivados de viajes de Estado, a cuenta del Ministerio de Exteriores.

Los salarios de la clase política son, en muchos casos, desorbitados. La voluntad de inyectar lógica y raciocinio en los números de nuestros gobernantes debe ser unánime. Pero, ¿qué pasa con la familia real? ¿A ellos sí se les permite el despilfarro?

No sé vosotros pero yo, después de leer esto, estoy indignado.

 

Indignarse y hacer política

Joan Josep Nuet i Pujals

El Conseller de Interior del Govern de la Generalitat, Felip Puig, hoy piensa que ha matado dos pájaros de un tiro; por una parte ha dado un paso de gigante para criminalizar el movimiento de protesta del 15-M, gracias a las acciones de grupos violentos que le permitirán mantener el discurso que ya estaba manifestando desde hacía semanas, aunque el 27-M en la Plaza Catalunya le salió el tiro por la culata. Por otra parte, ha conseguido que el foco mediático se concentre en las acciones violentas y no en los motivos de indignación por la aprobación por parte de la derecha de CiU y PP de los presupuestos de los recortes.

Hacía tiempo que se intentaba por parte de CiU, PP y sectores del PSOE situar fuera de órbita al movimiento del 15-M, y era una cuestión de tiempo que se desplegara toda la fuerza mediática para atacarlo acusándolo de todo lo contrario a sus pretensiones, de violento y antidemocrático.

El movimiento, como todo el mundo sabe, es plural y sigue pautas incomprensibles para los partidos que quieren amoldarlo a los parámetros del juego parlamentario. Esto es debido a varios factores, como por ejemplo:

1. Toda una generación de gente joven que nutre al movimiento ha socializado de forma muy diferente a las anteriores generaciones su inclusión social, sin trabajo o en condiciones de precariedad extremas sin estabilidad laboral, con profundos desajustes entre su formación y un mercado laboral precario que ofrece trabajos sin calificación y mal remunerados, altas tasas de fracaso escolar.

2. Un empobrecimiento de la democracia real con un sistema de bipartidismo y ley electoral construidos en la transición para imposibilitar cambios políticos y sociales de transformación.

3. Un sistema representativo dominado por aparatos profesionales de partidos.

4. Un despliegue de la corrupción en un encaje entre un sistema productivo especulativo y un sistema político a su servicio, una política al servicio de los intereses económicos oligárquicos y especulativos.

5. Una burbuja inmobiliaria que ha especulado con la vivienda convirtiéndolo en un bien de cambio y no en un bien de uso social.

6. El sistema oligárquico y especulativo ha provocado la crisis y no asume ninguna responsabilidad por ello, al contrario, quiere pivotar las soluciones para incrementar aún más sus ganancias.

7. El sistema político y parlamentario se doblega ante las decisiones especulativas (enmascaradas con los mercados) y sustituye los soportes democráticos por decisiones no democráticas.

Con todo ello, el cóctel del 15-M está servido y la izquierda de nuestro país no tiene nada fácil reconectar con esta nueva forma de participar críticamente en política, si encima se observa este movimiento con los ojos de la vieja política (aunque que sea la vieja política de izquierdas), entonces es fácil que nos hallemos en la aquella tesitura de que "nos ven también a nosotros como parte del sistema".
 
Los hechos del Parlament

Creo que parte del movimiento se ha equivocado, no es correcto impedir que los diputados y diputadas del Parlament puedan acceder al hemiciclo. El sistema parlamentario, como ya he señalado anteriormente, tiene deficiencias y debe ser criticado, ésta es una vieja premisa que Marx señaló con rotundidad, la democracia real va más allá del sistema parlamentario que, en este momento de crisis, funciona menos democráticamente que nunca, sin embargo atención, ya que sin alternativa popular, de izquierdas y democrática podríamos coincidir con postulados totalitarios o fascistas, la democracia que tenemos puede ir a peor, por desgracia.

Por otra parte, con esta forma de enfocar la acción caemos en la trampa de tratar a todas y todos los políticos como iguales, y esto sólo refuerza al populismo / fascismo del PP, Plataforma x Catalunya o de otros, que con su corrupción, xenofobia y demagogia quieren desprestigiar a la política, o sea, a que esta nueva generación de gente joven no participe y llegue a cansarse y pensar que como todos y todas son iguales no hay alternativa política.

Es cierto que el 15-M clama que la alternativa son ellos y ellas, pero no nos engañemos, esta alternativa debe construirse y darle forma organizativa para poder tener continuidad y capacidad de lucha regular. No queremos una buena batalla, la lucha debe ser permanente, no los detendremos sólo con una buena acción movilizadora, hay que seguir luchando mucho tiempo

El espíritu del 15-M es democrático y de acción pacífica

Protestar ante el Parlamento en contra de la aprobación de unos presupuestos de recortes aprobados por CiU y PP es un derecho democrático; empujar, pintar y escupir a diputados u otros ciudadanos no lo es. El movimiento, a través de varios comunicados, ya se ha desmarcado totalmente de estas acciones.

El papel de los partidos de izquierdas es minimizar la violencia, condenarla y no participar en la criminalización del movimiento. El papel de los partidos de izquierdas es participar en el movimiento y fuera del movimiento en la acción política y social haciendo pedagogía y buscando la confluencia.

El papel de los partidos de izquierdas es seguir reforzando la movilización sindical, vecinal, de los hipotecados y del 15-M. Todas estas luchas son necesarias.

Los partidos de izquierdas tienen que saber que si la montaña no va a Mahoma (o tiene dificultades para hacerlo o lo hace con parcialidad), Mahoma debe ir a la montaña. Hoy, indignación es política y política debe ser indignación. Hace pocos días, el Alcalde de Olesa de Montserrat decía en el pleno de constitución del ayuntamiento, al tomar posesión de su cargo, que serían un "Ayuntamiento indignado". Tomemos nota, la indignación (por suerte) está aquí para quedarse, ya no es posible proyectar política de transformación de espaldas a esta situación, ya que la crisis y la respuesta ciudadana nos han señalado que de las plazas Tahir nacen nuevos parlamentos.