Blogia
Almuñécar contra la corrupción

Opinión

Matar elefantes

A veces, los días nos traen burlas renovadas en las fechas más inesperadas. En un 14 de abril, aniversario de la digna República española, llegan las noticias de que Juan Carlos de Borbón (a quien los ciudadanos podían suponer preocupado, es un decir, por el estado progresivo de ruina del país, trabajando para sacar a España del hoyo) ha sufrido un accidente mientras se encontraba en Boswana, a donde había ido a cazar elefantes, una ocupación que, por lo visto, debe considerar imprescindible, con la que está cayendo.

Si hubieran podido, como en otras ocasiones, sus cortesanos y funcionarios del besamanos hubieran ocultado los hechos. No ha podido ser, y podemos imaginar el manojo de nervios que son ahora esos cortesanos que dan servicio a la monarquía, con el dinero del ciudadano, para limitar los daños, para tapar el despilfarro de aviones privados utilizados por el monarca, para pedir que se cierren páginas web de la empresa que organiza esos safaris millonarios, para retirar todas las imágenes del rey que puedan aumentar el escándalo.

Seguro que los teléfonos arden en el palacio de la Zarzuela, agobiados no por la sucesión de escándalos, sino porque los ciudadanos los conozcan: del palacete del hijo, pagado con el dinero público, al abuso de los centenares de criados y personas a su servicio; de los viajes de relajo, a la corrupción de Urdangarín, a los negocios turbios, a tantos episodios de la regalada vida del monarca. Sólo le faltaba una historia de safaris millonarios en el preciso momento en que España atisba el fantasma de la ruina, de la intervención y del “rescate”. Ya está bien.

No es la primera vez que Juan Carlos de Borbón, un rey caprichoso, roza el ridículo y esquiva después el bulto. Lo ha hecho en muchas ocasiones: cuando fue a ver las pingüineras antárticas, o cuando cazó un oso en Rusia, en circunstancias lamentables; o cuando, hace unas semanas, proclamó que no le dejaban dormir los problemas del país y de la juventud… y unos minutos después se puso a hacerlo en la mesa del acto que presidía. A estas alturas de reinado, son tantas las picardías, tantas las burlas, tan repetidas las bufonadas insultantes, tan constante el abuso que hace el monarca de la prudencia del país, que se hace difícil imaginar qué esperamos para renovar el aire viciado de esta habitación lóbrega y oscura, cerrada, en que se ha convertido España.

Seguro que no cree que el país merezca una explicación. ¿Va a darlas la peculiar Casa Real, ese organismo absurdo que gasta lo que no tenemos? Seguro que esos funcionarios reales encuentran razonable gastar una verdadera fortuna en un viaje inútil y ostentoso, aunque se hubiera mantenido oculto de no ser por un inoportuno accidente. Seguro que no les importa que se siga desvalijando al país.

Mientras se suceden los escándalos de corrupción, el robo de los presupuestos, el saqueo de empresas públicas y cajas de ahorro, los sueldos millonarios de quienes componen una casta que exprime al país, mientras campea el vergonzoso nepotismo, parece que el desprecio de los poderosos no tiene límites: cuando los trabajadores empiezan a soportar una reforma laboral que hace retroceder a España a los años más duros de la ferocidad y la avaricia empresarial; cuando esos empresarios se permiten rebajar salarios, aumentar jornadas, echar a patadas a la calle a obreros (como si fueran escoria y no fuesen quienes se esfuerzan en que el país no se hunda), cuando ni al gobierno ni a los banqueros, los empresarios, los prelados de la Iglesia, parece importarles que se esté echando a la calle a decenas de miles de familias, desahuciadas, cuando no parece que se conmuevan porque millones de personas tengan miedo por su futuro, nos llega esa ridícula noticia de un accidente de caza de Juan Carlos de Borbón.

Ya está bien. No podemos saber cuánto tiempo más tendremos que soportar esta monarquía, este escarnio, esta sucesión de familiares corruptos, de parásitos próximos, de escándalos, que sigue los pasos de la corte de los milagros que narrara Valle-Inclán. No sabemos a qué punto de codicia llegarán estos incompetentes empresarios que viven satisfechos en esta corte de los milagros, en que, mientras el país se hunde, el jefe del Estado se marcha a cazar elefantes. Si tuviera dignidad, si mirase un instante la charca pútrida, la asfixiante atmósfera en que se ha convertido el país, si reparase en el sufrimiento social que el despilfarro y la incompetencia de los suyos han creado, Juan Carlos de Borbón abdicaría de inmediato y España terminaría con una servidumbre que será duramente juzgada por la historia. Parece una broma de mal gusto, pero no lo es: para combatir la crisis en que nos han metido, Juan Carlos de Borbón se va a matar elefantes.

La estrategia del shock

La estrategia del shock

Francisco Cervilla. Costa Digital

Sin entender nada de economía, salvo los cursillos acelerados que ofrece la prensa, uno tiene la impresión de que la crisis económica es un éxito, el éxito de los mercados frente al fracaso de los Estados. Los estragos económicos y el desempleo de millones de personas tienen como reverso la ganancia cada vez mayor del pujante capitalismo financiero, es decir, de los especuladores.

La vida se ha vuelto espasmódica. Cada día trae una convulsión económica de manos del gobierno, cuyo principal objetivo es, como ya se sabe, calmar a los mercados, con quienes por encima de todo desea cumplir, sin conseguirlo. Lo que sí consigue junto con la UE, el FMI, Merkel y el sursuncorda es, como se dice, meternos el miedo en el cuerpo, y hacernos vivir bajo la coacción y el chantaje  ante la permanente amenaza de ese averno que sería la intervención.

Se ha instalado el discurso del miedo, que siempre ha funcionado como instrumento eficaz para obtener obediencia y resignación, hasta el punto de llegar a lograr la identificación con las medidas que merman nuestros recursos y derechos. Se nos acusa y se nos hace responsables –a los administrados, no a los administradores- del colapso capitalista dejando de lado las deformidades del sistema: las normas legales que han permitido la deriva actual, la desregularización de los mercados, la corrupción de las instituciones financieras, la corrupción política, el despilfarro en la gestión pública, etc.

Naomi Klein, autora de La doctrina del Shock. El auge del capitalismo del desastre, sostiene que la crisis actual responde a una ingeniería económica cuyo objetivo es implantar con mayor fuerza el capitalismo. Desarrolla su tesis a partir de las teorías económicas de Milton Friedman, quien extrapoló a la economía el principio subyacente al uso del electroshock, según el cual el pasaje de determinada corriente eléctrica por el cerebro limpia la mente de los pacientes psiquiátricos, que los volvería más dóciles y susceptibles a la sugestión.

Un trauma colectivo, dice Klein, produce un estado de shock que vuelve a los sujetos –igual que a esos pacientes, permítaseme decirlo, sometidos a ese suplicio- más sumisos y proclives a seguir a los líderes que afirman protegerlos. Ese tratamiento de choque es el que Friedman aconseja a los políticos a la hora de imponer medidas impopulares antes de que la gente recupere la lucidez perdida y pueda defender los valores que les quieren sustraer.

A la luz de estos planteamientos se pueden entender mejor las palabras de la lideresa madrileña cuando afirma que la crisis es el mejor momento para hacer reformas profundas porque hay comprensión general, siendo esa comprensión general el eufemismo, otro más en boca de los políticos, de acatamiento y obediencia.

El FMI, por su parte, ha decidido dejarse de palabrerío y, desde el confort económico en el que viven sus directivos, va al grano: sobra población. Viejos, jubilados o pensionistas. Nos hemos convertido, dicho textualmente, en un riesgo porque vivimos más años. Así pues el aumento de la expectativa de vida -al que por otro lado nos animan las políticas sanitarias basadas en hábitos de vida más saludables- se nos vuelve en contra pues nos transforma en material excedente, en un peligro para la economía, o sea, para los mercados. Estos son los que realmente triunfan, con una frialdad propia de los más peligrosos psicópatas.

Los liberados patronales

Felipe Villa

Las patronales de este país, agrupadas en la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), reciben muchíisimo dinero público que emplean básicamente para atacar a todo lo público. 35000 liberados patronales y 400 millones de euros de dinero público, esos fueron los números. 

Toda la CEOE, incluidas las confederaciones territoriales y sectoriales (tipos de agrupaciones en que está dividida la patronal), mueve al año 587 millones de euros. Ese fue su presupuesto de ingresos y de gastos para el año 2010, de acuerdo con los datos de la memoria anual de la propia institución. Gran parte procede del dinero público.

La cifra marea si se tiene en cuenta que es más del doble del presupuesto con el que cuentan el Congreso de los Diputados y el Senado juntos (231 millones) y casi la mitad del gasto en ayudas que pudo hacer Vivienda en 2011. Su poder no sería tanto si no pudieran sufragar parte de sus gastos gracias al dinero de todos los contribuyentes.

Un 68% de esos ingresos de 587 millones, aproximadamente 400 millones, procede de subvenciones públicas, tanto del Estado como de las comunidades autónomas.

Es necesario saber, además, que las empresas privadas españolas tienen a 35.000 personas que se dedican a defender sus intereses a jornada completa a través de la estructura de la CEOE. Son los silenciosos LIBERADOS PATRONALES. Comparativamente, los trabajadores cuentan con una defensa ínfima, pues la representación sindical es mucho menor: 4.200 liberados sindicales luchan por sus derechos en las compañías.

Son cuentas de la propia CEOE, que implican que el bando sindical cuenta con un soldado a tiempo completo por cada ocho que pelean en el bando empresarial. Las retribuciones de los empleados de la patronal salen en parte de las cuotas empresariales, pero también de las subvenciones públicas, que son la principal fuente de ingresos de la CEOE.

El sindicalismo laboral no le gusta al poder, pero sí el “sindicalismo patronal”, cueva de ladrones y corruptos, como Díaz-Ferrán o Ruiz-Mateos, especializados en vivir a costa del trabajo de otros.

¿Qué fue de los cantautores?

¿Hasta cuándo el engaño del recibo de la luz?

Juan Torres López
Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla

Una de las características más importantes de nuestra economía, y de la que no se suele hablar, es la gran influencia y poder político que los grandes grupos financieros y empresariales tienen sobre las instituciones. No es que eso sea algo propio solamente de nuestro país, pero sí es verdad que aquí está muy agudizado porque esos grupos se formaron en la dictadura y eso les dotó de una fuerza y de unos privilegios especialmente considerables.

Esos grupos extienden sus redes en toda la economía española pero tienen su asiento principal en los grandes sectores estratégicos, en la banca, la energía, las telecomunicaciones o los medios de comunicación, entre otros, tejiendo así una compleja red de intereses que les permite controlar mucho más de lo que a simple vista parece y que penetra en las propias administraciones públicas e incluso en las más altas magistraturas e instituciones del Estado.

El caso del sector eléctrico es paradigmático y ahora se vuelve a poner de evidencia cuando el gobierno de Rajoy vuelve a subir el recibo de la luz.

En la anterior etapa de gobierno de Aznar se reconoció un llamado “déficit de tarifa” que ha ido creciendo año tras año y que está proporcionando a las compañías eléctricas grandes beneficios a costa de los consumidores de luz.

A la opinión pública se le está diciendo desde entonces que las eléctricas tienen unos costes muy elevados y que la tarifa que pagamos es insuficiente para compensarlos porque los gobiernos la mantienen demasiado baja por razones de interés social. Pero a la sociedad no se le informa que desde que Aznar (más tarde asesor externo de Endesa) lo reconoció, ese déficit está trucado. No es la diferencia entre la tarifa y los costes reales que soportan las empresas sino con los muy sobrevalorados que se inventan y que los sucesivos gobiernos (y los jueces que resuelven  las demandas de las eléctricas) aceptan sin problema.

Para lograr ese efecto las compañías recurren a diferentes procedimientos: asignar a la electricidad mucho más barata que producen centrales ya amortizadas los costes de otras más caras, aplicar el de la franja horaria de mayor precio, o registrar costes de inversiones realizadas o de otros gastos muy por encima de los realmente soportados.

Esa constante sobrevaloración es lo que permite hablar de déficit pero se trata, como acabo de señalar, de un déficit ficticio. Y que, además, no es la única circunstancia que vienen permitiendo a las compañías eléctricas obtener enormes beneficios en España, casi 29.000 millones de euros desde 2005.

Además de ello, facturan a los consumidores por tener derecho a conectar la potencia contratada (lo que no están en condiciones de asegurar porque la red es deficiente en muchos puntos) o los llamados costes de transición a la competencia, un invento de las propias compañías que les ha supuesto mas de 9.000 millones de ingresos extras, además de inflar el precio del alquiler de los nuevos equipos de medida, entre otros.

Y mientras las empresas eléctricas obtienen beneficios extraordinarios mediante estos procedimientos espurios, los consumidores de luz españoles hemos de pagar un recibo que es el tercero más caro de Europa, solo superado por el de Chipre y Malta.

Durante años, los gobiernos se vienen limitando a aceptar las condiciones que les ponen las grandes compañías eléctricas, en cuyas asesorías o consejos de administración entran y salen los mismos que antes o luego han de tomar decisiones sobre las tarifas y las condiciones de su negocio, como el mencionado Aznar, de Guindos, Elena Salgado o Felipe González, entre otros, en un vaivén vergonzoso e inmoral al que nadie pone coto.

Si en España hubiese una verdadera democracia las televisiones estarían explicando a la gente por qué suben tanto sus recibos de la luz y quién y por qué se lucra con ello. Y los gobiernos, en lugar de rendirle pleitesía, habrían disuelto ya el oligopolio eléctrico, nacionalizado las empresas y evitado el engaño. En lugar de eso, Rajoy vuelve a subir la luz y encima su gobierno afirma que está reduciendo los costes del sistema, como si hubiera tomado alguna medida encaminada a evitar su sobrevaloración artificial.

Neolengua para la era popular

Estrategias oblicuas — Ignacio Escolar

No diga congelar el salario mínimo, diga “mejorar la competitividad”. No diga violencia machista, diga “violencia en el entorno familiar”. No diga recesión, diga “tasa negativa de crecimiento económico”. No diga copago ni mucho menos repago: es un necesario “ticket moderador”. No diga recortes, diga “reformas”. No diga empleo precario, diga mejor “minijob”. No diga abaratar el despido, diga “flexibilizar el mercado laboral”. No los llame patronal o empresarios, llámelos “emprendedores”. No critique las rebajas fiscales a los más ricos, son “ayudas a los ahorradores”.

No hable de regalar dinero público a la banca con un banco malo, se trata de “facilitar la gestión activa del patrimonio dañado de las entidades financieras”. No cuestione un gabinete de puerta giratoria, con los lobbies en el Consejo de Ministros: alabe su preparación empresarial. No critique a un ministro de Defensa que ha pasado los últimos 16 años a los dos lados del misil –comprándolos desde la Administración o vendiéndolos desde las fábricas de armas–: elogie su “experiencia en el sector”. No recuerde a Lehman Brothers, sus directivos nunca han sido responsables de lo que pasó.

No prometa ante la Constitución, mejor jure ante la Biblia. No hable de Estado aconfesional, elogie a dios como “legislador del universo”. No lo llame matrimonio, que las peras son peras, las manzanas son manzanas y la mujer-mujer es alcaldesa de MadridNo diga Educación para la ciudadanía, diga mejor religión. Y deje de culpar al Gobierno del paro, de la situación económica o de la lluvia, que eso es cosa del pasado: ahora es culpa de la “herencia recibida” de la “hemorragia de la deuda”, de la “coyuntura económica general” y de la “crisis internacional”.

Y de la pertinaz sequía.

Actualización, unas horas después

No lo llame subida de impuestos: es un “recargo temporal de solidaridad

No lo llamen cementerio nuclear,llaménlo almacen temporal centralizado.

No lo llamen terroristas financieros,llaménlos tecnócratas.

No lo llamen extrema derecha,llaménlo PP.

Otros artículos de Ignacio Escolar que conviene leer:

La modestia del ministro Morenés | Las promesas rotas

Gestha considera que la amnistía fiscal "enjugará" fraudes millonarios a "precio de saldo"

Gestha considera que la amnistía fiscal "enjugará" fraudes millonarios a "precio de saldo"
El colectivo de técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) considera que la amnistía fiscal anunciada este viernes por el Ejecutivo "enjuagará" la comisión de delitos fiscales "a un precio de saldo".

Agencias

Para este colectivo, el gravamen especial del 10% que se establece es una tasa "blanda" de las cantidades defraudadas, ya que en el 72% de los casos provienen de grandes fortunas y corporaciones.

Gestha considera que esta amnistía fiscal atenta contra el principio constitucional de igualdad tributaria que, según el artículo 31 de la Comisión Europea, debe inspirar el sistema fiscal, ya que supone un "agravio comparativo"para los contribuyentes que vienen cumpliendo con sus obligaciones fiscales, a los que se grava con tipos de hasta el 52% en el IRPF, mientras que los defraudadores podrán saldar sus cuentas con el fisco pagando un 10% y evitando intereses, recargos y sanciones.

Asimismo, afirma que "esta teórica regularización fiscal" choca frontalmente con los reiterados anuncios del Ejecutivo de potenciar la lucha contra el fraude, con el agravante de que será la cuarta amnistía fiscal de la democracia, "que a todas luces resultará tan ineficaz para acabar con la economía sumergida como lo fueron las tres anteriores".

Para Gestha, esta amnistía supone el reconocimiento implícito del Gobierno a la incapacidad de la Agencia Tributaria para luchar contra la economía sumergida. De hecho, entre 1980 y 2008 la bolsa de fraude se multiplicó por cuatro, hasta alcanzar un volumen de 245.000 millones de euros anuales, lo que representa un impago de impuestos de unos 89.000 millones.

Reforma del Impuesto de Sociedades insuficiente

Por otro lado, los técnicos de Hacienda consideran que las modificaciones anunciadas para el Impuesto de Sociedades suponen "un primer paso" dirigido a asegurar ingresos con los que cumplir los nuevos objetivos de déficit impuestos por Bruselas.

No obstante, creen que "deja en el tintero" muchos aspectos que necesitan ser replanteados en profundidad, y añaden que la limitación de la aplicación de deducciones "no acaba con la falta de proporcionalidad del Impuesto de Sociedades", ya que las mayores empresas españolas --aquellas que facturan más de 1.000 millones al año-- continuarán disponiendo de múltiples "vías de escape" para tributar realmente al 16,88%, frente al 22% de las microempresas o el 20% de las pequeñas compañías.

Frente a esta reforma, los técnicos apuestan por crear un nuevo tipo impositivo sobre los mayores beneficios empresariales, al igual que se hizo con el IRPF. "Por sí sola esta reforma ya generaría un aumento de la recaudación superior a los 13.900 millones de euros al año, que además sería adicional a los ingresos previstos por la limitación de las deducciones", reiteran.

Concretamente, defienden aplicar este tipo incrementado a las empresas con beneficios de más de un millón de euros, que principalmente son las 5.740 empresas que tienen una facturación superior a los 45 millones, que pasarían así a tributar a un tipo inicial del 30% para el primer millón de euros de beneficios y un segundo tipo del 35% para beneficios superiores al millón, medida que, según Gestha, reequilibraría su carga fiscal con la de las pequeñas y medianas empresas.

Por último, el secretario general de Gestha, José María Mollinedo, indicó que esta es la vía más adecuada para combatir el desplome de la recaudación del Impuesto de Sociedades, que en tan sólo cuatro años (de 2007 a 2011) descendió en 28.212 millones, lo que supone una reducción del 63%, "que en ningún caso puede atribuirse sólo a la crisis, ni a la evolución de la actividad económica del país en este periodo".

La manipulación de los datos sobre la huelga general

La manipulación de los datos sobre la huelga general
Vicenç Navarro
Público

Como era de esperar, la mayoría de los medios de información de mayor difusión de España (que son de persuasión conservadora y neoliberal) intentaron minimizar el éxito del paro como parte de la huelga general convocada por los sindicatos, subrayando que la disminución de la actividad económica había sido menor, mostrando la limitada caída del consumo de la electricidad como indicador de ello. Según estos rotativos, la cantidad de esta reducción variaba dentro de un abanico que iba del 17% al 22% sobre el consumo normal. Se daba así una imagen encaminada a señalar que había habido una participación muy reducida en la huelga general, transmitiendo que la mayoría de la población desoyó la llamada a dejar de trabajar.

A ello se sumó una gran visibilidad de los actos violentos en los que participantes de la huelga general aparecían quemando propiedades privadas o públicas, y golpeando a personas, ya fueran civiles que querían trabajar, ya fueran los agentes del orden. En el programa del Sr. Cuní en 8TV, propiedad del Grupo Godó (también propietario de La Vanguardia), dedicó especial atención a tales actos violentos. En realidad, en muchos de tales medios aparecía la imagen de la huelga a través de actos de violencia, en los que el fuego y las llamas siempre aparecían en las fotos. Ni que decir tiene que todas estas informaciones correspondían a una campaña de desprestigio de las movilizaciones del movimiento trabajador, liderado por los sindicatos.

Los datos, sin embargo, muestran la manipulación (y no hay otra manera de definirlo) de estos reportajes. En primer lugar, señalar el descenso de consumo eléctrico en su totalidad no tiene mucho significado, pues la población que no trabaja también consume electricidad, pues está en casa o en algún lugar donde se consume electricidad. La manera más rigurosa es calcular el consumo de electricidad del día de huelga respecto al de un día festivo, digamos domingo, cuando la mayoría de la gente no trabaja. Esto es lo que debe hacerse para comparar manzanas con manzanas y no con peras. Es decir, hay que comparar el consumo de electricidad entre dos días comparables, es decir, un día sin trabajo (el domingo) y un día de huelga general que intenta que, como ocurre con los domingos, la gente no trabaje. Pues bien, tomando este indicador, se puede ver que, como bien han documentado un grupo de economistas (Economistas Frente a La Crisis) la huelga general fue un gran éxito, pues el consumo de la electricidad fue casi el mismo de un día festivo cuando la gente no trabaja (El País fue el único rotativo que hizo esa distinción, ningún otro rotativo la hizo).

En realidad, la caída del consumo fue un 87%. Si hubiese sido un 100%, ello indicaría que el consumo de electricidad había sido el mismo que el de un domingo. Un 87% es bastante cercano a un domingo. Ello es una muestra clara de que la gran mayoría de la gente no trabajó el día de la huelga general. En realidad, comparando tal indicador con los anteriores de otras huelgas generales, se ve que la huelga general en contra de las medidas altamente impopulares del gobierno Rajoy, fue una de las más exitosas de las que han existido durante la democracia, dato que el gobierno PP y sus avaladores, las élites gobernantes de la Unión Europea, incluyendo la Comisión Europea, intentan ocultar. Las declaraciones de portavoces de tal comisión se centraron en indicar que el ”fracaso” de la huelga general era una señal más del apoyo popular hacia las medidas que estaba tomando el gobierno Rajoy. Pero lo que alcanzó unos niveles de cinismo (y no hay otra manera de definirlo) inadmisibles es cuando el gobierno PP, a través de la Ministra de Trabajo, indicó que el gobierno estaba llevando a cabo las medidas que el pueblo español, a través de las últimas elecciones, había instruido al gobierno a realizar. En realidad, ninguna de las reformas impuestas por el gobierno Rajoy estaba en su programa electoral. La huelga general, por lo tanto, era también una protesta en defensa de la democracia española, protestando por el incumplimiento de las promesas electorales del PP.

En cuanto a los actos violentos –que, sin lugar a dudas, deben denunciarse con toda contundencia- éstos representaron una proporción minúscula de los participantes en la huelga. Centrarse en ellos es un insulto a la objetividad y equilibrio mediático que debería exigirse de tales medios. Las treinta personas violentas que hicieron gamberradas en la estación de Sants, en Barcelona, no se merecían la promoción gratuita que el Sr. Cuní les proporcionó, consumiendo una sección muy prominente en su programa. El 99,8% de todos los participantes fueron no violentos. ¿Por qué entonces se dio tanta cobertura a los violentos? La imagen deseada era relacionar una huelga general con un acto violento. Es así como la imagen de uno de los eventos políticos, económicos y sociales del año, la huelga general, se intenta desacreditar por los medios del establishment mediático del país al servicio de las fuerzas conservadoras responsables del subdesarrollo social de España.

Fuente: http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2012/03/30/la-manipulacion-de-los-datos-sobre-la-huelga-general/

IU en la encrucijada: Es la hora de las bases

IU en la encrucijada: Es la hora de las bases

El domingo pudo abrirse un nuevo ciclo cuajado de posibilidades para la Izquierda. Los andaluces han dibujado un panorama del que debemos extraer una primera conclusión: han pasado factura tanto a la corrupción del PSOE y sus políticas neoliberales como al capitalismo salvaje con regusto tardofranquista que, pese a intentar esconder la patita, tan bien encarna el PP de Jaume Matas, monseñor Rouco, Francisco Camps, Mariano Rajoy y demás próceres del ultramontanismo hispano.

Con los datos siguientes intentaremos sustentar nuestras afirmaciones:

  • Más de un 11% de andaluces (casi medio millón) con respecto a las autonómicas anteriores, decidieron quedarse paseando o en su casa, sin entrar en los colegios electorales, bajando la participación del 73'65% al 62'23%

  • Los partidos que sustentan el neocanovismo juancarlista, PP y PSOE, por mucho que pretendan maquillar el resultado, han sufrido un batacazo de aúpa, aunque en el caso del segundo, la posibilidad de conservar el poder le ayude a superar el mal trago.

  • Si volvemos un poco la vista atrás tenemos que:

- a) El PSOE en las pasadas elecciones generales del 20-N (con una afluencia del 70%) obtuvo 1.590.000 votos –36'57 %– que se han quedado en 1.513.000 –39'53 %– ahora, 70 mil votos menos, pero si comparamos el resultado con las anteriores andaluzas de 2008 (2.178.000), sus pérdidas superan los 650 mil y una merma de 9 diputados, de 56 a 47.

- b) El PP obtuvo 1.556.000 (40'64 %) y 50 diputados. Sube 3 con respecto a la anterior consulta autonómica pero paradójicamente lo hace con 170 mil votos menos, que se convierten en una disminución de 420 mil si tomamos como referencia los resultados que obtuvo en las generales de hace 4 meses.

- Por lo tanto, miren el vaso como lo miren, ambas fuerzas han sido castigadas por los electores, aunque el castigo recibido por el PSOE se visualice como menor al ser mayores las expectativas de la derecha, convencida como estaba de tener garantizado un paseo triunfal hasta la mayoría absoluta, saboreando el gobierno sin control en la Junta como un hecho incuestionable. De ahí las caritas, cuando han visto transformada la soberbia en decepción.

- c) Frente a los derrotados (aquí debe hacerse un hueco también a UpyD que ha perdido 75 mil votos en cien días) sólo aparece una clara opción vencedora, Izquierda Unida. Los números de la coalición aguantan todos los prismas, pues duplica la representación parlamentaria (a 12) y sale bien parada tanto si se compara con las elecciones del 20-N –75 mil votos más– como si se hace con las autonómicas de 2008 (117 mil), superando los 434 mil sufragios.

  • Además, ha roto tendencias. Nuevamente los (muy manipulados por otro lado) sondeos se han equivocado y si en décadas anteriores lo hacían cuando daban más apoyo del que realmente se obtenía, ahora se ha vuelto a repetir el fenómeno de las generales: el crecimiento ha sido superior al pronosticado y, lo que es mejor, tampoco ha funcionado la manida estrategia del voto útil, prueba de que el sector más consciente de la izquierda, aunque veía que esta vez era verdad el “¡Que viene el lobo de la derecha!” tenía claro que el pastor tramposo que tantas veces había utilizado la argucia no era, por cobardía e incapacidad, el más adecuado para ahuyentarlo y, puestos a defenderse, era mejor darle la honda y la piedra a alguien más aguerrido a la hora de defender los intereses de la ciudadanía.

El resultado por supuesto es mejorable y aún lejos del conseguido en los 80, lo que no debe impedir la alegría de constatar que un creciente número de ciudadanos se nieguen a descender por propia voluntad a la categoría de súbditos y tengan claro su ¡No! al modelo social que las sucesivas reformas laborales zapatero-rajonianas pretenden imponer y de camino, pese a las dificultades, sean capaces de articular un pensamiento alternativo al único oficial.

Bueno y una vez despejada la primera parte de la incógnita, queda la segunda y más difícil: “Ahora, ¿qué hacer?”

Cuando en un artículo anterior (“Andalucía: Izquierda Unida en la encrucijada”) componíamos los posibles escenarios que se darían el lunes 26, una de las hipótesis barajada era:

...Mayoría PSOE + IU: Esta variable tiene muchas posibilidades de materializarse y sitúa a Izquierda Unida ante un campo minado pues haga lo que haga tendrá que explicarlo bien, muchas veces y muy clarito.

En primer lugar está obligada a hacer una consulta a sus bases pero sin trampas retóricas como las que el felipismo utilizó en el incumplido referéndum de la OTAN, planteando a la militancia de forma diáfana los tres escenarios que se darán. Aprovechando la consulta se pueden añadir dos urnas más, una para que los simpatizantes opinen también y otra para que las personas que lo deseen presenten sus “cuadernos de quejas”, es decir, las propuestas básicas e imprescindibles ante la situación y transformar estas peticiones, después de estudiarlas, en iniciativas parlamentarias...”

Pues bien, ese escenario se ha materializado y en el Colectivo Prometeo, dos semanas después, seguimos pensando lo mismo: Izquierda Unida ha recibido un mandato que, bien aprovechado, puede convertirse en un regalo pero mal administrado, en una bomba de relojería que termine volando a la coalición.

Los electores andaluces han señalado con su voto el camino a la izquierda por el que quieren transitar y ofrecen a IU que sea dique contra las prácticas de capitalismo salvaje que desde los gobiernos centrales y autonómicos se han practicado en los últimos decenios y en la practica han supuesto arrodillamiento del Estado, de lo Público, de los Derechos Ciudadanos, ante los intereses particulares de la oligarquía financiera y económica que disfruta de un poder de decisión omnímodo que ninguna urna le otorgó.

Para ello debe expresar con toda claridad, ante su electorado y la ciudadanía, previa consulta a los militantes, los ejes irrenunciables de lo que será su actuación política y eso implica:

  • Luchar contra las políticas de explotación neoliberal impuestas por los anteriores gobiernos, independientemente del nombre que tenga el partido que las haya planteado.

  • No consentir que los pilares básicos de la sociedad (Educación, Sanidad, Servicios Sociales, Cultura, Infraestructura...) sean arrasados en nombre de una falsa rentabilidad económica, al contrario, establecer como prioridad la recuperación de lo perdido y marcarse el objetivo de desarrollar el incompleto y demediado estado del Bienestar que hoy tenemos.

  • Luchar contra la corrupción y la tupida red enchufes que se ha tejido en estos treinta años de mandato del PSOE, de los que el caso ERE es una muestra palpable. Para ello y como paso previo, deben auditarse todas las Consejerías por mandato parlamentario, dando público conocimiento de las irregularidades detectadas, mientras se denuncia ante los tribunales a los responsables de las mismas.

También debe tener muy claro lo que no debe hacer y fundamentalmente no debe tener prisa para tomar decisiones. Las urgencias son de otros, no suyas y si Izquierda Unida quiere seguir siendo vista como una herramienta útil para la transformación social por quienes han confiado en ella, no puede entrar en el cambalache del cambio de ideas por sillones.

La ciudadanía está harta del “que hay de lo mío”, de constatar el saqueo del erario, incluso puede que lo esté del silencio cómplice que la hizo mirar para otro lado o sonreír cuando la factura venía sin IVA o el vecino del piso en la playa y cochazo confirmaba que no declaraba ganancias. Aún lo está más de que las grandes fortunas no paguen impuestos o de que los privilegios de la Iglesia no sólo se mantengan sino que aumenten. De ahí la importancia de la pedagogía del ejemplo: austeridad y ética. Si IU pretende pasar de útil a necesaria e imprescindible, esas son sus líneas.

Es posible influir en la política andaluza, desarrollar propuestas que hagan reconocerse en ellas a los votantes de izquierdas, tanto en el Parlamento como con la acción de gobierno. Y que sean los militantes quienes elijan.

Si se opta por la actuación parlamentaria, sáquese el compromiso firmado ante notario en Jaén durante la campaña y aplíquese.

Si se decide pasar a una acción desde el gobierno, tener claro que ésta tiene sentido si se va a transformar la realidad. Para gestionar burocráticamente con la excusa de que no se puede hacer otra cosa pues lo impide el “realismo político, el posibilismo” ya están otros y ya vemos hacia donde nos han conducido.

Entrar en esa dinámica conduce directamente al suicidio y ya sabemos el precio que Izquierda Unida paga cuando introduce en su norte el “rosismo” (por cierto, no debería hacer falta decir que personajes de esa calaña no pueden ser ni interlocutores ni ocupar cargo alguno de gestión en este nuevo tiempo político ): se convierte en un fenómeno residual.

Desde hace bastante tiempo nuestro Colectivo viene desarrollando la tesis de que asistimos a una revuelta de los privilegiados que, salvando las distancias históricas, tiene muchos elementos comunes con la que protagonizaron en el XVIII las clases dominantes europeas. Sin importarles las consecuencias, antepusieron sus caprichos a los intereses de la comunidad. La respuesta de los dominados llegó vestida de revolución.

Hoy, patente y visible la insolidaridad de la oligarquía y sus adláteres, cuando el ser humano se ha convertido en mercancía de usar y tirar, se hace necesario volver a los orígenes, al hombre como sujeto con derechos inalienables (trabajo, vivienda, sanidad, educación... en definitiva, vida digna). Por eso apostamos que, en paralelo a la consulta a las bases, se abran las sedes para que los ciudadanos presenten sus “cuadernos de quejas” y estas, que vendrán en el lenguaje sencillo de lo verdaderamente urgente, se transformen en iniciativas.

El destino ha puesto en las manos de IU una lámpara maravillosa. Al pedir los tres deseos del cuento, dejémonos de dinero, mansiones o champán para centrarnos en los básicos: programa, programa, programa (y a ponerlos en práctica).

Calumnias y basura en la web de Convergencia

Calumnias y basura en la web de Convergencia

Enrique

Se puede estar a favor de la reforma laboral. Es lógico que así hayan opinado los militantes del PP y la gran mayoría de empresarios a los que esta reforma les viene de miedo para hacer en la empresa lo que les venga en gana.

Se puede estar en contra de la reforma laboral y a favor de la huelga general convocada por todos los sindicatos y apoyada por todos los partidos menos el PP y UPD. Millones de personas han optado por esta opción y han hecho huelga de la misma manera que millones de ciudadanos han participado en las multitudinarias manifestaciones que se han celebrado hoy en todo el país.

Se puede estar, aunque resulta extraño, en contra de la reforma laboral pero también en contra de la huelga. Eso ha dicho el sindicato amarillo CSIF y eso han opinado muchos ciudadanos que con unas razones que sonaban a excusas no han querido ir a la huelga aunque se quejaban de la reforma laboral.

Pero hay que ser un cínico para militar en un partido que apoya de boquilla la huelga general y escribir una marranada como la que ha puesto Convergencia de Almuñécar en su web a propósito de un militante sindical que lleva toda la vida luchando por los derechos de los trabajadores frente a corruptos como los que dirigen CA.

Ni las palabras que ponen en boca de Fermín Tejero salieron de su boca ni la foto con la que se ilustra la calumnia responde a la realidad porque esa foto ni siquiera es del 29 de marzo de 2012.

Es lamentable que un partido viva sólo de extender calumnias e insultos a propósito de todos sus rivales políticos, da igual del partido que sean. Afortunadamente, ya estamos viendo el pobre resultado que esta táctica les está dando. Que sigan así.

Catedráticas y catedráticos de Derecho del Trabajo contra la reforma laboral

Catedráticas y catedráticos de Derecho del Trabajo contra la reforma laboral

En un momento de emergencia social como este, los profesores de Derecho del Trabajo estamos llamados a reaccionar y, más allá de los análisis técnicos, debemos realizar una valoración global de la reforma y de los peligros que la misma entraña.

En este manifiesto, como ya han venido haciendo otros laboralistas, 55 catedráticas/s, en su posición de perfectos conocedores de las normas laborales, desenmascaran la verdadera finalidad de la norma aprobada por el Gobierno del Partido Popular y sus terribles consecuencias.

Frente a las propaganda mentirosa con la que el Gobierno pretende engañar a la ciudadanía, la opinión de los expertos, de los que llevan décadas estudiando y enseñando Derecho del Trabajo, es irrefutable: la reforma convierte el trabajo en una mercancía y es contraria al estado social y democrático de Derecho. Ante la evidencia de la quiebra de los principios constitucionales y de la normativa internacional que la reforma provoca, la única solución que puede adoptar un gobierno que respete el principio de estado de derecho es la retirada de la norma.
Y como no atienden a razones, el jueves se lo explicaremos en la calle.
A la Huelga General, sobran los motivos para parar el país!

MANIFIESTO DE 55 CATEDRÁTICOS DE DERECHO DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL

Los abajo firmantes, catedráticas y catedráticos de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, consideramos un deber cívico hacer pública nuestra opinión de expertos sobre la reciente reforma laboral aprobada por el Gobierno del PP, la cual introduce un cambio radical en el modelo constitucional de relaciones laborales, basado en dos pilares esenciales: un delicado equilibrio entre poderes empresariales y derechos sociales y un estímulo a las expresiones de diálogo social, articuladas de manera señalada a través de la negociación colectiva

La norma de urgencia ha procedido a convulsionar la práctica totalidad de los elementos esenciales de ese modelo constitucional. Por lo pronto, ha desplazado el centro de gravedad normativo de las relaciones laborales desde el trabajo a la producción y al empleo, desde el trabajador y sus condiciones de trabajo a su «empleabilidad”, mercantilizando sin miramiento alguno el trabajo y descontextualizando el marco en el que, desde sus orígenes y sin solución de continuidad, ha venido aplicándose, y ha de seguir haciéndolo, la norma laboral.

Este texto legislativo, en segundo lugar, implanta un verdadero sistema de excepción en las relaciones laborales, otorgando poderes exorbitantes al empresario a la vez que destruye las bases fundamentales del poder contractual colectivo autónomo en la regulación de las condiciones de trabajo. La constante reducción de los derechos de los trabajadores se acompaña de una progresiva afirmación de la unilateralidad empresarial sin control ni contrapeso.

En suma, la flexibilidad unilateral conferida al empresario, además de despreciar las reglas consensuadas por los propios interlocutores sociales apenas dos semanas antes, aleja nuestro sistema jurídico del modelo social europeo, aproximándolo a antañones modelos autoritarios, de manera oportunista recuperados ahora en nombre de la libertad de empresa.

En tercer lugar, la negociación colectiva deja de entenderse como un instrumento de corrección de las desigualdades contractuales, habiendo sido objeto, ella misma, de una flexibilización que altera su posición en el sistema de fuentes. La prioridad aplicativa concedida sin restricción alguna a los convenios de empresa y la supresión del régimen hasta ahora vigente de ultraactividad, además de poder generar un no deseable incremento de la conflictividad social, concibe al convenio colectivo como un simple utensilio al servicio de los intereses subjetivos empresariales, sustituible o modificable a su sola voluntad.

La inaplicación de todas las condiciones de trabajo, incluso las salariales, del convenio sectorial expresa una concepción legal decididamente contraria al sistema vigente de negociación colectiva y a su estructura autónoma. En un contexto semejante, en fin, la garantía constitucional de la fuerza vinculante del convenio colectivo queda por completo desarbolada.

La regulación del despido, que se presenta de manera rutinaria como una forma de crear empleo, obedece realmente a un diseño destinado a otorgar fáciles y baratos mecanismos de liquidación y ajuste de plantillas, tanto en el sector privado como en el sector público. Y de hacerlo, adicionalmente, al margen de todo control. Desde luego, del sindical; pero también del administrativo e, incluso, del judicial.

Como confiesa sin disimulo alguno el preámbulo de la norma, el propósito de la reforma es impedir el juicio de adecuación – con un evidente tono despectivo, el legislador excepcional lo denomina “juicio de oportunidad”- de los jueces sobre los despidos decididos por el empresario a partir de una definición justificativa que se mueve entre los dos extremos a descartar por cualquier legislador socialmente sensible: la mayor discrecionalidad y la más concreta identificación.

La nueva regulación del despido no tiene más finalidad que reducir los costes del despido ilegal o improcedente, rebajando las indemnizaciones y suprimiendo los salarios de tramitación.

Además de todo ello, y apartándose de manera grosera de los propósitos confesados de lucha contra la dualidad de nuestro mercado de trabajo, la reforma ahonda la precariedad mediante dos criticables medidas: la implantación de un contrato especial (de “apoyo de emprendedores”), cuya característica más llamativa reside en la posibilidad de despido libre durante un año de duración, y el encadenamiento de contratos de formación para los jóvenes, que pueden estar formándose hasta los 32 años en una misma empresa para el ejercicio de los más dispares e inconexos oficios.

Pero más allá de la crítica a sus contenidos concretos, queremos llamar la atención sobre el cambio de modelo que el RDL 3/2012 induce. Es éste un modelo opuesto al que conforma nuestra Constitución, el de la democracia social en una economía de mercado, que arbitra un equilibrio complejo entre el pluralismo social y la intervención normativa de tutela de los derechos laborales, y que sitúa en el centro de la regulación de las relaciones laborales a la negociación colectiva dotada de fuerza vinculante. En el diseño constitucional, la empresa es un territorio en el que el poder privado del empresario resulta racionalizado en su ejercicio mediante el reconocimiento de derechos de participación a los trabajadores. Este modelo nada tiene que ver ni con la concepción de la empresa como un ámbito de exclusiva gestión por el empresario ni con la noción del empresario como “el señor de su casa”.

Y es que las exigencias de equilibrio presupuestario que impone la Unión Europea ni exigían ni exigen en modo alguno una reforma de las relaciones laborales como la adoptada, contraria al estado social y democrático de Derecho, potenciadora del poder normativo unilateral del empleador y hostil a la acción colectiva de los sindicatos.

Por lo demás, y no es lo de menos, la reforma laboral presenta numerosos puntos que contradicen directamente derechos y principios constitucionalmente reconocidos y desarrollados por una extensa jurisprudencia del Tribunal Constitucional, tanto en lo que se refiere al derecho al trabajo como al derecho de libertad sindical. Y además es en una gran parte contraria a los compromisos internacionales asumidos por España, tanto respecto a la Carta de Derechos Fundamentales europea como a los Convenios de la OIT sobre libertad sindical, fomento de negociación colectiva y terminación de la relación de trabajo.

FIRMAN

- Alemán Páez, Francisco (UCórdoba)
- Alfonso Mellado, Carlos Luis (UValencia)
- Álvarez de la Rosa, Manuel (ULa Laguna)
- Aparicio Tovar, Joaquín (UCastilla-LaMancha)
- Ballester Pastor, Maria Amparo (UValencia)
- Baylos Grau, Antonio (UCastilla La Mancha)
- Cabeza Pereiro, Jaime (UVigo)
- Camas Roda, Ferrán (UGirona)
- Camps Ruiz, Luis (UValencia)
- Castiñeira Fernández, Jaime (USevilla)
- Correa Carrasco, Manuel (UCarlos III de Madrid)
- Cruz Villalón, Jesús (USevilla)
- Domínguez Fernández, Juan José (ULeon)
- Escudero Rodríguez, Ricardo (UAlcalá de Henares)
- Fernández López, María Fernanda (USevilla)
- Ferrando García, Francisca (UMurcia)
- Garate Castro, Javier (USantiago de Compostela)
- Galiana Moreno, Jesús (UMurcia)
- García Becedas, Gabriel (UAutónoma de Madrid)
- García Ninet, José Ignacio (U de Barcelona)
- Garrido Pérez, Eva (UCádiz)
- González Posada, Elías (UValladolid)
- Goñi Sein, Jose Luis (U Pública Navarra)
- Gorelli Hernández, Juan (UHuelva)
- López Gandía, Juan (UPolitécnica de Valencia)
- López López, Julia (UPompeu Fabra de Barcelona)
- Luján Alcaraz, José (UMurcia)
- Martínez Abascal, Vicente Antonio (URoviraVirgili deTarragona)
- Martínez Barroso, María de los Reyes (ULeón)
- Mella Méndez, Lourdes (USantiago de Compostela)
- Molero Marañón, María Luisa (UReyJuanCarlos de Madrid)
- Molina Navarrete, Cristóbal (UJaén)
- Monereo Pérez, José Luis (UGranada)
- Moreno Vida, María Nieves (UGranada)
- Navarro Nieto, Federico (UCórdoba)
- Nogueira Guastavino, Magda (UAutónoma de Madrid)
- Ojeda Avilés, Antonio (USevilla)
- Olarte Encabo, Sofía (UGranada)
- Palomeque López, Carlos (USalamanca)
- Pardell Vea, Agnes (ULerida)
- Pérez del Río, Teresa (UCádiz)
- Puebla Pinilla (de la), Ana (UAutónoma de Madrid)
- Quesada Segura, Rosa (UMálaga)
- Ramírez Martínez, Juan Manuel (UValencia)
- Rodríguez Escanciano, Susana (ULeón)
- Rojas Rivero, Gloria (ULa Laguna)
- Rojo Torrecilla, Eduardo (UAutónoma de Barcelona)
- Tortuero Plaza, José Luis (UComplutense de Madrid)
- Tudela Cambronero, Gregorio (UAutónoma de Madrid)
- Sanguinetti Raimon, Wilfredo (USalamanca)
- Valdeolivas García, Yolanda (UAutónoma de Madrid)
- Valdés Dal-Re, Fernando (UComplutense de Madrid)
- Valdés de la Vega, Berta (UCastilla-LaMancha)
- Vicente Palacio, Maria Arantzazu (UJaume I de Castellón de la Plana)
- Vida Soria, José (UGranada)

Argumentario esquirol (más razones para no ir a la huelga)

Argumento esquirol #9: "Con las huelgas no se consigue nada" (Pero en caso de que se consiga algo, no renunciaré a ello).

 Las jornadas de 8 horas diarias o 48 semanales, la prestación por desempleo, las horas extraordinarias, el salario mínimo, la negociación colectiva, las vacaciones pagadas, la indemnización por despido, el permiso por maternidad o lactancia o cualquiera de nuestros derechos conquistados que los trabajadores de hace 150 años desconocían por completo no se consiguieron a base de ejercer la "libertad para ir a trabajar" un día de huelga. Pese a ello no se tiene noticia de que ningún esquirol haya renunciado a ellos. Si se consigue hacer al gobierno rectificar y no aplicar esta reforma laboral que a todos nos afecta y perjudica los esquiroles no habrán hecho nada por conseguirlo pero se beneficiarán del esfuerzo colectivo. Para ellos esto debe de tener mucha lógica, para todos los demás carece de ella y no les hace parecer personas dignas, coherentes ni solidarias a nuestros ojos.

Argumento esquirol #10: "Soy funcionario. La reforma laboral mí no me afecta."

Con los recortes y la privatización de los servicios públicos y el deterioro de las condiciones laborales (y los que están por venir) de funcionarios, interinos y personal laboral de la administración pública tenemos motivos más que suficientes para secundar la huelga general, además de por solidaridad con el resto de trabajadores. 

Si no secundamos mayoritariamente la huelga general no podremos quejarnos cuando el resto de la sociedad no nos apoye en nuestras reivindicaciones por la supervivencia, la dignidad y los derechos laborales del sector público. Los despidos y las rebajas en los complementos del sueldo de los funcionarios así como la eliminación de pagas y sexenios están al caer. Además, mira a tu alrededor: padres, hermanos, hijos, familiares, amigos, vecinos, alumnos... ¿seguro que algo que afecta al 99% de la población no va contigo?

Argumento esquirol #11: "Soy autónomo, a mí la reforma laboral no me afecta."

Un menor salario y unas peores condiciones laborales para la mayoría de los clientes y usuarios de un pequeño comercio o empresa de servicios implica casi con toda seguridad un empeoramiento de las suyas ya que nadie consume ni contrata más servicios si bajan sus ingresos o si tiene miedo a perder su trabajo.

La mayoría de los trabajadores autónomos pueden repartirse el trabajo en otras jornadas sin que les afecte enormemente secundar un día de huelga.

Para los pequeños comerciantes abrir un día de huelga no supondrá una diferencia significativa ni una mejora sustancial en su pequeño negocio. Ni siquiera les procurará los ingresos de un día normal ya que también hay convocada una huelga de consumo. Sin embargo muchos de sus clientes valorarían positivamente su solidaridad al secundar la huelga del 29M. En lugar de abrir un día que pocos van a comprar y muchos van a decidir no volver a hacerlo en establecimientos de esquiroles puedes colocar en tu tienda un cartel que diga:

"Estimado cliente, en solidaridad con los trabajadores asalariados este comercio ha decido cerrar el día 29 de marzo por Huelga General. Creemos que la reforma laboral perjudica a la mayoría de nuestros clientes y a sus familias. Las grandes superficies abrirán, por ello le sugerimos que tenga en cuenta como consumidor a los establecimientos solidarios con los derechos de la mayoría. El día 30 estaremos de nuevo a su disposición. Disculpen las molestias."

Argumento esquirol #12: Estoy en paro, no puedo hacer huelga.

Si estás en situación de desempleo la reforma laboral te afecta tanto o más que a los demás. Aunque algunos políticos se han atrevido a ponerte de excusa para agredir los derechos del conjunto de los trabajadores lo cierto es que esta reforma laboral, como la propia patronal ha reconocido “no creará empleo a corto plazo” y "las cifras de paro se incrementarán durante 2012" por lo que es cuestionable que vaya a contribuir a mejorar tu situación.

Sabemos que el objetivo de esta reforma laboral no es crear empleo sino sustituir empleo estable y con derechos por un empleo cada vez más precario pero que ofrezca unos datos de afiliación a la Seguridad Social que el gobierno pueda emplear para afirmar que hay menos paro.

Por eso ahora se cuestiona tu derecho a percibir una prestación por desempleo y se te culpabiliza por tu situación obligándote a realizar trabajos forzados (en beneficio de la comunidad, los llaman) y negándote la prestación por desempleo que te corresponde por derecho si rechazas tres ofertas de empresas de trabajo temporal (que ahora podrán actuar como oficinas del INEM) por muy precarias y mal remuneradas que sean, por poco que se ajusten a tu perfil profesional o por lejos que se encuentren de tu casa.

Además, si tienes finalmente la “suerte” de que una empresa te contrate tras un periodo de prueba de un año, podrán volver a despedirte y no tendrás derecho a una indemnización. Gracias a la reforma laboral ha quedado instaurado el despido libre.

Durante la huelga se insiste mucho en que todas las personas tienen derecho a acudir, si así lo desean, a sus puestos de trabajo. Como sabes por experiencia el resto de los días nadie se preocupa demasiado por garantizar a más de cinco millones de personas en ese derecho al trabajo que la propia Constitución les reconoce.

Un día de huelga los trabajadores en activo tienen la posibilidad y el deber moral de secundarla no acudiendo a sus puestos de trabajo, pero una huelga activa como la del 29M admite además mucha más participación y todos los trabajadores en situación de desempleo pueden y deben sumarse defendiendo junto al resto los derechos de todos.

Puedes participar en la huelga de consumo no comprando, ni contratando ningún servicio, no circulando ni repostando, no utilizando el transporte ni otros servicios públicos que no sean de emergencia. Puedes participar reduciendo al máximo tu consumo de teléfono, agua, gas y electricidad.

Puedes afiliarte y participar en los piquetes informativos de los sindicatos u otras organizaciones sociales, en las campañas de información y otras actividades que promueven las asambleas de barrio del 15M, puedes incluso visitar tu antiguo puesto de trabajo y saludar a tus antiguos compañeros y tratar de concienciarles de que esta reforma laboral les perjudica tanto como a ti.

Usa todo tu potencial, tu inteligencia y tu alegría para defender unos derechos que son tuyos y que son de todos. Si no luchas por ellos, nadie más lo hará por ti.

Argumento esquirol #13: "Ya, pero este gobierno tiene mayoría absoluta, la gente les ha votado y por tanto pueden hacer lo que quieran. Que yo haga huelga no cambiará nada".
 
Los votos recibidos en unas elecciones no legitiman a un gobierno para lanzar un ataque tan brutal a los derechos de la mayoría de la ciudadanía. Además aspectos esenciales de esta reforma laboral como puede ser el abaratamiento del despido no aparecen en el programa electoral del PP y por tanto NADIE los ha votado. De hecho varios representantes de este partido negaron públicamente tanto durante la última legislatura como durante su campaña electoral que fueran a abaratar o a facilitar el despido.
El gobierno ha ocultado información deliberadamente antes de las elecciones y ha mentido a los ciudadanos sobre sus verdaderas intenciones.

Si la sociedad se pronuncia al unísono contra una reforma laboral injusta un gobierno democrático está obligado a escuchar y a obedecer.

Huelga General 29M: Tú decides.

 Si la huelga del 29M es un éxito rotundo y el gobierno no rectifica quedará totalmente deslegitimado. Eso tendría un coste político elevadísimo, abriría la puerta a más huelgas generales, e incluso podría forzar la dimisión del gobierno. En cualquier caso le garantizaría un varapalo electoral. Si por el contrario una huelga general de un día no consigue un paro total el gobierno saldrá reforzado, la posibilidad de una movilización más contundente por parte de la sociedad quedará anulada y la puerta a más recortes y a mayores abusos (si cabe) contra la mayoría de los ciudadanos (estudiantes, pensionistas, funcionarios, interinos, trabajadores del sector privado, parados) quedará abierta.

Un programa común para la reconquista de los derechos sociales y la democracia

Attac

Es necesaria la unión de los de abajo frente a quienes se empeñan en imponer un modo de vida insatisfactorio, irracional y frustrante al resto de la sociedad que solo beneficia a muy pocos. Y es evidente que esa unión debe girar no solo en buenas intenciones sino en torno a acuerdos y compromisos efectivos para tomar medidas que frenen los recortes y nos permitan avanzar en otra dirección de bienestar y progreso. Es decir, elaborando y poniendo en marcha un programa de actuaciones claro y rigurosamente definido que sea capaz de poner en marcha acciones políticas que garanticen los derechos sociales y frenen el poder delos grupos oligárquicos que están dictando a los respectivos gobiernos las medidas políticas que toman.

Con el propósito de contribuir a esos objetivos que nos parecen tan decisivos y urgentes, desde ATTAC Andalucía proponemos a todas esas fuerzas, movimientos, partidos, sindicatos, asociaciones y personas individuales, la siguientes ideas fuerza en torno a las que creemos que debería construirse una alternativa de gobierno y de contrapoder democrático y ciudadano de nuevo tipo, que lleve la política más allá de los aparatos burocráticos para convertir a la ciudadanía en su conjunto en su auténtico y principal protagonista:

1) Reconsideración de la política financiera de la Junta de Andalucía para garantizar el presupuesto básico del que depende que pueda haber auténtico desarrollo social y  económico en Andalucía: financiación suficiente y adecuada para poner en marcha nuevas actividades productivas y empresariales que no destruyan bienestar social ni a la naturaleza, nuevas formas de consumo y una distribución de los ingresos y la riqueza justa. Lo que nos parece que debe concretarse en la creación de un banco andaluz de nuevo tipo y en el desarrollo de entidades financieras descentralizadas y cooperativas.

2) Elaboración de planes de choque contra el fracaso escolar, la exclusión social, la desigualdad, el paro juvenil, la economía informal, la discriminación y la exclusión de género esto último mediante un plan de promoción de la corresponsabilidad entre mujeres y hombres para evitar que la intensificación del trabajo doméstico que provocan los recortes sociales recaiga exclusivamente, como viene ocurriendo, sobre ellas…

3) Revisión de los programas de gasto público de la Junta de Andalucía para garantizar su eficacia y la mayor transparencia y honestidad en su gestión.

4) Apertura de un amplio debate social para definir con el mayor grado de consenso posible un gran proyecto estratégico de políticas sectoriales con particular atención a la turística, a la agraria y a la de innovación y de regeneración industrial para poner en marcha un nuevo tipo de actividad sostenible, una economía del Bien Común, no dependiente del capital extranjero y que no comprometa el bienestar de generaciones futuras.

5) Reorientación de la política de vivienda para garantizar el derecho a la vivienda y favorecer el alquiler social, que aborde el uso de las que se encuentran vacías y que a medio y largo plazo haga desaparecer los espacios colmatados o sobresaturados.

6) Revisión de las políticas medioambientales para acabar con los efectos perniciosos de cualquier tipo de actividad sobre el territorio y el medio natural andaluz.

7) Adopción urgente de un plan de promoción de la cultura y la comunicación alternativas fomentando el uso de medios libres y comunitarios y el uso de los de propiedad pública para contribuir a la educación e información independiente, plural, democrática, cosmopolita y responsable de la población andaluza.

8- Reforma de la administración pública acabando con cualquier manifestación de deshonestidad e ineficacia, basado en un Plan de implantación en todas ellas de la evaluación participativa de las políticas públicas que mejore la calidad de la democracia y la gestión. Por un lado, implicando a la ciudadanía en su diseño, ejecución, revisión, evaluación continua y rediseño posterior a través de todos los actores sociales y económicos del territorio afectado en cada caso. Y, por otro, fomentado la democracia participativa que garantice que el accionar de las Administraciones Públicas y la economía estén orientada y no se desvíen del interés general y el Bien Común de la ciudadanía vinculada al territorio.

9) Puesta en marcha de un plan de desarrollo de la actividad empresarial generadora de empleo y producción sostenible y del emprendizaje social basado fundamentalmente: en la promoción de la pequeña y mediana empresa, de la economía social y la propiedad cooperativa; en la creación de mercados descentralizados; y en el fomento del consumo responsable y del comercio local para limitar el poder de mercado y la influencia negativa que ejerce en la economía andaluza el capital extranjero que controla los canales de distribución y bloquea las capacidades endógenas de generación de recursos de los productores andaluces.

10) Compromisos explícitos orientados a ejercer la política de modo diferente, proporcionando la máxima participación a las personas, generando la máxima transparencia y creando órganos de debate y decisión próximos a la gente en todos los territorios andaluces, avanzando hacia una autentica democracia participativa y deliberativa y en la que los ciudadanos y ciudadanas tengan la capacidad efectiva de lograr que las preferencias mayoritarias sean las que se impongan a la hora de gobernar y no las de quienes tienen más riqueza o poder financiero.

Entrevista a Juan Francisco Martín Seco: “Alemania tendrá el mismo Estado de Bienestar que China: ninguno”

Entrevista a Juan Francisco Martín Seco: “Alemania tendrá el mismo Estado de Bienestar que China: ninguno”

El Economista considera a la UE como una "dictadura de Merkel y Sarkozy", llena de desequilibrios, ve en la reforma laboral un abaratamiento del despido y no cree en los minijobs, al menos para España

María Azorín 

Hablar con Martín Seco supone meterse de lleno en el mundo actual, el de la reforma laboral recién convalidada, el de la situación de los parados y el mercado de trabajo y también en la ‘Europa de los mercaderes’, como él la llama. Una Europa que dista mucho de aquella idea romántica que “se ha querido vender a los ciudadanos” y que tiene como únicos objetivos la unión comercial porque “ni hay unión social, ni laboral”.

Ve lo que hoy llamamos UE como una dictadura de Merkel y Sarkozy, llena de desequilibrios, y no cree en los minijobs, al menos para España. Critica duramente la libre circulación de capitales y considera, en relación a las declaraciones realizadas ayer por el presidente de Mercadona que, al final, Alemania tendrá el Estado de bienestar de China. ¿Dónde quedará España entonces?, se le pregunta. “Todos estaremos igual, pero por debajo”, responde.

Con motivo de su nuevo libro, “Economía. Mentiras y trampas”, que sale a la venta el próximo jueves 15 de marzo, ha concedido la entrevista a Republica.com que se recoge a continuación

P: En su nuevo libro defiende la idea del mal uso del lenguaje como arma para “ocultar” a los ciudadanos los verdaderos entresijos de la situación económica actual… No todo el mundo entiende el lenguaje económico, pero ayer el CIS dio a conocer su encuesta del mes de febrero y  los ciudadanos tienen claro que estamos en crisis, que la situación va a peor y que siguen extremadamente preocupados por el paro. ¿Tan tontos somos?

R: No, en absoluto. Otras materias como la medicina o la abogacía también tienen su lenguaje específico. El problema es que muchos de estos profesionales se escudan en ese lenguaje para imponer sus ideas. Pero nos olvidamos de que la economía está muy a favor y a conveniencia de las fuerzas económicas, cargada de ideología y de intereses. Los ciudadanos van asimilando ahora que eso de la crisis es algo que ha caído del cielo, y creen que se tienen que conformar, pero en realidad no es así: es una crisis que obedece a las decisiones tomadas por los poderes públicos, nacionales y extranjeros.

P: La mayor preocupación de los ciudadanos es el paro. En un país con 4,7 millones de parados, el Gobierno ha convalidado hoy en el Congreso el decreto ley de la Reforma Laboral…. En su libro defiende que hablar de flexibilizar el mercado laboral esconde el término de “abaratamiento del despido”. ¿Considera que esta nueva reforma creará empleo en la situación actual?

R: Claramente, si abaratas el despido lo único que puedes tener son más despido. Esta reforma va a generar más paro y no se nos dice cuál es la verdadera finalidad de la reforma laboral: la reducción de salarios. Están intentando por todos los medios que los salarios bajen porque hemos cometido el error de estar en la Unión Monetaria, pero si no estuviésemos en el euro, la situación sería distinta. Devaluaríamos la moneda y saldríamos adelante. Ahora bien, al estar en el euro, tenemos que hacer una deflación interior. Es decir, que bajen los salarios porque se supone que después bajarán los precios. Pero esto no es así. No está claro que los precios bajen pero sí que se redistribuirá la renta en contra de los trabajadores y a favor del excedente empresarial. Un claro ejemplo son los últimos datos: mientras los salarios han subido un 1% el beneficio de los empresarios lo ha hecho en un 6%.

P: ¿Se ha hablado mucho de los mini-jobs? ¿Deben los jóvenes ‘bajarse los pantalones’ y aceptar este tipo de contratos?

R: No les queda otra porque les van a poner en esa tesitura. Es como en el siglo XIX:  o admitías jornadas de 12 o 13 horas y niños trabajando en fábricas o la gente se moría de hambre. La gente habla de que los minitrabajos ha desregulado el mercado de trabajo alemán, pero eso es totalmente falso. Alemania va bien porque España va mal. Nosotros hemos perdido competitividad y ellos no.  Por eso si estuviésemos fuera de la Unión Monetaria a Alemania le iría muy bien y a nosotros no nos iría tan mal.

P: ¿Cómo a Reino Unido al no estar en el Euro?

R: O como a Polonia. Tienen unas condiciones mejores porque no están en el euro y pueden defenderse. La crisis les afecta menos porque pueden devaluar la moneda.

P: Al final la economía parece ser la pescadilla que se muerde la cola: no hay trabajo, la gente no tiene dinero, no se consume, las empresas no contratan…¿cómo se incentiva esto?

Esto estaba cantando desde el momento que entramos en la Unión Monetaria (algunos ya lo escribimos en el 98). El euro nos iba a llevar a esta situación y sólo se romperá cuando la Unión Monetaria explote.

P: Entonces, ¿Dónde quedó aquel sueño europeo que teníamos? En su libro mantiene una visión de Europa mucho menos romántica que aquella con la que todos soñábamos. Considera a la Unión como “La Europa de los mercaderes, centrada en intereses mercantiles y financieros. ¿Somos realmente una gran nación de compatriotas o sólo estamos juntos por intereses financieros?

R: Es un tema típico de la falsedad del lenguaje y las mentiras de la economía. En Europa no hay unión política, ni social, ni laboral. Sólo hay unión comercial, un espacio donde las mercancías pueden moverse libremente y, lo que es más grave, el capital se mueve libremente. Esta libertad de productos y capital sin poner las contrapartidas necesarias nos han llevado al caos que tenemos.

O hacemos Europa o no la hacemos pero no la podemos hacer a medias y el problema es que hemos aceptado la libre circulación de capitales sin haber hecho una armonización fiscal, laboral ni social que era necesaria para que los capitales nos chantajeasen al Estado, que es lo que ha sucedido.

P: Parece como si además tuviésemos menos competencias. Durante estas semanas, el presidente del Gobierno ha alegado que no  cumplirá el déficit del 4,4% pacto con Bruselas y lo eleva hasta el 5,8% y ha apelado a la soberanía nacional para no haber comunicado su decisión a la Comisión. ¿Tanto tenemos que bailar al son de Europa?

R: La situación actual es la de la dictadura de Merkel y Sarkozy, principalmente Merkel, que parece el 4º REICH, pero también Sarkozy, que se asemeja el gobierno de Vichy. Ha habido una especie de debilidad del resto de los gobiernos que son incapaces de enfrentarse a Alemania y decir hasta aquí he llegado. Y Merkel les ha cogido ventaja, desde luego al gobierno español de Zapatero, al que engañó todo lo que quiso.

P: Parece que, cuanto menos, los gobernantes se están dado cuenta ¿Qué opinión le merece la misiva enviada por varios países contra el dirigente europeo Merkozy?

R: Es un primer atisbo de que los países empiezan a pensar de que por aquí no podemos seguir porque vamos al abismo, pero lo tenían que haber hecho antes y mucho más firmemente y lo tienen que seguir haciendo, porque la situación es un túnel sin salida. Cuantos más ajustes hagamos, más recesión y más déficit y más ajustes hay que hacer de nuevo. La situación es peligrosísima.

P: ¿Tanto para que España sea Grecia o que pueda estar como los helenos?

R: Todos los países somos Grecia. El gran problema son las diferencias que existen dentro del euro. Unos países tienen superávit en sus balanzas de pago y otro déficit. Superávit  principalmente Alemania, déficit el resto. Y esta situación es inviable a largo plazo. Si Grecia sale del euro, los problemas pasarían a Irlanda, Portugal, España, después Italia y podrían llegar a Francia si se quedase sola con Alemania.

P. Volvamos a España. Además de apretarse el cinturón el Gobierno, nos llaman a todos a arrimar el hombro y suben los impuestos a los ciudadanos. Se dice que podría estar cerca una nueva subida del IVA.  Países como Grecia, en una situación peor que la nuestra aprobaron un tipo impositivo del 21%. En España ya lo tenemos en el 18%. ¿Cree necesario una nueva subida que no se correspondería con el nivel salarial español?

R: Antes que recortes en educación, sanidad, pensiones, etc…, hay que subir los impuestos. Ahora bien, hay unos más justos que otros. Es más justo la subida del IRPF como ha hecho Rajoy paradójicamente, que subir el IVA como hizo el PSOE. Se paga más progresiva y proporcionalmente.

Respecto a Grecia, tiene una tributación muy injusta basada en impuestos indirectos porque los directos son más difíciles de recaudar y Grecia no tiene una administración tributaria capaz de recaudar y el fraude es muy alto. En España nos pasa lo mismo. Deberíamos reforzar la Administración tributaria y luchar contra el fraude. Y subir impuestos como el de patrimonio o sociedades.

P: ¿Cómo Sarkozy a las grandes empresas?

R: A las grandes y pequeñas, a las que ganen dinero, porque es un impuesto justo: la que tiene problemas no paga y si no los tiene sí y lo hace en función de los beneficios que genera. Hay que revisar el impuesto de sociedades y después el de la renta de las personas físicas.

P:  Además de los impuestos, la gente está alarmada con la situación de la sanidad en España y el sistema de pensiones. Parece que no somos demasiados trabajadores para tanto pensionista y además, apenas tenemos nacimientos. ¿Cuál es la salida al actual sistema deficitario de pensiones?

El problema de las pensiones está mal expresado. ¿Por qué las tienen que financiar los trabajadores y no todos los españoles dependiendo de lo que ganan? Las tendrían también que financiar las rentas de capital, inmobiliarias, las sociedades, etc.

Los problemas demográficos no indican nada. Si no hay trabajadores, pero los que hay producen más que antes, las pensiones se pueden mantener perfectamente. El problema es la productividad. Desde los 30 últimos años la renta per cápita casi se ha multiplicado por dos, entonces no podemos decir que no podemos pagar las pensiones.

Ahora, se está intentando reducir las pensiones y los ingresos. A las fuerzas económicas le viene muy bien que los impuestos sean muy bajos y  también están favoreciendo los fondos de pensiones, que es el gran negocio de las entidades financieras.

P:  ¿Qué opina usted del copago sanitario que podría implantarse en España?

R: El gasto en sanidad hay que hacerlo. Sí se puede mantener el gasto sanitario, lo que no se puede es dejar morir a la población. La diferencia es que el gasto se financie con impuestos o con precios. En EEUU se ha hecho con precios, pero eso no te lleva a un ahorro. El gasto por persona es más elevado que aquí y sin embargo, la cobertura es peor. Casi el 20% no tiene ninguna cobertura y el 40% tiene una cobertura deficiente.

Lo mejor es financiar la sanidad con impuestos, pero no con copago, que es una forma de precio, sino con impuestos progresivos.

P: Si perdemos la sanidad, perdemos las pensiones, trabajamos con minijobs, pagamos más impuestos… ¿Está en riesgo el estado de bienestar que tanto nos ha costado construir?

R: Desde el año 80 hay una inflexión en el mundo occidental que entra en el neoliberalismo económico, con unos criterios e hipótesis contrarias de las que se tenían antes, concretamente con una Unión Monetaria que ha permitido, entre otras, la libre circulación de capitales. Todo eso nos lleva ineludiblemente a perder soberanía. Ahora los que mandan son los mercados. Y ante esto es muy difícil mantener la economía del bienestar.

Todo se está deteriorando: salarios, condiciones laborales, pensiones,  educación. E iremos poco a poco perdiendo. Hasta que, como decía el presidente de Mercadona, nos parezcamos a los chinos. En España, pensábamos que tendríamos el estado de bienestar de Alemania y lo que va a ocurrir es que Alemania tendrá el mismo estado de bienestar que China, es decir, ninguno. Jornadas tremendas, salarios bajísimos y todo al revés.

P: Entonces, si Alemania se vuelve China… ¿Dónde queda España?

R: Todos igualados pero por lo bajo (sonríe). Llegaremos a igualarnos todos. España será Alemania porque Alemania se habrá convertido en China.

Argumentario esquirol. Razones para no ir a una huelga

Argumentario esquirol. Razones para no ir a una huelga

De cara a la huelga general del 29 de Marzo, habrás escuchado con toda seguridad los argumentos, muy comunes y siempre parecidos, que algunas personas repiten como mantras para justificar su postura ante la huelga.

Cuando una mentira se repite mil veces sigue siendo una mentira, aunque a base de repetirla haya quien se la empiece a creer. Cuando alguien necesita una justificación que sabe que es falsa para disculparse por actuar de cierta forma es muy probable que esa persona no tenga la conciencia tranquila.

Si estás en contra de esta reforma laboral pero indeciso ante la huelga general, o si has decidido no participar en ella tomando tu decisión en base a alguno de estos argumentos a lo mejor te interesa verlos desde otro punto de vista:

Argumento esquirol #1: "No hago huelga porque no me lo puedo permitir".

 La reforma laboral supondrá con toda seguridad una rebaja generalizada de los salarios. Si no puedes permitirte dejar de ganar el sueldo de un día, menos podrás permitirte que te bajen el sueldo permanentemente, que te despidan gratis, o que si tienes 10 años trabajados en una empresa tu indemnización por despido pase a ser de 18900 euros a 7845, por poner un ejemplo.

Argumento esquirol #2: "La huelga no servirá para nada".

Todas las mejoras de los trabajadores se han conquistado históricamente a través de la lucha. Nadie nos ha regalado nada. Lo que está demostrado que no sirve de nada es no hacer nada. A la pregunta de si una huelga de un día será suficiente, la respuesta es que probablemente no. Es sólo el principio, pero es un paso muy importante. Si nos imponen la reforma laboral más dura de esta "democracia" y no respondemos las medidas sucesivas que tome el gobierno serán aún más demoledoras. Se puede y se debe tumbar esta reforma laboral.

Argumento esquirol #3: "La huelga no soluciona nada".

La huelga no es una solución, es el instrumento de presión más poderoso que hoy por hoy los trabajadores tenemos a nuestro alcance para hacer valer nuestros derechos ante una agresión totalmente injustificada. Por eso quien no se adhiere a una huelga perjudica gravemente al conjunto de los trabajadores, incluido a sí mismo.

Si la presión ejercida a través de una huelga no fuera tan importante ¿de dónde proviene el empeño de los empresarios en que los trabajadores no la secunden llegando a las amenazas y coacciones, que son delito? ¿Por qué motivo los medios de comunicación afines al gobierno tratan de desprestigiar la convocatoria de huelga? ¿Por qué la patronal exige y algunos partidos se están planteando legislar para limitar este derecho?

Argumento esquirol #4: "No estoy de acuerdo con los sindicatos mayoritarios, por eso no hago huelga".

A la convocatoria de huelga se han sumado decenas de sindicatos minoritarios de diversos sectores y de distintas ideologías. Es más, los primeros convocantes de esta huelga no fueron UGT y CC.OO, sino ELA-LAB en el País Vasco y CIG en Galicia. También se han sumado a la convocatoria los sindicatos CNT y CGT, la Intersindical-STE, SAT, USO, Solidaridad Obrera, partidos políticos tan dispares como IU, Esquerra, Compromis, Amaiur, BNG, asociaciones de consumidores como FACUA y organizaciones sociales como 15M, Juventud Sin Futuro, Democracia Real Ya etc. quienes no comparten la verticalidad de los sindicatos mayoritarios y son críticas con su labor de los últimos años pero aún así apoyan la convocatoria de huelga general del 29M.

Esta huelga es de todos los trabajadores y trabajadoras, de los estudiantes, desempleados, jóvenes, amas de casa, jubilados, de los consumidores. Es la huelga del 99% de la población, de todos los afectados por los recortes sociales y las pérdidas de derechos colectivos, no sólo de los sindicatos.

Los sindicatos CCOO y UGT han podido cometer muchos errores y criticarlos es lícito e incluso necesario. Pero los sindicatos entendidos como organizaciones de trabajadores que se unen para defender sus derechos e intereses son, indudablemente, el próximo muro a derribar por los poderes económicos. De ahí la campaña continuada de ataques y de desprestigio desde los medios de comunicación afines al gobierno de la que todos estamos siendo testigos.

Andalucía: Izquierda Unida en la encrucijada

Andalucía: Izquierda Unida en la encrucijada

Las próximas elecciones andaluzas de marzo pueden ser cruciales para el futuro de una organización como Izquierda Unida, organización con la que -pese al desencanto que nos han llegado a provocar las oportunidades perdidas para su refundación- la mayor parte de los componentes del Colectivo Prometeo mantenemos estrechos vínculos.

Cuando se conozcan los resultados la noche del domingo 25, varios podrán ser los paisajes y en todos la organización de Izquierdas tendrá mucho que decir y, en algunas de las hipótesis posibles, si su representación parlamentaria lo permite, mucho que explicar para fundamentar la decisión tomada.

A saber:

Mayoría absoluta del PP o mayoría del PP + UPD o PA (caso de que logren representación). En este escenario Izquierda Unida deberá articular la oposición social que se enfrente al diseño de capitalismo vinculado a los albores de la Revolución Industrial, con componentes de neocolonialismo (protectorados) que se está implantando en toda Europa a marchas forzadas. Para ello su misión es transmitir con claridad meridiana que estamos instalados en el conflicto final de una agudísima lucha de clases ( circunstancia que saben de sobra quienes van ganando) y que es la hora de recuperar derechos perdidos y de conseguir que se cumplan –o que al menos se desenmascare la ficción de “estado de derecho”– las leyes vigentes, empezando por la Constitución de 1978 y todos los tratados internacionales que sobre Derechos Humanos ha suscrito España.¡Triste paradoja que el cumplimiento de lo ya aprobado sea un hecho “cuasi-revolucionario”.

Gana IU y necesita el apoyo del PSOE: Antes de reírse de lo que se considera una exageración, deberíamos recordar que una organización política que se denomina transformadora, se presenta a las elecciones para ganar, para aplicar su programa y no puede entrar en una contienda electoral considerándose de antemano vencida. No hay nada escrito y si esta –improbable pero posible- situación se diese, sería el PSOE el que tuviera que dar las explicaciones, aunque de antemano podemos aseverar que “por el interés de España”, por supuesto, ahormaría una “Grosse Koalition” con el PP, para que la patria no se viese afectada por un gobierno ajeno al bipartidismo juancarlista.

Mayoría PSOE + IU: Esta variable tiene muchas posibilidades de materializarse y sitúa a Izquierda Unida ante un campo minado pues haga lo que haga tendrá que explicarlo bien, muchas veces y muy clarito.

◦En primer lugar está obligada a hacer una consulta a sus bases pero sin trampas retóricas como las que el felipismo utilizó en el incumplido referéndum de la OTAN, planteando a la militancia de forma diáfana los tres escenarios que se darán. Aprovechando la consulta se pueden añadir dos urnas más, una para que los simpatizantes opinen también y otra para que las personas que lo deseen presenten sus “cuadernos de quejas”, es decir las propuestas básicas e imprescindibles ante la situación y transformar estas peticiones, después de estudiarlas, en iniciativas parlamentarias.

◦Cuando las bases decidan, debe cumplirse la propuesta vencedora que podría concretarse en tres modelos diferentes:

1) Dejar gobernar a la lista más votada. Aquí el gran escollo lo encarna que ésta sea la del PP, pues se haría muy cuesta arriba para mucho votantes de izquierdas, asqueados por la corrupción que envuelve al PSOE y la arbitrariedad rampante de sus treinta años de poder, asumir que la única respuesta sea dejar paso a un partido que comparte con el socialista la misma propuesta económica y social, pero que, además, ha introducido en su gestión en otras comunidades el mismo grado de corrupción pero acompañado de un retroceso en libertades personales paralelo al avance de sus postulados clericales y neofranquistas.

•Si se apoya esta opción, es necesario recalcar que no es irreversible pues el juego de diputados hace posible una moción de censura a medio plazo si el devenir de los acontecimientos la hacen necesaria.

2) Facilitar la investidura del PSOE y mantenerse en la oposición. Desde ese instante votar afirmativamente todas las propuestas que coincidan con el “programa, programa, programa”, rechazar las que se enfrenten al mismo y bombardear con iniciativas progresistas que pongan de manifiesto si el “izquierdismo verbal” psoero se concreta en la praxis diaria.

•Obviamente, para facilitar la investidura es necesario un compromiso previo por parte del PSOE en el que este partido asuma unos planteamientos de mínimos en los que se reflejarían con trazos gruesos el pensamiento de la coalición.

Hablando claro: El precio a pagar por el apoyo en la Investidura debe consistir en tres o cuatro puntos de impacto e inequívoca opción por los trabajadores y en contra del espíritu y la letra de la política seguida hasta hora por el PSOE.

Esas condiciones deberían ser aprobadas en referéndum interno y divulgadas con intensidad.

▪3) Se participa en el gobierno.

Esta es sin duda la opción más peligrosa para IU. ¿Cómo compaginar el rechazo con todo lo que han significado los gobiernos del PSOE andaluz, el enlodamiento de sus prácticas políticas, las cacicadas, las corrupciones... con la posibilidad de compartir gobierno?

Si se decide entrar en el gobierno; ¿ para qué?, ¿ qué hacer? En primer lugar debe asumirse que se recibirá a la vez el ataque furibundo de la derecha social y mediática (ésta última monopoliza el control de todos los medios de difusión en España) y la incomprensión de los sectores progresistas que han expresado por activa y pasiva su hartazgo de la fórmula felipista-chavista-griñaniana y temen que su voto a IU termine haciendo un “cambio para que todo siga igual” y la coalición anteponga ganas de sillones a ideología.

Para ello, IU, en rueda de prensa abierta al público, explicaría los argumentos que la llevan a esta conclusión, haciendo saber a toda Andalucía los ejes centrales de su política de gobierno y los nombres de quienes serán los encargados de aplicarla. Anunciando:

•Realización de una auditoría previa de todas las Consejerías a las que se acceda (y petición a los coaligados de que hagan lo mismo en las suyas). Una vez hecha, se mandarán los resultados a la ciudadanía para que conozca el estado real, a los juzgados cualquier irregularidad que se detecte y a su casa a quienes puedan estar trabajando en la administración habiéndose saltado los criterios de concurso público e igualdad de oportunidades.

•Explicar que la presencia en un gobierno no es un fin en si mismo, sino un medio para transformar una sociedad, señalando los pilares irrenunciables, las palancas que permitan plasmar el cambio. Pongamos un ejemplo:

◦Si se gestiona Educación, se anuncia la paralización inmediata de todo tipo de conciertos, convirtiendo en sujeto de atención prioritaria a la Enseñanza Pública, volcándose desde la Consejería para recuperar el espacio perdido en los últimos treinta años y dejando establecido que la Educación es un derecho, no un negocio, que garantizar el mismo pasa por proporcionar a las familias centros públicos con los mejores profesionales para que sus hijos aprendan, no por pagarles entre todos el colegio que ellos prefieran para adoctrinamiento, espacio al que pueden destinar todas las tardes y todos sus esfuerzos fuera del horario escolar. En definitiva, con dinero público, la escuela debe de ser pública, laica, democrática, mixta, gratuita y obligatoria. Quien desee otro modelo, puede pagarlo de su bolsillo.

•El mismo esquema es aplicable a todas las áreas: en Sanidad, freno a los conciertos, en nuestra salud y nuestra calidad de vida no tiene cabida el negocio; en la Administración Pública sólo una vía de entrada, la oposición libre mediante tribunal, sin agencias o entes externos, rigor en el gasto y austeridad en la gestión, una Cultura al servicio de una sociedad laica, tolerante y democrática, fomentando sus valores, retomar la Reforma Agraria en Agricultura, obtener recursos en Economía por el sistema impositivo- quien más tiene más paga, y no sólo mediante recortes sociales...

•¿Que estos planteamientos no serian aceptados por la posible pareja? Es lo más probable pero, entonces, ya no estaríamos ante un problema de IU.

Estos son los escenarios que pueden darse en la noche del 26. Todos llevan un peligro objetivo si no se gestionan adecuadamente, por eso es necesaria una profunda reflexión colectiva que ponga sobre la mesa los pros y los contras.

Lo que no debe hacer IU nunca, si quiere seguir siendo políticamente útil es malvender su patrimonio de lucha, honradez y alternativa al neo-canovismo por un plato de lentejas, aunque éste venga servido en forma de cargo oficial con varias decenas de liberaciones económicas.

Tampoco puede caer IU en las urgencias. La agenda política y los tiempos deben ser controlados por una coalición que no tiene problemas acuciantes, por lo tanto caería en la estupidez política si se deja condicionar por necesidades externas. Quienes las tengan, quienes sientan tambalearse su “ modus vivendi “ son los mismos que han jugado siempre a destrozar a la coalición, ninguneándola, potenciando el fichaje de tránsfugas, marginándola.

•En un momento en el que suena a radical pedir simplemente que se cumpla lo escrito en la Constitución de 1978, no podemos obviar las dimensiones del reto al que se enfrenta la Izquierda ni olvidar que quienes han roto las reglas del juego, el contrato social establecido, anulando las mínimas ventajas conseguidas por la lucha a lo largo de la historia, son quienes con sus políticas y sus reformas han vaciado de contenido los pactos que articulaban el embrión de Estado burgués con toques sociales.

•En este pulso lanzado por el capitalismo extremista o nos arrodillamos o intentamos responder al órdago con otro. De ahí el papel esencial que puede tener IU con su ejemplo, diciéndole a la ciudadanía que no todo vale y fronteras como la dignidad personal y de pueblo no deben abandonarse.

•Lo que diga la militancia debe cumplirse, eso sí, explicándolo con claridad y tranquilidad.

IU no tiene prisa para gestionar si con este método no puede cambiar la realidad. Para el Colectivo no perder de vista esta idea marca la frontera entre morirse de inanición o salir fortalecido. Y en esa trinchera, que debe ser zona de encuentro para quienes compartimos el mismo modelo social, más allá de siglas o discrepancias de método, trabajaremos gustosos codo a codo.

Colectivo Prometeo de Córdoba

Que viene la ministra

Quico Chirino (del blog Rumore, Rumore)

Habitualmente mi vida está llena de incoherencias, cosas tan contradictorias como que lleve treinta años sin probar nada condimentado con huevo pero, en cambio, me chiflen los pasteles.

Sin embargo, algunas veces, prácticamente sin saberlo, resulta que mi discurso se rodea de una lógica atípica del personaje que lo alumbra, que vengo a ser yo.

El 2 de febrero de 2011, coincidiendo con la visita a la Costa del entonces ministro de Fomento, José Blanco, publiqué un artículo con las incógnitas que atenazaban a las infraestructuras de la provincia. Recuperé las antiguas declaraciones del dirigente socialista, el mismo que dijo que vendría en AVE en 2007. Algún que otro documento oficial, trozos de los programas electorales, algo que posiblemente me inventaría… y todo para demostrar que es el político y no el pez el que muere por la boca.

La portada de IDEAL de aquel día no le gustó a José Blanco, que culpó a este periódico de haber sido “cómplice” con los gobiernos de Aznar y exigirle a él más que a nadie.

Lo cual viene a demostrar que en las gasolineras en las que suele repostar Blanco no venden IDEAL.

Hoy viene Ana Pastor y hemos vuelto a hacer lo mismo.

A falta de lo que traiga bajo el brazo, el crédito de la ministra aún permanece prácticamente intacto. De las respuestas y los compromisos que ofrezca hoy dependerá la credibilidad futura.

Por el contrario, sí empieza a agotarse el margen de los diputados populares, instalados ahora en el silencio, que suele ser una actitud cómplice y la más ruidosa de las cobardía.

Quienes callan hasta conocer las directrices oficiales que les marquen desde Madrid se convierten en correveidiles de los ministros; unas veces chivatos, otras pelotas. Aplauden los éxitos y tapan los fracasos.

Si van ser simples títeres del Gobierno y el eco de los ministros, sobran los diputados.

Y algún que otro ministro.

5 recortes que salvarían a España sin tocar a los más débiles

5 recortes que salvarían a España sin tocar a los más débiles

Marcos Paradinas.Fuente: El Plural.

Querido Mariano Rajoy:

Supongo que no dará abasto con todo este marrón de ser presidente del Gobierno: que si hay que madrugar entre semana, que si Wert vuelve a meter la pata, que si hay que viajar a Bruselas cada dos por tres... ¡con el miedo que le da a usted volar! Vamos, normal que viva "en el lío". Como dentro de unas semanas cumplirá 57 primaveras, me he permitido ofrecerle, como regalo, un quinteto de medidas para reducir el déficit que tanto aprieta. Así podrá dedicarse con calma a organizar su fiesta de cumpleaños.

1º Fin del Concordato con el Vaticano. Todo el mundo tiene derecho a creer en zarzas ardiendo, magos con turbante o unicornios rosas invisibles, pero los vicios derivados, que se los paguen de sus bolsillos. El que quiera ir a hospitales religiosos o recibir clase (de Matemáticas o Religión) por parte de monjas tiene que financiárselo él. Y por supuesto, nada de exenciones de impuestos para quienes viven de un cuento milenario. El ahorro final estaría entre los 6.000 y los 10.000 millones de euros.

2º Erradicar el fraude fiscal. Según el profesor Vicenç Navarro, el fraude fiscal en España ronda los 90.000 millones de euros al año. Eso sí, querido presidente, no caiga en el error fácil de culpar al fontanero que no pasa factura o al paleta que cobra en negro. El 72% de este fraude proviene de las grandes fortunas, de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, y de la banca. Para perseguir este delito podrían sus señorías amenazar con esa cadena perpetua que han creado a quien defraude más de cierta cantidad. Pero también, gastar un poquito del ahorro previsto en incorporar más inspectores. Así, de paso, reducen el paro. Para no pasarnos de optimistas, imaginemos que al final recupera sólo la mitad. Ahí van otros 45.000 millones de euros.

3º Eliminación de las Diputaciones: Gobierno central, Comunidades Autónomas, Diputaciones, mancomunidades… Señor Rajoy, esto es un descoloque. O más bien, un coloque porque tengo la impresión de que estas arcaicas instituciones sirven en gran medida para repartir dádivas. Que se lo digan si no a la presidenta de la Diputación de León, de la que ya he perdido la cuenta de los cargos que tiene… ¿13? ¿14? ¿20? Muchas de las gestiones de estos entes pueden ser asumidas por las autonomías o mancomunidades de municipios. Teniendo en cuenta que las diputaciones cuestan al año 20.000 millones de euros, y que habrá que destinar algunos fondos a quienes asuman sus principales competencias, podría ahorrarse entre 5.000 y 10.000 millones de euros.

4º Regulación de la prostitución y las drogas blandas: Son muchos los que han calculado cuánto podría sacar el Estado de unas prácticas que, gusten más o menos, existen. Incluso tirando por lo bajo (un IVA del 7% para la prostitución e impuestos para marihuana y hachís similares a los del tabaco) la cifra no bajaría de los 15.000 millones de euros. Y todo esto sin tener en cuenta cómo se descongestionaría el sistema penitenciario (más de la mitad de reclusos lo son por delitos derivados de las drogas) y el tiempo libre que tendrían policías y jueces para perseguir la corrupción fiscal de la que hablábamos antes.

5º Instauración de la III República: Sí, ya lo sé, presidente, le parecerá un capricho. ¡Pero déjeme soñar! Seamos serios: lo de que la Monarquía cuesta 8 milloncejos y que el Rey cobra sólo el doble que usted es un cuento muy bonito, pero ambos sabemos que no es así. A todo esto hay que sumar el mantenimiento de palacios, coches (¡300!), yates… el coste de los viajes, las galas, las audiencias, las bodas reales, personal de seguridad… Un jaleo, lo sé, presidente, pero tengo una buena noticia: hay gente que se ha tomado la molestia de sumar todas las partidas y aseguran que la cantidad anual que nos cuesta tener Rey asciende a 560 millones de euros.

Resumiendo. Haciendo unas simples medias para limar las horquillas a mí me sale que le acabo de ahorrar más de 76.000 millones de euros sin tocar el Estado del Bienestar. Eso dejaría nuestro déficit por debajo del 1%. No se olvide de que en Bruselas quieren que tengamos un 3% para el año 2013. ¡Imagínese lo que podrías presumir (usted o su traductor) en las cumbres europeas!

Pero ahora viene lo mejor, el bonus track. Podría limitar el sueldo de los alcaldes para que no cobren más de 45.000 euros (que es la mitad de lo que cobra usted como presidente del Gobierno); meter la tijera a los coches oficiales (que en mantenimiento diario sólo en las autonomías se nos van más de 56 millones de euros al año); meter en cintura a los militares (que tienen una deuda de 26.000 millones en armamento) y eliminar el Senado (o le damos poderes reales o evitamos que siga costando 50 millones anuales).

Si hace todo esto, para su próximo cumpleaños seguro que hasta tiene superávit. Si es así, no quiero que me de las gracias ni que me haga presidente de la Agencia EFE. Sólo le pido que no se gaste los beneficios en aeropuertos peatonales, carreras de Fórmula 1 o macrocasinos…

Gallardón y la hipocresía estructural

Gallardón y la hipocresía estructural

Ignacio Escolar

Si el ministro de Justicia quiere apoyar la maternidad, que se olvide de la reforma de la ley del aborto. Las soluciones son otras: más guarderías públicas, horarios laborales razonables, multas más duras contra las empresas que discriminen a las embarazadas, permisos de maternidad y de paternidad como los de Escandinavia y viviendas subvencionadas en alquiler para las parejas jóvenes que se quieran emancipar.

Si al ministro de Justicia le preocupa “la violencia estructural” contra la mujer, que no toque la ley del aborto. La solución no está en su departamento, estaba en el extinto Ministerio de Igualdad, en las leyes contra la violencia de género y contra la discriminación de la mujer; esas medidas de las que tanto se burló el PP cuando estaba en la oposición y que hoy no se sabe con qué dinero se van a pagar.

Si el ministro de Justicia quiere evitar los embarazos no deseados, que no nos cante milongas sobre el aborto. La solución pasa por la educación sexual en los colegios, las campañas de fomento del uso del preservativo y la píldora del día después.

Pero el ministro Alberto Ruiz-Gallardón en realidad no cambia la ley del aborto para apoyar a la maternidad, ni para combatir la violencia de género ni para evitar los embarazos no deseados. Todas estas excusas son tan falsas como la imagen progre del exalcalde de Madrid. La reforma que plantea el Gobierno –regresar a la ley de supuestos, en vez de la actual ley de plazos– lo único que busca es apaciguar al sector más conservador del PP, en contra de lo que opina la mayoría de la sociedad.

Si se vuelve a la regulación anterior, las españolas podrán abortar, pero lo tendrán que hacer sin que se note y con subterfugios: mintiendo a un psicólogo para poder tomar esa difícil decisión o, si la reforma es muy reaccionaria, viajando a Londres (quienes lo puedan pagar). Mezclar la “violencia estructural de género” con el aborto es solo otra hipocresía más. También un insulto a las mujeres, a las que el paternal ministro trata como si fuesen menores de edad.

P.D. Y si tanto preocupa al Gobierno la maternidad, ¿por qué limita la jornada reducida y el permiso de lactancia en la reforma laboral?