QUÉ ES LA ELECTRICIDAD VERDE Y CÓMO CONSUMIRLA

Ecologistas en Acción

Este documento pretende informarte de cómo orientar tu consumo eléctrico hacia las fuentes renovables, reduciendo así el impacto que la generación de electricidad provoca en las personas y en el medio natural en que vivimos.

Tomar esta sencilla decisión tiene muchas ventajas de carácter social y ambiental. Con tu gesto haces posible que lo que pagas por tu factura eléctrica favorezca el desarrollo de las fuentes renovables y autóctonas en lugar de fuentes mucho más contaminantes.

Solo tienes que cambiar a una compañía comercializadora que certifique que el origen de la electricidad que comercializa es 'verde', de fuentes renovables. Este simple trámite hace que avancemos en el objetivo de que todo el
suministro energético proceda de energías renovables de mínimo impacto ambiental.

Las decisiones personales son tan importantes como la voluntad de los colectivos y asociaciones. Sin las primeras, las demandas de cambios colectivos no se harán realidad, y conocer el mal estado del medio ambiente no se traducirá en los cambios necesarios.

1. ¿Qué es la electricidad verde?

Es la que se genera con tecnologías basadas en flujos de energía renovables (el sol, el viento, la circulación del agua, el calor de la tierra, las mareas y las olas, las plantas, etc.). Ésta comprende generadores eólicos, placas solares, centrales hidroeléctricas, y muchas otras que todavía no se están aprovechando comercialmente. Se trata de tecnologías que generan residuos y emisiones nulas o mínimas, y que por tanto tienen un impacto ambiental muy reducido sobre el medio ambiente y la salud.

La actual normativa incluye las fuentes de energía renovables en el llamado "régimen especial", donde también se encuentra la electricidad generada mediante incineración de residuos, tecnología cuestionada por su impacto ambiental. Hay que analizar bien las diferentes ofertas de comercializadoras para ver si se incluye esta tecnología. Algunas comercializadoras especifican claramente sus criterios, otras mantienen una cierta ambigüedad.

2. ¿Puedo consumir sólo electricidad verde?

Excepto en casos de autonomía en el abastecimiento (como una
instalación aislada), que son una pequeña minoría, la electricidad generada por todas las tecnologías (renovables o no) se vierte en la red y es distribuida en función de la demanda.

Por tanto resulta imposible determinar si la electricidad que consumimos en un momento dado proviene de una tecnología renovable, de una nuclear o de una central térmica.

Pero sí podemos tener garantías de que se ha generado con energías renovables una cantidad de electricidad equivalente al consumo eléctrico de quien contrata una comercializadora de electricidad verde, con un impacto ambiental mínimo. Para ello, las compañías certifican el origen renovable de la energía que comercializan.

3. ¿Qué efecto tiene que consuma solo electricidad verde?

En primer lugar, con tu elección envías a las compañías el mensaje de que tienes un criterio que escapa al simple consumo de un producto; esto es una opción ética nada despreciable y una señal hacia estas empresas y hacia la sociedad. En segundo lugar, estás manifestando que no eres indiferente a los impactos que provocan las distintas tecnologías de generación. Por último, estás indicando cuál es la opción de futuro sostenible que defiendes.

4. ¿Puedo generar mi propia electricidad verde?

Actualmente, si tienes un espacio adecuado, puedes generar tu propio consumo eléctrico con tecnologías renovables, ya sea para inyectar electricidad a la red o para autoconsumo.

5. ¿Qué comercializadoras de electricidad puedo elegir?

Hay varias opciones que puedes escoger. Te facilitamos un enlace y una breve información de cada una, para que puedas hacer una primera selección o profundizar, según tu criterio.

Som Energia

Comercializadora de energía eléctrica 100% de origen renovable basada en un modelo de cooperativa de consumo, donde todos tienen las mismas opciones de decisión. Su objetivo es generar el 100% del consumo con proyectos de generación renovable, alguno de los cuales ya está en marcha.

www.somenergia.coop/

Gesternova

Comercializadora promovida por una asociación de productores de energías renovables.

www.gesternova.com/

Compañía Escandinava de Electricidad en España S.L.

Comercializadora que certifica que todas sus compras de energía provienen de energías renovables de acuerdo con la certificación escandinava de energías renovables.

www.companiadeenergia.es/es/default.aspx

Iberdrola

Gran empresa productora y comercializadora con diferentes tecnologías que incluyen centrales nucleares, térmicas y grandes embalses. Incluye una opción llamada "Energía Verde", que utiliza un doble sistema de certificación.

www.iberdrola.es/webibd/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESWEBCLIHOGELEENE

Acciona Energía

Ofrece electricidad proveniente de instalaciones en régimen especial, sin especificar si provienen de energías renovables, de la cogeneración, o de la incineración de residuos.

www.acciona-energia.es/areas_actividad/venta_energia.aspx

Nexus Renovables y Factor Energía

Se trata de dos comercializadoras de energía verde únicamente para empresas.

nexusenergia.cloudapp.net/es-es/hogar/luz/energia-verde.html

www.factorenergia.es/es/energia-verde-certificada

6. ¿Qué diferencia hay entre una comercializadora que ofrece solo electricidad verde y otra que ofrece electricidad de otras fuentes?

Es una cuestión de compromiso y coherencia con el cambio de modelo energético. Una empresa que solo comercializa y/o genera electricidad verde demuestra mucha más implicación que una empresa que simplemente añade un producto más a su oferta.

Es el caso de Iberdrola, que con su opción de “electricidad verde” intenta captar un sector social con esta sensibilidad, mientras por otro lado comercializa electricidad de fuentes contaminantes.

7. Si consumo electricidad verde, ¿pagaré más?

No, si has contratado una tarifa regulada (TUR), ya que la tarifa eléctrica viene determinada por el Gobierno. De acuerdo con el comparador de precios de la CNE, la cooperativa Som Energia ofrece uno de los precios más competitivos del mercado de pequeños consumidores. Puedes consultar los precios en www.comparador.cne.es/comparador/index.cfm?js=1&e=N .

Si contratas la electricidad a precio de mercado, puede ser que pagues más o
menos que actualmente, en función del precio de mercado.

En todo caso aquí el concepto de "precio" incorpora muchas variables que serían discutibles. Además, el consumo eléctrico no incluye otros costes asociados a la contaminación, que acaban pasando factura económica por vías indirectas: ambientales, sociales o sanitarias.

8. Si consumo electricidad verde, ¿puedo quedarme sin luz?

La seguridad del suministro no depende de la comercializadora, sino de las compañías propietarias de la red eléctrica, que en este caso no cambian. Por tanto podrías quedarte sin luz, pero del mismo modo que con cualquier otra comercializadora de electricidad.

9. ¿Cuáles son los pasos que tengo que seguir para consumir electricidad verde?

En la mayoría de los casos es suficiente llevar a cabo un simple trámite que incluye llenar un contrato y enviar una factura eléctrica de las que se han pagado recientemente. Una vez hayas hecho la elección y te hayas puesto en contacto, la compañía eléctrica comercializadora se encarga de las gestiones necesarias.

UNA REFLEXIÓN FINAL
La sabiduría popular se expresa en refranes. Hay uno que tiene un significado que podría aplicarse a la propuesta de esta guía. Dice así: "lo mejor es enemigo de lo bueno".

A menudo las personas que tenemos una preocupación por el medio
ambiente podemos llegar a ser los peores enemigos de nosotros mismos. Es fácil descubrir que todas las alternativas tienen contradicciones parciales, que ninguna de ellas señala un camino claro hacia una sociedad plenamente sostenible, que la crisis tiene un alcance y una profundidad que hace que cualquier propuesta parezca limitada, parcial o inútil.

La búsqueda de una alternativa perfecta nos puede llevar a una inacción resignada. El predominio de las tecnologías sucias se mantiene por la voluntad de quienes obtienen un enorme beneficio de esta situación, y a estas personas la inacción o el individualismo es lo que mejor les va, ya que permite la justificación de sus intereses egoístas.

La propuesta que te hacemos en esta guía es imperfecta y tiene sus limitaciones. Resulta tan limitado como el primer paso hacia un objetivo: el establecimiento de un sistema de generación eléctrica basado en fuentes de energía totalmente renovables. Un primer paso es limitado, pero siempre es necesario. Resulta fácil imaginar "saltos gigantescos" para acercarse a este objetivo, pero creemos que son mucho mejores los pasos limitados, pero seguros y decididos.

Contratar electricidad "verde" es bueno, va en el camino correcto, y se puede hacer de manera inmediata. Te animamos a no descartarlo en nombre de una alternativa mejor, pero que no sea posible aplicar inmediatamente, pues en la situación en que estamos viviendo el tiempo es muy importante, y tiempo no tenemos mucho.

Más información en oec.blog.pangea.org/files/2012/10/electricidadverde.pdf

Este documento es fruto de la colaboración entre las personas que participamos en el Observatorio de la Energía en Cataluña.

 

Turismo motiva a su plantilla y ahorra sin las externalizaciones

Participación, motivación, eficacia, eficiencia y ahorro. Por este orden. Ese es el nuevo modelo de gestión que ensaya la Consejería de Turismo. Una fórmula donde, sin perderse las jerarquías, se quiere implantar un sistema menos vertical y más horizontal, en el que la plantilla de los servicios centrales y empresas públicas recuperen protagonismo, puedan hacer sugerencias de funcionamiento interno y externo, y éstas se apliquen. En sólo cuatro meses ya se han dado los primeros pasos: un cuestionario a todos los trabajadores para conocer en profundidad en qué y cómo mejorar el rendimiento, y la eliminación de las externalizaciones.

El equipo del consejero Rafael Rodríguez quiere cambiar así las reglas del juego. Demostrar que si unas siglas como las de IU están el Gobierno no es sólo para hacer ver cuáles son las políticas y las prioridades de izquierdas, sino que la diferencia también está en las formas -nada más llegar al cargo, Rodríguez se ha reunido con todos los departamentos y sus empleados-. Y en este caso, en tiempos de austeridad, con un presupuesto para 2013 a la baja -234 millones-, sus recetas además de ser a coste cero, también dan beneficios.

El elemento más visible es la decisión de dejar de recurrir a empresas externas. Sólo se acudirá cuando no quede otra por cuestión de agilidad administrativa, y siempre bajo concurso público. Así, el mantenimiento de los servicios informáticos, la actualización de la página web de la Consejería o la organización de la Conferencia Estratégica de Turismo, que se celebrará el próximo 22 de noviembre en Torremolinos (Málaga), recaerá en manos de personal de la casa. Se evita un gasto y se "motiva" al personal, se le hace sentir útil, y como asegura Rodríguez, "se pone en valor la potencialidad y la capacidad" de una plantilla muy cualificada, y "se les hace partícipes de un proyecto común, porque son los actores principales de esta consejería, y se despierta ilusión y se genera complicidad".

Al margen de un mejor aprovechamiento de unos recursos humanos, tal vez hasta ahora infrautilizados, también se les escucha. Se han enviado 1.016 cuestionarios a otros tantos trabajadores de la Consejería, fundaciones y empresas públicas y delegaciones territoriales. Pero también se ha querido tener en cuenta a los ex trabajadores. Se ha buscado tener un perfil lo más completo posible de cómo son las cosas y qué se puede cambiar, abarcando desde aspectos de funcionamiento y gestión puros y duros, hasta aspectos sencillos como la organización espacial de las oficinas.

La encuesta, en todo momento anónima, se planteó en el momento más convulso. En junio, en plena reordenación del sector público y con un funcionariado en pie de guerra, y con el marco de un plan de reequilibrio financiero, es decir, con un recorte de 2.500 millones del Presupuesto andaluz de este año. La respuesta a este nuevo canal de participación fue más que positiva. Se pensó que podría ser una válvula de escape de opiniones y críticas, pero las propuestas fueron planteadas "con seriedad y profesionalidad", según Rodríguez, que aclara que tras su estudio, estas serán incorporadas a los objetivos de la consejería -sólo en los servicios centrales, de las más de 300 encuestas enviadas, ya se han rescatado hasta un centenar de sugerencias-. De los resultados que pueda deparar esta experiencia se hará una evaluación anual, y al final de la legislatura se hará un balance por cada sector.

Las trabajadoras de Ecomed que limpian los colegios de Almuñécar sí están cobrando sus salarios

Luci Martín, coordinadora local de IU muestra su apoyo y solidaridad a las empleadas de Ecomed que limpian los juzgados de la Costa y que han convocado una legítima huelga ante la grave situación por la que atraviesan ya que la empresa les debe cinco nóminas, una paga extra y diversos complementos salariales que les pertenecen.

La coordinadora local de IU señala que este conflicto no afecta en la actualidad a las empleadas de los colegios de Almuñécar que han solucionado su problema tras pasar meses atrás por una situación parecida llegando a tener varias nóminas atrasadas.

Luci Martín informa de que estas trabajadoras ya están al día en sus cobros después del acuerdo alcanzado entre la empresa, el sindicato CGT y el ayuntamiento. Por este acuerdo, el ayuntamiento está pagando a las empleadas directamente con cargo a las facturas que deja sin pagar a la empresa.

Para conseguir este acuerdo han sido necesarias múltiples gestiones de los servicios jurídicos de CGT, una ardua labor de intermediación de Fermín Tejero, en su doble calidad de concejal y militante sindical, y una disponibilidad absoluta de Luis Aragón, concejal de Medio Ambiente que siempre ha estado dispuesto para arreglar la situación.

La coordinadora local de IU quiere señalar que, por supuesto, este acuerdo no hubiese sido posible sin la paciencia y sabiduría de la plantilla en general y de la representante sindical en particular, que han sabido actuar con inteligencia y prudencia haciendo caso omiso de algunas sugerencias envenenadas que se les han hecho llegar en estos meses de angustiosa situación.

Luci Martín vuelve a pedir que este servicio sea gestionado directamente por el ayuntamiento y que cuando acabe el contrato con Ecomed no se vuelva a adjudicar a otra empresa para que dentro de unos años o meses volvamos a tener la misma situación. Aunque el Pleno ya echó para atrás nuestra moción pidiendo la gestión pública de este servicio, siempre hay tiempo para reconsiderar esta decisión.

Los datos del paro son catastróficos, pero previsibles. IU hace un llamamiento a secundar la Huelga General del 14-N

Izquierda Unida ha calificado de catastróficas las cifras de paro dadas a conocer por la EPA esta misma mañana, a la vez que han afirmado no ser una sorpresa. “Eran previsibles ya que son la consecuencia lógica de las actuaciones del Gobierno central en materia laboral y económica. Las políticas del partido popular, de austeridad y recortes son los responsables de este enorme nivel de desempleo” ha asegurado Joaquín Vega, coordinador local de izquierda Unida de Granada.

Según Vega, los datos son inequívocos y suponen un aumento de un 3,57 % con respecto al mes de septiembre, en nuestra provincia, lo que se traduce en 3.824 personas que se suman a las listas de desempleo. Para Joaquín Vega, “lo peor es que el gobierno de Mariano Rajoy continua erre que erre con sus políticas equivocadas, prueba de ello es el proyecto de presupuestos para 2.013, con los que el desempleo seguirá aumentando y con él la pobreza y desesperación de millones de personas” ha asegurado, a la vez que ha criticado la disminución de casi el 40% de inversión en políticas activas de empleo “algo que sin duda continuará repercutiendo negativamente en éste”.

Para Izquierda Unida es imprescindible “obligar” al Gobierno a realizar otras políticas, a dejar de ayudar a los bancos y el sistema financiero e invertir de forma potente y decidida en crear empleo, en este sentido el responsable local de Izquierda Unida hace un llamamiento a participar en las continuas movilizaciones populares y en concreto a secundar la huelga general convocada para el próximo 14 de noviembre.

El alcalde de Salobreña fuerza el despido de dos trabajadoras del comedor de la guardería (que en su momento enchufó el PP) para en su lugar enchufar a otras dos trabajadoras vinculadas al Alcalde

El Ayuntamiento hace una nueva concesión a una empresa para el comedor de la guardería. El Alcalde exige que incluya a dos nuevas trabajadoras. Se realiza una entrevista a “dos únicas candidatas” para dos puestos y son contratadas “Ilegalmente” puesto que a las anteriores trabajadoras, les corresponde el derecho de SUBROGACIÓN. Toda una exhibición de abuso de poder, falta de respeto y poco talante democrático. Y que este alcalde no tiene nada que envidiar al anterior. La diferencia que el PP no echó a los enchufados que había dejado el PSOE, sino que los mantuvo.

El Alcalde hace unos meses contrató en las Casas Tuteladas a dos trabajadores “públicos”, sin selección alguna, sin publicidad, enchufando a personas vinculadas con el Equipo de Gobierno y el Tránsfuga. Con el dinero público que corresponde a los contribuyentes, también a los parados/as de Salobreña. Cuando fuera precisamente Javier Ortega, quien despidió a varias trabajadoras por qué según él, era inviable económicamente, y los ciudadanos soportábamos injustamente estos gastos.

Los trabajadores contratados este verano para las tareas de Playa, a través de empresas privadas, no han tenido ningún proceso de selección justa y transparente, sin embargo coinciden con personas claramente vinculadas al Alcalde (afiliados, familiares…etc.)

El Alcalde ha contratado un Abogado (amigo de la infancia) en CLARO FRAUDE DE LEY. Le hace un contrato de servicio, para los contenciosos pendientes, por un valor de 700 € mensuales. Y le pone a su disposición (es un autónomo) un despacho con recursos necesarios para el desarrollo de su trabajo, lo cual supone una ilegalidad que hemos explicado en Pleno, con jurisprudencia que deja claro que es un Fraude de Ley. Por si no fuera suficiente, de forma nada transparente y a través de la empresa pública EPRODESA, que solo controla el Alcalde, le concede otros 800 € mes, por un supuesto asesoramiento de dicha empresa, que nadie sabe en qué consiste, o para qué sirve esta empresa además de enchufar a gente.

Las contrataciones para la empresa concesionaria de limpieza y recogida de basura, que se financia con dinero de todos los contribuyentes (tasa de basura), se sigue haciendo de forma nada transparente y mediante el dedo enchufador del Alcalde. Este es un empleo público y como tal ha de gestionarse.

Las bases de selección para los últimos puestos, han evidenciado una actitud fraudulenta, puesto que la entrevista personal ha sido valorada muy por encima de los criterios profesionales o curriculares (antigüedad, formación...etc) El Alcalde quiere dar la imagen de legalista, cuando hace cosas como estas, impresentables desde el punto de vista sindical. Denunciado por opositores y por sindicatos del Ayuntamiento, con los que no se cuenta a la hora de diseñar dichas bases y garantizar la transparencia.

La política de Empleo de este Alcalde no es de izquierdas, es IRRESPETUOSA con los parados y paradas de Salobreña, quienes esperan que se cumplan preceptos Constitucionales de Igualdad, Capacidad y Mérito

I.U. de Salobreña presentó una Moción que fue aprobada en Pleno (Diciembre de 2011) para Creación de Bolsas de Trabajo de todo el empleo público y Plan de Empleo Local, controlados y fiscalizados por la sociedad civil (parados, sindicatos) y todos los grupos de la Corporación. MOCIÓN QUE EL ALCALDE Y SU EQUIPO DE GOBIERNO INCUMPLEN DE FORMA ESCANDALOSA Y ANTIDEMOCRÁTICA.

“Este Alcalde en tan poco tiempo ha dejado pequeños a sus predecesores en el cargo”

La empresa Ecomed arruinando la vida de miles de trabajadoras

En todos los sitios donde las administraciones privatizan los servicios, estos conflictos aparecen antes o después. En muchos lugares de España, la empresa Ecomed se ha hecho cargo de la limpieza de edificios diversos. Y en casi todos los casos, esta empresa ha dejado de pagar a sus trabajadoras hace ya muchos meses.

En la costa granadina llevan ya cinco meses sin cobrar las personas que limpian los juzgados. En Albacete, ya pasan de nueve, tres en Paterna... La lista es demasiado larga como para que las administraciones no reaccionen y pasen a la gestión pública todos estos servicios que no pueden dejarse en manos de gente sin escrúpulos que abandonan el servicio y los trabajadores cuando les viene en gana perjudicando por supuesto a los usuarios de esos servicios.

Huelga indefinida de limpieza en los juzgados de la Costa de Granada y en Órgiva

Ideal

Trabajadoras de la limpieza de los Juzgados de Motril, Almuñécar, Órgiva y Salobreña (Granada) han acordado secundar una huelga indefinida a partir del próximo lunes en protesta por el retraso constante en el cobro de sus nóminas.

Las trabajadores solicitan a la Junta de Andalucía que rescate el servicio otorgado a la empresa Ecomed por incumplimiento de contrato.

Durante la huelga, que se iniciará el próximo lunes, solo atenderán los servicios mínimos que marque la ley y que vienen dados por una persona dos días en semana en Motril y un día en Órgiva, mientras que el resto de los centros no los tiene marcados.

Según ha informado la representante sindical de las trabajadoras, Verónica Márquez (CCOO), la medida ha sido adoptada después de que la empresa les haya trasladado en el transcurso de una reunión que no tiene posibilidades de hacer frente a las cinco nóminas que les adeudan, además de una paga extraordinaria, como tampoco a los incentivos de los trabajos realizados ni a la subida contemplada en el convenio colectivo.

Huelga general ¿abrimos el debate?

Jose Antonio Cerrilo-Attac

Aún recuerdo el impacto que me causó leer, hace ya más de una década, “Huelga de masas, partido y sindicatos” de Rosa Luxemburgo. En él la gran revolucionaria alemana -eran otros tiempos sin duda- pretendía defender, fundamentalmente ante sus compañeros del Partido Socialdemócrata (insisto, eran otros tiempos), la utilidad y posibilidad de la huelga general cómo herramienta de lucha de la clase obrera. Más que el contenido del libro en sí, lo que realmente me impresionó fue el que un hecho y un derecho que yo daba por supuestos no habían sido considerados tan indiscutibles en el pasado. No siempre había sido posible hacer huelgas generales, ni legal, ni organizativamente hablando. Y más aún, dentro del propio movimiento obrero se había producido un intenso debate acerca de las ventajas y desventajas, de la oportunidad y viabilidad de una huelga general. Me hizo comprender que las herramientas organizativas y de protesta son, como cualquier otro producto humano, profundamente históricas: nacen un contexto, se consolidan tras un proceso más o menos tortuoso, sirven durante un tiempo más o menos largo y, finalmente, dejan de ser útiles a los movimientos populares, son abandonadas y sustituidas por otras.

Por desgracia, no siempre somos conscientes de este hecho, en apariencia tan simple. En demasiadas ocasiones nos aferramos a nuestras prácticas con una fuerza que en mi opinión a veces raya lo irracional. Hacemos lo que siempre hemos hecho, lo que aprendimos de nuestros padres y abuelos, como si funcionase igual que en su época. ¿Cuántos panfletos habremos repartido en los últimos treinta años por ejemplo? No sé ustedes, pero yo muchos. Y mi sensación es que sólo han servido para contribuir a la deforestación del planeta.

Traigo esto a colación por la convocatoria, que ahora mismo es un secreto a voces, de una nueva huelga general en nuestro país para este otoño. Será la segunda del año y la tercera en lo que llevamos de década. A la luz de la experiencia de las dos anteriores, ¿merece la pena convocar una tercera?, ¿tan bien nos fueron las otras dos?

Sé que estas palabras van a crear polémica, pero mi respuesta es no. Sólo un gran ejercicio de imaginación o de falta de realidad hizo que muchos medios de izquierda considerasen un éxito la celebrada en septiembre de 2010. Y a la bajada de pantalones de las dos grandes centrales sindicales poco después me remito. Si acaso, no fue tan desastrosa como se esperaba, pero de todas maneras tuvo un seguimiento más que modesto en sectores clave como la administración pública. La del 29 de marzo de este año ha ido considerablemente mejor, sin duda gracias tanto a la implicación activa del Movimiento 15-M y otras organizaciones sociales en la misma, como al impulso político que este Movimiento ha producido en la sociedad española. Pero en lo que a la huelga en sí se refiere, el parón de la actividad económica, el resultado siguió dejando mucho que desear.

El problema no es coyuntural sino estructural, y por tanto no tiene solución fácil: la fragmentación y precarización del mundo del trabajo. Apenas quedan grandes fábricas, o en general centros de trabajo que agrupen a un número importante de personas con características laborales similares. La diversidad de situaciones es la norma: cada sector, cada territorio, cada categoría laboral, cada empresa… Tiene sus propias circunstancias, problemas y potencialidades, irreducibles a las de los demás. Poco tienen que ver una escuela-taller en un municipio rural, un falso autónomo que forma parte de la cadena de valor de una multinacional, un becario de investigación, un agricultor que vende su cosecha por debajo de coste, mujeres poco cualificadas que trabajan a tiempo parcial en un call-center, trabajadores sociales de un centro de día al que la administración pública ha dejado de subvencionar y el larguísimo etcétera de casos que a todos se nos ocurren.

Curiosamente, lo único que prácticamente todas las situaciones laborales tienen en común actualmente es la debilidad de los trabajadores, ya sea por la guadaña del contrato temporal, la amenaza perpetua de deslocalizar la fábrica a otro país o la pérdida de poder adquisitivo tras sucesivos recortes y congelaciones. No podemos negar que los trabajadores nos encontramos ahora mismo en una posición defensiva. A menudo nos vemos, además, en competencia directa con otros trabajadores (fijos y temporales, públicos y privados, naturales e inmigrantes, jóvenes y veteranos, etc.), lo que no hace más que aumentar nuestra segmentación, quiebra nuestra unidad de acción y por tanto nos postra cada vez más ante el capital.

Con estos mimbres, hacer huelga cada vez es más difícil, o por lo menos exige un mayor esfuerzo de los trabajadores. Les cuento una anécdota. Un amigo mío trabajaba de forma estacional en una fábrica, le llamaban para trabajar seis meses al año y otros seis se quedaba en el paro. Pues bien, junto al presidente de su comité de empresa, fue el único trabajador de la fábrica que hizo la última huelga general. ¿Qué ha sucedido? Pues que la empresa no le ha llamado para la temporada de este año, y además la gerencia se ha molestado en dejarle claro que el motivo fue precisamente haber hecho la huelga. Sinceramente, yo no le reprocho a mi amigo el que nunca más la haga.

Es fácil convocar una huelga desde un puesto de responsabilidad sindical, pero para cientos de miles de trabajadores responder a esa convocatoria no resulta tan sencillo, incluso aunque se desee hacerlo. Porque no podemos reducirlo todo a un simple echarle huevos. No podemos seguir confiando en llamadas a la unidad de la clase trabajadora y a la gloriosa historia de la lucha obrera. La realidad no cambia por simple voluntarismo, ni porque nos convenzamos de que debe cambiar, ni porque le echemos mucho coraje en cambiarla. Eso es sólo una parte de la historia. Hacen falta estrategia, análisis, propuestas y creatividad. Dejar de lamentarnos por lo mal que estamos y lo poco que se mueve la gente, adaptarnos a los tiempos que corren y proponer alternativas creíbles para que ese 99% del que tanto hablamos pueda participar en su conjunto.

Con motivo de la última huelga general, el blog colectivo Madrilonia publicó un brillantísimo artículo en el que planteaba esto mismo. Creo que es tiempo de retomar el debate que abrieron, de volver a considerar sus propuestas e incluso ir más allá. Porque si los autores de aquel artículo hablaban de “huelga social” y de “tomar la huelga”, a mí me gustaría poner directamente encima de la mesa el abandono de la idea de una huelga general y sustituirla por el de jornada de lucha social general.

En primer lugar, examinemos cuántos sectores hacen de verdad daño al parar. Yo por ejemplo soy técnico de investigación y trabajo por objetivos, cuando falto por hacer huelga no dejo de tener que recuperar al día siguiente lo que no he hecho en esa jornada. Que yo pare no genera ningún efecto económico, sólo sirve para engordar las estadísticas de seguimiento. Y digo yo, ¿no sería mejor que abriésemos un crowdfunding y entre todos pusiéramos una caja de resistencia que pagase el salario de todos aquellos cuyo paro sí afecta al normal desarrollo de la vida económica? Transportes, telecomunicaciones, industria, educación primaria y secundaria… Yo desde luego daría por mejor empleado mi dinero.

Y al mismo tiempo que esos sectores clave se concentran en la huelga, el resto del 99% hacemos muchas otras cosas, como proponían desde Madrilonia. Los estudiantes universitarios, los parados y los jubilados se tiran toda la mañana liándola: cortando el tráfico aquí y allá, ahora ocupan la bolsa, de repente se meten dentro de una sucursal bancaria… Todos hacemos boicot a las grandes superficies, porque cuando hablamos de huelga de consumo no podemos olvidar al pequeño comercio que también es parte del 99%. Los agricultores invaden las ciudades con sus tractores, vendiendo directamente sus productos en abierto desafío a la tiranía de los intermediarios. Bandas de actores y músicos ofrecen representaciones gratuitas por todas partes. Se colapsa la oficina de atención al consumidor por presentación masiva de hojas de reclamaciones. Médicos atienden gratuitamente a inmigrantes sin papeles. Las bibliotecas sacan sus libros a la calle. Las fuerzas de seguridad se ven desbordadas, incapaces de contener tantos frentes abiertos al mismo tiempo, mientras muchos de ellos se unen a la protesta de sus conciudadanos, o simplemente deciden hacer la vista gorda. Y por la tarde, todos nos reunimos en una gran exhibición pública que, al modo del 25-S, rodea el parlamento, exigiendo a los diputados que cumplan de una vez su función de representantes y pongan la economía al servicio de la sociedad.

Que sea un día de rabia, de rechazo y de rebeldía, pero también de alegría, de encuentro y reafirmación en nuestra condición de ciudadanos, sujetos de su propia historia y no sufridores pasivos de la veleidad de los mercados, ni presos de lo expresado en las urnas. Claro está, esto implica una capacidad de organización y una capilaridad social enormes. Pero en ello estamos, ¿no? Recuerden que también en su momento el movimiento obrero discutió si la huelga general se podía hacer o era bueno hacerla. Y miren.

Se pueden hacer tantísimas cosas para implicar a una cantidad tan brutal de gente, que me da pena como nos seguimos limitando a expresar nuestra desobediencia con un acto tan unidimensional como faltar al lugar de trabajo, por mucha relevancia histórica que este acto haya tenido. Hay tanta gente que no puede, no quiere hacerlo, o no sirve para mucho que lo haga… No se trata de olvidar la huelga, sino de que sea una herramienta más, de la misma forma que el movimiento obrero no sobra en el siglo XXI, pero ya no tiene por qué ser el principal protagonista de la lucha.

Por supuesto, cuando se convoque la huelga general, seré el primero en apoyarla, aunque sea sin pasión, como decía hace no mucho Paco Roda. Tampoco quiero que se lleve usted la impresión de que lo tengo tan claro que tengo todas las respuestas. Todo lo contrario, estoy lleno de dudas, aunque tenga mis propuestas. Y cuando uno está lleno de dudas lo mejor es abrir el debate. Así que debatamos.

Cayo Lara pregunta a Montoro en el Pleno sobre los efectos del recorte de la paga extra de los funcionarios

Salobreña: sobre la subida del IBI

Reflexiones de José Manuel Díaz Núñez y Ángel Coello, concejales de I.U., sobre declaraciones del Alcalde a Radio Salobreña, respecto a subida del IBI.

El Alcalde ha perdido una gran ocasión para ser claro y comunicar a ciudadanos/as sin intermediarios cual es su decisión y sus propuestas concretas. Después de escucharle,  nadie sabe que pretende hacer.

• No sabe No contesta como  quedará el IBI para el año próximo. Afirma que puede ser que reduzcan un 5%, un 10%, un 15% o un 20%, su propuesta inicial aprobada en Pleno de subir el 40%. Dice que esto se verá en los presupuestos del 2013, pero mientras tanto gana tiempo para que corran los plazos ante la nueva Ordenanza del IBI. Nos trata de bobos.
• Sobre la propuesta vecinal  (a través de las DOS Manifestaciones-Caceroladas), de miles de firmas y la propuesta de los grupos políticos de la oposición : Derogar la subida del 40% para dejarlo en 0, ES DECIR SEGUIR COBRANDO EL 10% DE SUBIDA QUE IMPUSIERON DESDE EL GOBIERNO CENTRAL Y REPITE EL GOBIERNO MUNICIPAL EN 2013 DEL 10%. Responde: que NO está dispuesto a someterse a “IMPOSICIONES Y CHANTAJES”. Y ateniéndose a las reglas de juego democráticas, en las próximas elecciones municipales la ciudadanía decidirá quién ha de gobernar. Muy democrático lo suyo. ¿En qué parte de su programa hablaba de esta insoportable subida? ¿El hacer algo totalmente distinto a lo prometido puede considerarse un fraude electoral? La presión social ejercida “legítimamente, democrática y Constitucional” por la ciudanía ¿puede calificarse como “CHANTAJE”? El gobernar con un Tránsfuga que traiciona a sus electores, a las siglas que confiaron en el, que hace lo contrario a lo que prometió en su programa y campaña electoral respecto al IBI, que modifica el resultado de las urnas, puesto que este personaje no ha sido del Psoe o de la familia socialista nunca, el reírse de la voluntad reflejada en las urnas, alimentando el desafecto de la ciudadanía hacia la política, los políticos y las Instituciones. ¿Qué calificativo le merece esto al Sr. Gonzalo?
• Tímidamente reconoce que pondrá en práctica alguna de las propuestas que le han hecho IU y PA, pero no concreta cuantas y en que cuantía se reducen los gastos (Alumbrado Navidad, Fiestas, Ferias) De servicios privatizados, no concreta si pasarán a gestión directa o no, puesto que aquí está el principal ahorro.
• Sin embargo no menciona la propuesta de reducción drástica de los sueldos para concejales y cargos de confianza. Propuesta realizada en Pleno y asumida por toda la oposición: Solo tendría sueldo el Alcalde (sueldo digno) pero los demás concejales del Equipo de Gobierno cobrarían asistencias a delegaciones, comisiones o Plenos, un máximo de 500€ mes, sin cargos de confianza. Esto supone un ahorro de 250.000€ anuales. Con este dinero se podría empezar a gestionar un Plan de Empleo para parados de larga duración en riesgo de exclusión social. Pero con el control de toda la sociedad (incluido parados) no solo el Alcalde.

 

ALGUNAS CONTRADICCIONES:

• Reconoce públicamente que la plantilla no está bien dimensionada, “por arriba hay mucha gente” ¿Qué dice? Que hay duplicidad en servicios. Que hay servicios sujetos a subvenciones que ya no existen. Evidentemente solo hay un responsable, él. Aquí vuelve hacer demagogia, cuando pone en el mismo saco a los empleados públicos (laborales y funcionarios) y a las personas que de forma provisional e injustificadamente contrató el anterior gobierno para tareas puntuales, las cuales han expirado o perdido su necesidad. Conviene hablar con total claridad, y sobre todo recurrir a la hemeroteca, y revisar su opinión sobre esto, desde la oposición.
• Reconoce que había viviendas y locales pendientes que no pagaban por valor de 600.000€, por irresponsabilidad del gobierno anterior, guardados en una caja de cartón. Que ya han incorporado al cobro “en lo que va de mandato entre 250 y 300.000€. SIN NECESIDAD DE NUEVA PONENCIA CATASTRAL” Pero remarcan (para justificar) que con la nueva ponencia, creen que se descubrirán muchas más que no pagan. ¿Cuántas viviendas y locales hay? ¿Si pagaran todas las viviendas, sería necesaria la subida del IBI? ¿Si hay tantas viviendas que no pagan, para que suben el IBI a los que si pagamos?
• Cuando justifica la subida del 40 %, pretende minimizar los efectos. Habla de un valor y recibo medio de 23.000€ de Valor Catastral, que actualmente paga 228 € y pagaría 64€ más, “pero en dos plazos de 32 € cada uno”. Un 40 % es una pasada aquí y donde sea. No dice la verdad, puesto que el valor medio catastral de las viviendas no esta en 23.000€, como ya le hemos demostrado en Pleno. Eso sucede en el Casco Antiguo y zonas más antiguas de la playa, pero cogiendo un muestreo de 20 calles, están muy por encima de ese valor medio, y mucho más, las viviendas construidas hace menos de 10 años. Pero está claro que “no hay mas sordo que quien no quiere escuchar”
• Posteriormente cuando justifica su decisión UNILATERAL sin consenso,  de pedir una nueva Ponencia Catastral, se le escapa y dice: que en Salomar tienen un valor muy bajo (8.000€) cuando en el pueblo el valor catastral está en 26.000 y 27.000€ “la mentira tiene las patas cortas”: Es cierto que en Salomar y el Casco Antiguo el valor es bajo pero por ejemplo:  Avda. G. Lorca 43.586€, Muñoz Seca 35.907€, Dolores Ibarruri 33.943, Avda. Mediterráneo 27.000€, Albaycin Bajo 27.231€, Muralla 27.830€, Fabriquilla 34.000€…etc.  Esto es sencillo, que cada ciudadano/a mire cual es su valor catastral. Para resolver el agravio sobre las viviendas en la playa, nos hunde sistemáticamente a todos los demás.
• Decir que actualmente los valores de mercado de vivienda se ajustan al valor real y por lo tanto al catastral, es toda una falacia, puesto que eso sirve, para quien especula con la venta de su vivienda y, no para quien ejerce el derecho constitucional para él, sus hijos o sus nietos. Que somos la inmensa mayoría.
• No aclara qué piensa hacer con el 10 % que Rajoy impuso para el 2012, ¿lo mantendrá para el 2013? ¿O cuenta con que el gobierno central pretende seguir imponiendo esta subida? La sumara al 40 %, o a la subida que decida. Por ej. Bajo hasta el 30% y así tengo el 40%.
• Subir el IBI, para crear un Fondo de Acción social y ayudar a los que no puedan pagar este impuesto, “regulado desde la Alcaldía” con informes de Servicios Sociales, eso es populismo barato, para comprar votos y clientes políticos, y no solidaridad.
• Toda la subida del IBI, y de todas las tasas y precios públicos, estaba contemplada en su Plan de Ajuste, para el pago exclusivo de la deuda de 12 Millones que se han encontrado, y que el Psoe,  ha asumido sin rechistar, sin auditar, sin pedir explicaciones, sin el consenso prometido, solo con el acuerdo del PP,  incumpliendo los numerosos acuerdos y promesas de comisiones de investigación y depuración de responsabilidades técnicas o políticas.
•  Subir el IBI para hacer un Plan de Empleo, es cuando menos en su boca “demagógico y Cínico” puesto que en  Diciembre de 2011, cuando aprobamos la Moción de IU, con la abstención del PSOE, según el Alcalde no se podía porque era ilegal. Otra mentira.
• En octubre de 2011, presentó una subida de IBI del 28% (antes del incremento del 10% decretado por Rajoy) y la oposición en bloque, la voluntad de la ciudadanía, rechazó esta propuesta. Algunos meses más tarde compran la voluntad del tránsfuga poniéndole un salario, con el dinero de los ciudadanos/as, y ahora si acepta una subida del 40% más el 10% acumulado, es decir el 50%. Y esa acción infame, no la califica el Sr. Gonzalo como una contradicción y una extorsión a la ciudadanía. BASTA DE TRANSFUGAS EN SALOBREÑA Y QUIENES LO PERMITEN.
•  I.U., ANUNCIÓ UN DÍA DESPUES DE LOS RESULTADOS ELECTORALES, QUE SALOBREÑA SE MERECIA QUE LA ACCIÓN POLITICA NO ESTUVIERA AL SERVICIO DE INTERESES PERSONALES, COMO ASI HABIA SUCEDIDO LAS ULTIMAS DECADAS. PERO ESPERABA “ALTURA DE MIRAS POR PARTE DEL PSOE”.

 

IU.LV-CA de Salobreña

El efecto disuasorio

Hugo Martínez Abarca

Como todos vosotros (¿a quién pretendéis engañar a estas alturas?) yo también cuando iba al médico le pedía un talonario de recetas de anfetaminas y opiáceos. Desde que senté la cabeza al cumplir los 36 años (hace un mesecico) le pido otras recetas: no me pasa nada concreto pero, como todo el mundo, me gusta tener la cocina llena medicinas caducadas para enseñar a las visitas.

Lo que pasa es que tengo la maldita mala suerte de que mi médico me tiene manía. Justo yo soy al que no le recetan lo que le da la gana sino lo que el médico considera que necesito, el muy amargado. Hay veces que incluso me ha recetado que deje de comer o beber tal o cual cosa. He cambiado de médico y sigue sin expenderme las recetas que se me antojan, maldita sea: si salgo de la consulta con una receta es porque el canalla de la bata cree que lo necesito para mi salud. ¿Dónde queda la ilusión farmacéutica de un post-adolescente?

Ignacio González ha anunciado esta mañana que en Madrid se pagará una tasa de un euro cada vez que el médico piense que un paciente debe consumir un medicamento y se lo recete. Ignacio González ha aclarado que la medida no tiene afán recaudatorio, que con un euro por receta no se recauda nada, que no nos preocupemos, que la medida sólo tiene efecto “disuasorio”.

Doy por hecho que no seré el único al que su médico le receta lo que cree que mejorará su salud. Incluso, qué caray, me da que mi caso es bastante generalizado. Al menos en las personas de mi entorno  no se recetan las anfetas ni ningún otro medicamento a demanda del consumidor (¡diantres!) sino en función de lo que el médico considera que conviene a la salud del paciente.

Si Ignacio González cree que el euro por receta tendrá efecto disuasorio está diciendo que da por hecho que habrá gente (mucha para que tenga efecto económico) a la que el médico le recete unas medicinas que considera que le vendrán bien; y que esa gente está tan jodida económicamente que con tal de no gastarse un euro prefiera no usar esas medicinas que, insisto, el médico considera que necesita. Si no es un caso como éste, ¿en qué caso real cree Ignacio González que la tasa a la enfermedad tendrá efecto disuasorio? ¿O es que acaso soy el único pringado de Madrid al que los médicos no le dejan el teclado del ordenador y la impresora para que me haga las recetas que me den la gana?

Es decir: el efecto disuasorio consiste en que gracias a esta medida habrá gente que no se medique como le recomienda el médico. Las personas, por cierto, más escándalosamente pobres.

Puestos a aplicar esta medida, lo humano habría sido defender que tiene efecto recaudatorio: que la cantidad es tan baja que nadie va a dejar de usar una medicina recetada por su médico por ahorrarse un euro, que por tanto este pequeño sacrificio no afecta a la salud de nadie sino a su bolsillo. Por injusto que fuera un impuesto a la enfermedad que encima es independiente de la renta, no sería tan criminal como presumir de que se recaudará poco pero se disuadirá mucho de usar las medicinas que el médico receta a los pacientes.

Lo que no se puede negar a Ignacio González es conocimiento de la situación actual de los más desfavorecidos. Sabe que efectivamente hay miles de personas en una situación de pobreza tal que el euro por receta sea un coste demasiado alto y tengan que sacrificar la salud. Conoce la realidad y es tan cabrón que la usa contra los que están más abajo.

No son “adversarios políticos”, son enemigos.

Izquierda Unida ante los presupuestos andaluces: “Son las cuentas para la resistencia y la defensa de lo público”

Ignacio García: “Son unos presupuestos que se opone a las políticas del Gobierno del PP y que confrontan con la Troika, útiles para luchar contra la pobreza, por los servicios públicos y por el empleo”

El contexto condiciona unos presupuestos que, para IU, acompañan a “la movilización social del pueblo andaluz, principal arma contra el modelo económico imperante”.  

En Andalucía se apuesta por unos presupuestos de “resistencia y pequeños avances frente a unos recortes del PP que son ideológicos y que responden a un cambio de modelo ultraliberal”. Así se ha referido Ignacio García, en una primera valoración y en nombre del grupo parlamentario de Izquierda Unida, cuando el proyecto de Ley de Presupuestos para la Junta de Andalucía ha llegado a sede parlamentaria.

“Son unos presupuestos donde se nota la marca Izquierda Unida” porque son unos presupuestos orientados hacia el empleo, especialmente de aquellos que “más dificultades tienen para encontrarlo” y “se opone a las políticas de privatización y desmantelamiento de la educación pública, de la sanidad pública y de la dependencia.” Para Izquierda Unida, se hace “imprescindible” salvaguardar los servicios públicos manteniendo el peso de estas políticas.

Según IU se trata de un “presupuesto solidario” que aboga por “ayudar a los que peor lo están pasando en estos momentos”. Para esto, IU ha defendido el Plan de Acción Social (60 millones de euros), el Salario Social (70 millones de euros) y la Red de Solidaridad Alimentaria (20 millones de euros) como política “de choque” contra la pobreza que “asola a tantas familias andaluzas”.

Además, el presupuesto incrementa lo destinado a becas en un 6 por ciento y orienta toda la inversión pública a la creación de empleo: el Plan de Rehabilitación de viviendas, la construcción de nuevas infraestructuras para la sostenibilidad, las subvenciones especiales a Corporaciones Locales, el Plan de mantenimiento y conservación de carreteras, el Plan de Fomento del Empleo Agrario y la inversión en obra pública tienen este objetivo.

Para IU, se valora de forma muy positiva que estos presupuestos permitan elaborar políticas propias de la izquierda andaluza que confrontan con el sistema. Se contempla, por tanto, presupuesto específico para Memoria Democrática de Andalucía, lo que supondría ser la única comunidad autónoma que lo desarrolla, el incremento de la partida de lucha contra la violencia de género y el mantenimiento del compromiso con la Solidaridad Internacional.

También, para IU, cobra importancia que estos presupuestos permitan la legislación específica contra los desahucios, contra el fraude y por la fiscalidad, por lo que antes de fin de año, el Gobierno iniciará proyectos legislativos enfocados a la incorporación de más ingresos mediante la creación de nuevas figuras impositivas con una Ley de fiscalidad progresiva y lucha contra el fraude. Dicha ley contemplará impuestos especiales a grandes superficies comerciales -para financiar al pequeño y mediano comercio- al aprovechamiento cinegético, a las tierras infrautilizadas y viviendas vacías. Con el Plan de Lucha contra el fraude se espera obtener 240 millones de euros al año, un 10% más que en el ejercicio anterior. A esto hay que sumar la política ya iniciada por el Gobierno andaluz de suprimir cargos directivos de la empresa pública que “son prescindibles”.

Otras de las grandes demandas de IU, la Ley de Transparencia, también está previsto que tome forma antes de fin de año, y con ella se pretende facilitar el acceso y control, por parte de la ciudadanía, de todas las actuaciones de la Junta de Andalucía, “dando respuesta a la demanda social de mayor cercanía con la administración”.

Otra novedad que incorpora la agenda es la puesta en marcha del Banco Público de Tierras, iniciativa que consiste en poner a disposición de los trabajadores y trabajadoras agrícolas las tierras públicas actualmente sin uso.

Ya a principios de 2013, IU tiene previsto poner en marcha la Ley de Participación Ciudadana, que persigue la intervención efectiva de la ciudadanía en el Gobierno de la Junta y en el Parlamento para avanzar hacia una democracia real y la Ley de Memoria Democrática de Andalucía.  

Desde el Parlamento andaluz también se impulsará una Comisión que “determine las partidas que se consideren intocables y que delimite cuales son los programas que, llegado el momento, pudieran ser secundarios”.

¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?

Eduardo Garzón

Desde el estallido de la crisis financiera hemos visto cómo muchas entidades bancarias españolas se han visto en serios problemas y cómo el gobierno ha acudido en su ayuda inyectándoles de una u otra forma dinero público (para ver las diferentes formas de ayuda y su cuantía leer este artículo). Este traspaso directo de dinero perteneciente a todos los ciudadanos a unas entidades privadas atenta claramente contra la justicia social e incluso contra los fundamentos económicos en boga. Sin embargo, el gobierno ha esgrimido continuamente como argumento la necesidad de no dejar caer a las entidades bancarias para evitar así un colapso financiero que terminaría perjudicándonos más a todos. Pero, ¿hasta qué punto es cierto este argumento tan recurrido? Profundicemos en el tema.
 
Un banco en problemas es un banco que no puede atender los pagos que tiene comprometidos con otros agentes. Si un banco en problemas no es ayudado con dinero público se verá forzado a caer, a ser liquidado, a desaparecer como entidad. Esto significa que el banco tendrá que vender todo aquello que posea y que tenga valor y con el dinero recaudado tendrá que devolver los pagos que tenía comprometidos. Pero claro, si el banco se está liquidando es porque no tiene suficiente dinero para abonar todos los pagos que debe, por lo que después de vender sus propiedades dispondrá de menos dinero del que debe pagar. No podrá pagar a todos aquellos a los que les debe dinero, así que algunos se quedarán sin cobrar.

Por ejemplo, si un banco debe dinero por una cuantía de 1.000 millones de euros y después de vender sus posesiones recauda solo 700 millones de euros, quedarán 300 millones de euros sin poder pagarse y que se consideran pérdidas. Alguien no podrá cobrar; alguien debe hacerse cargo de esas pérdidas.

¿Pero quién se quedará sin cobrar? Pues eso lo decide la ley, que se rige por el siguiente criterio: los últimos en cobrar (los primeros en asumir pérdidas) serán aquellos agentes económicos que más riesgo hayan contraído en sus operaciones con el banco, y cobrarán primero aquellos que menos riesgo hayan asumido. Este criterio es muy lógico, porque cuanto mayor riesgo existe más dinero se puede ganar, pero también perder. Cuando una persona o un fondo invierte en un banco contrayendo un riesgo elevado tiene que ser consciente de que su inversión dependerá del funcionamiento del banco: si al banco le va bien, el inversor ganará mucho dinero; pero si le va mal, perderá mucho dinero.

Así las cosas, en el dibujo siguiente se muestra el orden en el que los agentes deben asumir las pérdidas del banco.

Los primeros en asumir pérdidas (los primeros en no cobrar) serán los accionistas. Las acciones son un elemento de inversión con un riesgo elevado que genera mucha rentabilidad. Puesto que sus propietarios han ganado bastante dinero con este tipo de inversión, se entiende que deben ser los primeros en asumir pérdidas.

Si, por ejemplo, el banco en cuestión ha cuantificado las pérdidas por orden de 300 millones de euros y debe a los accionistas 100 millones de euros, quedarán 200 millones de euros en pérdidas.

Alguien más tiene que quedarse sin cobrar. En ese caso se procederá en el orden comentado: los segundos en contraer pérdidas serán los propietarios de los bonos subordinados. Ésta es una inversión de menor riesgo que las acciones, pero todavía con un alto riesgo y alta rentabilidad.

Si después de ello todavía quedasen pérdidas por traspasar, los siguientes serían los poseedores de bonos no garantizados (tipo de inversión con menor riesgo que los bonos subordinados y que las acciones).

En penúltimo lugar se encuentran los depósitos de los clientes. Los propietarios de estos depósitos son los ciudadanos que han depositado en el banco sus ahorros, y por lo tanto no han corrido riesgos ni han ganado mucho dinero con esa actividad, por lo que se entiende que tienen prioridad a la hora de cobrar en caso de liquidación.

Y ya por último el banco tendrá que pagar a los propietarios de los bonos garantizados. Estos bonos son un elemento de inversión muy seguro (con poco riesgo) que genera muy poca rentabilidad. Puesto que sus propietarios no han ganado mucho dinero con este tipo de inversión, se entiende que deben ser los primeros en cobrar (los últimos en asumir pérdidas).

Esta prioridad en el pago ya nos está indicando algo muy importante: si a un banco se le deja caer y es liquidado, los propietarios de los bonos garantizados pueden estar tranquilos porque cobrarán con toda seguridad. Además, y con casi toda seguridad, después de devolver el dinero de los bonos garantizados sobrará dinero para devolver a los depositantes sus ahorros. La única forma de que el banco no pudiese devolver los depósitos a los ahorradores sería si las pérdidas del banco fuesen tan grandes como para que no pudieran ser absorbidas por los accionistas, por los propietarios de bonos subordinados y por los poseedores de bonos no garantizados.

Saber con total seguridad cuántas pérdidas tienen los bancos españoles es muy difícil. Es difícil porque muchos de los activos bancarios tienen los precios inflados en su contabilidad, y la única forma de conocer con exactitud su precio real sería acudiendo al mercado a venderlos. No obstante, se han hecho muchas estimaciones sobre estas cantidades y todas calculan que las pérdidas de los bancos españoles nunca serían tan grandes como para no poder devolver los depósitos en caso de liquidación. La estimación más pesimista calcula que las pérdidas serían de 300.000 millones de euros (la más optimista es la de la Unión Europea: menos de 100.000 millones de euros y por eso el rescate será de esa cuantía), que a pesar de ser una cantidad relevante, puede ser absorbida por los inversores más arriesgados de los bancos (accionistas y poseedores de bonos subordinados y de bonos no garantizados).

Según el director de Independent Advisors este tipo de inversores podrían asumir pérdidas de hasta 700.000 millones de euros. Incluso empleando la estimación más pesimista (300.000 euros), habría suficiente margen para que las pérdidas no llegasen a afectar a los depositantes.

En otras palabras, si el gobierno no ayudase con dinero público a los bancos españoles en problemas, éstos tendrían que ser liquidados y tendrían enormes pérdidas. Pero las pérdidas afectarían a los inversores más arriesgados y nunca a los depositantes. Los ciudadanos podrían recuperar sus ahorros aunque el banco no fuese ayudado por el gobierno. Por lo tanto, ni los ahorradores del banco ni el Estado tendrían que sufrir las consecuencias de la mala gestión de los bancos.

Los costes los tendrían que asumir los accionistas y otros inversores más arriesgados (lo que es normal y lógico, pues se embarcaron en operaciones arriesgadas y han perdido). Si tenemos en cuenta que estos inversores son fundamentalmente grandes entidades financieras y grandes empresas, veremos todavía con mejores ojos que sean estos agentes los que soporten las pérdidas, puesto que gracias a su tamaño y potencial poseen una gran capacidad para afrontar pérdidas.

Ahora bien, es cierto que en este caso se generaría un efecto dominó que terminaría afectando a más bancos y a más empresas. Esto es así porque aquellas empresas que deberían asumir pérdidas podrían luego no poder cumplir sus compromisos de pago con terceros agentes. Liquidar bancos problemáticos tiene un coste alto, aunque no sea para el Estado o para los ciudadanos. Pero la pregunta clave es: si el coste hay que sufrirlo de todas formas, ¿por qué tienen que padecer todo el coste los ciudadanos corrientes -que nunca se arriesgaron en las operaciones bancarias, que apenas ganaron dinero con ellas, y que además en general no gozan de suficientes recursos para soportarlos- y no padecerlo en absoluto los inversores privados -que se arriesgaron, ganaron dinero con ello, y que además tienen un colchón económico mucho mayor?

La forma en la que se están traspasando las pérdidas de los bancos a los ciudadanos atenta contra la lógica económica y la justicia social; fenómeno que revela la estrecha ligazón entre la élite económica que saldría perdiendo si se liquidasen los bancos y la élite que posee el poder político. No es de extrañar, por lo tanto, que los indignados españoles digan bien claro y bien alto que la respuesta a la crisis sea una enorme estafa.
 

Viernes 26 de octubre: Interesante charla en La Herradura sobre las consecuencias de la crisis

Economistas contra la crisis

¿Cuánto costaría un rescate a los desahuciados?

Ignacio Escolar

Que en España haya dinero público suficiente como para rescatar a la banca pero no lo bastante como para salvar a las familias que no pueden pagar su hipoteca es, sencillamente, intolerable. No es de recibo.

No es aceptable. Son ya 350.000 desahucios en cuatro años, un número que sigue aumentando casi a la misma velocidad con la que crecen las ayudas al sector financiero. Solo en 2010, fueron 87.145 millones entre ayudas y avales:  1.846 euros por persona, según un reciente informe de la Comisión Nacional de la Competencia (PDF). Ambas cifras siguen subiendo: la de las ayudas y la de los desahucios. ¿Hasta cuándo será sostenible una injusticia tan grande sin que la sociedad estalle? ¿Cuánto nos costaría evitar el que sin duda ya es el problema social más acuciante de España?

Algunos números a vuelapluma: según el informe encargado por el Consejo General del Poder Judicial –de conclusiones apabullantes–, la hipoteca media ejecutada ronda los 230.000 euros. Multiplicada por el número de desahucios estos años –350.000– nos da una cifra: 80.500 millones de euros en hipotecas ejecutadas. Es una cantidad muy cercana a la del rescate a la banca pero, en este caso, no haría falta una millonada así. Bastaría con una fracción. Teniendo en cuenta que la hipoteca media  española dura 24 años y que para evitar la mayoría de los desahucios sobraría con una moratoria media de dos años, con una doceava parte de esa cifra, habría dinero suficiente para paliar el problema. Hablamos, grosso modo, de 6.708 millones desde que empezó la crisis: unos 1.677 millones de euros al año: el 0,16% del PIB.

La cifra es solo una aproximación al alza; estoy seguro de que los técnicos del Gobierno tienen números mucho más exactos y que probablemente se pueda arreglar con menos dinero: no todos los desahucios son de primeras viviendas o dejan a una familia en la calle.

A pesar del déficit y las dificultades económicas españolas, hay dinero suficiente como para afrontar un rescate a los desahuciados. Solo falta la voluntad política para ello. Algo más de valentía de la que ha demostrado el CGPJ despreciando ese mismo informe que había permitido soñar a tantos ciudadanos con una Justicia digna de su propio nombre.

http://www.eldiario.es/escolar/costaria-rescate-desahuciados_6_62353765.html

IU se suma a la movilización anual contra las bases militares extranjeras en Andalucía: OTAN no, base fuera

IU se suma a laS XVII Marchas contra las Base de Gibraltar, Rota y Morón organizada por la Plataforma Andaluza contras las Bases. Esta convocatoria tiene especial importancia ya que en la actualidad asistimos a la instalación del conocido como "escudo anti-misiles", un eufemismo para nombrar a un salto adelante en la carrera armamentística del imperialismo. IU llama a participar en las Marchas al conjunto de su militancia y a toda la sociedad andaluza.

Sábado 27

Marcha a Morón, 12 h.salida desde el Paso de la Nena.

Concentración contra la base de Gibraltar, 12 h., frente a la Verja.

Domingo 28

Marcha a Rota, 12 h., salida desde el Parque Calderón, de El Puerto de Santa María.

Manifiesto contra las bases militares

La ciudadanía de Andalucía y todas las organizaciones sociales que componemos la Plataforma seguimos alzando nuestras manos y nuestras voces y nuestra voluntad ética y política, también en tiempos de crisis, frente al militarismo y las guerras. El desempleo, los desahucios, la cascada de recortes presupuestarios y más y más violaciones de derechos humanos y sociales tan básicos como el acceso a la salud y a la escuela pública de calidad es el programa con que los mercados y los poderes financieros (Botín, Telefónica, Repsol, Juan Carlos I o Rato), de la mano de una clase política mayoritariamente cómplice, están sometiendo al país y al Bien Público.

El resultado está siendo, además del caos social, una sistemática represión policial y el intento de criminalización de las protestas sociales contra el golpe de estado social y económico que estamos sufriendo. El provocador recorte de libertades que impide a la población hacer valer su voz es, de la mano del PP y del PSOE, un claro secuestro de la democracia. Sirva como ejemplo de ello el cambio gubernamental de la Constitución para pagar la deuda pública que nos han impuesto los bancos.

El Movimiento por la Paz de Andalucía siempre ha expresado su preocupación prioritaria por la nuclearización del territorio, la sumisión de España a la OTAN, la traumática consolidación de las grandes instalaciones militares extranjeras en Andalucía, etc., pero ahora estamos sufriendo más que nunca una GUERRA SOCIAL organizada por la Unión Europea, el Banco Central Europeo, El Fondo Monetario Internacional, etc.

El nuevo “orden público” que se nos ha impuesto en el plazo de un par de años coincide con una política de Defensa y una Política Exterior empeñadas en consolidar, por su parte, un estado armamentista y belicista hasta límites que no dejan de sorprendernos. Es decir, hacia el interior, un estado de represión policial y hacia el exterior, una “intervención humanitaria” (como en Irak o en Libia) tras otra.

Y a este programa capitalista, antiecológico e inhumano lo llaman los poderosos defensa de la democracia y de los derechos humanos… ahí es nada.

Efectivamente, la instalación en Rota del peligroso escudo antimisiles, o la elección de un gris empleado de las industrias de armas (el sr. Morenés) como ministro de la guerra, o el impune aumento de hasta unos 18.000 millones de euros en gastos militares (que se detraen de las necesidades en Educación o Sanidad), o la venta de armamento a férreas dictaduras como la que rige en Arabia Saudí, o la prórroga del tratado bilateral con EE.UU., o el continuado atraque de buques nucleares en Rota y Gibraltar, o el entrenamiento de pilotos de cazabombarderos saudíes en la base aérea de Morón, etc., etc., son ejemplos del militarismo que estamos denunciando.

Si nosotros y nosotras no lo impedimos, el papel de Andalucía en el contexto geoestratégico mediterráneo (militarización creciente, submarinos atómicos en Rota y Gibraltar, base de Morón, etc.) va a seguir siendo asegurar la operatividad de una guarida de armas y generales de la OTAN para ejecutar, desde estas bases, planes de intervención militar nuevos como el que se proyecta sobre Malí, o para apoyar mortíferas estrategias de guerra (como la que se está practicando contra Siria al dar apoyo a la oposición armada), o para, llegado el momento, respaldar con buques, aviones, drones y soldados el posible ataque de Israel y Estados Unidos de América contra Irán.

El Movimiento por la Paz de Andalucía saludamos a todas las movilizaciones ciudadanas pacíficas que, con objetivos emancipadores, están logrando en algunos países del mundo árabe un aumento de las libertades públicas y de respeto a los derechos humanos, pero condenamos con firmeza la ignominiosa ingerencia de los países occidentales que pretenden derrocar regímenes que no son de su agrado mediante operaciones militares, presiones económicas, etc.

Por todo ello, llamamos a:

- apoyar las actividades que en Cádiz, los días 16 y 17 de noviembre, van a tener lugar frente a los mensajes de los poderosos en la XXIIª Cumbre Latinoamericana de Jefes de Estado.

- desmantelar las bases de Rota, morón y Gibraltar, pues es aquí donde empiezan las guerras.

- reforzar más que nunca el llamamiento a la resistencia social y la desobediencia civil frente a los causantes de la crisis, insistiendo en el despilfarro de los gastos militares y la inhumanidad de las guerras.

- exigir políticas concretas de Desarme y Cooperación Internacional que de verdad fomenten la cultura de Paz y Solidaridad Internacional por la que todos y todas luchamos.

Compañeros y compañeras, GASTOS MILITARES PARA ESCUELAS Y HOSPITALES. OTAN no, empleo y vivienda sí. OTAN NO, BASES FUERA¡¡

Izquierda Unida pide al Gobierno que se pronuncie sobre la necesidad de modificar la ley sobre desahucios y la aplicación de la dación en pago

Cayo Lara y Gaspar Llamazares registran sendas preguntas específicas por escrito dirigidas al Ejecutivo del PP, además de las solicitudes de comparecencia en el Congreso del ministro de Justicia y del presidente del CGPJ sobre esta cuestión

Izquierda Unida, a través del presidente portavoz de su grupo parlamentario en el Congreso y del diputado portavoz en la Comisión de Justicia, Cayo Lara y Gaspar Llamazares, respectivamente, ha presentado una completa batería de iniciativas en el Congreso dirigidas al Gobierno y al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a raíz de las recomendaciones y críticas sobre el sistema de cobro de los créditos hipotecarios y los desahucios, así como la aplicación de la dación en pago, contenidas en el informe ‘Propuestas para la reforma y agilización de los procesos civiles’.

Estas nuevas iniciativas de Izquierda Unida van en la línea de las que esta formación lleva registrando desde la pasada legislatura sobre la figura de la dación en pago y los desahucios –rechazadas con la suma de los votos de PP y PSOE- y las que ha registrado en las últimas semanas planteando fórmulas similares. Entre ellas, están pendientes de debate las enmiendas que recogen la paralización de los desahucios y la aplicación de la dación en pago incluidas en la tramitación de los proyectos de ley de reestructuración y resolución de entidades de crédito –también conocida como ‘Ley del banco malo’- y en el de medidas de flexibilización y fomento del mercado de alquiler de viviendas.

Dado que el propio CGPJ ya ha decidido no asumir formalmente el contenido del informe encargado por el propio órgano de gobierno de los jueces a una comisión de siete magistrados, en las iniciativas registradas hoy se solicitan las comparecencias tanto del ministro de Justicia como del presidente del Consejo General del Poder Judicial ante la comisión correspondiente. En el caso de Alberto Ruiz-Gallardón, se quiere que explique en sede parlamentaria “qué medidas piensa promover el Gobierno” a la luz de este informe para hacer modificaciones “de fondo” en el marco jurídico que ordena los desahucios.

Además, en la otra petición referida a Gonzalo Moliner, Llamazares solicita que informe al Parlamento de forma detallada sobre la posición adoptada por el CGPJ sobre este mismo trabajo. Junto a estas peticiones de comparecencia se ha registrado formalmente también en la Cámara una solicitud parlamentaria de documentación para que se remita este estudio de inmediato a los grupos parlamentarios para conocer en toda su amplitud su contenido. Esta petición se ha hecho extensiva al presidente del Poder Judicial en una carta dirigida al mismo por el diputado de IU.

Junto a estas peticiones, y dada la conocida resistencia esta legislatura de los miembros del Gobierno a comparecer ante el Congreso cuando son requeridos por Izquierda Unida, Cayo Lara y Gaspar Llamazares han coordinado el registro de sendas preguntas escritas dirigidas al Ejecutivo.

En su iniciativa, entre otras cuestiones, Lara pide al Ejecutivo que aclare “si comparte las conclusiones de dicho informe” y si considera el Gobierno “que el actual marco legal en el que se desarrollan los procesos de desahucio es justo”.

De igual forma, el presidente portavoz del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA reclama explicaciones sobre si “¿Tiene previsto el Gobierno acometer la modificación y reforma del marco legal en el que se insertan los procesos de desahucio acorde con las conclusiones del informe?”.

Por su parte, como portavoz en la Comisión de Justicia del Congreso, Llamazares entra al detalle en su iniciativa sobre las 18 propuestas avanzadas en el trabajo de la comisión de siete magistrados y pregunta cuáles de ellas tiene intención de promover. Así, interroga directamente si es favorable a que la dación en pago, es decir, la entrega de la vivienda como modo de cancelar el crédito, se convierta en una ‘regulación imperativa’, como señala el informe.

También se quiere que el Ejecutivo del PP aclare si está dispuesto a modificar la ley vigente que regula las ejecuciones hipotecarias para que el juez pueda establecer “periodos de carencia en el pago, ampliaciones del plazo de amortización, reducciones provisionales del tipo de interés y quitas de la deuda” que ahora no se contemplan.

Del mismo modo, se plantea si el Gobierno de Mariano Rajoy acepta que “una parte de las ayudas del Estado a la Banca se extienda a los clientes sobreendeudados ‘de buena fe’”, concepto que se incluye en el informe de los magistrados o “impedir que los bancos se puedan adjudicar las viviendas de los desahucios a precio de saldo”.

La iniciativa se completa indicando la “introducción de mecanismos que permitan que el deudor pueda permanecer en su vivienda satisfaciendo un canon o buscando fórmulas como el arrendamiento”, además de la “creación de unas comisiones mixtas que favorezcan salidas negociadas entre el banco y el deudor, y en las que estén presenten no sólo la Banca sino también los consumidores y la Administración”.