Blogia

Almuñécar contra la corrupción

Regulación de la zona azul

Regulación de la zona azul

Y esta es la moción que va a Pleno acerca de la zona azul. Recoge el sentir consensuado de los tres grupos que la presentamos (IU, PA y PSOE).

La aplicación desmesurada de la zona azul en el municipio nos parece una acción desafortunada que crea más problemas de los que resuelve y que sólo parece tener un afán recaudatorio. Dado que existe consenso en que la zona azul puede ser ventajosa para el comercio en la zona centro, parece razonable que este consenso sea el que se utilice para regular este tema.

 En consecuencia, el Pleno acuerda:

  1. Se modifica la ordenanza dando al Pleno la capacidad para fijar las calles con zona azul así como las fechas y los horarios.
  2. Se acuerda establecer la zona azul de 10 a 20 horas en las siguientes calles:
  • Almuñécar: Avenida Andalucía, Avenida Europa (Hasta Puerta de Vélez) y Avenida Cala.
  • La Herradura: Manzana que rodea al mercado, Plaza Nueva.

Tasa de basura y ordenanza para 2009

Tasa de basura y ordenanza para 2009

En el Pleno se incluye, además de la propuesta de anular dos recibos en 2008, suspender la tasa de basura hasta que los técnicos municipales nos digan cuanto cuesta la basura de verdad y hagan una propuesta de nueva ordenanza. Este es el texto de la moción que discutirá el Pleno el martes 14 de octubre:

En tanto se clarifica definitivamente por parte de los servicios técnicos municipales el coste real del servicio de recogida de basura, parece razonable suspender de manera temporal la aplicación de la ordenanza hasta que estos informes estén elaborados y el Pleno conozca el coste real del servicio.

 En consecuencia, el Pleno acuerda:

Se suspende temporalmente la aplicación de la ordenanza en el 2009 paralizando la emisión de recibos por tasa de basura.

  1. En el plazo de un mes, Intervención y Rentas presentarán un informe con las cuentas exactas de lo que cuesta al ayuntamiento la recogida de residuos sólidos urbanos ("la basura"), con exclusión de cualquier otro concepto ajeno a la misma, como pueda ser la limpieza de calles, que no puede ser gravada mediante tasa.
  2. En el mismo plazo, Intervención y Rentas presentarán una propuesta de ordenanza que fije los criterios para el cobro de la tasa.
  3. El Pleno aprobará, en base a esos documentos, la ordenanza que regule la tasa de basura y a partir de ese momento se emitirán con carácter retroactivo los recibos correspondientes al año 2009.

El suelo

El suelo

Y en otro periódico digital de la comarca viene una interesante columna firmada por El Vándalo. El análisis es certero. Señor alcalde, sus palabras ante los promotores el día antes de dar a conocer la sentencia sobre el pgou tienen demasiadas contradicciones, aunque ya sabemos que eso no le preocupa demasiado. Hace cinco años, usted y sus amigos de la Asociación de Promotores alarmaban sobre la falta de suelo. Era urgente, vital, imprescindible, aprobar lo antes posible un PGOU nuevo porque de lo contrario, el pueblo quedaría sumido en la ruina. Y además, no cualquier PGOU, no el del PP-PSOE, sino el de ustedes, el de las 30.000 viviendas, los cuatro campos de golf y el puerto deportivo en la Sandovala. Sin ese PGOU no había futuro. Consiguieron convencer al PP para echar atrás aquel PGOU que, con todos sus defectos, era bastante menos malo que el que parieron ustedes unos años después y que aún sigue dando tumbos en busca de una legalidad que anda lejos de conseguir. Ahora, cinco años después de aquellas declaraciones catastrofistas, usted dice la verdad: hay suelo más que de sobra para seguir construyendo en Almuñécar. Que nadie se alarme, es su intención. Bien, pero entonces usted tendrá que explicar por qué ha bajado de manera tan alarmante el ritmo en la construcción. Y en esa pregunta usted lanza otra respuesta falsa: la construcción tiene problemas por culpa de la Junta y de todos aquellos que ponen trabas legales. No mienta usted tanto. En diez años se ha construido lo que tenía que haberse construido en 30 y se han puesto unos precios imposibles de asumir. Y ahora ya no hay a quien vender porque tenemos los bolsillos vacíos. Esa y no otra es la situación. El verdadero problema es que no tenemos instrumentos legales para echarle el guante a quienes se lo han llevado calentito.

Esta es la columna del Vándalo: 

Leo en estas mismas páginas que en Almuñécar todavía queda suelo para construir más de cinco mil viviendas y otras 4.500 camas hoteleras.
El plan urbanístico en vigor, del año 1.987 así lo recoge.

En el informe se comenta que el hecho de no evolucionar al ritmo normal en la actividad de la construcción se debe “a la gran crisis existente en este lamentable período de recesión que el país está sufriendo”.

Se culpa a esta circunstancia de la caída libre del empleo en el sector. Empleos directos e indirectos. Y las medidas para evitar dicha caída recaen en la responsabilidad del gobierno nacional y autonómico.

Me parece que huelga hacer comentarios a estas afirmaciones. De por sí ya establecen un agravio desmedido hacia toda inteligencia humana que se precie de sí misma.

El simple hecho de aislarse de cualquier participación en esta llamada recesión económica y situarse en el bando de las víctimas ya me parece de un cinismo apabullante. ¿Quién si no es parte directa de que hayamos llegado a esta situación? ¿Qué y quienes han conseguido con su codicia y rapacidad sin límites que un sector que había funcionado más o menos de forma regular, con sus altibajos periódicos, por supuesto, pero sin ser protagonista de la mayor fiebre especulativa producida en este país en muchas décadas, hinchando sin ningún escrúpulo esta falaz burbuja que no podía sino estallar en la forma en que lo ha hecho, se vea ahora en el desagradable candelero y sea triste protagonista de las peores cifras de desempleo en muchos años?

El tiempo de Alicia y el país de las maravillas ha tocado fondo y ahora, toda esta gran mentira del ladrillo por el ladrillo se está desmoronando como un montón de frágiles naipes arrastrando en su caída a propios y extraños, a culpables e inocentes. Lo peor es que los que salen peor parados, como siempre, los que pagan el pato de la injusticia y se las ven y las desean para cumplir con su hipoteca son aquellos que fueron cegados por promotores y banqueros.

Y no contentos con esa debacle en la economía familiar y en el empleo, que ha estado creciendo artificialmente durante los últimos cinco años, sustentado en una base de barro que algún día se iba a desvanecer, han contribuido a asestar un certero golpe en la salud de nuestro litoral, cada día más enfermo, tocado en su columna vertebral, que es la industria turística y en el más absoluto respeto que se le debe.

La costa andaluza ocupa por derecho propio, y para vergüenza de todos, el primer puesto en el ranking de despropósitos urbanísticos. Comunidad Valenciana, Murcia, Canarias…..Se sigue apostando por la masificación, en lugar de hacerlo por un modelo de turismo sostenible y de calidad, pensando en el futuro, adecuando una coyuntura que nos favorece, por clima y horas de sol, por situación privilegiada y porque desde hace cuarenta años sigue atrayendo a multitud de gentes del norte en busca de esa calidad de vida que algunos se han empeñado en ir destruyendo poco a poco, a base de licencias y proyectos, a base de convertir un entorno como el nuestro en un amasijo de hormigón irracional y sin criterio de calidad ni de lógico respeto al medio ambiente.

Pan para hoy y hambre para mañana. Esta parece que sigue siendo la tónica general de quienes no ven más allá de su propio enriquecimiento, de quienes piensan que por construir más viviendas y abarrotar un lugar como este sin ton ni son, sin las infraestructuras necesarias, incluso sin una demanda coherente que explique este proceder – así lo atestigua la caída de las ventas en el sector- van a contribuir al crecimiento de la economía local. No es así. A los hechos de flagrante actualidad me remito.

Confío que todos aquéllos que puedan verse atraídos hacia ese suelo todavía virgen que se ofrece para su sacrificio aprendan la lección que estamos viviendo a día de hoy, y que a buen seguro se prolongará más de lo que muchos piensan.

Agradezcamos pues el empeño que para ello han puesto los que en este rio revuelto de la especulación, del compadreo urbanístico, de las corruptelas e intrigas palaciegas, se han forrado y han desparecido misteriosamente del lugar del crimen. A ellos les debemos en parte esta recesión que acaba de comenzar y que es la herencia que nos dejan.

El huevo de Liliput

El huevo de Liliput

Con este sugerente y bien buscado título nos presenta un períódico digital de la comarca una reflexión interesante acerca del famoso referéndum. Partiendo, creo, de una valoración positiva del documento de aprobación inicial, el autor del escrito llega a una conclusión bastante similar a la que sostenemos en estos momentos desde IU. Da igual lo que pueda pensar cada ciudadano del documento que Benavides presentó arropado por decenas de asociaciones que no se habían leído el PGOU. Da igual la opinión que hace tres años pudo tener cada uno de los almuñequeros acerca de un proyecto para construir 30.000 viviendas, cuatro campos de golf y un puerto deportivo en la Sandovala. Da exactamente igual, porque como bien dice el autor de 'El huevo de Liliput', el PGOU, con referéndum o sin él, será el que dictaminen los técnicos de la Junta de Andalucía, como así ya viene siendo. Y es que no puede ser de otra manera. La ley es clara al respecto. Para Benavides es tentador organizar un plebiscito con el doble objetivo de estrechar aún más los lazos con el PP y convencer a parte de la población de que las grúas estarían funcionando y el pueblo sería Jauja si ese PGOU ya estuviera en marcha. Él sabe que eso es mentira y que las grúas han dejado de funcionar porque ya no tenemos dinero para comprar casas a 200.000 euros. Eso lo sabe perfectamente, porque de tonto no tiene un pelo, pero el referéndum es una buena excusa para distraer la atención de la gente y hacerles creer que este pueblo tendría pleno empleo si no fuera por los obstáculos de la Junta (y ya de pasada, de Izquierda Unida y los ecologistas).

Este es el editorial titulado: El huevo de Liliput 

Cuenta Jonathan Swift en Los viajes de Gulliver que los habitantes del reino Liliput y los de sus vecinos de Blesfuscu venían ensalzados en “una guerra obtinadísima” de por cual polo debía de abrirse un huevo, si por el más ancho o por el más estrecho. A cuenta de su práctica se habían sucedido entre ambos reinos distintas guerras con el consiguiente número de víctimas.

 

Ahora que sabemos que el PGOU sexitano no llevará tantos y cuantos campos de golf, que no habrá puertos y la famosa marina seca de Vila Moura será dique seco en nuestras latitudes, el Tribunal Supremo ha decidido que los sexitanos pueden votar en referéndum cual es el modelo de ciudad que desean, que, como apuntamos, en el trámite actual del PGOU no es ni sombra de aquel que se aprobara inicialmente.

 

Que la decisión del Supremo anule la decisión del Consejo de Ministros de prohibir la propuesta de referéndum que era perfectamente legal y en la que muchos ciudadanos creyeron, es por una parte un apoyo a las políticas municipales y por otro una manera salomónica de tener a todos contentos, puesto que en la practica es decir que cada cual abra el huevo por la parte que le sea más conveniente.

 

Pero, no obstante, el huevo en este caso se abrirá por la parte señalada por la Ley y el PGOU con referéndum o sin él será el que dictaminen los técnicos de la Junta de Andalucía, como así ya viene siendo.

 

En este momento de euforia el alcalde de Almuñécar ha señalado que tiene intención de celebrar dicho referéndum en los primeros meses del 2009, aunque el asunto a estas alturas ya no decida nada y sólo la satisfacción para el equipo de Gobierno de haberse enfrentado a Goliat y vencerlo.

 

Pero cabe otra probabilidad: tal como se presenta el horizonte, con una galerna económica de impredecibles consecuencias, el plantear en esta circunstancias un referéndum, que únicamente halagará el ego pues que el resultado no determinará nada más, supone un gasto que no creo que las arcas municipales estén en situación de permitirse y puede ser perjudicial para el partido gobernante, pues no se puede pedir a nadie que vote por una opción que, si en su momento fue factible y combativa, en estos momentos es incorregible. Hemos ganado a la arbitrariedad del ejecutivo, pero pírrica victoria que llega demasiado tarde. Que no cueste más dinero ni más tiempo.

Así nos engañan para robarnos los cuartos

Así nos engañan para robarnos los cuartos

En junio de 2007, el gobierno anunció que una parte de los fondos de la Seguridad Social dedicados a pagar las pensiones se invertirían en bolsa. Según informó, ente otros, el diario El País (el reportaje aquí), la rentabilidad era el gran argumento del Gobierno para afrontar la reforma: "El Gobierno quiere que ese fondo, que acumula 40.000 millones de euros, sea más rentable". El ministro de Economía y Hacienda dijo que "Si se hace bien, no tiene porqué provocar ningún temor", aunque propuso que solo se dedicara a ello un 10% del total, lo que según El País, provocó "malestar en los sindicatos, la patronal y el Ministerio de Trabajo" que habían pactado que fuera el 30%.

Por supuesto, decía El País, "para los gestores de fondos y planes de pensiones privados y las consultorías del sector no hay duda. Es bueno invertir una parte del fondo de reserva en Bolsa, se ganará en rentabilidad", sintetiza Félix Soroa, gestor de Hewitt Associates y vicepresidente de la Organización de Consultores de Pensiones (Ocopen)".

Asombrosamente, me llamó El País para dar mi opinión, supongo que en mi condición de economista radical, utópico, fuera de onda y desfasado, e incapaz por tanto de convencer a nadie. Esto fue lo que dije y ponía El País:

"Invertir en Bolsa es asumir un riesgo que no se ha valorado", a juicio de Torres, quien recuerda la quiebra de varios fondos privados en EE UU (...) Hace tiempo que la función principal de la Bolsa dejó de ser la inyección de recursos financieros a la actividad productiva, para convertirse en compraventa de papel sin vínculo con la economía real. Y lo que plantea el Gobierno es utilizar dinero público para alimentar esa especulación"

Hoy sábado 11 de octubre, El País titula a toda plana "El pánico hunde las Bolsas" y todo el mundo puede comprobar lo que está pasando con las finanzas mundiales.

Por supuesto, no quiero hacer creer a mis lectores que yo sea muy listo. No. Lo que quiero hacerles ver es que los neoliberales que nos gobiernan y los que gobiernan las finanzas no tienen vergüenza y que están engañando continuamente a los ciudadanos para quedarse con sus recursos y con el resultado de su esfuerzo y su trabajo. Pero no olviden una cosa: están ahí y nos seguirán robando porque lo consentimos.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla (España). Su web personal: http://www.juantorreslopez.com

El informe del Nevada revela el ´insuficiente´ control de la Junta

El informe del Nevada revela el ´insuficiente´ control de la Junta

El detallado informe pericial aportado a la investigación judicial pone de relieve que falló el control de la Junta de Andalucía sobre el proceso urbanístico del centro comercial Nevada que promovieron los hombres fuertes del anterior gobierno de Armilla, José Antonio Morales Cara y Gabriel Cañavate, y el promotor Tomás Olivo, todos ellos imputados en la causa que se sigue en el Juzgado de Instrucción 6 de Granada.

Pese a que los informes jurídicos y técnicos emitidos por la Delegación de Obras Públicas observaban irregularidades en la tramitación del proyecto y ponían serios reparos a las pretensiones del Ayuntamiento de Armilla, los expertos consultados por el juez Miguel Ángel del Arco consideran que "el control de un proceso administrativo de esta envergadura resultó insuficiente y las advertencias de los informes fueron desoídas".

Se refiere, en este caso, a dos informes sobre la tramitación del plan parcial B donde los técnicos de la Junta detectaron que se incumplían las normas subsidiarias en cuanto a ubicación y estructura de los espacios libres y equipamientos, no se respetaba la edificabilidad, ni existían estudios sobre el tráfico. Para dar apariencia de legalidad, el Ayuntamiento recurría a informes externos, "a instancias de parte", con el fin de "desvirtuar" los dictámenes negativos de la Junta de Andalucía. Las infracciones se producían tanto en suelo urbano como en no urbanizable.

Si bien los peritos están de acuerdo en la totalidad de las observaciones realizadas, se echa en falta la exigencia de un estudio de actividad y de informe ambiental, así como la observación sobre el incumplimiento de un instrumento de ordenación detallada. "Está claro que este expediente debió exigirse con la mayor energía, no sólo en su control sino en su orientación procedimental y de objetivos en el marco de una colaboración entre instituciones", sostienen.

Las "intervenciones y omisiones" de los gestores, al más alto nivel, ha concluido, según los peritos, con la construcción de un edificio comercial que figura entre los más grandes del mundo, en concreto es el segundo de España, pues abarca una superficie de 275.000 metros cuadrados construidos "sin cumplir la legalidad". El informe determina que se han edificado 39.564 metros cuadrados en suelo público y no urbanizable, de ahí que los peritos apuesten por la demolición parcial para restituir la legalidad. No obstante, no se descarta el derrumbe total de la obra que costaría 30 millones de euros.

Con dicho informe, la fase de investigación judicial está prácticamente acabada, por lo que se espera con interés el auto del juez, quien deberá pronunciarse sobre la demolición -total o parcial- de la mole del Nevada.

Tras la estela del Algarrobico

Tras la estela del Algarrobico

El dictamen de los peritos oficiales coloca al Nevada en una situación calcada a la del hotel almeriense, ya condenado a la demolición

Como todas las filtraciones, no era inocente: el pasado viernes, un teletipo daba cuenta de la existencia de un informe pericial que avalaría la legalidad del descomunal Centro Comercial de Armilla. La noticia era sorprendente. Echaba por tierra las investigaciones de la Guardia Civil -también las periodísticas-, de la Fiscalía y del Juzgado de Instrucción 6 de Granada, que lleva meses recopilando indicios para decidir si sienta en el banquillo de los acusados por prevaricación y delito urbanístico a José Antonio Morales Cara, ex alcalde de Armilla; Gabriel Cañavate, ex edil de Urbanismo de dicha localidad y ex vicepresidente de la Diputación Provincial de Granada, y Tomás Olivo, el multimillonario murciano propietario del Nevada.

El informe de marras existía y, efectivamente, respaldaba unas actuaciones que la justicia había puesto en cuestión. Lo raro era que el documento era del pasado mes de julio -¿a qué venía airearlo ahora?-, había sido redactado por un único arquitecto y solamente respondía a las cuestiones planteadas por una parte: Tomás Olivo.

Además, nada tenía que ver con la investigación penal, sino con un pleito contencioso-administrativo. Todo muy extraño.

La explicación de la filtración interesada del estudio benevolente no tardó en llegar: ese mismo viernes había trascendido otro informe pericial relacionado con el 'caso Nevada'. En realidad era 'El informe pericial' -así, con mayúsculas-, el de peso, el esperado análisis en el que habían trabajado durante meses, y a petición del magistrado instructor, un grupo de nueve juristas y urbanistas independientes. El contenido era demoledor, y nunca mejor dicho. Para los peritos oficiales, el Nevada era un desastre, un «cúmulo de irregularidades» y presuntas ilegalidades, un abuso urbanístico de proporciones gigantescas que sólo podrá ser corregido con la piqueta.

Un auténtico mazazo para los implicados en el caso. Se entiende que alguien quisiera parar el golpe generando confusión con el otro informe, el que defendía el Nevada. La maniobra de distracción demostraba que ese 'alguien' estaba extraordinariamente preocupado por las conclusiones de los peritos designados por el tribunal y quiso amortiguar el brutal revés. Esa intranquilidad era comprensible. El dictamen pericial coloca al Leviatán -por utilizar la expresión que eligió el instructor, el magistrado Miguel Ángel del Arco, para referirse al inmueble- al borde del abismo. El 'monstruo' de cemento es un moribundo. El complejo -cuyas obras comenzaron en 2005- que iba a recibir 16 millones de visitantes al año y a crear 800 puestos directos de trabajo -y otros 400 más indirectos- está seriamente tocado.

El Nevada parece condenado a seguir la estela de El Algarrobico, el colosal hotel construido, también de forma groseramente irregular, en el interior del prodigioso Parque Natural de Cabo de Gata y que ya está sentenciado.

El Nevada lleva el mismo camino. Los peritos sólo ven dos salidas y la piqueta tiene un papel protagonista en ambas.

Primera: la demolición total, una obra casi tan faraónica como lo fue la construcción. Sería «un borrón y cuenta nueva» sin precedentes en España. Habría que echar abajo unos 200.000 metros cuadrados de ladrillo. Una cifra mareante.

La broma saldría por unos 30 millones de euros que tendría que abonar el promotor, esto es, Tomás Olivo. Teniendo en cuenta que con las irregularidades -siempre según el cálculo de los peritos- iba a embolsarse 36 millones -es el valor monetario derivado de la apropiarse de 40.000 metros cuadrados de suelo público- no parece un gasto exagerado. Sin embargo, los peritos también admiten que la destrucción total del inmueble no serviría para reparar los efectos del gigantesco estropicio. «La restitución completa de los valores ambientales es imposible (...), una vez que se han hormigonado unas quince hectáreas de Vega».

En este sentido, los especialistas se inclinan por demoliciones parciales. El mal está hecho, pero es necesario salvaguardar lo positivo de toda esta historia. Por ejemplo, la creación de puestos de trabajo, que falta hacen.

El Leviatán debe dejar de serlo para sobrevivir.

El dueño de la inmobiliaria Fadesa se adjudicó 139 millones de euros de la empresa antes de declarar la suspensión de pagos

El dueño de la inmobiliaria Fadesa se adjudicó 139 millones de euros de la empresa antes de declarar la suspensión de pagos

Público

El promotor Fernando Martín llevó en julio a la inmobiliaria Martinsa Fadesa al mayor concurso de acreedores (antigua suspensión de pagos) de la historia de la economía española. Ese mismo mes, pidió al juez, también voluntariamente, permitirle suspender pagos en sus tres empresas patrimoniales, Femaral, Almarfe y FT Castellana Consultores Inmobiliarios, con las que controla el 44,5% de Martinsa Fadesa. Pero siete meses antes, el 31 de diciembre, el ex presidente del Real Madrid firmó el acta general de la junta de accionistas de Femaral y Almarfe para repartirse a sí mismo y a su familia dividendos por valor de 138,8 millones de euros.

Tras admitir los juzgados el pasado septiembre el concurso de acreedores de Fernando Martín como persona física y de las tres sociedades en las que tiene gran parte de su patrimonio, los administradores concursales nombrados tendrán que revisar las cuentas de los dos años anteriores a la suspensión de pagos.

"Si hay un beneficio creciente, puede dar lugar a que el administrador concursal revoque las cuentas", explica Juan Ignacio Fernández Aguado, socio de la firma de abogados CMS Albiñana & Suárez de Lezo. Cualquier movimiento del dinero de Martín tiene que estar autorizado por los administradores concursales, según la Ley Concursal de 2003.

Cuando una empresa o una persona física pide suspender pagos, es porque no puede afrontar sus deudas. Suspender pagos no es quebrar y, en ocasiones, supone un alivio transitorio porque significa dejar de pagar a los acreedores durante un tiempo hasta que el juez autorice qué parte de la deuda se le perdona y cómo devuelve el resto.

Cuando el juez admitió a trámite el mes pasado la suspensión de pagos de Martín como persona física, confirmó que debe 11,1 millones, además de fianzas por una suma elevada. Los dividendos cobrados a cuenta de los resultados de 2007 suman 138,8 millones. Sólo FT Castellana Consultores no dio retribución.

Aparentemente, Fernando Martín disponía de liquidez suficiente a la luz de los resultados de sus empresas en 2007. Con Almarfe, que no había presentado cuentas en el Registro Mercantil en los dos últimos años y que en julio aportó las de 2006 y 2007, el promotor multiplicó por cinco las ganancias del año pasado, hasta 98,6 millones. En marzo pasado, decidió cambiar el cierre del ejercicio a octubre de cada año y no a diciembre. A través de Almarfe, Martín hizo en los últimos años compras de participaciones en empresas que le salieron muy rentables, como el 6% de la constructora Sacyr, el 3% de Unión Fenosa o el 1% en Santander y BBVA. Mientras, Fermaral elevó su beneficio en 2007 un 78%, hasta 85 millones.

10 preguntas sobre la crisis

10 preguntas sobre la crisis

Michell Collon

1. ¿Subprimes? El punto de partida es una verdadera estafa ya que los bancos occidentales han ganado una enorme cantidad de dinero a costa de los hogares estadounidenses, diciéndose que si no eran capaces de pagar, les quitarían sus casas por cuatro monedas.

2. ¿Es sólo una crisis bancaria? No, en absoluto. Se trata de una verdadera crisis económica que ha comenzado en el sector bancario, pero cuyas causas son mucho más profundas. En realidad, toda la economía de los Estados Unidos vive a crédito desde hace 30 años. Las empresas se endeudan por encima de sus posibilidades, el Estado se endeuda también por encima de sus posibilidades (para hacer la guerra) y se ha impulsado sistemáticamente a los ciudadanos a endeudarse, la única manera de mantener, artificialmente, un crecimiento económico.

3. ¿La verdadera causa? Por supuesto, los medios de comunicación tradicionales no nos dicen nada. Y sin embargo, las subprimes no son más que la punta del iceberg, la manifestación más espectacular de una crisis de superproducción que golpea a los Estados Unidos, pero también a los países occidentales. Si el objetivo final de una multinacional consiste en despedir a trabajadores en masa para hacer el mismo trabajo con menos personas, si además se bajan los salarios por todos los medios y con la ayuda de los gobiernos cómplices, ¿A quién van a venderles los capitalistas sus mercancías? ¡No han parado de empobrecer a sus clientes!

4 ¿Es sólo una crisis de la que sobreponerse? La historia demuestra que el capitalismo ha ido siempre de una crisis a otra con, de vez en cuando, una buena guerra para salir de ella (eliminando a sus rivales, empresas, infraestructuras, lo que permite un buen reimpulso económico). En realidad, las crisis son también un periodo que aprovechan los grandes para eliminar o absorber a los más débiles. Es lo que ocurre ahora en el sector bancario estadounidense, o en el caso de BNP que se traga a Fortis (y todo esto no ha hecho más que empezar). Pero, si la crisis refuerza la concentración de capital en manos de un número aún más pequeño de multinacionales, ¿cuál será la consecuencia? Estos super-grupos tendrán aún más medios de eliminar o empobrecer la mano de obra y así convertirse en una competencia aún más fuerte. Estamos otra vez en la casilla de salida.

5. ¿Un capitalismo sobre bases éticas? Hace ciento cincuenta años que nos lo prometen. Hasta Bush y Sarkozy lo han hecho. Pero en realidad, es tan imposible como un tigre vegetariano. Y es que el capitalismo se apoya en tres principios: 1. La propiedad privada de los grandes medios de producción y de financiación. No es la gente la que decide, sino los multinacionales. 2. La competitividad: ganar la guerra económica, es decir, eliminar a la competencia. 3. El máximo beneficio: para ganar esta batalla no basta con tener unos beneficios normales o razonables, sino una tasa de beneficios que permita distanciar a las empresas de la competencia. El capitalismo no es sino la ley de la selva, como ya escribía Karl Marx: ’Al capital le horroriza la ausencia de beneficio. Cuando siente un beneficio razonable, se enorgullece. Al 20%, se entusiasma. Al 50% es temerario. Al 100% arrasa todas las leyes humanas y al 300%, no se detiene ante ningún crimen.’

6. ¿Salvar a los bancos? Por supuesto, hay que proteger a los clientes de los bancos. Pero en realidad, lo que el Estado está haciendo es proteger a los ricos y nacionalizar las pérdidas. Por ejemplo, el estado Belga no tenía 100 millones de euros para ayudar a la gente a mantener su poder adquisitivo, pero para salvar a los bancos, ha encontrado 5.000 millones en dos horas. Miles de millones que nosotros tendremos que rembolsar. Lo irónico es que Dexia era un Banco Público y que Fortis se ha tragado un banco público que funcionaba muy bien. Gracias a ello, sus dirigentes han hecho negocios durante veinte años. Y ahora que la cosa no funciona, ¿se le pide a estos dirigentes que paguen los platos rotos con el dinero que han estado ganando y que se han guardado? No, se nos pide que paguemos nosotros.

7. ¿Los medios de comunicación? Lejos de explicarnos todo esto, fijan su atención en asuntos secundarios. Nos dicen que habrá que buscar los errores, a los responsables, combatir los excesos y bla, bla, bla. Sin embargo, no se trata de tal o tal error, sino del sistema. Esta crisis era inevitable. Las empresas que se están derrumbando, son las más débiles o las que peor suerte han tenido. Las que sobrevivan, tendrán aún más poder sobre la economía y sobre nuestras vidas.

8. ¿El neoliberalismo ? La crisis no ha sido provocada sino acelerada por la moda neoliberal de los últimos veinte años. Los países ricos han intentado imponer este neoliberalismo en todo el tercer mundo. En América Latina, como acabo de estudiar durante la preparación de mi libro Los 7 pecados de Hugo Chávez, el neoliberalismo ha sumido a millones de personas en la miseria. Pero al hombre que ha lanzado la señal de la resistencia, el hombre que ha demostrado que se podía resistir al Banco Mundial, al FMI y a las multinacionales, el hombre que ha enseñado que había que darle la espalda al neoliberalismo para reducir la pobreza, este hombre, Hugo Chávez, no deja de ser diabolizado a golpe de mentira mediática y de difamación infundada. ¿Por qué?

9. ¿El tercer mundo ? Sólo se nos habla de las consecuencias de la crisis en el Norte. En realidad, todo el tercer mundo sufrirá gravemente a causa de la recesión económica y de la bajada de precios de las materias primas que provocará la crisis.

10. ¿La alternativa ? En 1989, un famoso autor estadounidense, Francis Fukuyama, nos anunciaba el Fin de la Historia: el capitalismo había triunfado para siempre, nos decía. No ha hecho falta mucho tiempo para que los vencedores se estrellen. La humanidad necesita verdaderamente otro tipo de sociedad. El sistema actual fabrica miles de millones de pobres, hunde en la angustia a aquellos que tienen (provisionalmente) la suerte de trabajar, multiplica las guerras y arruina los recursos del planeta. Pretender que la humanidad está condenada a vivir bajo la ley de la selva, es tomar a la gente por imbéciles. ¿Cómo debería ser una sociedad más humana, que ofrezca un porvenir digno para todos? Este es el debate que tenemos todos la obligación de lanzar. Sin tabúes.

Ordenanza y tasa de basura 2008

Ordenanza y tasa de basura 2008

Este es el texto de la moción consensuada entre IU, PA y PSOE. Esta es la propuesta que vamos a defender el martes en el Pleno. Si contamos con el apoyo del PP, los vecinos nos ahorraremos dos de los seis recibos.

A punto de concluir el año aún no se ha dado una respuesta convincente a la petición de que se cuantifique el coste real del servicio de recogida de basura. La legislación establece claramente que el importe recaudado por la tasa no puede exceder el coste real del servicio.

Según los pocos datos que conocemos, el coste real del servicio ronda los tres millones de euros. El ingreso previsto por el ayuntamiento para 2008 se sitúa alrededor de los cuatro millones de euros. En consecuencia, creemos que se está produciendo un cobro por la tasa de basura superior al que la legislación establece.

Para evitar que los vecinos paguen por la tasa de basura más de lo que este servicio le cuesta al ayuntamiento, procede arbitrar un mecanismo que, sin modificar la ordenanza, permita ajustar este año el cobro de la tasa al coste real del servicio.

Durante todo el año se han producido alteraciones diversas en el padrón, procediéndose mediante decretos de alcaldía a dar de baja numerosos recibos que se han considerado emitidos incorrectamente. Con la misma argumentación, entendemos que se pueden dar de baja de manera global dos de los seis recibos. Esta medida es legal y fácil de aplicar puesto que estos recibos aún no han sido emitidos.

 En consecuencia, el Pleno acuerda:

1. Dado que el coste real del servicio de recogida de basura parece bastante inferior al inicialmente previsto, y con el fin de ajustar la tasa al coste real del servicio, procede para este año 2008 dar de baja de manera global los dos últimos recibos.

El martes, 14 a las 12, Pleno Extraordinario

El martes, 14 a las 12, Pleno Extraordinario

Dado que el alcalde se negaba a convocar Plenos Ordinarios y en los extraordinarios no incluía las mociones que a él no le interesaban, acogiéndonos a la legislación, los concejales de IU, PSOE y PA, que representamos una cuarta parte del total del Pleno, hemos pedido la convocatoria de un Pleno Extraordinario para debatir esos puntos que el alcalde se negaba a discutir.

Dado que el alcalde no lo ha convocado, transcurridos quince días desde que se presentó nuestro escrito, la secretaria del ayuntamiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Bases de Régimen Local, ha convocado Pleno para el 14 de octubre a las 12 en la Casa de la Cultura.

El orden del día del Pleno es el siguiente:

  1. Lectura y aprobación borradores actas de 11/8, 27/8, 12/9 y 30/9
  2. Ordenanza y tasa de basura año 2008
  3. Ordenanza y tasa de basura año 2009
  4. Regulación de la zona azul en el municipio
  5. Local de Grupo
  6. Denuncias falsas en el Ayuntamiento
  7. Secretaría de Grupo
  8. Reglamento Orgánico de Organización y Funcionamiento

La sentencia del Supremo sobre el referéndum es papel mojado

La sentencia del Supremo sobre el referéndum es papel mojado

En opinión de IU, la sentencia del Tribunal Supremo autorizando la consulta sobre el documento de aprobación inicial del PGOU es la respuesta a una pregunta mal planteada

Los referendos y las consultas se diferencian en el carácter decisorio o no, y se parecen en que ambos métodos de participación pretenden conocer la opinión del pueblo respecto a un documento. En todas las consultas y referendos habidos en este país siempre se le ha pedido a la gente su opinión acerca de un texto concreto y cerrado.

Cuando se preguntó a los españoles si les parecía bien la constitución, no se les preguntó sobre el primer o el segundo borrador que habían manejado los diputados sino sobre un texto definitivo que había que aprobar o rechazar.

Cuando se preguntó hace poco a los andaluces si queríamos el Estatuto, no se nos preguntó por un proyecto de los muchos que estuvieron discutiendo en el Parlamento andaluz. Cuando fuimos a votar lo hicimos sabiendo que ese texto al que debíamos dar un sí o un no era un documento definitivo que saldría en el Boletin Oficial de la Junta en caso de ser aprobado, sin ponerle ni quitarle una coma.

Nada tendríamos que objetar si, una vez perfilado el texto definitivo, se nos pregunta a los almuñequeros si nos gusta o desagrada el PGOU definitivo. Es más, nos parecería un sano ejercicio democrático.

Pero nos parece una pérdida de tiempo y un gasto inútil el que se nos pregunte a los ciudadanos por un proyecto que tendrá que ser modificado del principio al final.

¿De qué sirve que digamos sí a un documento que habla de cuatro campos de golf si a lo mejor el definitivo tiene tres, o dos, o ninguno? ¿De qué sirve que se nos pregunte si nos gusta un PGOU que pretende construir una marina seca en la Sandovala si a lo mejor el documento final ya no incluye esa propuesta?

Preguntar a los ciudadanos por el documento de aprobación inicial del PGOU sabiendo que después viene el documento provisional, y luego el definitivo, es ganas de perder el tiempo y el dinero, salvo que lo único que se quiera es hacer política de la mala y propaganda barata a favor de propuestas que luego no se van a concretar.

De hecho, el documento de aprobación inicial que Benavides quería llevar a consulta no se parece en casi nada al que presentó hace unos meses como documento provisional, y se parecerá aún menos, de eso no hay duda ninguna, al que se presente como documento final.

La pregunta que Benavides hizo al Tribunal Supremo es si el ayuntamiento podía hacer una consulta sobre el documento de aprobación inicial. Y le han dicho que sí porque es verdad que la aprobación inicial es cosa exclusiva del pleno del ayuntamiento. Pero ese sí del Tribunal Supremo no tiene ninguna trascendencia práctica porque el mismo equipo de gobierno ya ha tirado a la basura el documento sobre el que nos quería preguntar.

Si ahora pretendiese consultarnos sobre el documento de aprobación provisional que ha enviado a la Junta, estaríamos en las mismas. Esa consulta sería un brindis al sol porque ese documento tampoco va a llegar a ninguna parte. Hay que seguir corrigiendo irregularidades, rectificando errores, añadiendo omisiones, incorporando información que aún falta. No hace ni dos semanas que la Junta de Gobierno acaba de encargar un estudio sobre población que el PGOU tenía que llevar pero que no lleva.

Insistimos: preguntar está bien cuando se pregunta por un documento definitivo, no cuando se pregunta por un borrador. El Tribunal Supremo le ha dicho al ayuntamiento que puede consultarnos sobre el borrador del PGOU. Pero lo que está claro, en nuestra opinión, es que esa consulta no tiene ningún efecto práctico y sólo puede contribuir a confundir.

También el alcalde Granada podría preguntar a sus vecinos si están de acuerdo con un proyecto de PGOU que pretenda construir dos mil VPO en el Generalife, cuatro hoteles en La Alhambra y un segundo embalse en el río Genil. Claro que podría preguntarlo, pero de nada serviría la consulta porque ese proyecto sería echado abajo por la Comisión Provincial de Urbanismo, por la Agencia Andaluza del Agua, por la Comisión de Cultura y por seis o siete organismos que tienen entre sus funciones la de velar porque la planificación urbanística se adapte a la legalidad.

Lo que tiene que hacer el alcalde de Almuñécar es adaptar el proyecto de Plan de Urbanismo a la legalidad y cuando tengamos un documento con los informes positivos de quien tiene la capacidad de darlos, entonces, que se nos pregunte a los vecinos si ese texto, que ya es legal, cuenta con nuestro apoyo.

Lo demás es propaganda y perder el tiempo. Pero si quiere consultar a los vecinos porque de verdad le interesa su opinión, le sugerimos que haga cuanto antes una consulta sobre la tasa de basura y otra sobre la zona azul. Quizá ahí no tenga que llegar hasta el Supremo porque nadie le va a protestar ni a impugnar ya que los dos temas son de estricta competencia municipal. Cuente con nuestro apoyo si se decide a realizar esas dos consultas.

El PGOU está parado porque aún el Ayuntamiento no ha enviado la información necesaria a la Junta de Andalucía

El PGOU está parado porque aún el Ayuntamiento no ha enviado la información necesaria a la Junta de Andalucía

La Junta de Andalucía está todavía a la espera de que el Ayuntamiento de Almuñécar, al que ha hecho dos requerimientos desde el pasado marzo, le remita documentación clave para poder avanzar en la tramitación del planeamiento.

En un primer requerimiento, realizado el pasado 19 de marzo, la Junta pidió al Ayuntamiento seis documentos administrativos, 13 técnicos y dos gráficos que consideraba claves para poder avanzar en la tramitación del plan.

La documentación que el Ayuntamiento aún tiene que remitir es indispensable para avanzar en la tramitación del planeamiento. El plazo para la tramitación del PGOU no empezará a contar hasta que no se cierre el expediente una vez se disponga de toda la información requerida. Entre la documentación pendiente de cumplimentar figuran documentos cuya elaboración, de no haber sido acometida, no es inmediata y requiere de cierto tiempo, lo que podría alargar más el proceso.

Todo por la banca

Todo por la banca

Rafael Cid

Rojo y Negro

Y Mahoma fue a la montaña. Finalmente, la gran banca ha cubierto sus últimos objetivos militares. Aunque para Rodríguez Zapatero no había crisis económica sino una desaceleración coyuntural, la despensa estaba llena y el sistema financiero español figuraba en la liga de campeones, los “botines” nacionales disfrutan ya de su operación rescate. El gobierno ha elevado a 100.000 euros la cuantía de los depósitos bancarios garantizados y ha abierto una línea de crédito de entre 30.000 y 50.000 millones precisamente para sus necesidades. Lo que prueba, más allá de la jerga oficial, lo que ya muchos sabíamos: que en España impera una bicefalia formada por el Gobierno y la Banca.

Porque lo que se presenta como un servicio a la sociedad y un gesto de responsabilidad política no es sino un sablazo social y una transferencia de riqueza pública a manos privadas. Es como si los contribuyentes de a pie (más del 80% de la recaudación del IRPF) hubieran decidido (¿a quién han preguntado? ¿nos “representan” realmente los sindicatos “representativos” que han dado el sí quiero a nuestra costa?) regalar a estos magnates parte del dinero destinado a la inversión social. La clave está en que esa generosa subida de 20.000 a 100.000 euros no es tal, ya que los bancos no ponen un euro más en el fondo de garantía de depósitos, que sigue fijo en los 6.500 millones actuales (una pavada ante un posible proceso de quiebras en cadena; casi la deuda del Ayuntamiento de Madrid y algo más que la del Grupo Prisa). El orden de los factores no altera el producto.

Y más grave es lo del fondo para drenar de activos full a bancos y cajas. Bancos y cajas que llevan años con beneficios siderales. Bancos y cajas que ha protagonizado la mayor destrucción de empleo de la historia vía jubilaciones anticipadas y prejubilaciones. Bancos y cajas que fomentaron la estafa piramidal del ladrillo, concediendo créditos a interés casi negativo a constructoras, inmobiliarias y promotoras. Bancos y cajas de ahorro que son los principales financiadores de los partidos políticos a fondo perdido. ¿Cómo no iba el Gobierno socialista a rendirse a los cantos de sirena de tan magníficos emprendedores? Primero hubo una reunión en La Moncloa con los economistas a sueldo de estas entidades financieras para que el presidente del Gobierno conociera su pensamiento único sobre la no crisis. Y esta semana el cónclave fue directamente con sus primeros espadas. ¿Cómo extrañarse, pues, después de semejante amancebamiento, que la ideología dominante sea la ideología de la clase dominante? Si la montaña no va a Mahoma…

La socialización preventiva de las pérdidas de bancos y cajas puesta en marcha por el Gobierno socialista representa el paradigmática de lo que la clase política es capaz cuando llega al poder. Primero, en épocas de bonanza, privatiza para casa las empresas públicas con dimensión estratégica de mercado global (Telefónica, Repsol, Endesa, etc.) para cumplir el pacto secreto con sus neoliberales patrocinadores. Y luego, al cambiar las tornas, se socializan sus pérdidas, porque de bien nacidos es ser agradecidos. Siempre por nuestro propio bien. Y sacando pecho, con patriotismo. Como cuando Zapatero juró ante los mineros leoneses que nunca favorecería a los que se han forrado con el negocio del pisito y una semana después aprobó una dotación de 3.000 millones de euros para los promotores inmobiliarios. Seguramente porque como decía Paul Valery “él no es siempre de su misma opinión”.

Sin trampa ni cartón. Estaba escrito. Ya hace meses que la patronal bancaria sugirió la posibilidad de confiscar preventivamente el dinero del Fondo de Garantía de la Seguridad Social para capear el temporal. Y ahora lo han conseguido, aunque cambiándole el apellido a lo que entonces, tan bruscamente presentado, sonaba a indecente atraco. Ahora se llevan el dinero por nuestro propio bien, para garantizar a todos los ciudadanos que sus ahorros están a salvo. Según el Informe del Laboratorio de Inclusión Social 2008 en España en estos momentos hay casi 9 millones de pobres (el 19% de la población) y en los comedores de Cáritas para menesterosos no dan abasto. ¿Es real la realidad?

Los ejecutivos de la aseguradora AIG se gastaron 440.000 dolares en una semana de vacaciones tras recibir el dinero del rescate del gobierno

Los ejecutivos de la aseguradora AIG se gastaron 440.000 dolares en una semana de vacaciones tras recibir el dinero del rescate del gobierno

El presidente del Comité de Supervisión y de Reformas del Gobierno de la Cámara de Representantes, el demócrata Henry Waxman, lo denunció en el segundo día de audiencias sobre la crisis financiera internacional.

El legislador mostró una fotografía de un hotel de Monarch Beach (California), en el que las habitaciones cuestan hasta 1.000 dólares por noche, y explicó que las facturas evidencian que los ejecutivos de AIG se gastaron más de 440.000 dólares.

Los ejecutivos de la aseguradora, que fue rescatada por el pasado 16 de septiembre con un plan valorado en 85.000 millones de dólares, desembolsaron durante su estancia de una semana en el hotel casi 200.000 dólares en las habitaciones, más de 150.000 en comidas y 23.000 en tratamientos del balneario del hotel, según Waxman.

El legislador no ocultó su malestar por el hecho de que apenas una semana después de que los contribuyentes rescataran a AIG, ejecutivos de la compañía estuvieran "bebiendo y cenando en uno de los hoteles más exclusivo del país".

El legislador demócrata Elijah Cummings se mostró indignado por el comportamiento de los ejecutivos de AIG.

"Se han hecho la manicura, recibido tratamientos faciales, pedicuras y masajes mientras los estadounidenses estaban corriendo con los gastos", afirmó en la audiencia.

AIG se defendió de las acusaciones con el argumento de que el viaje había sido organizado un año antes como recompensa a los ejecutivos de venta del negocio de seguros de vida de la compañía.

"Es tan básico como el salario, ya que supone recompensar el trabajo", explicó el portavoz de AIG Nicholas Ashoo a la agencia de noticias Bloomberg.

Como paso previo a la audiencia de hoy en el Congreso, el Comité de Supervisión ha revisado "decenas de miles" de documentos de AIG, que, de acuerdo con Waxman, hacen pensar si las generosas bonificaciones para los ejecutivos están justificadas a la vista de las pérdidas que registraba la aseguradora a partir de 2007.

AIG perdió más de 5.000 millones de dólares en el último trimestre de 2007, pérdida atribuible a la división de productos financieros, pero el consejero delegado de entonces, Martin Sullivan, recibió una bonificación en efectivo de más de 5 millones de dólares.

El Consejo de Administración de la aseguradora también aprobó un nuevo contrato de compensación para Sullivan que le proporcionó un "paracaídas de oro" para una posible salida de la compañía de 15 millones de dólares, explicó Waxman.

Por su parte, Joseph Cassano, el responsable de la división de Productos Financieros, recibió más de 280 millones de dólares durante los últimos ocho años. Incluso después de haber caído en desgracia en la compañía por la falta de resultados, el ejecutivo siguió contando con un salario de un millón de dólares al mes.

Waxman también recalcó que mientras los ex ejecutivos de AIG niegan toda responsabilidad en el colapso de la aseguradora, una carta confidencial de la Oficina de Supervisión de Ahorros "presenta otro escenario".

En esta carta, con fecha de 10 de marzo de 2008, el organismo regulador afirmó que estaba "preocupado por el hecho de que en la supervisión corporativa de AIG Financial Products fallan elementos esenciales de independencia, transparencia y consistencia".

Documentos internos de la auditora PricewaterhouseCooper evidenciaban problemas similares, indicó Waxman.

Cuando un auditor de AIG, Joseph St. Denis, expresó su preocupación por cómo la división de Productos Financieros hizo sus cuentas, Cassano le excluyó "deliberadamente" de la evaluación con el argumento de que "contaminaba el proceso".

Sobre la solvencia del sistema financiero español

Sobre la solvencia del sistema financiero español

El presidente del gobierno, Rodríguez Zapatero, ha declarado que el sistema financiero español es uno de los más sólidos del mundo. No cabe dudar de sus palabras teniendo en cuenta la manifiesta competencia del presidente en los asuntos económicos.

Pero, en buena lógica, si la crisis financiera desatada en Estados Unidos ha afectado ya a importantes bancos europeos, es bastante probable que en algún momento sea una caja o un banco español el que se declare insolvente. Rumores, desde luego, no faltan. Puede que sea verdad que el conjunto del sistema bancario español tenga una mejor relación que la media de los europeos entre los recursos propios - capital y reservas- y los depósitos, o que estén mejor provisionados ante futuras pérdidas, pero esas diferencias no harán más resistentes los diques cuando se declare una bancarrota. Malos tiempos aquellos, se suele decir, cuando hay que explicar lo obvio, pues tiempo incierto debe ser éste cuando el gobierno, los gobiernos en general, se han visto obligados a tratar de evitar más que lo obvio, lo esencial en el sistema financiero: que la confianza en el sistema no se pierda, que no cunda el pánico, declarando que garantizan los depósitos bancarios.

Por otra parte, los orígenes de la crisis, como se sabe, son las hipotecas “subprime” en Estados Unidos, o hipotecas de alto riesgo. Por lo que se sabe, el sistema crediticio español ha sido más cuidadoso a la hora de conceder créditos hipotecarios a los particulares (otra cosa son los créditos a promotores), pero en nuestro país todos los aspectos relacionados con la cuestión inmobiliaria - viviendas construidas, especulación, precios, créditos hipotecarios sobre crédito total- son comparativamente más exagerados que en los Estados Unidos y sin parangón con los principales países europeos. No es descartable por tanto, sino más bien altamente probable, que nuestro país sufra su propia crisis “subprime”, porque las hipotecas sanas que se dieron en el pasado pueden convertirse muy rápidamente en hipotecas intoxicadas, por emplear el lenguaje al uso, en cuanto la situación económica y el paro se agraven. Ya esta sucediendo: la morosidad está aumentando vertiginosamente y es uno de los hechos que más inquietan de la evolución financiera.

También es cierto que la economía española sufre de un enorme déficit exterior por cuenta corriente –se importa mucho mas que se exporta- , ya más del 10% del PIB, una de cuyas secuelas es que exige una financiación exterior excepcional, tanto en el sentido de su volumen, más de 100.000 millones de euros anuales, como en comparación con los más importantes países europeos. Con los mercados de capitales obturados y los mercados monetarios inoperantes, conseguir esa financiación se ha convertido en un problema. En la última nota informativa del Banco de España sobre la evolución de la balanza de pagos hasta julio, puede leerse “ ...se registró una necesidad de financiación de 62.009 millones de euros en los siete primeros meses de 2008, superior a la del mismo periodo de 2007, de 59.049 millones. Por su parte, la cuenta financiera, excluido el Banco de España, acumuló entradas netas por valor de 39.364 millones de euros, inferiores a las del período enero-julio de 2007, de 77.060 millones. En consecuencia, los activos netos del Banco de España frente al exterior disminuyeron por valor de 18.815 millones de euros, frente al incremento de 21.503 millones registrados en el mismo periodo de 2007”. En resumen y todo entendible: el déficit aumentó, la financiación exterior disminuyó, y el Banco de España tuvo que correr con la diferencia perdiendo reservas.

Claro que, además, como el déficit exterior es creciente y se viene arrastrando desde hace bastantes años, su acumulación se ha traducido en que la economía española es una de las más endeudadas del mundo. Al final de 2007, la deuda neta exterior representaba el 70% del PIB cuando en 1998, antes de la implantación del euro, era del 29 %. Ningún país importante (Francia, Italia, Gran Bretaña) tiene una posición que sobrepase el 25% del PIB, y países como Alemania y Japón tienen una posición acreedora, que supera el 50% del PIB en el caso alemán y se acerca al 30% en el nipón.

Por lo demás, para complicar un poco mas el panorama, el aumento de la deuda neta entre 1998 y 2007 ha sido de 573.000 millones de euros, pero tal aumento es el resultado de un incremento de los activos frente al exterior de 1.030.000 millones de euros y de un aumento de los pasivos de 1.603.000 millones –sí, eso es, 1,6 billones de euros-, con lo cual los pasivos exteriores de la economía española sobrepasaron al final de 2007 los 2 billones de euros, el doble del PIB en ese año. De esta última cantidad, el 80% es deuda externa, que tal como la define el Fondo Monetario Internacional comprende los saldos de todos los pasivos frente a no residentes que dan lugar a pagos por amortización, por intereses o por ambos conceptos.  

Una parte sustancial de esa deuda figura en el pasivo de las entidades financieras. Esa deuda, aparte de pagarse en los plazos previstos, debe renovarse para que la actividad crediticia de bancos y cajas no se hunda, y ello debe lograrse en las condiciones de crisis financiera global existente, con los mercados paralizados y la desconfianza generalizada, y por las entidades de un país cuya situación suscita bastante recelo, como lo ponen de manifiesto los tipos de interés extras que ya tienen que pagar las emisiones españolas en los mercados internacionales.  

El complejo y monstruoso entramado financiero que la globalización neoliberal ha construido encierra en su seno una alta inestabilidad y muy serios riesgos de hundimiento. Cada billón, cada millón, o mejor, cada euro de cada activo y pasivo tienen sus propios acreedores y sus propios deudores, de modo que todo incumplimiento en la cadena financiera encierra el peligro de propagarse, como se comprueba dramáticamente en la actualidad, dando pleno valor a la expresión de que el sistema financiero es un castillo de naipes.

Por supuesto, nada de lo dicho invalida la autorizada opinión del presidente del gobierno, pero hay razones para temer que la realidad lo contradiga y que si todo se complica estemos a las puertas de una catástrofe financiera que a su vez desencadenará una crisis económica de consecuencias invalorables.

Pedro Montes es economista y miembro de la Presidencia Federal de Izquierda Unida

IU denuncia el injusto trato que se le da a la Asociación Amigos de Cueva Siete Palacios

Después de estar años y años trabajando de manera altruista con corporaciones de todos los colores, el ayuntamiento ha acordado dar fin a la colaboración que mantenía con la Asociación de Amigos Cueva Siete Palacios

 El 8 de septiembre se tomaron por la Junta de Gobierno dos acuerdos en este sentido. El primero consistía en quitar a esta asociación la organización de la cabalgata de reyes para dárselo a una asociación recién creada denominada con el curioso nombre de Hada madrina. La segunda decisión era la de echar a la Asociación Amigos de Cueva Siete Palacios del local municipal que tenían cedido y no ofrecerle otro. Recordemos que en Almuñécar hay un sinfín de asociaciones que se crearon para apoyar el PGOU, a las que les fue cedido un local  para sus actividades.

Miguel Torres, presidente de la asociación caída en desgracia, envió un escrito al ayuntamiento pidiendo que, al menos, se les permita mantener la cesión durante y mientras no se destine a otro fin, procediendo a su desalojo en el momento en que sea cedido a otra asociación.

La Junta de Gobierno del día 29 de septiembre, en respuesta al escrito, acordó por unanimidad, denegar lo solicitado y participar a la Asociación Amigos de Cueva 7 Palacios que dicho local se ha adjudicado a otra asociación, organizadora de la Cabalgata de Reyes 2009, debiendo desalojarlo tal y como se indicó en anterior acuerdo (J.G.L. 8.9.08).

Decisiones de este tipo merecen una explicación a los ciudadanos porque estas personas llevan media vida trabajando y colaborando gratis con el municipio, al margen de quien haya gobernado en el Ayuntamiento, y no se les puede tratar de esta manera.

IU pide que se explique si es que estos vecinos se han portado mal en algún momento, en cuyo caso sí que estaría justificado quitarles el local y pedirles responsabilidades, pero si no es así, si estas personas han organizado la cabalgata al gusto de todos, si no hay problemas ocultos, si todo iba bien, nos parece fuera de lugar echarles del local para meter a otros que seguramente pueden estar en alguno de los múltiples locales que el ayuntamiento tiene.

En cualquier caso, lo mínimo que debería hacer el alcalde, si tuviera un mínimo de respeto a los vecinos, sería explicar públicamente los motivos de esta decisión para que los ciudadanos puedan formarse su propia opinión. Y si las razones son convincentes, seguro que la mayoría estaremos de acuerdo. Pero, a falta de esas explicaciones, todo hace pensar que estamos ante una cacicada más de las muchas que se producen en este pueblo.  

Que no nos vuelvan a engañar con el mercado

Mientras tanto electrónico

La crisis financiera tiene todos los visos de acabar en un desastre social. La historia se repite. Pero al menos servirá para poner en evidencia algunos de los mitos que han dominado los discursos políticos de los últimos años.

No voy a detenerme en analizar los entresijos del plan de salvamento a los grandes grupos financieros. Cada día las cosas cambian y lo esencial es demasiado simple: se trata de transferir inmensas cantidades de dinero a los ricos para evitar la quiebra total del sistema financiero mundial. Si el contenido de clase de la medida resulta evidente, es mucho más dudosa su efectividad en detener la crisis, como han apuntado ya muchos críticos. Pero ya se sabemos que las sociedades actuales están basadas en estructuras clasistas que imponen sus intereses al conjunto de la población. Y en ausencia de movimientos de masas alternativos, como es el caso, es difícil esperar que las élites políticas apliquen otras lógicas. Por esto es tan urgente empezar a organizar a la gente para afrontar el desastre y para ello se requiere tener buenas ideas que orienten el camino.

Si de algo está sirviendo la crisis actual es para mostrar la inanidad del discurso pseudo-científico con el que se ha sustentado el neoliberalismo. La idea de que era posible y eficiente una sociedad basada en individuos egoístas sólo coordinados por el mercado, un mercado organizado él mismo por organizaciones mercantiles o pseudo-mercantiles, simples estructuras técnicas diseñadas para “regular el tráfico”, dar información a los individuos libres y generar competencia: no sólo han quebrado grandes empresas, también han volado por los aires instituciones como las agencias de evaluación de riesgos, las reguladoras del mercado de valores. etc.

Ahora es evidente su ineficiencia social (a menos que se confunda eficiencia con la posibilidad de amasar riqueza para una minoría social), su incapacidad para gestionar racionalmente las necesidades humanas. Bueno es recordar que los promotores inmobiliarios que han invertido sin sentido y los banqueros que han concedido créditos sin garantías eran “profesionales cualificados”, expertos en evaluar sus mercados, tan expertos que han provocado un fallo sistémico. Pero aún más evidente es que eso que llaman “mercado” es un juego de tahúres con cartas marcadas. Y que la intervención pública es también esencial para que todo funcione. Bueno será recordarlo cuando exijan recortes sociales.

Todo esto es obvio. Menos para buena parte de los técnicos que tendrían que dar respuestas serias a la situación: los profesionales de la Economía. Cualquiera que se asome a un curso formativo observará que su núcleo central sigue basado en supuestos etéreos de competencia perfecta, mercados flexibles que se ajustan instantáneamente, equilibrios eficientes etc. La cuestión del poder económico está ausente o, como mucho, aparece en los capítulos dedicados a “mercados imperfectos”.

En los últimos treinta años la formación académica ganó en formalismo, pero a cambio de reforzar estas “creencias” en individuos con “expectativas racionales”, y en diseñar “mercados adecuados” (como el de la moda de las contratas por subasta). Una ciencia esotérica que poco aporta al conocimiento de la realidad pero que ha servido para justificar la evolución catastrófica del capitalismo, que ha dejado fuera de plano un cúmulo de aportaciones valiosas de estudiosos que habían reconocido que los oligopolios, la acumulación de capital, los costes sociales, las desigualdades, eran consustanciales al desarrollo capitalista, y que ha servido también para ignorar las críticas que en los últimos años se han realizado desde nuevos enfoques como la economía feminista y la ecología política. Es esta una batalla particular, limitada a un espacio de la formación cultural, pero posible en el momento en el que la realidad convierte en increíble el discurso de los manuales de Economía que sirven para aleccionar a miles de cuadros medios en todo el mundo.

También algunos sectores de la izquierda cayeron en la trampa. En los últimos años muchos de los sectores críticos han dirigido sus esfuerzos a cuestionar el mercado, como si fuera un todo. Algunos incluso han llegado a centrar sus propuestas alternativas en el trueque, sin caer en la cuenta de que se trata de una forma diferente de mercado, en el que pueden aparecer los mismos vicios (o que simplemente el trueque aparece cuando las cosas están tan mal que la gente intercambia lo que puede, como en Catalunya al final de la Guerra Civil, y el que no tiene nada se tiene que aguantar). Criticando al mercado nos hemos olvidado del capitalismo, un sistema que en su fase madura se caracteriza por el predominio de empresas oligopolísticas, y de que el funcionamiento real de los negocios entraña a la vez acciones en el mercado y en el poder político. Cualquier análisis de los grandes negocios de los últimos años muestra que éstos se han conseguido en gran parte mediante la intervención pública: contratas, privatización de servicios públicos, subvenciones, recalificaciones de suelo, proyectos de I+D, etc. Centrar las críticas en el mercado supone olvidarse de dos grandes cuestiones de la crítica al capitalismo: el papel de las instituciones en la configuración de los mercados reales, de una parte, la importancia de las estructuras de poder jerárquico en las organizaciones, de otra. Demasiado olvido para poder reconstruir procesos alternativos.

La crisis puede ser duradera y atroz. Requerirá de muchas respuestas sociales para eludir la catástrofe. Y de respuestas intelectuales adecuadas que las orienten. Por esto una parte de la tarea esencial es acabar con las ideas que convierten a los mercados en bienes o males absolutos y sustituirlos por análisis más realistas que sitúen adecuadamente el papel de las diferentes formas de organización e interacción social actuales. Que permitan pensar alternativas que conduzcan a una humanidad más justa y eficiente. Que permitan aprender de los fracasos simultáneos de la planificación burocrática y el mercado neoliberal.

Nacionalismo económico en la UE

Público

La crisis económica no sólo pone al descubierto los fallos del mercado; también los del proyecto llamado Unión Europea. Está sacando a flote todas sus contradicciones, algo comprensible si tenemos en cuenta que se ha diseñado exclusivamente sobre la integración de los mercados, sin crear al mismo tiempo instituciones que puedan compensarlos, ordenarlos y regularlos.

La reunión del pasado fin de semana entre los cuatro grandes muestra la incapacidad de Europa para intentar una solución adecuada y unitaria. Ya es de por sí significativo que se convoque únicamente a cuatro países de los veintisiete que conforman la Unión. Pero es que ni siquiera esos cuatro lograron alcanzar un acuerdo de contenidos.

Es evidente la asimetría: mientras los mercados, incluso el financiero, están integrados, los agentes, las instituciones y los mecanismos de control, no, por lo que la respuesta a la crisis solo puede hacerse desde cada Estado. Pocas horas después de la reunión, uno de los países participantes, Alemania, actuaba por su cuenta, al margen de toda coordinación, cayendo en la misma postura de Irlanda que todos habían criticado. Sálvese quien pueda.

El problema radica en saber si las soluciones nacionales pueden ser suficientes cuando se juega con mercados globales y si, por otra parte, no ponen en solfa las escasas reglas de juego y principios sobre los que descansa de forma precaria la UE.

Todos los dogmas de estos años están a punto de quebrarse. En un mercado único, las ayudas que los Estados miembros prestan a sus bancos garantizando, por ejemplo, sus depósitos, violan la concurrencia, ya que los colocan en mejor situación que a las entidades financieras de los países vecinos.

¿Podrán, por lo demás, los Estados pequeños, o más débiles económicamente, afrontar las posibles quiebras de gigantes financieros nacionales? Y, si es así, ¿podrán mantener el déficit público por debajo del 3% del PIB, a efectos de cumplir el Pacto de Estabilidad, o será necesario flexibilizar de forma generalizada este pacto?

Ante las primeras dificultades graves, la Unión se resquebraja y reaparece lo que en realidad siempre ha estado presente, no ya el nacionalismo político, sino también el económico.

Lecciones del colapso de Wall Street

Global Research

El colapso del mercado bursátil y la pérdida de cientos de miles de millones de dólares, gestados por los bancos inversores de Wall Street, ilustran las trampas y peligros del capitalismo de libre mercado a que se enfrenta toda la población trabajadora de los Estados Unidos.

La bancarrota inminente de la Seguridad Social: El intento de hace tres años de la Casa Blanca y de destacados congresistas republicanos y demócratas de “privatizar” la Seguridad Social –volcando esencialmente en Wall Street la administración e inversión de miles de millones de dólares de fondos de la Seguridad Social-, con el argumento de que los inversores privados obtendrían mayores ganancias, habría llevado a la bancarrota de toda la financiación de la Seguridad Social.

La privatización habría permitido que los bancos de inversiones privadas más importantes apalancaran y especularan incluso con los instrumentos financieros de más alto riesgo, con los desastrosos resultados que estamos presenciando en estos momentos. Aunque los fondos privados de pensiones se han ido a pique, la Seguridad Social sigue en pie.

Son las pensiones privadas las que están en bancarrota, no los fondos de la Seguridad social administrados públicamente, contrariamente a las opiniones de expertos y críticos de la Seguridad Social. La actual debacle privada sirve, claramente, para defender el control y la administración públicos de los programas de pensiones.

Todos los fondos privados importantes de pensiones para empleados públicos y privados, incluyendo TIAA CREF, CALPERS y las pensiones de los sindicatos han registrado pérdidas de entre el 23 al 30% desde el mes de enero y han venido mostrando un crecimiento negativo a lo largo de los últimos cinco años.

Se ha puesto de manifiesto que vincular los fondos de pensiones con los mercados de valores no ha servido más que para reducir gravemente los niveles de vida de los jubilados, obligando a muchos de ellos a seguir como fuerza laboral hasta los setenta o más años si no quieren hundirse en la pobreza. Las pensiones vinculadas con actividades productivas financiadas públicamente habrían evitado las pérdidas y riesgos implícitos en las inversiones en el mercado bursátil.

Las decisiones estratégicas bipartidistas de convertir EEUU en una economía de “servicios” en oposición a una economía manufacturera diversificada es la causa-raíz del colapso del sistema financiero estadounidense y de la aparición de una recesión a largo plazo. Desde los años sesenta en adelante, la elite política ha venido adoptando una serie de políticas que promovieron las finanzas, las compañías inmobiliarias y de seguros, lo que se conoce como sectores FIRE, que se dedicaron a aumentar los alquileres, desviar subsidios, proporcionar concesiones fiscales y subsidios, destruyendo y desplazando a la industria.

La reconversión de una economía FIRE en una economía manufacturera equilibrada y la recuperación del estado del bienestar, esenciales para revertir el colapso de la economía estadounidense, requerirán de una importante convulsión política.

La huida masiva de capital de los sectores productivos a los sectores FIRE fue acompañada de un inmenso crecimiento del capital exterior, haciendo que la economía interna, especialmente volátil y basada en "servicios financieros” de riesgo y consumidores tremendamente endeudados, pasara totalmente a depender de los “servicios”.

La conversión de EEUU de una economía diversificada en una de monocultura “FIRE” aumentó las probabilidades de un colapso general cuando el mercado financiero/inmobiliario se fuera a pique. La recuperación y el crecimiento sostenido sólo pueden producirse con el retorno a una economía diversificada, con la retención del capital huido al extranjero, la inversión a gran escala y largo plazo y los incentivos para los sectores productivos y de servicios sociales.

La búsqueda de la construcción del imperio dirigida por el ejército a expensas de las empresas mixtas y de los acuerdos de comercio recíproco con países con mercados en expansión, fuentes energéticas estratégicas y grandes poblaciones y mercados, crearon enormes déficit presupuestarios y comerciales y alienaron fuentes potenciales de mercados y materias primas estratégicas.

Mil billones de gastos militares en pos de guerras coloniales prolongadas y de altísimo coste (infinito), desviaron los fondos de su aplicación en avances tecnológicos y manufacturas caras y de gran calidad, que habrían abaratado costes y aumentado la competitividad mercantil. Igual importancia tuvo que, al sustituir la expansión interior dirigida por el mercado por la conquista exterior dirigida por el ejército, todo el eje del poder económico se trasladara del capital industrial al capital financiero.

Así, el capital financiero necesario para financiar el déficit presupuestario del gobierno, originado por los gastos militares, fue cada vez adquiriendo más peso: Wall Street sustituyó la correa de acero como eje de poder en Washington.

El ascendiente del militarismo y del capital financiero facilitaron que incrementara su influencia una configuración virulenta del poder que promovía específicamente los intereses hegemónicos regionales de un estado militarista-colonial que hasta entonces había sido un lobby político marginal: la configuración del poder sionista a favor de Israel (ZPC, por sus siglas en inglés).

Los constructores del imperio dirigido por el ejército vieron en la ZPC un aliado estratégico en su búsqueda de conquistas globales, la ZPC vio una puerta abierta hacia los altos despachos y múltiples oportunidades para promover la agenda expansionista de Israel a través de su influencia en los comités del Congreso, en las campañas electorales y en los nombramiento directos para la Casa Blanca.

El incremento de influencia de la ZPC en los escalones más altos del poder vino instigado por el aumento de apoyo financiero que recibieron de miembros situados en posiciones estratégicas en las instituciones financieras más lucrativas. La ZPC fue un beneficiario económico de la burbuja especulativa: fue la infusión masiva de aportaciones financieras lo que permitió que la ZPC ampliara inmensamente el número de funcionarios con dedicación completa, de traficantes de influencias y de contribuyentes a las elecciones que magnificaron su poder, especialmente a la hora de promover las guerras estadounidenses en Oriente Medio, en escorados acuerdos de libre comercio (a favor de Israel) y en el incuestionable apoyo a la agresión israelí contra Líbano, Siria y Palestina.

La recuperación económica va a depender de que se ponga fin al presupuesto dedicado al imperialismo militar. Eso no va a suceder a menos que se produzca el reemplazo sistemático de la elite política alimentada a partir de la metafísica del poder global basado en el ejército.

Ninguna recuperación económica es posible ahora o en un previsible futuro mientras el Congreso estadounidense y sus ejecutivos proporcionen rescates financieros por valor de mil billones de dólares a los insolventes especuladores de Wall Street, financien presupuestos de 700.000 millones de dólares para los gastos de una guerra siempre en expansión y los broker del poder sionista sigan dictando las políticas estadounidenses en Oriente Medio.

Las lecciones del pasado nos dicen mucho sobre qué caminos debemos y no debemos tomar.

La Seguridad Social existe aún precisamente porque el pueblo estadounidense se rebeló y desertó de la propuesta de traspasarla a Wall Street y quiso que siguiera siendo un programa dirigido públicamente. El sistema financiero se colapsó porque la economía estadounidense está “especializada” en una única cosecha: la financiera, a expensas de una economía productiva diversificada.

El sistema político está totalmente desacreditado porque está dirigido por una elite política fracasada que representa y actúa desvergonzadamente en nombre de unos pocos miles de oligarcas financieros, un par de cientos de oligarcas militaristas y unas cuantas docenas de celosas organizaciones sionistas.

La “elite en el poder” sólo es tan poderosa como parece porque puede manipular, intimidar y engañar a más de 300 millones de ciudadanos estadounidenses haciéndoles pensar que son indispensables para sus vidas. El abrumador rechazo popular a la privatización de la Seguridad Social y al rescate financiero de Wall Street sugiere que la oligarquía reinante no es invencible.