Opinión

Es difícil ser nacionalista español y tener un proyecto de izquierdas

Alvar Chalmeta

Diagonal

Pese a su rabiosa actualidad política, la reciente publicación de ‘Nacionalismo español. Esencias, memoria e instituciones’, trabajo colectivo de 13 profesores de diferentes universidades, sigue pasando desapercibida. Impulsor de este abordaje de las “manifestaciones contemporáneas y triviales del discurso nacionalista”, Taibo considera que “se echaba en falta” su enjuiciamiento crítico.

DIAGONAL: ¿Por qué consideras que el nacionalismo español es un nacionalismo de Estado?

CARLOS TAIBO: Casi siempre que hablamos de nacionalismos pensamos en aquellos que contestan la realidad de los Estados existentes. No es eso lo que ocurre con los nacionalismos de Estado, cómodamente instalados en maquinarias oficiales que se hallan a su servicio. Aunque la presencia de estos últimos nacionalismos es ubicua y evidente -ahí están, para testimoniarlo, el sistema educativo, las instituciones políticas, las fuerzas armadas o los lugares de memoria-, resulta muy común que, dado que su efecto es a menudo inconsciente, se niegue su existencia. El discurso que emiten políticos y medios parece sobreentender que el nacionalismo, un fenómeno siempre retratado en clave negativa, tiene por fuerza que corresponder a los otros. Nosotros somos, en cambio, en el mejor de los casos, pulidos patriotas que defendemos la democracia y la pluralidad. No preciso agregar, creo, que eso es un cuento de hadas.

D.: ¿Y qué implica eso?

C.T.: Entre nosotros implica que los debates sobre la cuestión nacional están normalmente cojos. Pareciera como si la conducta de muchos de los ciudadanos españoles que ven con malos ojos a los llamados nacionalismos de la periferia fuese siempre normal y educada, frente a la insania de esos nacionalismos. Sobran, sin embargo, las razones para concluir que al amparo de nuestro nacionalismo de Estado se hacen valer muchos de los vicios que, con razón o sin ella, se atribuyen a los nacionalismos de la periferia.

D.: ¿Hay un discurso nacionalista español o hay varios?

C.T.: Admitamos que hay varios. Así, habría modulaciones esencialistas junto con otras más pragmáticas, como habría manifestaciones liberales y otras más conservadoras. Pero, a mi entender, siendo legítimas y necesarias esas distinciones, por detrás de todas esas formas del nacionalismo español se aprecia la idea de que existe una intocable nación española concretada en un territorio y un Estado cuya integridad no puede ponerse en cuestión. Es curioso, por cierto, este énfasis en demonizar las naciones de los demás que se hace acompañar de una reivindicación siempre esencialista, en cambio, de la propia. El nacionalismo español es, en primer lugar, un nacionalismo trivial, que se impone sin que la mayoría de los sujetos que lo llevan sean plenamente conscientes. Por eso parece legítimo afirmar que está por todas partes, y ello sin necesidad de recurrir a las versiones más ultramontanas de aquél, como es el caso de las heredadas del Franquismo. Importa mucho subrayar este hecho, que es anterior a cualquier sesuda distinción que haga referencia, por ejemplo, a las diferentes modulaciones partidarias del nacionalismo español. Aunque la cuestión es compleja, y por tomar un elemento de guía, me atreveré a señalar que, siendo el nacionalismo que hoy preconiza el PP el más vistoso, incurriríamos en un grave error si no apreciásemos la huella, a menudo poderosísima e irritante, del nacionalismo español en muchas de las posiciones del PSOE y, con frecuencia, también en las de IU.

D.: ¿Existe un nuevo nacionalismo español o estamos ante una puesta al día de ese discurso ‘eterno’?

C.T.: Es innegable que hay esfuerzos de adaptación. El nacionalismo que hoy transmiten PP y PSOE no es, con toda evidencia, el mismo que postulaba Franco 40 años atrás. Pero debo subrayar que los elementos esencialistas, y la nula voluntad de discutir sobre ellos, son en sustancia los mismos.

D.: ¿Cuál es el papel del deporte en la construcción del mito colectivo nacionalista español?

C.T.: En el siglo XX el deporte se convirtió en elemento fundamental de aquilatamiento de las identidades nacionales. Aunque ello no dejó de tener alguna consecuencia saludable -era preferible que las disputas se dirimieran en un estadio y no en un campo de batalla-, sabido es que de un tiempo a esta parte los campos de fútbol, en singular, ofrecen un escenario muy adecuado para que rebroten las manifestaciones más ultramontanas de los nacionalismos.

D.: Las mismas fuerzas que sustentan el nacionalismo español impulsan la integración de ‘España’ en estructuras supranacionales (UE, OTAN...) ¿No es contradictorio?

C.T.: Hay, en efecto, problemas al respecto. Pero no olvidemos que hoy por hoy, y en lo que ahora nos interesa, la lógica de los Estados- Nación sigue plenamente en pie en el marco general de esas estructuras, que a menudo han sido utilizadas, por añadidura, para contestar eventuales proyectos de secesión. Tampoco olvidemos, por otra parte, que de forma muy llamativa el discurso de nuestros gobernantes, en apariencia no nacionalista, bien que echa mano de códigos patéticamente nacionalistas cuando se trata de defender los intereses de las empresas españolas en el exterior. Igualmente, en todos los órdenes, incluido el constitucional, las fuerzas armadas desempeñan papeles fundamentales de preservación en lo que respecta a los privilegios propios del nacionalismo de Estado.

D.: ¿Cuál es la relación entre la izquierda y el nacionalismo español?

C.T.: Desde tiempo atrás es común escuchar la retahíla de que la expresión ‘nacionalismo de izquierdas’ es una contradicción en los términos. Sin entrar al trapo de esa discusión, compleja donde las haya, y tomando la parte por el todo, admitiré de buen grado que es difícil ser nacionalista español, por un lado, y postular al tiempo, por el otro, un proyecto creíble emplazado políticamente en la izquierda.

Los mitos españolistas

“La mayoría remiten a la Edad Media y al proceso de ‘reconquista’, si bien no faltan hitos posteriores, como la colonización de América, el Siglo de Oro o la guerra de la Independencia de principios del XIX. A la hora de considerar muchos de esos procesos es obligado resaltar el papel prominente que se suele asignar, por lo demás, a Castilla. El nacionalismo español hace uso de una formidable maquinaria de invención de tradiciones. Se habla mucho de las manipulaciones a las que se han entregado tantos libros de texto en Cataluña, ‘Euzkadi’ o Galicia, mientras apenas se le presta atención a las que se revelan al calor del nacionalismo español. También este último ha reescrito la historia en provecho de una suerte de permanente progreso que abocaría en la condición presuntamente acabada y halagüeña de la nación española de estos días. Y para refrendar esa invención ahí están las reales academias, la monarquía, la Iglesia y, naturalmente, un sinfín de medios de comunicación volcados en provecho de ese proyecto”.

Jiménez Villarejo pide una fiscalía especializada para anular los juicios franquistas

 El ex fiscal Anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo, que ha colaborado con Izquierda Unida en la elaboración de propuestas para la ley sobre memoria histórica, reclama la creación de una fiscalía especializada para acometer la anulación de condenas franquistas.

Jiménez Villarejo indica que, con la nueva ley, el fiscal general del Estado podrá emprender de oficio la anulación de las condenas, como hizo con la de Julián Grimau, una vez declarados ilegítimos los tribunales franquistas.

Jiménez Villarejo indica que la ley sobre memoria histórica aprobada por el Congreso de los Diputados será un "punto de partida" para "plantar cara a la dictadura de Franco y a lo que ha significado de barbarie y represión".

El ex fiscal Anticorrupción resalta que los avances de esta ley, especialmente en materia de anulación de condenas, se deben a la negociación parlamentaria, porque "de lo que había en el proyecto de ley, mejor no hablar. No había nada".

"La correlación de fuerzas en el Parlamento es la que es, y cuando el PSOE decidió no introducir la anulación propuesta por IU y Esquerra, hubo que recurrir a una fórmula de consenso, porque lo más importante era sacar adelante la ley", explica.

A su juicio, la elegida es una "fórmula acertada", porque declara "la ilegitimidad de todos los tribunales franquistas y de sus resoluciones, incluido el Tribunal de Orden Público, que no era un tribunal creado por militares a partir de la guerra, ni con carácter de excepción".

"Esta ley declara que son tribunales viciados de origen, porque ni son independientes, ni imparciales, ni respetan los más elementales principios exigibles en un juicio justo", añade, por lo que la declaración de ilegitimidad "los hace implícitamente nulos".

El jurista arremete contra la posición de la Iglesia, que califica de "partidaria y sectaria". "Se olvida de los sacerdotes vascos y de las minorías religiosas, como los protestantes, a las que se confiscó sus bienes y se les cerraron sus escuelas, pero nunca se han acordado de ellos, ni se acordarán".

En cuanto al PP, denuncia que "no quiere afrontar" que el régimen democrático no ha hecho hasta ahora lo que se va a hacer con la ley sobre memoria histórica: "mirar hacia atrás, condenar la dictadura y reconocer que todas sus víctimas han hecho posible este régimen democrático que disfrutamos todos".

Incoherencias coherentes

Javier Ortiz

No lo puedo afirmar rotundamente, porque no tengo prueba fehaciente de ello, pero es muy probable que algunos de los aviones que está utilizando ahora mismo el ejército turco para ametrallar a la población kurda sean de fabricación española. Así fue en anteriores ocasiones.

Es lo que tiene dedicarse a vender ingenios de guerra. Una vez vendidos, el comprador hace con ellos lo que le viene en gana. Y si los utiliza para atacar y matar a civiles, incluso aunque estén asentados en territorio de otro Estado, como es el caso, mala suerte. Sobre todo para los civiles.

Lo más singular del asunto es que Turquía, que es miembro de la OTAN, aspirante a integrante de la UE y aliado (y cliente, como digo) de España, actúa en aplicación unilateral de los mismos supuestos principios de integridad territorial que la OTAN, la UE y España le niegan a Serbia cuando se trata de Kosovo. O formulado al revés, si ustedes lo prefieren: la OTAN, la UE y España reconocen a la comunidad albano-kosovar los mismos derechos que niegan al pueblo del Kurdistán. Según ellos, los kosovares tienen derecho a su autodeterminación, como lo tuvieron antes los croatas, y los bálticos, y los eslovacos y unos cuantos más; pero, a los kurdos, que los zurzan. O que los bombardeen con las armas que nosotros mismos proporcionamos a los masacradores.

A los socios de la denominada "comunidad internacional" (que es como se llama ahora a los gobiernos de los Estados Unidos de América y de la Unión Europea) les tiene sin cuidado ser incoherentes, probablemente porque a quienes habitamos en sus latitudes no da igual que lo sean. O miramos para otro lado cuando lo son.

Aunque, de todos modos, hay que admitir que su incoherencia es sólo jurídica y de principios. En cambio, la lógica de fondo a la que se atienen es implacable. Los gobernantes de Washington quieren una ex Yugoslavia atomizada -neutralizada- y una Turquía fuerte. Ambas cosas por idénticas razones de geoestrategia, que la OTAN secunda fielmente. Se trata de tener lo más controlada la zona y lo más aislada a Rusia, que no les parece de fiar.

Y es que no lo es.

Legalizar las ilegalidades

Cuando IU presentó una moción diciendo que el tema de la vivienda joven era el tema de las viviendas ilegales, todos los grupos se nos echaron encima. Cuando dijimos que había que solucionar el problema de los compradores pero sin que los políticos y el empresario se fueran de rositas, nos dijeron que eso era lo de menos. Ahora han aprobado anular el acuerdo aquel en que decidieron hacer una ilegalidad (todos por unanimidad) para que sea la Junta la que legalice. Todo está muy bien, pero si aquel primer acuerdo fue ilegal, si el bloque se terminó a pesar de que un juez dijo que parasen las obras, ¿por qué el empresario hace el negocio y nadie le pide cuentas?

En Alhendín han hecho unos bloques con una altura que no debían tener. Allí hay gente humilde que ha comprado las viviendas, que son de VPO, y una solución le han dado. Eso está bien. Pero el promotor pierde mil millones de pesetas. Eso es lo que se tiene que hacer aquí porque si los negocios sucios salen gratis, seguirán haciéndolos, que ya vendrá alguien después a legalizar. Por eso nos ha parecido interesante poner aquí este comentario que hace en Ideal un buen periodista de esos que tanto molestan a nuestro alcalde  

Quico Chirino (de su blog en Ideal) 

El Ministerio de Defensa ha obligado a la promotora a demoler parcialmente nueve bloques en Alhendín por el chanchullo de los aviones, por los apaños de mesa de camilla, por las triquiñuelas de los planos, por querer robarle a la Policía. Por una vez, han perdido los que iban de listos y hemos ganados los capullos que no salimos de pobres.

En realidad, el pitorreo de los aviones no se debe ni a las plantas de más ni a los bloques de menos. Lo que en realidad enervó a los militares fue el choteo del concejal avezado y el promotor ambicioso. Que entre diálogos cervantinos y reflexiones en octosílabos quisieran pasarse a los militares por los cojones.

Así pues, Defensa va a desmochar los bloques de Frai. Por mucho que los soplavelas de los imputados y sus amigos lo repitan hasta la saciedad, y aunque lo hagan con el lenguaje burdo que les caracteriza, los pisos no tenían autorización. Y esto no es interpretable y sólo justificable desde la ignorancia, que es demasiado atrevida.  De lo contrario, el promotor no habría aceptado de buen grado una resolución del Ministerio que le va a costar del orden de seis millones de euros. Lo jodido es que aún así seguirá ganando dinero, a pesar de soltar mil millones de pesetas que pensaba meterse en el bolsillo.

Por eso no me creo que la vivienda esté por las nubes por culpa del precio del suelo. Los vivienda está cara porque algunos constructores andan de cara carísima.

Contra el subjetivismo

Javier Ortiz

“Este pueblo ha optado por su independencia”.

La frase fue pronunciada el pasado martes por una portavoz de Acción Nacionalista Vasca.

Como la oí por la radio y el noticiario no aportó mayores precisiones (o quizá sí y yo no me enteré), traté de averiguar en qué pueblo se hallaba la vocera de ANV cuando hizo esa afirmación, porque lo mismo era verdad y se trataba de un municipio cuyos habitantes se han declarado mayoritariamente independentistas. Pero no, la cosa no iba por ahí. Se refería al pueblo vasco.

Aclarado lo cual, me vino dada la siguiente duda: “¿Se creerá lo que dice?”

El subjetivismo es una disfunción del raciocinio lamentablemente frecuente. En la vida en general y en política en particular.

Cuando decidió establecer relaciones diplomáticas con la URSS, Francisco Franco, hombre de escasas dotes oratorias (aunque experto asesino: reconozcamos a cada cual sus habilidades), tuvo el acierto de explicar con directa sencillez por qué lo hacía: “Las cosas son como son –dijo–; no como quisiéramos que fueran”. Qué gran verdad.

Así es. Y porque es así, convendría que todos nos atuviéramos a los hechos.

El pueblo vasco no ha optado por su independencia. Para empezar, porque nadie le ha pedido que se manifieste expresamente a ese respecto en las urnas (y de ahí que algunos sigamos hablando del derecho de autodeterminación, o del derecho a decidir, como otros prefieren llamarlo ahora). Y en segundo lugar, porque los signos externos que podrían dar cuenta de sus sentimientos mayoritarios sobre el particular (por ejemplo, a qué partidos vota en las elecciones a las que sí es convocado), no apuntan en esa dirección. Su voto no es mayoritariamente independentista, cosa que queda todavía más clara si –y supongo que ANV no tendrá nada en contra– incluimos lo que vota la población de Navarra y la de los territorios vascos que están bajo jurisdicción del Estado francés.

O sea, que el pueblo vasco es el que es, y no el que los unos o los otros quisiéramos que fuera.

Pero no es sólo alguna gente de ANV la que fabrica construcciones subjetivas y se las cree, o hace como si.  Estos últimos días me he hartado de oír a toneladas de políticos y politicastros españoles empeñados en contarnos que ETA tiene que darse cuenta de que “jamás conseguirá sus objetivos por la vía de la violencia”. Como si por la vía pacífica existiera un cauce por el que fuera posible lograrlos. Como si la Inmaculada Constitución, cuyo puente celebramos en estos días, no depositara en las Fuerzas Armadas españolas la función de impedirlo (de volver a impedirlo, mejor dicho), por las buenas o por las malas.

El asesinato en Venezuela de un partidario de Chávez. Cómo sucedió y cómo lo cuenta El Mundo

Pascual Serrano

Hecho noticioso: unos manifestantes contra la reforma constitucional propuesta por el presidente venezolano Hugo Chávez protestaban desde primeras horas del día 26 de noviembre provocando disturbios y cortando el tráfico de acceso a su urbanización, en el municipio Guacara, en el estado venezolano de Carabobo. En ese momento se encuentran con unos trabajadores de la empresa estatal Petrocasa, que intentaban llegar a su lugar de trabajo; los operarios llevaban camiseras rojas, alusivas al nombre de la empresa y a la identificación del proyecto cooperativo de construcción de 400 casas. En Venezuela, llevar una camiseta roja es un signo claro de simpatizar con el chavismo.

Los manifestantes opositores, al descubrir a ese grupo ideológicamente opuesto, les disparan con armas de fuego y matan al trabajador José Oliveros Yepez, de 19 años, que fue alcanzado en el antebrazo y en la espalda.

Ahora veamos cómo lo informa el diario El Mundo en una noticia firmada por Efe y Reuters. El diario El País ni lo contó.

Con el título no logramos saber quién ha disparado ni de qué bando es el fallecido, dato importante sin duda: "Un venezolano muere de un disparo durante unas protestas contra Hugo Chávez". Incluso la lectura del titular sugiere que el muerto es antichavista puesto que muere en una protesta contra Chavez.

Primer párrafo: "Un hombre murió asesinado a consecuencia de un disparo durante las protestas contra el presidente venezolano Hugo Chávez, que pretende reformar la Constitución para poder ejercer un mandato ilimitado en el país, en un referéndum que se celebrará el próximo domingo". Seguimos sin saber si el asesinado es opositor o defensor de la reforma ni quién le ha disparado, eso sí, nos recuerdan por enésima vez que Chávez se enfrenta a protesta por querer reformar la constitución para "ejercer un mandato ilimitado", lo cual no es del todo exacto, el proyecto consta de 69 reformas del articulado y lo que llaman "mandato ilimitado" es la reforma del artículo 230 que queda textualmente así: "Artículo 230. El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida".

Segundo párrafo: "José Oliveros Yepez, de 19 años, fue disparado en el antebrazo y en la espalda mientras intentaba conducir su camión en las inmediaciones de un lugar bloqueado por los manifestantes contrarios a Chávez, en el estado de Carabobo". Parece que la víctima no era manifestante, pero seguimos sin descubrir si murió por estar afiliado a algún bando (como así sucedió) ni quién le dispara.

Tercer párrafo: "El vicepresidente, Jorge Rodríguez, señaló que unas 80 personas han sido detenidas en "actos de violencia" en diferentes zonas de este estado y en poblaciones colindantes. Rodríguez prefirió no dar más información". Logramos saber que la policía detiene a manifestantes que el gobierno acusa de "actos de violencia". Nada más.

Cuarto párrafo: "El suceso ocurrió esta mañana en el barrio Ciudad Alianza, en Guacara, cuando trabajadores de la empresa estatal Petrocasa intentaban llegar a su lugar de trabajo y chocaron con grupos opositores que obstruían el paso en la zona para rechazar la reforma, según datos de la prensa local". Qué bien, ya sabemos en España el barrio, la ciudad y el Estado de Venezuela donde sucede. También que la víctima trabajaba para una empresa estatal y que "chocó con grupos opositores". Lo que faltó decir es que chocó concretamente con las balas disparadas por el grupo opositor.

El resto de la noticia son declaraciones del vicepresidente Jorge Rodríguez y de Hugo Chávez, no hay más información sobre el suceso. Los lectores se quedarán sin saber con seguridad la filiación de la víctima y la autoría de los disparos.

Vale la pena recordar también otro caso. El 3 de noviembre, El País titulaba "Al menos dos estudiantes mueren durante una protesta entre chavistas y antichavistas en Venezuela". En aquella ocasión los grupos partidarios del gobierno ni fueron responsables de las muertes ni se encontraban en el conflicto. Los dos fallecidos eran opositores al gobierno [1] y murieron en un enfrentamiento entre miembros del partido Un Nuevo Tiempo (del gobernador del Zulia, Manuel Rosales) y Copei (partido socialcristiano que gobernó en dos oportunidades y que se ha rebautizado como "Partido Popular" por sus relaciones con el PP español).

Como se puede comprobar, tanto si los muertos son partidarios de Chávez, como si quienes disparan son opositores, los medios terminan colgándole el "sanbenito" al gobierno venezolano.

El discurso equidistante y la normalización del fascismo

Ya que estoy al teclado, me voy a permitir una pequeña reflexión sobre el discurso "equidistante" que nos quiere hacer creer que la violencia es condenable "venga de donde venga". Esta frase, sin ningún análisis, puede ser ingenuamente aceptada, pero adonde va la derecha a parar es a criminalizar toda movilización social.

Como es muy difícil que unos cuantos exaltados no terminen tirando algún contenedor después de una manifestación, o que cuatro jóvenes provocados la mayor parte de las veces por la chulería de la policía (lo he visto en la manifestación del pasado domingo, no es que me lo hayan contado), se intenta llevar a la gente a que rechace por igual la violencia de la extrema derecha y la de la "extrema" izquierda (entrecomillo "extrema" aquí porque tampoco es inocente el adjetivo en este caso: se nos quiere inducir a pensar que todo lo que se salga de aceptar el capitalismo salvaje que se ha instalado es "extremo").

Y hay que aclarar que en este país en la última década van más de setenta muertos provocados a manos de grupos de extrema derecha (siempre al grito de "viva España", "fuera los extranjeros", etc.), mientras que esa "extrema" izquierda, la de los movimientos sociales que propugnan una globalización alternativa, no ha provocado ningún muerto. De manera que intentar que equiparemos los muertos que provocan estos asesinos con los disturbios de baja intensidad que provocan algunos jóvenes que se encuadran en el movimiento okupa y en otros movimientos alternativos, es una estafa.

Y, por cierto, os habréis fijado en que lo que a la derecha le parece aquí una barbarie, como es la "kale borroka", en Caracas le parece estupendo: movimientos callejeros perfectamente concertados para derribar a un gobernante democráticamente elegido. Pero la hipocresía es consustancial a la derecha...

 

En cuanto a que el discurso de la extrema derecha se vaya "normalizando" en los medios de comunicación con la coartada de la libertad de expresión, hay que recordar que el artículo 510 del Código Penal declara que serán castigados con penas de prisión aquellos que "provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía". Asimismo, el artículo 515.5 del Código Penal declara ilícitas las asociaciones "que promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias... ".

Ya sabemos que estos dos artículos tocan de lleno al discurso de odio y discriminación de la Iglesia Católica contra los laicos y ateos, que, para ella, son representantes del Mal, pero con la Iglesia, de momento, no podemos, parece ser. Sin embargo, no podemos permitir que grupos y organizaciones como Democracia Nacional y otros de ideología fascista sigan instalándose en la normalidad.

Benavides, 22. Almuñécar, 0

Francisco Fernández

Por goleada. Con el inestimable, imprescindible, sorprendente y extraño apoyo del PP, Benavides ha subido el IBI (la contribución, para entendernos) un 22,5%. Y se quedan tan panchos. Lo sucedido en el Pleno del jueves es de vergüenza. Pero la historia es de alucine.

En el mes de octubre hay un pleno. Benavides propone subir el IBI un 11% porque, argumenta, los trabajadores del Mirlo cuestan ya demasiado caros y no tiene bastante dinero para pagarles. (cómo va a tener). El PP vota en contra. Todos votamos en contra y no se aprueba.

En el pleno ordinario de noviembre (día 19) Benavides presenta otros cálculos aún más falsos que los anteriores y dice que necesita subir el 19%. El PP vota en contra. Todos votamos en contra.

Tres días después, el jueves 22, Benavides propone una subida del 22,5%. El PP vota a favor. ¿Alguien lo entiende?

Para intentar engañar a los ciudadanos, dicen que han bajado el IBI y que reponen la tasa de basura, que la sitúan en el 0,50.

Veamos. En 1996 el IBI era del 0,60% del valor catastral y en Almuñécar se pagaba tasa de recogida de basura. El ayuntamiento aprueba quitar la tasa de basura y sube el IBI al 0,90, que es el valor que tiene ahora mismo. Pero eso no quiere decir que este impuesto no haya subido. Todos los años han subido los valores catastrales de acuerdo al IPC. Y algunas veces han subido muy por encima del IPC, cuando han hecho revisión de los valores catastrales. Pero los sueldos de los trabajadores no han crecido a ese ritmo. 

Ahora han aprobado que el IBI vuelva al 0,60 del valor catastral y que se vuelva a crear la tasa de basura que será del 0,50% del valor catastral. No hay que ser ingeniero para ver que esto supone en la práctica pasar del 0,90 al 1,10. Es decir, nos suben un 22,5%. Eso sin contar el 3 o 4% que suba el valor catastral por la subida anual del IPC, así que para el 2008, la subida estará por encima del 25%.

Para este viaje, señores y señoras del PP, podían ustedes haber aprobado la propuesta de Benavides el primer día. Sólo nos habríais subido un 11%, es decir, la mitad. Y sería una putada, pero sólo media putada.

¿Por qué ha hecho esto el PP? Pues no tenemos ni idea. Desde luego, los votantes de estos dos partidos (PP y CA) deberían ir a la sede y preguntar.

Pregunten, por ejemplo, cuál es el sueldo del alcalde.

Pregunten cuánto se ha gastado este año el ayuntamiento en periódicos, televisiones, carteles, pancartas, comilonas, viajes o fiestecitas.

Pregunten cuánto nos hemos gastado en Peña Escrita o en ese acuario que lleva casi un año inaugurado y cerrado.

Pregunten, por favor. Y si no les importa lo que hacen con su dinero, sigan votando a estos personajes. Pero tengan la precaución de no culpar de esta subida a las personas que recogen la basura y limpian nuestras calles.

La nómina de mi padre

Forges

‘’La nómina de mi padre en diciembre de 1979 era de 38.000 pesetas. Él trabajaba como peón en una obra. En ese mismo momento le ofrecieron comprar una casa. Le pedían un total de 500.000 pesetas por ella. Decidió no arriesgar y continuar viviendo en régimen de alquiler, en unas condiciones muy buenas. Se trataba de una casa modesta pero muy bien ubicada, en pleno centro de un pueblo cercano a Barcelona. A los pocos meses mi padre y mi madre compraron un terreno en otro pueblo de la misma provincia y en menos de cinco años de esfuerzo ya habían levantado y pagado una vivienda de 120 m2.

Han pasado 27 años. En 2006 y en el mismo pueblo donde viven, un piso modesto de 75 m2 a las afueras no se encuentra por menos de 35 millones de pesetas, y estoy siendo muy generoso.

En el año 1979 el coste de un piso era del orden de 14 mensualidades de un peón de obra 38.000 pts/mes x 14 meses = 532.000 pts. El sueldo en 2006 de un universitario recién titulado en ingeniería informática sin experiencia profesional no llega a las 200.000 pesetas mensuales. En el año 2006 una vivienda modesta cuesta 175 mensualidades (14 anualidades!!!!) de un ingeniero informático.

200.000 pts/mes x 175 meses = 35.000.000 pts.

Los jóvenes de hoy necesitaríamos cobrar 2,5 millones de pesetas mensuales para estar en igualdad de condiciones con nuestros padres que compraron una vivienda a principios de los años 80.

2.500.000 pts/mes x 14 meses = 35 Mill. de pts

Los pisos en el año 2006 deberían costar 2,8 millones de pesetas para que los jóvenes de hoy estemos en igualdad de condiciones con nuestros padres en 1979.

200.000 pts/mes x 14 meses = 2.800.000 pts

No encuentro adjetivo alguno en el año 2006 para calificar lo que mi padre consideró arriesgado en 1979. Está claro que los pisos no van a pasar a costar de la noche a la mañana 30 veces menos, de 35 a 3 millones. También está claro que no voy a cobrar 2,5 millones de pesetas mensuales, por muy buen trabajo que encuentre y por muchos estudios que tenga. Lo primero que se le ocurre a uno es seguir viviendo en casa de sus padres y ahorrar el 100% del sueldo durante los próximos 14 años, para el año 2020 (yo rondaré ya los 40 años de edad) tendré el dinero suficiente para comprar una vivienda al coste del año 2006 pero, por supuesto, no al coste del año 2020. Evidentemente esta ocurrencia la desecha uno antes de hacer cualquier cálculo. Aunque un joven bienintencionado consiga ahorrar 2, 4 o 6 millones con mucho esfuerzo en pocos años, a día de hoy nunca podrán evitar:

1) Pedir un préstamo al banco a 40 o 50 años (si consigues ahorrar 2, 4 o 6 millones puedes reducir el período a 35 - 45 años, pero 5 años no suponen prácticamente nada cuando estamos hablando de medio siglo de pago). Te darás cuenta de que no vives en una democracia sino en una dictadura. El dictador no se llama Francisco Franco, sino La Caixa, BSCH, Banc de Sabadell o, en general, 'la banca'. Ni siquiera tendrás la libertad de decir lo que piensas a, por ejemplo, tu jefe, no vaya a ser que cierre el grifo y no puedas pagar al dictador.

2) La otra solución es pagar un alquiler de por vida. En este caso el dictador se llamará Juan García, José Pérez o Pablo el arrendador. La situación no es distinta a 1).

Después de esta reflexión ten la delicadeza de no decir a un joven que su problema es que no ahorra, eso fue válido para ti en 1979, incluso era valido para algunos jóvenes en 1999, pero no en 2006, en 2006 sólo consigues cargar con más impotencia, si cabe, al muchacho. El esfuerzo de nuestros padres, sin duda alguna admirable, no era estéril (podían obtener una vivienda de propiedad en un período de 5 años).

El mismo esfuerzo realizado por nosotros, los hijos, sólo llega para quizá reducir en 5 años una hipoteca de medio siglo. La vivienda nunca fue un objeto para enriquecerse, sino para vivir y es de lo poco material que sí necesitamos. La ley del libre mercado puede establecer el precio de los televisores de plasma al precio que quiera... yo no los compraré... pero nunca tuvimos que permitir que esa misma ley fijara el precio de la vivienda, porque todos Necesitamos vivir en una y no todos podemos pagarla. Los jóvenes, incluso aquellos que tenemos estudios superiores, no podemos competir’’.

La bandera es la piel

Miguel Ángel Santos Guerra

La llamada guerra de las banderas es tan absurda como las demás guerras. Ahí tenemos a una parte de la ciudadanía atizando con el mástil en las espaldas o en la cabeza de quienes se niegan a utilizar o a sentir la enseña nacional.

Sé que el ser humano utiliza símbolos. Sé que en una democracia existen leyes. El artículo 3.1 de la Ley 39/1981 dice: "La bandera de España deberá ondear en el exterior y ocupar el lugar preferente en el interior de todos los edificios y establecimientos de la Administración central, institucional, autonómica, provincial o insular y municipal del Estado". Por si fuera poco hay también una sentencia del Tribunal Supremo, del 24 de julio de 2007, que dice lo siguiente: "La bandera debe ondear diariamente con carácter de permanencia, no de coyuntura, no de excepcionalidad sino de generalidad y en todo momento". Esta claro. La ley es terminante.

Pero hay que interpretar la ley con cautela y sabiduría. Y aplicarla con flexibilidad y criterio. Porque la ley está para favorecer la convivencia, no para destruirla. Y si es peor tener una ley que no tenerla, pues debe interpretarse adecuadamente, cambiarse o suprimirse. Como propone sensatamente el Partido Socialista (para escándalo de algunos medios y de algunos puristas) en la Asamblea de la Federación de Municipios y Provincias. Y la explicación es de sentido común: "No podemos obligar a millones de ciudadanos a sentir de una determinada manera los símbolos".

Lo que pasa es que la derecha se ha apropiado de la bandera como si fuera un patrimonio suyo. Y del sentido de la patria. Por eso en sus manifestaciones y en sus mítines, hay banderas nacionales sin cuento. Ellos son más patriotas que nadie. Probablemente porque tienen más patria, es decir, muchas más propiedades. Ellos sienten mucho "la idea de España", pero no tanto a los españoles que no piensan como ellos. Hay que ver con qué desprecio hablan muchos de estos patriotas de los "otros españoles", de quienes defienden la memoria histórica, el matrimonio homosexual o la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

Tengo que confesar que no me tiemblan las piernas ni se me acelera el corazón, ni se me ponen los pelos de punta cuando veo izar la bandera española en un evento político, deportivo o social. ¿Será una enfermedad? Y si es así, ¿cómo se cura? No me emociona la bandera, pero sí las personas pobres, hambrientas, enfermas, oprimidas, humilladas e ignorantes. Me conmueve un niño desnutrido de Somalia, una mujer maltratada de Marruecos y un adulto destripado en la guerra de Irak. No son españoles, pero me conmueven más que algunos portadores y defensores acérrimos de la bandera nacional.

Siempre me ha llamado la atención que, al dar noticia de un accidente aéreo, de un secuestro masivo o de una catástrofe, la principal apostilla que se haga sea la siguiente: "entre los damnificados no había ningún español", "entre las víctimas no había ciudadanos españoles". Bueno, si no hay españoles o españolas, ¿por qué vamos a condolernos?

Me siento ciudadano del mundo y mi bandera es la piel del ser humano. Por eso las fronteras me parecen muros que aíslan y enfrentan. ¿No resulta terrible lo sucedido en estos últimos días con la muerte de un inmigrante a manos de gentes que militan en partidos que defienden un Estado sin inmigrantes? ¿No fue terrible la agresión a la chica ecuatoriana en un tren de Barcelona por un joven xenófobo que anda a estas horas libre por las calles de este dichoso país? La identidad es como una pantera que se puede domesticar, pero que cuando es hostigada, mata. Eso dice Amin Maalouf en el estupendo libro ‘Identidades asesinas'.

En nombre de la Patria se han cometido las mayores atrocidades de la historia. Si nuestra patria hubiese sido el mundo, ¿cuántas guerras, cuántas muertes, cuánto dolor se habrían ahorrado?

Se tacha a algunos nacionalismos de fanáticos, de radicales, sin darse cuenta de que todos las nacionalistas lo son. Si se anexionase España, por la fuerza, a un Estado Europeo negando la identidad de quienes tan profundamente se sienten españoles, ¿qué sucedería? Si para decidir que puedan ser españoles argumentan quienes tienen el poder que eso depende de la decisión de todos los europeos, ¿qué dirían los españolistas? ¿Por qué no son capaces de entender a los otros?

Me gustaría debatir en qué consiste ser ciudadano de este país. ¿Es buen español quien pasea la bandera "con orgullo", pero elude pagar impuestos? ¿Es buen español quien defiende la aplicación de la Ley de banderas pero es insensible con quienes son pobres o ignorantes? ¿Es buen español quien habla sin cesar de España pero desprecia a todos los que piensan en España de forma diferente?
Estoy cansado de oír a patriotas como el señor Aznar despotricar fuera de España del Gobierno de su país, desalentar a los empresarios que quieren hacer inversiones en España o jactarse de que España tenía con él un gran protagonismo porque contribuyó a meter al mundo en una guerra. ¿De qué patriotas se trata?

Liliana Cavani filmó en el año 1981 una película de nacionalidad italofrancesa titulada ‘La piel'. Narra con buen pulso y descarnado talento la liberación del pueblo italiano por los aliados. Es una película conmovedora. Viene a decir que la piel es la verdadera bandera. Recuerdo aún la tremenda escena final en la que un tanque aplasta a un ciudadano en el desfile triunfal. Una muerte tan triste como absurda.

La piel es la bandera y el ser humano es la patria. El mundo es la casa que habitamos y en la que tenemos que convivir. Y la tarea que que debemos afrontar es el aprendizaje de la convivencia pacífica que se fundamente en la justicia, en la solidaridad y en la libertad.

Paradojas indisolubles: las dos varas de medir

Carlos Martínez 

• La convocatoria de una manifestación ultraderechista el pasado domingo en Madrid, se saldó con el asesinato a sangre fría y por la espalada de un joven militante de izquierda. La Delegación del Gobierno de Madrid asegura que la marcha "estaba autorizada" y había sido solicitada por un partido político legalizado. Este fin de semana se va a permitir otra manifestación de Falange con el lema "homenaje a José Antonio Primo de Rivera, asesinado por los socialistas en el 36". Una sentencia del pasado 31 de octubre del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) avala la marcha. En opinión de los jueces no existe riesgo de altercados ni alteración del orden público, tal y como ha ocurrido en otras ocasiones.

• Prácticamente todos los fines de semana son prohibidas manifestaciones convocadas por ciudadanos a título individual en Euskadi. Los Jueces ratifican las prohibiciones pues suponen que siempre tras estas convocatorias está una organización o partido político ilegalizado.
  

• La Ley de Partidos y la justicia española ilegalizaron a Herri Batasuna en el año 2003. Ignorando el principio de personalidad de la pena, de manera que sólo el autor es responsable de un acto delictivo y que la pena no puede más que castigar a este y no afectar a una colectividad, el Tribunal Supremo ilegalizo a esta coalición con el argumento de que algunos de sus militantes habían sido condenados por el delito de pertenencia a banda armada.

• Alianza Nacional, Democracia Nacional, España 2000 y otras formaciones racistas y fascistas se presentan a las elecciones a pesar que algunos de sus militantes han sido condenados por delitos contra la vida, crímenes que no han sido ajenos a la ideología que exhiben estos partidos. El Gobierno o el Ministerio Fiscal, a pesar de haber sido instados a ello, no han iniciado ningún procedimiento de ilegalización contra algunas de estos partidos que incumplen palmariamente lo dispuesto en la Ley de Partidos.
  

• Esta semana viene a España David Duke, líder de la organización racista Ku Klux Klan, invitado por el partido neonazi Democracia Nacional. Se celebrarán dos actos uno en Madrid y otro en Valencia. El subdelegado del Gobierno en Valencia, Luis Felipe Martínez, recordó que «en España no hay forma de prohibir las actuaciones privadas», como es el caso de la conferencia de David Duke. Otra cosa sería si un acto así se hiciera en la calle, apostilló.

• El lendakari Juan José Ibarretxe, los representantes de Batasuna Arnaldo Otegi, Pernando Barrena, Juan José Petrikorena, Rufino Etxebarria y Olatz Dañobeitia y dirigentes del PSE Patxi López y Rodolfo Ares están procesados por el simple hecho de reunirse en privado.
  

• Chávez ha declarado "Voy a meter el ojo a las empresas españolas, a ver qué están haciendo aquí", el Ministerio de Exteriores, la patronal, casi todos los partidos, todos los medios de comunicación públicos y privados se han unido en un tsunami de indignación patriótica. Exigen al gobierno que “tome medidas contra Venezuela”.

• Iberia, Repsol YPF, Seisa y Santander entre otras muchas empresas españolas han sido multadas por Estados Unidos en virtud de la Ley Helms-Burton que violando todos los principios del derecho internacional impone sanciones a las empresas que tengan intercambios comerciales con Cuba. La Asamblea General de la ONU aprobó una nueva resolución por la que se pide a EEUU que cese, de forma inmediata, el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba. El bloque contra Cuba ha sido rechazado por la Asamblea General de la Onu. El gobierno español no ha dicho “esta boca es mía”. El Rey de España no ha hecho callar a nadie. Ningún medio, casi ningún partido ni por supuesto las organizaciones empresariales han pedido que llamemos a consultas a nuestro embajador en Washington.

Criterios urbanísticos y pelotazos

Francisco Fernández 

El ayuntamiento ha cambiado recientemente algunos criterios en materia de urbanismo. Estos cambios se han aprobado el 3 de septiembre en la Junta Local de Gobierno y suponen una alteración radical de lo que se ha hecho en este pueblo durante muchos años.

La cuestión, según los servicios técnicos de Urbanismo, es una diferente interpretación del PGOU por parte de este ayuntamiento y por parte de la Junta.

Esta diferente interpretación ha motivado cientos de pleitos, lo que supone dinero y molestias para todos: particulares, empresas, ayuntamiento y Junta. Pero ha supuesto igualmente problemas para el conjunto de los ciudadanos, porque esta diferencia de criterios se concreta en tener un urbanismo sensato o un urbanismo insensato.

A partir de ahora, en este ayuntamiento se van a conceder las licencias de obras de acuerdo a la interpretación que la Junta hace del PGOU.

Pero veamos en qué consiste la polémica y llegaremos a la conclusión de que no hay otra posible interpretación, porque lo que ha hecho hasta ahora el ayuntamiento es una barbaridad alucinante.

•1.     La parcela mínima y la ordenanza extensiva

El PGOU de 1987, que es el que está en vigor, establece distintas posibilidades y normas de construcción según las zonas. En general, y resumiendo mucho, dentro de lo que se llama zona urbanizable hay dos clases: extensiva e intensiva. En las zonas reguladas por una ordenanza extensiva se pueden construir casas aisladas, mientras que en la intensiva se construyen bloques.

Para poder construir en la zona llamada extensiva sin que unas viviendas se junten con otras se fija una parcela mínima, que suele ser de 1.000 metros y se le da un coeficiente de edificabilidad, que varía según las zonas. Un caso típico puede ser el 0,30. En ese caso, en una parcela de 1.000 metros se podría construir un chalet de 300 metros.

Supongamos que un promotor compra una parcela de 5.000 metros con una edificabilidad de 0,30. Según el PGOU, podría construir cinco chalet de 300 metros cada uno. Pero nuestro ayuntamiento ha venido haciendo una interpretación muy curiosa, que es la siguiente: Como en total estamos hablando de 1.500 metros construidos, en vez de cinco chalet de 300 metros, le damos permiso para hacer quince pisos de 100 metros.

Por supuesto que eso es ilegal, porque para hacer pisos ya está la zona llamada intensiva, pero eso a ellos les daba igual. Así se ha dado lugar a que se construyan bloques en los sitios más insospechados. Ejemplos hay a patadas.

•2.     ¿Qué se computa como vivienda?

Después de esa barrabasada, han cometido otra mayor para permitir a los promotores ganar cantidades enormes de dinero. Por eso no es extraño que la Asociación de Promotores apoye incondicionalmente al alcalde que les ha puesto en bandeja negocios tan suculentos.  Se trata de actuar fingiendo una total ignorancia y hacer lo blanco negro. Así que, durante años, han dado licencias de obras en que las escaleras, las terrazas, las bodegas, las saunas, los gimnasios, los pasillos, y un largo etcétera, no se contaban a la hora de calcular los metros de la vivienda, de tal manera que donde el PGOU permitía construir cien metros, ellos han dado permiso para construir 140 ó 150, porque esos cuarenta o cincuenta destinados a pasillos o escaleras no se cuentan.

Es difícil defender un criterio tan extraño y tan contrario a la lógica. Pero aquí se ha defendido. Y eso ha supuesto que la Junta, con más razón que un santo, haya interpuesto cientos de recursos contra licencias que eran un verdadero disparate, y un auténtico pelotazo para aquellos promotores que recibían tan importantes regalos.

Ahora el ayuntamiento ha dado marcha atrás y ha decidido que, a partir de ahora, las licencias se darán de acuerdo a los criterios de la Junta, es decir, de acuerdo a la lógica y la sensatez. Nos alegramos

•3.     La alineación de los edificios

Todos hemos visto en muchas partes del pueblo edificios que se meten casi en la carretera, que se comen la acera cuando la hay. Pues bien, ese es otro de los problemas que se han originado por un dejar hacer, siempre en beneficio del promotor y en perjuicio de los ciudadanos. Ese es otro problema que se ha planteado el 17 de septiembre en la Junta de Gobierno Local.

Hay un informe del Ingeniero Municipal que dice que de forma continuada se vienen detectando problemas por la falta de concreción de las alineaciones fijadas por los servicios técnicos municipales y propone unas medidas muy razonables para que, a partir de ahora, las alineaciones queden bien claras en todos los proyectos y no se empiece el cerramiento hasta que los técnicos comprueben que el edificio que se va a levantar está en su sitio y no un metro más adelante. Esta propuesta del ingeniero, que es de cajón, se ha aprobado, pero lo que no entendemos es por qué llevamos tantos años mirando para otro lado mientras se construyen continuamente bloques que no respetan la alineación con la calle ni con los vecinos ni con nadie. Cuántos pleitos y cuántas barbaridades nos habríamos ahorrado si este control hubiera funcionado siempre. En fin, más vale tarde que nunca.

¿Por qué no te callas, Borbón franquista?

José Manuel Martín Medem

Si alguien no tiene respaldo para callar a otro en las reuniones iberoamericanas es el rey de España que es el único jefe de Estado o de Gobierno que no ha sido elegido por sus ciudadanos.

Si alguien tiene razón en sus intervenciones en la Conferencia Iberoamericana son los que acusan de fascista a Aznar y denuncian la voracidad imperialista de las empresas españolas en América Latina.

Contra Aznar es suficiente recordar su complicidad con Bush y sus paseos en el avión del jefe de la mafia que desde Miami organiza los atentados terroristas en Cuba y colaboró en sus campañas electorales.

Contra el rey Juan Carlos es suficiente preguntarle por qué no le pide que se calle al monarca marroquí cada vez que manifiesta su estirpe dictatorial.

Contra las transnacionales españolas sólo hay que recordarles que hacen sus negocios en América Latina gracias a la complicidad con los gobiernos que privatizaron las empresas que compraron en rebajas y con la garantía de mercados cautivos.

Contra la actitud de Zapatero lo más evidente es que prefiere reconciliarse con Bush en lugar de facilitar la nueva y auténtica integración de América Latina.

¿Quien le ha dicho al Borbón franquista que tiene autoridad para quitarle la palabra al presidente latinoamericano que más veces ha sido ratificado por su electorado?

¿Por qué se enmierda Zapatero defendiendo al fascista Aznar en vez de colaborar con la nueva insurgencia latinoamericana? En las hemerotecas puede comprobarse que el gobierno de Aznar y la CEOE fueron cómplices de Estados Unidos en el golpe de Estado contra Chávez.

Y puede comprobarse también que todos los grandes medios de comunicación aplaudieron aquel golpe y tuvieron que replegarse amargados cuando se produjo el restablecimiento de la legalidad.

¿Le pidió el rey de España a los golpistas venezolanos que se callaran?¿Por qué no te callas Juan Carlos?

La Confederación Hidrográfica del Guadalquivir presenta un proyecto de participación pública en Sevilla. Y en Granada niega sistemáticamente a Ecologistas en Acción acceso a proyectos públicos

Javier Egea. Coordinador provincial de Ecologistas en Acción

La Confederación Hidrográfica del Guadalquivir ha convocado para el jueves 8 de noviembre en el Hotel Meliá de Sevilla   una Jornada de Presentación del Proyecto de Participación Pública en el Plan Hidrológico de la Demarcación. Según anuncian su idea es acercar a los agentes implicados así como al público en general las bases, claves y mecanismos de dicho proceso.

A partir de aquí sentimos vergüenza ajena -por no decir algo más fuerte- ya que nuestra experiencia diaria con este organismo es la de sentirnos engañados y estafados, por cuanto su tónica habitual es la de escamotear la información para impedir cualquier atisbo de participación y no permitir, faltaría más, discrepancia con sus actuaciones.

Desde Ecologistas en Acción en Granada no paramos de enviar escritos de protesta ante la Confederación en Sevilla y ante el Ministerio de Medio Ambiente en Madrid, quejándonos de que toda la información que queremos consultar relativa a la provincia de Granada no se encuentra allí y se nos remite a Sevilla.

Lo más sangrante es la respuesta que no hace mucho (10 de octubre de 2007) nos remite el Sr. Presidente, D. Francisco Tapia Granados, donde afirma que “la escasez de recursos humanos y el perfil profesional de los empleados públicos existentes trae consigo la necesidad de concentrar la tramitación de diversos procedimientos administrativos en los servicios centrales de Sevilla”. Este comentario se cae por su propio peso, pues el tener en la provincia que sea una fotocopia del expediente, no supone ningún problema de personal, máxime si tenemos en cuenta que desde el 14 de febrero de 2003 este tipo de datos deben estar en forma electrónica (Ley 27/2006 de 18 de julio. Disposición transitoria única).

Pero donde el Sr. Tapia riza el rizo es en su siguiente aseveración, ya que afirma que en nuestro caso (Ecologistas en Acción) esta dificultad de acceso a la información ” carece de relevancia práctica habida cuenta del dispositivo de representación territorial propio de su organización en las distintas provincias andaluzas”.

Agradecemos al Sr. Presidente que nos indique la forma de organizarnos: nuestra gente en Sevilla ha de estar a disposición de cualquiera que tenga que ver un proyecto o cualquier procedimiento y además ha de conocer a fondo todos los ríos y cauces para poder enterarse de algo cuando consulte. Obviamente, que  para eso somos voluntarios y disponemos de todo el tiempo del mundo, no como los funcionarios que cobran por hacer ese trabajo.

Está clara la intencionalidad de estos hechos por lo que el recochineo de hablar de transparencia y participación nos duele  en lo más hondo, ya que vemos como esta democracia que “disfrutamos” cada vez se aleja más de la participación del ciudadano de base, quedando las decisiones importantes en manos de los “expertos”, que son los que saben, con la ayuda muchas veces de los medios de comunicación. Espero que en esta ocasión se respete el principio de pluralidad y el derecho a la discrepancia y se publique esta nota como una llamada de atención ante la degeneración de la democracia participativa que venimos observando.

¿ES QUE EL AYUNTAMIENTO DE ALMUÑÉCAR NO VA A CUMPLIR NUNCA CON SUS DEBERES?

El Alemán

Después de la riada del 21 de Septiembre, casi más importante que la limpieza superficial era la limpieza subterránea. Porque solo con el alcantarillado en pleno funcionamiento se puede evitar que con cada tormenta más o menos fuerte se inunden de nuevo calles y garajes en pleno centro urbano - como ocurrió la noche pasada (15-octubre).

A ver cuando el ayuntamiento cumple con su deber y limpia la canalización taponada.

Hacerlo con la maquinaria adecuada no sale barato pero lo contrario puede que le salga más caro todavía. Porque puede ocurrir que los vecinos a los que se ha inundado su garaje o su comercio varias veces y siempre porque el alcantarillado no funciona, se vayan al juzgado y denuncien al Ayuntamiento por no cumplir con sus obligaciones.

Lo mismo pueden hacer las aseguradoras que se sienten obligadas a pagar por negligencias de otros.

Mas vale prevenir...

Un alcalde crispado, un alcalde impotente

Francisco Fernández. Responsable de Comunicación

En el Pleno del 29 de octubre pudimos ver un alcalde cansado, irascible y sin proyecto. Todo su discurso, todo su mensaje se limita a lloriquear cuando la oposición vota según sus propios criterios. Este alcalde necesita, como el comer, un concejal número once que le dé el voto que le falta para hacer lo que le venga en gana sin rendir cuentas a nadie. 

Su osadía, su astucia, su marrullería, su desprecio por las normas y la legislación… todo eso se viene abajo cuando comprueba que once votos son más que diez y que los representantes de 7.181 ciudadanos no tienen por qué coincidir en sus apreciaciones con aquellos que representan a 5.326. 

Todos los concejales estuvieron de acuerdo en que había que desmontar la antena de telefonía móvil. Y por eso, el Pleno aprobó esa propuesta por unanimidad. Como tantas otras. 

Pero un alcalde, a no ser que sea un insensato, un iluminado o un cacique, no puede pretender que todo el mundo coincida con sus apreciaciones, con sus propuestas. Y felizmente, aunque con muchas imperfecciones y limitaciones, vivimos en un sistema en que al final, en ciertos temas al menos, los votos se cuentan y gana aquella propuesta que reúne más apoyos. 

Y por esa libertad, los once concejales que representan a 7.181 votantes, no aprobaron una subida del 11% en el recibo de la contribución. Sus argumentos no eran peregrinos. Dijeron, y es cierto, que este equipo de gobierno ha despilfarrado los impuestos de los ciudadanos en viajes de placer a distintas ciudades. Dijeron que este alcalde malgasta el dinero de los ciudadanos en protocolo, es decir, en comilonas, en copas, en fiestas. Dijeron que este ayuntamiento gasta mucho dinero en propaganda, en dinero que va a parar finalmente a su tele, a su periódico, a carteles donde se miente y se presenta como enemigos del pueblo a quienes tienen opiniones distintas a las del alcalde. 

Y el concejal de IU dio números para que todo el mundo pueda saber que este año 2007 el ayuntamiento tiene una partida de 17 millones de pesetas para protocolo o de 45 millones para propaganda. Y que sólo en Peña Escrita, el gasto previsto en 2007 supera con creces los 100 millones de pesetas sin contar salarios de los empleados municipales. Iván Sánchez, el concejal de IU, recordó que en 2006, el ayuntamiento ingresó 31 millones de € pero gastó 46, lo cual no deja de ser una grave irresponsabilidad en un ayuntamiento que ya arrastra una deuda elevadísima. Por eso, porque es un mal administrador de nuestro dinero, es por lo que no se aprobó la subida de la contribución. 

En el Pleno se dijo, y es verdad, que el alcalde se ha gastado entre 2006 y el 2007 más de mil millones de pesetas que ha cobrado a cuenta de unos convenios urbanísticos que nadie sabe cuándo se podrán concretar, en el caso de que se concreten. Por eso, nadie con dos dedos de frente puede aprobar en este pueblo una subida de la contribución.

Si el alcalde gastara con rigor, si pagara a los bancos poquito a poco lo que se comprometió a pagar, si fuera un buen administrador del dinero público, quizá la oposición votara de otra manera. 

Dijo el alcalde en el Pleno que su grupo no iba a aprobar ninguna bonificación de las que proponían algunos grupos. Dijo que no era momento de bonificaciones porque no hay dinero en las arcas municipales. Pero ha sido él quien ha aprobado en mayo regalar cerca de 150 millones de ptas a la empresa de un amigo que ha hecho unas gradas y una gasolinera en el estadio de fútbol. Y fue él mismo el que aprobó, dieciséis días después de haberse celebrado las elecciones municipales y cuatro antes de constituirse la nueva corporación, es decir, cuando tenía once votos asegurados, regalar una fortuna a la empresa que ha construido el parking del Altillo porque le ha permitido vender a 5 millones de pesetas las plazas de aparcamiento para residentes que tenían un precio, según el acuerdo que aprobó el Pleno cuando adjudicó esa obra, de 1.750.000 ptas. 

Claro que hay dinero. Siempre ha habido dinero en este ayuntamiento para lo que se ha querido. Para eso pagamos unos impuestos tan altos. Lo que ocurre es que el dinero no es de chicle. Y el alcalde lleva varios años actuando como si lo fuera. Pero al final, los números cantan. Y como no hay para pagar a los bancos, no se le paga, y como no hay ingresos nuevos para seguir el ritmo de gasto impuesto, pues se declara urbanizable la mitad del término municipal y se cobra por adelantado un dinero que algunos estarán bastante arrepentidos de haber soltado con tanta alegría. 

Dice que no va a tener dinero para pagarle a los empleados del Mirlo la subida pactada en el convenio. Pero para su sueldo sí encontrará. Y su sueldo aparece en los medios de comunicación como el segundo de la provincia. También tiene para liberar a nueve de sus diez concejales. Y para liberar al secretario de su partido. Y para contratar a su antiguo concejal de Urbanismo con un sueldo de auténtico escándalo. Tiene dinero para pagar 150 ejemplares de su periódico que se enviarán gratis a los colegios, a los institutos, a las asociaciones… El señor alcalde no tendrá para pan, pero tiene para estampicas, como decía mi abuelo. 

Pero el alcalde ha adoptado en el último Pleno una postura de desdén que no es aceptable en la máxima autoridad, en el coordinador de todos los concejales, en el que debe velar porque se rentabilice el trabajo de todos los grupos políticos, el que debe trabajar día a día por el consenso. Un alcalde decente no puede abstenerse o votar en contra de todas y cada una de las mociones que presentaron los distintos grupos políticos. ¿De verdad es presentable que un alcalde no encuentre nada razonable en las trece mociones presentadas?

No hablaré de la falta de estilo y de la indecencia que supone no incluir en el orden del día ninguna de las ocho mociones presentadas por Izquierda Unida. No hablaré de la falta de seguridad y del miedo que esconden esa prepotencia y esa chulería. Pero ya es extraño que un alcalde no respalde ninguna de las otras mociones que piden arreglar una plaza, o mejorar un parque. ¿No hay ninguna propuesta, ninguna idea válida fuera de la cabeza del alcalde? Ninguna persona sensata puede aspirar a tanto.

 

Pide el alcalde corresponsabilidad. Pero ya es raro que esa palabra pueda entrar y salir de su boca sin perderse. Corresponsabilidad. Siete sílabas llenas de significado. El señor alcalde debería saber que esa palabra implica y exige diálogo, transparencia, colaboración, respeto… ¿Cómo puede pedir corresponsabilidad un alcalde que no entrega la documentación, que pierde algunas mociones, que no acepta ni una de las propuestas de los demás grupos? ¿Sabrá el alcalde lo que significa ese término o lo ha escuchado por ahí y lo suelta de vez en cuando?

 

Pero lo peor está al final de este escrito como lo peor estuvo al final de esa noche. El alcalde dijo al Pleno soberano que ya podía aprobar mociones, que él haría lo que quisiera. Y su rostro denotaba una mezcla de cinismo, impotencia, desprecio y desgana. Ese rostro es preocupante para el pueblo de Almuñécar que no se merece tener a un gobernante de ese estilo. Pero, además, señor alcalde, ese rostro crispado debería ser un problema también para usted. Medite sobre ello.

La memoria que nos robaron

Jesús Valencia. Gara

La Iglesia, con gran despliegue de medios, ha ensalzado a 498 personas; todas de su bando y fusiladas por el rojerío republicano. Juan XXIII y Pablo VI se negaron a celebrar este acto tan marcado de tintes políticos. El actual Vaticano -controlado por el Opus- y la Conferencia Episcopal Española -adscrita al PP- se han salido con la suya. Hace ochenta años (¡cómo se repite la historia!), buena parte de la iglesia española se identificó con la derecha; hizo cuanto pudo por denigrar a la República y legitimar a los golpistas. Ni éstos, ni sus encubridores eclesiásticos, han rendido cuentas de los crímenes que cometieron. Han pasado largos lustros y hoy siguen en las mismas, atentando contra la convivencia y la memoria.

La España privilegiada de los años 30 era intangible. La tierra debía de continuar en manos latifundistas; la enseñanza, en manos confesionales; el poder, propiedad exclusiva de caciques; la sanidad y la cultura, patrimonio de menguadas élites sociales. A los obreros les correspondía pagar la crisis del capitalismo mundial; los jornaleros del campo saldrían cada mañana a la plaza, a la espera de que alguien los contratase. Sus mujeres, criadas de damas rancias; y sus hijos, rapatanes desarrapados de cabreros. Los hambreados dijeron ¡basta! Y otro tanto repitieron las gentes de las naciones que no se acomodaban al estado. La España reaccionaria no anduvo con remilgos. Los terratenientes franquearon las puertas de los cuarteles reclamando alzamiento. Muchos púlpitos se convirtieron en tribunas contra de la igualdad y la justicia. Los fascistas se organizaron en escuadras armadas. Gran parte de los conventos (¿ha pasado el tiempo?), una madriguera de ideas y votos reaccionarios. Los militares fascistas engrasaban cañones que pronto empezaron a tronar. ¡Era la guerra! Obispos hubo que la recibieron como don de Dios. Repicaban las campanas cuando el Ejército republicano perdía una batalla. Y en algunos cenobios se festejaba la masiva escarda de rojos. Violencia ciega que se desató en todas las direcciones y que segó incontables vidas. Pero dentro de un contexto de diferencias sustanciales: los unos, defendían la legitimidad democrática; los otros, eran golpistas. Los primeros, reclamaban la igualdad social; los segundos, la conservación de privilegios y prebendas. Murieron muchos, pero la muerte zarpeó con saña especial al bando republicano.

A la guerra siguió la dictadura. Iglesia y régimen nos robaron la memoria recreando la historia a su medida. Los vencidos, ni podían ni querían recordar. Son sus nietos los que intentan recuperar el recuerdo. El persistente fascismo político repudia ese empeño. El eclesiástico, tan beligerante como entonces, ha ido más lejos: manipulando el sentimiento religioso, dignifica solo a sus muertos. Un nuevo empeño por rematar a sus víctimas y deslegitimar a quienes ahora reclaman justicia y memoria.

Memoria histórica

Juan Francisco Martín Seco 

La todavía nonata ley, llamada de la memoria histórica, está teniendo dentro de la sociedad que opina (la mayoría de la sociedad no opina) una amplia oposición. Entre los múltiples motivos de crítica aducidos sobresale su carácter de innecesaria y su capacidad para abrir antiguas heridas. Su necesidad se hace evidente precisamente por el alboroto que ha suscitado, y en cuanto a lo de abrir viejas heridas, parece que no eran tan viejas ni estaban cerradas cuando una norma como ésta provoca tal antagonismo.

España constituye quizás un caso único. El tránsito de la dictadura a la democracia se realizó sin reclamar cuentas pendientes a los que durante cuarenta años habían usurpado el poder y establecido un régimen dictatorial en el que se coartaban y violentaban todos los derechos y libertades. Aquí sí que se dio una ley de punto final. Aquí no hubo un Nuremberg, ni siquiera algunos conatos de juicio como en Argentina o Chile. Se renunció a exigir responsabilidades, tanto personales como patrimoniales, a los protagonistas y colaboradores de un régimen despótico y criminal. ¿Generosidad? Más bien exigencia de la manera en que se llevó a cabo la Transición, vigilada y aceptada de muy mala gana por el ejército.

En cualquier caso, la magnanimidad y “el borrón y cuenta nueva” hubieran podido ser incluso positivos de no haber sido porque se ha confundido la renuncia a juzgar a las personas y a inquirir cuál había sido su comportamiento y cuáles los beneficios obtenidos en esos cuarenta años con la absolución del régimen. Poco a poco se ha ido introduciendo el mensaje de que el franquismo tenía cosas buenas y cosas malas. Aún hoy el primer partido de la oposición se ha negado a condenarlo con la cantinela de que se abren viejas heridas. En estos días, determinados medios de comunicación han llegado a la osadía de justificar el golpe de Estado por los abusos, según ellos, de la Segunda República, estableciendo una equivalencia entre los dos bandos.

Sin duda que en la zona republicana se cometieron también crímenes y desmanes, tanto más cuanto que ante la amenaza que representaban los golpistas el Gobierno fue claramente sobrepasado por facciones más radicales; pero ello nunca puede llevar a equiparar la legitimidad de un gobierno democráticamente constituido con la iniquidad de un ejército (o al menos parte de él) que emplea las armas y el poder que les ha dado el Estado para su defensa en contra del pueblo y del propio Estado.

Pero es que, además, la perversidad del franquismo no se encuentra sólo en el golpe de Estado o en los crímenes cometidos durante la guerra (en esto sí quizás fueron equiparables los dos bandos), sino en la represión después de la contienda y en los cuarenta años de dictadura; en un régimen que, pocos días antes de morir el dictador, cometía varios asesinatos que estremecían a todas las sociedades occidentales, y en las que surgían continuas manifestaciones de protesta. El muy católico caudillo hizo oídos sordos a las palabras del propio Papa que le exigían clemencia.

Está bien que corramos un tupido velo sobre las responsabilidades personales y familiares. A estas alturas no importa dónde estuvo cada uno y mucho menos en qué bando lucharon nuestros padres y nuestros abuelos, siempre que todos condenemos sin paliativos aquel régimen, los antivalores en que se fundamentó, y que nadie se sienta aludido por tal condena.

¿Podemos imaginar que en Alemania perdurasen calles con el nombre del Führer o el de Goering?, ¿que alguna plaza se denominase del III Reich?, ¿que la estatua del Duce se mantuviese aún hoy frente a la Basílica de San Pedro? Fueron muchos los que colaboraron de una u otra forma con el nazismo. Cada uno ha disimulado como ha podido su participación y se ha integrado en la vida civil (decían que el Bundesbank estaba lleno de antiguos nazis). A nadie se le ocurre, sin embargo, decir que la condena del nazismo abre viejas heridas ni los partidos de derechas se sienten aludidos por dicha condena. Más bien, todos, puesto que son partidos democráticos, reconocen la monstruosidad que representó aquel régimen, incluso se ha tipificado como delito su apología, y se le da el carácter de ilegal a cualquier fuerza política que adopte su pensamiento.

Alemania hizo su propia catarsis; España, a juzgar por los hechos, no. Sólo así se puede entender que el director de uno de los principales periódicos se atreva a decir que el franquismo no debió de ser tan malo cuando los españoles han aceptado como jefe del Estado a quien había designado el dictador.

COMUNICADO DE ATTAC SOBRE LA CRISIS HIPOTECARIA Y FINANCIERA

En España hay riesgo efectivo de que se propague la crisis financiera, pues es de sobra conocido que existe una importante burbuja hipotecaria   

El 8 de agosto de 2007, las bolsas de todo el mundo protagonizaron fuertes caídas en sus valores cotizados, haciéndose entonces visible una crisis en los mercados financieros globales que venía larvándose desde hacía tiempo. Attac España, con la perspectiva que proporcionan las semanas transcurridas, emite el siguiente COMUNICADO, dirigido a informar a la ciudadanía de lo sucedido y de lo que puede suceder. 

 1. Attac denuncia la falta de información, el oscurantismo y falta de transparencia de los poderes públicos y especialmente de las instituciones financieras. En lugar de analizar con rigor la naturaleza y las causas de la crisis, se han limitado a reiterar cansinamente que todo va bien y que nada está fuera de la normalidad. Algo que evidentemente contradice la extraordinaria cantidad de recursos financieros que los bancos centrales han debido movilizar para tratar de hacer frente a la situación.

  Attac reitera que los asuntos financieros y monetarios tienen una gran influencia en el bienestar, en la renta y en la estabilidad social de los ciudadanos (como saben perfectamente las familias que en los últimos meses han visto reducirse sus rentas como consecuencia de la política de subida de los tipos de interés aplicada por los bancos centrales). En consecuencia, no puede admitirse la opacidad y la falta de claridad con la que se están presentando a los ciudadanos una situación crítica que es a todas luces extraordinaria y preocupante. Ha hecho falta esperar más de un mes desde del estallido de la crisis, para que comiencen a difundirse las primeras declaraciones apuntando que habrá consecuencias y que serán importantes (R. Rato, FMI)

 

2. La crisis hipotecaria iniciada en Estados Unidos se ha extendido a casi todos los lugares del planeta porque las hipotecas que inicialmente allí crearon problemas de solvencia están vinculadas a través de operaciones puramente especulativas, a toda la banca del planeta. La quiebra y la crisis de solvencia expresamente reconocida de muchas instituciones financieras en Alemania, Francia e Inglaterra así lo prueba.

Al generalizarse la inestabilidad, se ha producido una disminución de los recursos financieros disponibles para la actividad económica, lo que se está traduciendo en el inicio de una crisis que puede afectar a la economía real en los principales países del mundo. Eso, añadido al desinflamiento paulatino de la burbuja especulativa inmobiliaria, está produciendo crisis en las empresas, disminución de la actividad económica y un aumento del desempleo que posiblemente vaya a más en los próximos meses.

  3. Ante esta situación, los bancos centrales siguen actuando como un simple instrumento cómplice de la especulación financiera internacional. Han hecho oído sordos a las demandas que incluso algunos gobiernos conservadores le han hecho para que imponga más transparencia en las relaciones financieras que generan más riesgo, continúan aplicando una política monetaria que sólo favorece a las rentas más altas y a los propietarios de recursos financieros y que actúa siempre ajena a objetivos como la creación de empleo y, por supuesto, el bienestar económico. 

Attac considera un verdadero escándalo y una repugnante inmoralidad que los bancos centrales estén ofreciendo cientos de miles de millones de dólares con extraordinaria generosidad a los bancos que han provocado la crisis para que continúen con sus operaciones especulativas, y, sin embargo, estén manteniendo siempre la doctrina de la austeridad y la disciplina a los asalariados y trabajadores de todo el mundo. Una doble vara de medir que expresa la injusticia, la sinrazón y el despilfarro que caracteriza a las políticas económicas de nuestra época.

  Lamentablemente, tampoco los gobiernos han sido capaces de canalizar la voz ciudadana frente a la dictadura que imponen los mercados financieros y que una vez más trae consigo inestabilidad, crisis y pérdidas millonarias para los sectores sociales de por sí más desfavorecidos. En lugar de exigir medidas firmes contra la especulación y la criminalidad económica, mantienen un silencio acomodaticio que facilita que se produzcan situaciones de crisis como las que estamos viviendo. 

4. Attac quiere manifestar una vez más que estos episodios de crisis no son casuales, ni un simple accidente coyuntural, sino que son la inevitable consecuencia de un sistema económico en donde solo los poderosos tienen las manos completamente libres para disponer de los recursos a su libre antojo. La actual crisis es el efecto directo de la acumulación de ingentes beneficios en las grandes empresas y en la banca gracias al control salarial de los últimos años y, sobre todo, de la falta de control a que han estado sometidos los inversores a la hora de dedicarlos a operaciones muy rentables pero, precisamente por ello, muy arriesgadas y en su mayor parte especulativas.

  Hay que subrayar, además, que el origen de esta crisis se encuentra en la conversión del sector de la vivienda orientado a satisfacer la demanda de habitabilidad, en un mercado meramente especulativo destinado a proporcionar plusvalías a los más ricos. Un fenómeno que es urgente revertir para evitar nuevas crisis y mayor frustración social. 

5. Attac vuelve a manifestar la necesidad de proceder a controlar los flujos financieros, de someter la maquinaria compulsiva del beneficio a los intereses de las mayorías sociales, y de desincentivar y dificultar la utilización especulativa de los recursos financieros. Para ello es imprescindible la creación de instituciones financieras internacionales más democráticas, el establecimiento de instrumentos fiscales de alcance planetario, así como de mecanismos globales de redistribución de las rentas.  

Para evitar que los bancos centrales sigan estando al servicio exclusivo de los más poderosos y esclavos de una retórica económica equivocada que coadyuva a la aparición de recesión y crisis económicas, es preciso modificar su naturaleza, someterlos al control público y de las instituciones representativas y garantizar que la política monetaria se comprometa efectivamente con objetivos económicos como el pleno empleo, la equidad y el bienestar social efectivo.

  6. En España hay riesgo efectivo de que se propague la crisis financiera, pues es de sobra conocido que existe una importante burbuja hipotecaria. Para proteger al país de sus consecuencias es preciso evitar que la vivienda se siga convirtiendo en un activo creado para generar beneficio a través de la acumulación y la especulación. Y, por supuesto, que sus instrumentos de financiación se transformen en la fuente que nutre la actividad de los mercados financieros secundarios intrínsecamente inestables y generadores de crisis. Los gobiernos tienen medios para asegurar que las viviendas sean lo que deben ser, soluciones al problema social de la habitabilidad, y no activos para canalizar el ahorro de los ricos y para labrar ganancias especulativas. 

Y para evitar que como ha sucedido otras veces estas crisis aumenten las desigualdades, produciendo millones de afectados y muy pocos beneficiarios, es preciso presionar socialmente a los gobiernos estatales para restablecer el valor social de los impuestos, crear un auténtico sistema fiscal internacional, e introducir mecanismos internacionales de redistribución de la renta.

Los vascos podrán ser españoles gracias a una fórmula revolucionaria

Iñaki Egaña

Una vez, Fraga dijo que para que la ikurriña fuera legal antes habría que pasar por encima de su cadáver. Cené con él hace unos años (hoy lo reconozco después de tantos remordimientos) en el Galeusca que se celebró en Santiago. Es cierto que se aplicó un sinfín de pastillas con la sopa, pero aún no era fiambre y la ikurriña lleva un buen ciclo permitida, al menos en muchos espacios. En otra ocasión Iturgaitz, tan remoto en el tiempo que he olvidado su nombre, afirmó que las elecciones regionales eran, en realidad, plebiscito: independencia o solera de España.

Triunfaron los partidos de Lizarra-Garazi, que eran los destinatarios de su rotunda afirmación. Y, a pesar, nuestra casa sigue siendo propiedad borbónica. Fernando Iwasaki, un peruano de origen asiático, ofreció una lección magistral hace 15 años (esta vez lo recuerdo porque tengo la ficha) a responsables periodísticos, judiciales y policiales: para acabar con ETA hay que buscar el enfrentamiento civil. De aquella sandez surgió el Espíritu de Ermua y del mismo la reciente UPD del triunvirato Rosa Diez-Savater-Vargas Llosa. Nacieron en el siglo equivocado. Tenemos memoria, afortunadamente: los joseantonianos nos dejaron el país cubierto de difuntos furtivos, en las cunetas. ¿Quién es víctima? Primer punto de Falange: “Creemos en la realidad suprema de España. Afirmarla, elevarla, perfeccionarla es el deber urgente de todos los españoles”. Fraga, Iturgaiz, Savater...

Felipe González, Ricardo García Damborenea, Antonio Ibáñez Freire (“aunque se escondan en el centro de la tierra), Andrés Cassinello (“prefiero la guerra a la alternativa KAS”), Rafael Vera, Narcís Serra, Luis Carrero Blanco, Rodolfo Martín Villa (“ganamos dos a uno”), Agustín Muñoz Grandes, Jaime Mayor Oreja, Pepe Barrionuevo, José María Areilza (“vaya que si ha habido vencedores y vencidos”), Javier Corcuera, Carlos Arias (“españoles -suspiro-, Franco ha muerto”), Juan José Rosón, Ángel Campano… ¿cuántos han pasado por la cúpula de la hispanidad? Rojos, amarillos, azules o escarlatas, ¡qué más da el color! Ante la realidad suprema que es España el resto es nimiedad, una pequeña estrella en la inmensidad de la galaxia rojigualda.

En fecha distante, aunque no lejana (octubre de 1958), un diario egipcio, cuyo nombre no viene al caso, informaba que la millonaria griega Eva Chrisenti, residente en Alejandría, había dado con una fórmula magistral. La agencia alemana DPA, que recogía la noticia, titulaba en su crónica: “los negros podrán ser blancos gracias a una fórmula revolucionaria” y abría un par de párrafos delirantes en los que recogía la noticia de una sustancia que, inyectada en el ser humano, lograba cambiar la pigmentación de la piel. El invento, que ya había sido patentado, “puede poner fin a todos los conflictos raciales de la tierra”, sentenciaba La Voz de España, que es el diario más cercano al que he echado mano para meterme semejante chute.

Lo anormal del tema, que ya habrá percibido el lector, tiene que ver con la mentalidad anormal, valga la redundancia, de la inventora de la pócima, de la agencia que la trasmite y del diario que la comunica. El cambio de pigmentación se admite de negro a blanco, y no por ejemplo, al revés. Esos tres agentes sólo concebían que la humanidad fuera blanca y, con eso, habrían desaparecido “todos los conflictos raciales”. Necedad elevada a su máxima expresión. Y, sin embargo, los medios de la época, capitalistas los unos, académicos los otros, falangistas finalmente los de aquí, le dieron portada.

De la misma manera, el “conflicto vasco” se entiende en clave de transformación de negro a blanco. No pasa siquiera por la imaginación de las sesudas y especialmente dotadas mentes arriba citadas (algunas bien es verdad en proceso de compostaje) que los negros deseen seguir siendo pues eso, negros. Me parece tan evidente que no acierto a entender el empecinamiento falangista hispano. Y, quizás, esa torpeza se encuentre en las tesis del eminente psicólogo Cyril Burt, que explicaba científicamente la diferencia abismal de coeficiente intelectual entre blancos y negros (a favor de los primeros, por supuesto), o en la agudeza intuitiva del mago de las palabras que fue Borges, cuando dijo que “los vascos me parecen más inservibles que los negros”. Pues será eso.