Opinión

Otro punto de vista sobre el SIDA

Este fin de semana se celebran en Sevilla las Jornadas de Medicina y Filosofía organizadas por la Universidad. Esta es ya su sexta edición y en ellas participa un almuñequero que sostiene, junto a otras personas que llevan tiempo estudiando el tema, que no es cierta la postura oficial de la ciencia acerca del SIDA. Algunas personas han protestado por la presencia en estas Jornadas de lo que ellos califican como negacionistas.

El almuñequero en cuestión se llama Jesús García Blanca y ha sido entrevistado por el diario Público. Esta es la entrevista y a continuación publicamos la carta de protesta de la que hablamos.

—¿Por qué te invitan a las jornadas? 

—Por ser el autor de “El rapto de Higea”. En este libro resumo más de veinte años de investigación en Ecología, Educación y Salud, describo la crisis global de los sistemas sanitarios y analizo los mecanismos de poder que operan en el terreno de la salud y la enfermedad. “El rapto de Higea” le llegó al Coordinador de las Jornadas de Sevilla, el profesor José Ordóñez, a través de un amigo común, el doctor en filosofía Emmanuel Lizcano. Tras su lectura, me propuso participar en las Jornadas y debatir sobre sus contenidos.

—¿Cuál es tu teoría sobre el sida?

—Que no es una enfermedad, sino un “Dispositivo de Poder”, un montaje puesto en marcha en 1981 por los CDC estadounidenses. Desde 1993 he leído decenas de libros y he traducido y analizado cientos de artículos científicos. También he asistido a cursos con inmunólogos, virólogos y médicos de prestigio internacional. He mantenido contacto con afectados, periodistas, abogados e investigadores de distintas especialidades. Mi conclusión –hasta que me demuestren lo contrario con argumentos- es que nadie ha aislado el “VIH” ni establecido una causa viral para el “SIDA”, que los supuestos “tests de VIH” no han sido validados, que los “recuentos de CD4” y “mediciones de carga viral” carecen de base técnica o biológica, y que los “antivirales” son potentes tóxicos tendencialmente mortales que están causando enormes problemas de salud y parte de las muertes atribuidas al “SIDA”.

—¿Qué opinas de las quejas de que la Universidad dé voz a negacionistas del sida?

—A lo largo de la historia siempre han existido fanáticos que se aferraban a las ideas establecidas y pioneros que las cuestionaban. Estos grupos autodenominados “escépticos” se descalifican ellos mismos al atacar a la Universidad por potenciar el debate y las ideas críticas. Son lo que Lizcano llama “fundamentalistas científicos”: han convertido en dogma determinadas teorías y reaccionan violentamente cuando alguien se atreve a hacer lo que precisamente preconiza la Ciencia: cuestionar, dudar, exigir pruebas, aportar hipótesis alternativas, pedir el debate. Está claro que muchos ven peligrar su estatus social y profesional.

—Los estudios científicos sostienen que el VIH causa el sida. ¿Puedes demostrar científicamente lo contrario?

—Sí, a pesar de que la carga de la prueba la tiene quien afirma. El científico que propone una teoría debe aportar pruebas de que es válida. Y los demás están obligados a exigirlas y comprobar que su teoría es acertada o proponer teorías alternativas. Estas ideas que parecen tan lógicas, elementales y aceptadas ampliamente, se ven pulverizadas inmediatamente en cuanto se habla de SIDA. Sin embargo, los científicos críticos han cumplido con su obligación: generar y publicar la documentación científica que evidencia las mentiras y errores oficialistas, y proponer explicaciones rigurosas.

—Las quejas también dicen que vosotros no tenéis formación para hablar del tema. ¿Qué opinas sobre eso?

—Que no es cierto, en mi caso precisamente tengo la formación y titulación académica adecuada así como la experiencia necesaria para trasmitir información. De hecho, llevo más de 25 años explicando a mis alumnos las teorías que han desarrollado los científicos, los matemáticos, los historiadores o los lingüistas. Esa es mi profesión y esa ha sido mi intención al editar el libro: explicar lo que he aprendido durante años con el máximo rigor y honestidad.

Carta de protesta enviada a la Universidad de Sevilla por un grupo de personas que lamentan que esta institución dé voz a posturas que ellos califican de negacionistas

Queremos trasladarles nuestro más profundo disgusto y perplejidad por el contenido del programa de las VI Jornadas de Medicina y Filosofía, previstas en las Facultades de Filosofía y Psicología de la Universidad de Sevilla el 21 y 22 de octubre del 2010.

Bajo el título La definición de las enfermedades: realidad y ficción, se prevé la participación de personas como Jesús García Blanca, Miguel Jara o Alfredo Embid, conocidas por su activismo anticientífico mediante la difusión de teorías conspirativas como es el negacionismo del VIH-SIDA.

Nos preocupa profundamente que en pleno siglo XXI, cuando la ciencia ya ha demostrado sobradamente el carácter infeccioso del VIH-SIDA y la relación entre ambos, conocidas sus formas de transmisión y prevención, así como después de la aparición y aplicación de tratamientos que han reducido drásticamente la mortalidad por VIH-SIDA y mejorado las condiciones de vida de los afectados, la Universidad de Sevilla dé cobijo a encuentros de carácter presuntamente científico con la participación de destacados negacionistas del VIH, es decir, personas que sostienen que el VIH no existe, o que en cualquier caso no es el causante del SIDA, y que afirman sin ambages que “el SIDA es un montaje”. Consideramos que estas personas, además, carecen de la formación adecuada para poder realizar tales aseveraciones.

Por todo ello rogamos que, en favor del conocimiento científico y en defensa de la salud pública, la Universidad de Sevilla tome las medidas necesarias para impedir que el mensaje negacionista del VIH sea difundido desde su ámbito, hecho que además podrían aprovechar los negacionistas para intentar dar una cobertura académica y prestigio científico a sus doctrinas.

Sin otro particular, reciban un cordial saludo.

La fea Europa del bostezo

Rafael Poch

La Vanguardia

Dormido y malhumorado, el continente vuelve a ser terreno idóneo para las viejas ideas racistas y el darwinismo social, cuyo avance es patente.

En Viena, los ultras del Partido Liberal Austriaco (FPÖ) acaban de doblar su resultado electoral al obtener el domingo el 27% de los votos en las elecciones para la alcaldía de la ciudad. La clave ha sido una campaña centrada en la xenofobia y la hostilidad hacia los emigrantes. En Hungría un partido de extrema derecha, el Fidesz, que gobierna la nación con mayoría de dos tercios en el parlamento, acaba de hacerse con la mayoría en todos los parlamentos locales y en todas las grandes ciudades del país, excepto una, Szeged, confirmando su conquista total del Estado.

Por primera vez en 65 años, Budapest tendrá un alcalde de extrema derecha, cuyo partido se ha hecho con casi 600 de los 649 puestos de alcalde y jefe de administración del país. En tres distritos del oeste los neofascistas del Jobbik se han convertido en la segunda fuerza política de Hungría, por delante de los socialdemócratas.

En Alemania, más de una tercera parte de los ciudadanos cree que una Alemania sin Islam sería mejor, un 55% declara que los árabes le son "desagradables", y un 58% considera que "habría que prohibir la práctica de su religión".

La crisis está derechizando el espacio de centro en toda Europa, colando concepciones "ultras" en el centro del discurso político, sugiere un estudio que acaba de publicar en Berlín la Fundación Friedrich-Ebert, situada en la órbita del Partido Socialdemócrata, SPD (http://library.fes.de/pdf-files/do/07504.pdf). La conclusión del estudio es que las posiciones ultras, "decididamente antidemocráticas y racistas", así como la aceptación del darwinismo social (sobreviven los más fuertes) y de la desigualdad, han conocido un incremento en 2010. Aumenta el "potencial antidemocrático" de la sociedad, y el antiislamismo podría ser su termómetro esencial.

Fiesta nacional

El 3 de octubre con motivo de la fiesta nacional alemana, el Presidente alemán, Christian Wulff, un católico conservador, pronunció un discurso institucional en el que entre otras cosas dijo que, "el Islam también pertenece a Alemania". Fue un discurso para contentar a todos, en el que Wulff también se refirió a las "ilusiones multiculturales" y denunció las supuestas resistencias de los emigrantes a adaptarse, así como a los pobres que viven del Estado social de forma indolente. Pero el discurso también incluyó esa referencia aperturista hacia el Islam.

Hace cuatro años, en 2006, el actual Ministro de Finanzas, Wolfgang Schäuble, dijo en el Bundestag algo muy parecido a lo de Wulff ("el Islam es parte de Alemania y parte de Europa, parte de nuestro presente y de nuestro futuro"), pero entonces la declaración no provocó reacciones. Ahora la derecha, e incluso sectores de la socialdemocracia, ha expresado su desagrado por esa banal afirmación, que no hace sino reconocer la realidad de cuatro millones de musulmanes viviendo en Alemania, la mitad de ellos con pasaporte alemán.

"Los intentos de construir una sociedad multi-cultural en Alemania han fracasado, han fracasado por completo", dijo el sábado la canciller Merkel. "La imagen cristiana de humanidad es lo que nos define, quienes no lo acepten están de más aquí", ha dicho. Sobre esa ola, la Ministra de Familia, Kristina Schröder, ha denunciado la "discriminación étnica" que los niños alemanes sufren en colegios con abundancia de emigrantes. Su colega de Educación, Annette Schavan, anuncia que los imanes serán formados en universidades alemanas, donde se les pueda aplicar, "el rigor académico alemán", y el Presidente del Partido Liberal (FDP), Christian Lindner, pide que se considere la obligatoriedad de que los niños hablen solo alemán en los colegios, pues donde hay muchos emigrantes a veces en el recreo a muchos les sale hablar en turco. El Presidente del Land de Hesse (CDU), Volker Bouffier dice que "el Islam no pertenece a la república". Toda una legión de políticos conservadores han rivalizado en consideraciones sobre la incompatibilidad del Islam con la constitución alemana, cuyo artículo cuarto consagra la libertad de culto y pensamiento, y se han llenado la boca con referencias a la "tradición judeocristiana" del país.

"Los políticos están invocando el fundamento judeocristiano de Alemania con una vehemencia apenas imaginable, por desgracia eso obedece a un intento muy obvio de utilizar el judaísmo en Alemania en un frente de batalla contra el Islam", dice Stephan Kramer, secretario general del Consejo Central de los judíos en Alemania.

El estudio de la fundación Friedrich-Ebert apunta hacia la sugerencia de Kramer: que se está produciendo una transferencia de agresividad hacia el Islam desde los tradicionales antisemitismo y xenofobia. El fenómeno refleja muchas veces pura ignorancia y miedo de súbdito provinciano. Así lo sugiere una significativa encuesta del diario Bild según la cual el porcentaje de alemanes que opina que los musulmanes no aceptan la constitución (59%) es mucho mayor (hasta llegar al 70%) en el Este del país, donde casi no hay musulmanes (un 2%), ni la menor experiencia de convivencia con ellos.

La extrema derecha se sitúa en el centro

El panorama europeo sugiere una enfermedad continental en la que las ideas de la extrema derecha, se están instalando en el centro del espacio y del discurso político. El filósofo esloveno Slavoj Zizek constata un "reajuste del espacio político europeo" en el que la tradicional bipolaridad de una fuerza política de centro-derecha (democristiana, liberal o popular) alternando con otra de centro izquierda (socialdemócrata o socialista), está siendo sustituida por otra en la que una fuerza centrista liberal en asuntos de minorías, compite con una fuerza antiemigrante, flanqueada por grupos neofascistas. Esa nueva constelación ya es una realidad en países como Polonia, Holanda, Noruega, Suecia y Hungría, dice.

El contexto, explica Zizek en el semanario alemán "Der Freitag", es una crisis que ha instalado a Europa en una especie de "estado económico de excepción permanente" dominado por políticas de austeridad y recortes sociales que escapan a toda soberanía y opción electoral. En una observación más amplia, habría que mencionar también la ausencia de una política de izquierdas, desde que hace veinte o treinta años los partidos establecidos que se reclamaban de ella –fundamentalmente socialistas y socialdemócratas, pero también los verdes en Alemania- abrazaron el neoliberalismo, y con éste, el programa económico de la derecha, reduciendo casi los atributos de izquierda a aspectos de gestión del Estado social o a una interpretación más liberal de derechos civiles, como la tolerancia hacia el aborto.

Desde Portugal a Polonia, esa abdicación izquierdista, sobre todo de una política económica y medioambiental alternativa vinculada a los valores de solidaridad y nivelación social, está en el origen del vacío y la pasividad de amplios sectores sociales que convierte a Europa en un continente socialmente dormido, en vivo contraste con la vitalidad socioeconómica de Asia o la inquietud política de América Latina.

Nuevo chivo expiatorio

En Europa, el absentismo electoral y la sensación de desposesión campan a sus anchas. En Viena ha votado el 55% del censo. En Hungría el 46%. En Alemania, un 90% hace suya la afirmación, "considero inútil meterme en política" y un 94% estima que, "la gente como yo, no tiene, en cualquier caso, ninguna influencia en lo que hace el gobierno".

Esta Europa del bostezo, socialmente malhumorada por los recortes, hostil a todos los políticos y, al mismo tiempo, manifiestamente pasiva, presenta un óptimo terreno para la extrema derecha. Con la ingenua pregunta del año 2008, "¿Quien pagará la crisis?" completamente aclarada por una política decidida en Bruselas contra la que poco pueden hacer los gobiernos nacionales, parece llegado el momento de encontrar un chivo expiatorio hacia el que dirigir la agresividad generada por la frustración y la impotencia ante los retrocesos sociales que la salvación de los bancos impone a la mayoría.

La Europa de la primera década del siglo XXI anda en busca de lo que en los años treinta y cuarenta del siglo pasado representaron los judíos. Los trabajadores emigrantes y, en especial los musulmanes, son el recurso del momento y la gran válvula de escape. Esta "nueva barbarie es regresiva respecto al amor al prójimo cristiano", dice Zizek. "Aunque se presente como una defensa de valores cristianos, contiene la mayor amenaza al legado cristiano", señala el filósofo de Liubliana.

 
Fuente: http://www.lavanguardia.es/lv24h/20101018/54024828105.html

Los hombres que no amaban a las mujeres

Rafel Calero Palma

Este artículo no va de literatura. Tampoco tiene nada que ver con una novela negra que ha dinamitado el mercado editorial ni con novelistas suecos que triunfan postmorten. Este artículo no cuenta la historia de una chica extravagante y un poco friqui que se toma la justicia por su mano ni de un periodista honrado que denuncia empresas corruptas y tejemenejes varios. Este artículo no se refiere a la primera parte de ninguna trilogía de éxito mundial. Este artículo tiene que ver exactamente con eso: con los hombres que no amaban a sus mujeres y después de convertir sus vidas en auténticos calvarios, acaban asesinándolas vilmente.

En lo que va de año, en nuestro país, cincuenta y seis mujeres han sido asesinadas por sus parejas o ex-parejas. La última, en la noche del día catorce en Getafe (Madrid). Él, cincuenta años; ella, cuarenta y siete. Después de matarla, el hombre se quitó la vida. Cuando aún faltan dos meses y medio para que termine el año, ya se han superado las cifras de 2009. El año pasado, 55 mujeres murieron en nuestro país en crímenes de carácter machista. Cada dos o tres días una mujer pierde la vida en España por violencia de género y da igual que viva en Málaga, Vigo, Badalona o Donosti. En eso sí que somos todos iguales. En cualquier región de este país se mata a las mujeres de la misma manera (en realidad, de maneras distintas, pero siempre cobardemente).

Está claro que algo no está funcionando porque el problema, en vez de remitir, va en aumento. La última (por ahora) en Getafe, el día de antes, otra había sido asesinada en Benejúzar, un pequeño pueblo de Alicante; el lunes, otra en Alhama de Granada, y así hasta cincuenta y seis sólo en este dos mil diez. Muchas de ellas son inmigrantes que han venido de otros países buscándose la vida; pero otras son españolas. De hecho, en este año 2010, la tendencia se ha invertido. Ahora más españolas mueren a manos de sus parejas o exparejas que extranjeras.  Así que me da por pensar que el problema no tiene absolutamente nada que ver con nacionalidades ni con razas, religiones, culturas, etc. Creo, sinceramente, que el problema tiene que ver, más bien, con el ser humano, con su maldad intrínseca. Creo que también es evidente que el Gobierno de España está fallando garrafalmente en este tema. No hay prevención. Cada vez menos mujeres se atreven a denunciar porque luego, en los juzgados, las denuncias no prosperan y encima a las pobres mujeres maltratadas, a las víctimas, se las trata como si fuesen delincuentes. Ya sabemos en que lado de la balanza ideológica están los jueces españoles y como se las gastan. Una aberración más de nuestro sistema judicial. Otra aberración: la mayoría de las condenas no implican más de tres años de cárcel. Y es que en nuestro país, maltratar sale barato. 

No obstante, en mi opinión, tiene que haber una solución para un problema de tal calado social. A este terrible problema se le puede plantar cara. Pero para ello hace falta voluntad política y no sólo buenas palabras de la ministra de turno. Una sociedad moderna no puede mirar para otro lado en un tema como este. Ya va siendo hora de que lo digamos bien claro. Y dentro de tres días, otra mujer asesinada.

Falacias sobre el sistema electoral del establishment

César Pérez Navarro - Tercera Información

Dos son los bulos omnipresentes en el debate del sistema electoral implantado en España. Se los hemos escuchado a cualquier amigo cuando se habla del tema, los han difundido en la radio, en las infames tertulias “políticas” de la televisión y en la prensa. Los políticos integrantes del bipartito los repiten cuando ven la oportunidad y, como consecuencia, la leyenda urbana se ha extendido para perpetuar el método D´Hondt aún a día de hoy.

Uno de estos bulos tuvimos que volver a leerlo en un texto de Público del 12 de Octubre:“Dos millones de ciudadanos quedan fuera del congreso”, titulaba el diario. A pesar de que el artículo es correcto y aporta datos escandalosos para una democracia que se dice moderna, como que 2.069.642 de los votos recogidos en las últimas elecciones generales fueron a parar directamente a la basura, Público vuelve a difundir falacias al incluir el siguiente párrafo sin desmentirlo: “(...) Los dos grandes y los dos nacionalistas destacan que para voltear la arquitectura electoral se requiere "consenso", y no lo había. Todos reprochan especialmente a IU que abomine de una ley que "en 1979 [con el PCE] le dio 23 diputados y en 1996, 21 (...)”.

En efecto, el primer bulo es que IU se queja ahora de la perversión de contar con casi 1 millón de votos y sólo dos escaños en el Congreso pero no lo hizo en 1979 y 1996 cuando recibió 23 y 21 diputados respectivamente. Dicho así, lo que se insinúa es que IU fue por aquel entonces beneficiada por la ley D´Hondt cuando la realidad es que siempre ha sido perjudicada, en todos y cada uno de los procesos electorales que han tenido lugar desde 1977. Sólo necesitamos de una calculadora y una sencilla cuenta para comprobarlo. En las elecciones de 1979 el PCE obtuvo 1.938.487 y 23 escaños, pero en realidad le correspondían al menos 37 escaños, que fue el resultado proporcional del porcentaje de voto obtenido en esa fecha por dicho partido político, el 10.77% y su equivalencia de los 350 escaños totales (1). En las elecciones generales de 1996, IU obtuvo 21 escaños de los 350 totales. En esta ocasión le correspondían 36, con lo que esa legislatura perdió 15 respecto a lo que hubiese obtenido con un sistema proporcional. Tampoco es cierto que se requiera “consenso” para cambiar la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985) (2). Basta con una mayoría absoluta pero, sobre todo, es necesaria una voluntad política y una honestidad de la que carecen los integrantes del PP, PSOE, CIU y PNV, quienes nunca han dejado de esgrimir falsas excusas para esconder su desvergüenza partidista.

El otro bulo más repetido es que el actual sistema electoral beneficia a los partidos nacionalistas. La calculadora vuelve a demostrar que tal afirmación no es del todo cierta. Los partidos nacionalistas suelen conseguir una cantidad de escaños proporcional a sus votos o muy cercana a lo que les corresponde, escaño arriba o escaño abajo. Y digo que no es del todo cierta porque el sistema sí les beneficia indirectamente, al regalarles un protagonismo que no les correspondería si la tercera fuerza política contase con una representación proporcional a sus votantes. Los partidos nacionalistas juegan un papel que se ha demostrado decisivo en las políticas aplicadas en España en las últimas legislaturas, otorgando mayorías absolutas al PP o al PSOE y usurpando a IU la llave de la gobernabilidad. Dicho sea de paso, aprovechan ese papel, como todos sabemos, para ganar competencias en sus correspondientes comunidades autónomas.

Los beneficiados por la Ley D´Hondt no son otros que sus más firmes defensores, PP y PSOE, quienes siempre obtienen más escaños de los que les corresponderían según su número de votantes. En España, además, se establecen dos diputados como mínimo de escaños por circunscripción provincial. El PP ha engordado históricamente más que ningún otro gracias a esta sobrerrepresentación, obteniendo un mayor número de diputados que el resto. El método D´Hondt le otorgó, por ejemplo, el 38,79% de los votos en 1996 pero el 44,57% de los escaños de la cámara (37,63% y 40,28% para el PSOE en esas elecciones). En las elecciones generales del 2000, 44,52% de los votos para el PP y 52,28% de la representación (34,16% / 35,71% para el PSOE). 42,59% de votos pero 46,85% de representación para el PSOE en 2004 y 37,71% / 42,28% para el PP. En las últimas elecciones, las de 2008, al PSOE le correspondieron 169 escaños con el 43,87% de los votos, aunque ese porcentaje es proporcional a 153 escaños. Al PP se le otorgaron 154 diputados con un 39,94% lo que equivale en realidad a 139 escaños.

Con un sistema electoral en el que todos los votos contasen exactamente con el mismo valor y ninguno pudiese ser desechado, el umbral de la mayoría absoluta se situaría en el 50%, porcentaje que ninguno de los dos partidos mayoritarios ha alcanzado nunca desde el comienzo de la democracia representativa. Con un sistema proporcional, el PSOE sólo habría alcanzado la mayoría absoluta pactando con IU en casi todos los procesos electorales. En 1996, primera legislatura en la que gobernó el PP, la suma de los votos de PSOE e IU alcanzaba el 48,17% del total, con lo cual, la alianza con algunos de los demás partidos de izquierda habría supuesto una mayoría absoluta progresista. En realidad, el PP tendría realmente complicado gobernar de existir un sistema electoral proporcional puro, además, la aprobación de la mayor parte de las leyes que impulsó el PSOE habría necesitado de la colaboración de IU, por lo que, presumiblemente, las reformas ultraliberales habrían caído en saco roto o necesitado de la descarada colaboración de los dos partidos más votados.

En definitiva, cuando la estabilidad debiera venir de un tercer partido de ámbito nacional o de la alianza con otros partidos minoritarios, la realidad es que son los partidos nacionalistas de derecha los que han ido perfilando las decisiones políticas de las últimas décadas. No es de extrañar, pues, que el exclusivo club PP-PSOE-CIU-PNV haya dado portazo a las diversas propuestas presentadas para una ley más justa y proporcional, por muy razonables que pudiesen resultar. Así ocurrió con la iniciativa del Grupo de Investigación en Métodos Electorales (GIME) de la Universidad de Granada dirigido por el catedrático y matemático Victoriano Ramírez, presentada en 2009.

En casi todos los medios de comunicación, una discusión seria sobre la reforma del sistema electoral es tabú. La ley D´Hondt es halagada por doquier casi tanto como lo es la inmaculada transición. Juntas fueron concebidas y juntas se criaron y desarrollaron. Sólo Público, un periódico aún minoritario, además de muchos medios alternativos, siguen discutiendo y criticando su esencia antidemocrática.

Otros diarios, como El País, nada publican estos días siquiera de los cambios en la ley que parchean aspectos que resultan irrelevantes si se comparan con la necesaria proporcionalidad. En lugar de ello, El País se sirve una vez más de su doble vara de medir y mientras silencia el debate sobre el sistema electoral español, la emprende contra el venezolano; El 28 de Septiembre El País acribilló la ley electoral que se aplica a las elecciones legislativas en Venezuela con cuatro titulares: “Chávez se atraganta con su ley electoral”, “Menos Chávez”, “La oposición frena a Hugo Chávez”, “Un sistema electoral diseñado a medida salva al líder bolivariano”; y poco después uno más a cargo de su mercenario ultra, Vargas Llosa, titulado “La derrota de Chávez” (03/10/10), pese a que el PSUV venció tanto en votos como en escaños. En estas noticias pueden leerse ataques rabiosos a la ley D´Hondt, que es la que se aplicó en las legislativas venezolanas de finales de Septiembre (3): “(...) grotesca manipulación del voto popular amañada preventivamente por el chavismo (…) disparatada desproporción (…) ley electoral cocinada el año pasado para blindarse en el poder (…) un traje a medida, un chaleco antibalas para el poder de Chávez (...)”. Cuesta imaginar tales juicios de valor aplicados al sistema español, aunque venga a ser el mismo.

 

(1) 350 escaños X 0,1077% votos= 37,695. Y aún le correspondieron algo más de 37 escaños en proporción a sus votantes, pues los votos nulos y en blanco no computan.

(2) Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General (LOREG), de 1985. http://www.boe.es/aeboe/consultas/b...

(3) Recordemos que la aprobación de la mayor parte de las leyes en Venezuela necesita de 2/3 o 3/5 de la cámara.

12 de octubre: Fiesta Nacional

En día tan señalado no conviene olvidar el pasado más cercano. Seamos conservadores y conservemos las viejas tradiciones NUESTRAS

Salgan de la cama de la gente

Miguel Ángel Santos Guerra

Me sorprende, tanto como me indigna, la intromisión del episcopado en el gobierno y la vida de todos los ciudadanos y ciudadanas de la sociedad civil. No es de recibo que la Iglesia pretenda decidir lo que debemos hacer los demás. Y esto sucede de manera muy especial en todo lo que concierne a la sexualidad.

Me pregunto por qué tanto interés por estas cuestiones y creo que se debe a que todas las personas tienen sexualidad. Y, claro, controlando la sexualidad se controla a todas las personas.

No todas tienen poder, ni dinero, ni fama, ni títulos académicos. Pero todas tienen sexualidad. Y ahí está la Iglesia diciendo lo que hay que hacer respecto al uso de anticonceptivos, al aborto, a la homosexualidad, a la masturbación, a las relaciones prematrimoniales, a la píldora del día después, al divorcio, a la fecundación in vitro (es reciente la cruzada contra la concesión del Nobel de Medicina a Robert Edwars)…

¿Le decimos los demás a la jerarquía eclesiástica qué es lo que tiene que hacer con el celibato, con la castidad o con la opción sexual? También pensamos, también tenemos criterios, también tenemos conciencia y responsabilidad sobre esas cuestiones. ¿Sería razonable que pretendiésemos imponérselas? ¿No sería más coherente, más honesto, más justo, que los obispos se dedicasen a pensar en lo que sucede con el comportamiento sexual de sus clérigos, especialmente en lo relacionado con la pedofilia?

Acabo de leer en El País (día 6 de octubre) que el señor Camps, Presidente de la Comunidad Valenciana, ha exigido la suspensión temporal de todos los cursos de educación sexual que imparten los técnicos de la Consejería de Sanidad en los colegios, a instancia del Arzobispo Carlos Osoro. La razón que aduce monseñor Osoro es que los contenidos de los programas tienen “una visión muy reduccionista del ser humano”.

¿Qué significa reduccionista? Pues muy sencillo, que carece de las claves que considera valiosas Monseñor Osoro. ¿Y si otros no estamos de acuerdo con esas claves? ¿Y si queremos que sea reduccionista esa visión? Cuando se carece de algo, es decisivo decidir si ese “algo” es deseable. Alguien que no tiene una visión transcendente o religiosa de la vida, carece de algo, sí. ¿Qué sucede si así lo desea? Cuando alguien no tiene una joroba carece de algo. Pero parece muy lógico que no desee tenerla.

La Consejería envió el 12 de julio una circular a los centros de salud sexual y reproductiva en la que notifica la “suspensión temporal de la planificación de las intervenciones de los Programas de Intervención en Educación Sexual (PIES)” que se ofrecen a los alumnos de 3º de ESO (14 y 15 años).

Pero no son esos los únicos cursos de sexualidad que imparten los sexólogos o enfermeras de la sanidad valenciana y que se han parado. Desde hace muchos años se vienen impartiendo cursos de educación afectivo sexual a alumnos de 5º de Primaria, 3º y 4º de ESO y 1º y 2º de Bachillerato (además de los PIES). Todos estos programas formativos también han sido congelados.

Los materiales cuentan con el respaldo de sociedades científicas como la Academia Española de Especialistas en Sexología, la Fundación Española contra la Contracepción o la principal entidad de médicos de familia Semfyc.

Los programas de educación sexual, según informa El País, están siendo rediseñados. “El Arzobispado de Valencia encargó hace meses al Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares, próximo al Opus Dei, el diseño de unos cursos alternativos para poder ofrecérselos a los colegios. Fuentes de la institución religiosa indican que los materiales se están ultimando pero que aún no existen acuerdos con la Generalitat para impartirlos”, señala el periódico.

Lo que más me sorprende es que los ciudadanos y ciudadanas no reaccionen de forma crítica, incluso violenta, ante estos atropellos. Sólo se levantan algunas voces, como la de Marga Sanz, coordinadora de Esquerra Unida, que acusó a Camps de “gestionar la educación, la sanidad y los servicios a golpe de rosario”.

¿Cómo pueden votar los ciudadanos a un gobernante que se pliega de esta manera tan sumisa y tan injusta a la voluntad no de quien le ha votado sino de quien se inmiscuye descaradamente en lo que no le concierne? Las familias a quienes les gusta la visión del Arzobispo tienen sus parroquias y sus catequesis para cultivarla. A mí me parecerá estupendo y respetable.

Cada vez que, en una sociedad democrática como la nuestra, en un estado aconfesional, suceden hechos de este tipo, me llevo las manos a la cabeza y, seguidamente, al ordenador. Porque me indigna que la Iglesia pretenda gobernar la vida de los ciudadanos, de los creyentes y de los no creyentes, de los católicos y de los budistas, de los judíos y de los musulmanes. ¿No tienen sus iglesias y sus catequesis para explicar su credo y su moral a sus fieles? ¿Por qué tienen que imponer uno y otra a toda la ciudadanía?

¿Somos tan tontos (y tan tontas) que necesitamos la tutela moral del episcopado? ¿Somos tan malos (y tan malas) que precisamos que alguien nos vigile, nos oriente y nos pastoree? Por favor, dejen que la sociedad civil decida por sí misma. Déjennos condenarnos si queremos.

Yo mismo he sentido esa invasión de la jerarquía hace unos meses en Argentina ya que una Editorial, por presiones del episcopado y del Opus Dei, censuró un libro mío titulado “Pasión por la escuela. Cartas a la comunidad educativa” porque contenía una “Carta abierta a un profesor homosexual”. Una carta nacida de la compasión hacia un ser humano que todavía sufre discriminación, desprecio y burla.

Dice el obispo díscolo francés Jacques Gaillot: “El Vaticano tiene que salir de la cama de la gente”. Lo suscribo. Yo también me dirijo con él a los obispos para decirles lo que ya anticipé en el título del artículo: Salgan de la cama de la gente.

Trofeos de guerra

Extraído de un artículo de Santiago Alba publicado en la revista Rebelión. Si quieres leer el artículo entero, pincha aquí: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=114511

A un hombre se le roba su tierra, su casa, su familia, su fuerza, su salud y luego se le roba también su imagen. Se convierte así en un trofeo. Y cuando se le ha convertido en un trofeo mediante esta sustracción de cualidades; cuando ha sido limado, serrado, aislado y reducido a un despojo; cuando ya no tiene nada con qué defenderse, ni siquiera un lenguaje, entonces podemos quizás apiadarnos de él y hasta proporcionarle algunos cuidados. En nuestra tribu a esto le llamamos humanitarismo.

Iraq ha sido devastado por los estadounidenses, sus niños bombardeados desde el aire por los estadounidenses, sus centrales eléctricas y potabilizadoras destruidas por los estadounidenses, su patrimonio artístico saqueado por los estadounidenses, muchos de sus hombres encerrados y torturados por los estadounidenses y su petróleo les ha sido arrebatado por los estadounidenses, pero afortunadamente a continuación llegaron los estadounidenses y empezaron a repartirles botellas de agua mineral. ¿Deberían sentirse orgullosos?

El capitán Kevin Brown dirige la operación de distribución de salarios a ex-militares iraquíes en la calle A-Zaura de Bagdad y lo hace sin dejarse llevar por el rencor y refrenando al mismo tiempo la tentación de sentirse bueno: "No siento nada por ayudar a los que nos disparaban hace unos meses". Es la frase muy coherente de un invasor. El se limita a cumplir con sus deberes de criminal, con arreglo al nuevo código moral de nuestra tribu: matad, robad, humillad, pero acordados siempre de dejar una muleta y un dólar, aunque vuestros beneficiarios no os lo agradezcan. "Haz el bien y no mires a quién"; es decir, haz el bien incluso -incluso- a los que has matado de sed, de hambre, por enfermedad o por arma de fuego. Haz el bien incluso a tus víctimas.

Este es el gran abismo moral que media entre el capitán Kevin Brown y esos a los que llamamos "terroristas" con un criterio más bien borroso para designar, sobre todo, su común falta de humanitarismo. Porque si, después de un atentado, los "terroristas" dejasen como regalo en el cuerpo de sus víctimas un billete de lotería para la familia o un vale para un gabinete psicológico, entonces Aznar y Bush los apreciarían tanto como a los marines, aunque siguiesen operando a mucha más pequeña escala y produciendo muchos menos muertos. ¿O no?

El gobernador contra el Estado

Juan Torres

En otras ocasiones he comentado ya en esta columna que las posiciones políticas del gobernador del Banco de España nacen de una visión ideológica de las relaciones económicas que no se corresponde con la realidad.

La mejor prueba de ello son sus continuos errores de análisis y predicción, fácilmente comprobables si a posteriori se contrastan sus declaraciones públicas con lo que efectivamente ha ido sucediendo, o los análisis que ha hecho el banco con la evolución real de la economía.

Así, pese a disponer de todos los medios a su disposición, el Banco de España y su gobernador (como los de otros países) fueron incapaces de prever la crisis financiera ni siquiera cuando estaba a dos palmos de sus narices. De no ser por la gravedad de la situación, daría risa que quien ha demostrado tantas veces su falta de acierto y perspicacia en el análisis de la realidad se presente ahora a la ciudadanía como el que tiene las claves para salir de la crisis.

Y a pesar de disfrutar de todas las competencias políticas necesarias, el Banco de España ha sido incapaz de cumplir con el principal objetivo que se le encomienda, evitar la subida de precios, y ha permitido que los de la vivienda alcancen los niveles más altos de la historia.

El gobernador mantiene también desde hace tiempo, como sus colegas del Banco Central Europeo, una posición sobre la política fiscal basada en una mera convicción ideológica sobre el papel del gasto público y de los impuestos que está frenando en toda Europa la posibilidad de crear actividad económica suficiente, de alcanzar pleno empleo y de proporcionar a su ciudadanía bienestar y progreso, en aras simplemente, de salvaguardar los intereses de las grandes empresas que dominan el mercado europeo y a las propias instituciones políticas.

Como he dicho también en otras ocasiones, el gobernador miente además cuando analiza lo que está ocurriendo en la economía española.

Si fuera la primera vez que lo dice se podría calificar como un error de análisis pero afirmar de forma ya tan reiterada que el "vertiginoso aumento del número de parados" se debe a "las disfuncionalidades en el funcionamiento de nuestro mercado laboral" es sencillamente una mentira. Porque lo que ha hecho y hace que tengamos tasas de paro tan elevadas no son ni las normas o instituciones laborales que regulan nuestro mercado laboral sino la falta de suficiente soporte productivo y la excesiva especialización de nuestra economía en la construcción que quizá sea la actividad económica más proclive a utilizar la mano de obra al socaire de los vaivenes del ciclo. Y el gobernador sabe perfectamente que por muchas reformas laborales que se lleven a cabo en la línea que él propone no se resolvería el problema del paro si nuestra economía sigue basándose en la especulación con el ladrillo, sin disponer de más capital social y, sobre todo, de un mayor componente de innovación y capacidad para generar valor añadido.

Pero si todo eso es grave, las declaraciones que hizo el gobernador en su comparecencia ante el Congreso de los Diputados el pasado día 5 traspasan ya un nuevo e increíble Rubicón.

No entraré ahora en algunas de sus manifestaciones más concretas y completamente infundadas, como que abrir las cajas de ahorro al capital privado les permitirá afrontar el futuro "sin necesidad de solicitar ayuda de los contribuyentes", cuando la realidad es que en España y en todo el mundo quien más ayuda ha recibido del Estado, ahora y antes, ha sido precisamente la banca privada. Me referiré a otras tres que considero mucho más graves y que , en mi opinión, merecen una censura social y política inmediata y contundente en defensa de nuestra democracia.

En primer lugar, me refiero al hecho de que Fernández Ordóñez dé órdenes al gobierno al señalarle imperativamente que "debe cumplir el objetivo de reducir el déficit hasta el 6% sobre el PIB en 2011", lo que significa ni más ni menos que el gobernador del Banco de España se arroga la función que desde que se acabó con las monarquías absolutistas corresponde al poder legislativo como expresión directa de la voluntad popular.

Se diría que esa posición del gobernador es la expresión de su independencia y así lo es efectivamente. Pero ahí radica el problema porque de esa forma se manifiesta claramente que la existencia de una autoridad o institución independiente del Estado es materialmente incompatible con su carácter democrático. En la medida en que priva a los poderes representativos de capacidad material de decidir autónomamente en el ámbito de sus competencias constitucionales (como es elaborar libremente un presupuesto en el que se fijan los ingresos y gastos que se consideran más convenientes para los intereses de la nación) un banco central independiente actúa como un verdadero corsé, como una limitación material de la democracia.

Como decía el gran constitucionalista y primer presidente de nuestro Tribunal Constitucional Manuel García-Pelayo "es ingenuo suponer que en la mayoría de los casos el instrumentario técnico esté en condiciones de proporcionar la única, mejor y, por tanto, indiscutida vía posible. Lo cierto es que las políticas económicas favorecen a unos intereses y lesionan a otros y que (…) en la mayoría de los casos, los costos de las soluciones dadas se reparten desigualmente entre los distintos grupos o estratos de la población" ("Las transformaciones del Estado contemporáneo". Alianza, Madrid, 1990, pág. 74).

Otra cosa es que deba gozar de autonomía para desarrollar la política monetaria que responda a unos objetivos generales de política económica que deben ser definidos con los poderes representativos y que, en todo caso, debe aplicarse coordinadamente con la fiscal, nunca como una restricción de esta última.

En segundo lugar, me refiero a las declaraciones del gobernador en el debate con los parlamentarios, cuando afirmó que "las comunidades son soberanas hasta cierto punto si nos fastidian a todos". Una auténtica barbaridad que no solo pone en cuestión nuestro ordenamiento constitucional sino que responde a ese nuevo tipo de pensamiento totalitario que permite a quien lo sostiene considerarse a sí mismo como exclusivo intérprete y depositario de "todos" los intereses sociales.

Es una aberración insensata considerar que las comunidades autónomas son ajenas al "todos", como si sus gobiernos no fueran la expresión democrática de la voluntad popular y parte del todo y cuyo poder soberano (que no es ni puede ser otro que el que les da la constitución) no puede quedar al albur de lo que afirme una autoridad independiente que se siente intérprete inequívoco de lo que beneficia o "fastidia a todos" los demás.

Es evidente que la política fiscal de las comunidades autónomas debe diseñarse en el marco de la de todo el Estado pero no en términos de una cesión de soberanía sino de su ejercicio compartido y, mucho menos, en virtud del criterio que establezca unilateralmente un poder que no está ni puede estar concebido para imponerse a los demás.

Finalmente, me refiero también a la posición que adopta el gobernador ante los ataques que sufre la economía española, que forman parte de lo que en su día calificó el presidente de la Junta de Andalucía como "terrorismo financiero".

Cabría pensar, a la vista está que ingenuamente, que cuando un Estado democrático se ve amenazado sus autoridades, y más específicamente el gobernador de su banco central dada la naturaleza de esos ataques, debería ponerse a su lado, y como un servidor fiel defenderlo de los peligros que suponen.

Sin embargo, en lugar de censurar a quienes especulan y constantemente difunden incluso falsedades sobre la economía española, el gobernador aviva las llamas que encienden poniendo en duda los datos del gobierno y llama a complacerlos y a aceptar sus chantaje para ganar una credibilidad que, a la vista está, nunca garantiza que los mercados actúen de un modo menos depredador frente a nuestra economía. No sirve el gobernador a su estado sino que actúa en su contra al dar alas a quienes lo están atacando

Etarras en Venezuela. La patata caliente y el clavo ardiendo

Paco Arnau

Rebelión

Los hechos: Dos miembros de ETA recientemente detenidos, Javier Atristain, alias Golfo, y Juan Carlos Besance, alias Fenómeno, al parecer han declarado ante el juez de la Audiencia Nacional española Ismael Moreno haber recibido adiestramiento en Venezuela en 2008, donde fueron recibidos por Arturo Cubillas Fontán, etarra residente en Venezuela en virtud de los acuerdos suscritos en 1989 entre los jefes de los gobiernos español y venezolano de la época para que miembros de ETA sin causas pendientes con la justicia fueran deportados y acogidos en esta república sudamericana.

Ignoramos la base legal (si es que la tuvo) de este peculiar acuerdo entre compadres, Carlos Andrés Pérez y su amigo y correligionario “socialdemócrata” Felipe González, por lo que no entraremos a valorarlo.

Carlos Andrés Pérez, alias CAP, tuvo su último paradero conocido en Nueva York, prófugo de la Justicia venezolana por graves delitos de corrupción, entre otros, durante su mandato. Como es habitual en estos casos, los jueces de EEUU no atendieron las reiteradas peticiones de extradición provenientes de Caracas, como tampoco atienden las de los jueces cubanos en el caso del terrorista confeso Posada Carriles, autor de un atentado contra una aeronave cubana por el que fueron asesinadas decenas de personas o, más recientemente, las órdenes de la propia Audiencia Nacional española de busca y captura de los autores materiales del asesinato en Bagdad del periodista español José Couso a manos de miembros de las fuerzas armadas de EEUU durante los primeros días de la invasión de Iraq en 2003. Interpol incluso se ha negado a dar curso a esta orden judicial aduciendo que es un caso en el que subyacen “motivos políticos” (matar al mensajero debe ser un atenuante en este tipo de crímenes).

Felipe González, alias señor X según las acusaciones de procesos relacionados con delitos tan graves como el terrorismo de Estado y la corrupción en España durante sus mandatos, como los casos GAL, cúpula del Ministerio del Interior o Filesa, por los que han cumplido penas de cárcel cargos de sus gobiernos y de su partido (PSOE) al más alto nivel (secretarios de Estado, subsecretarios y hasta algún ministro), no tiene —hasta la fecha— causas pendientes con la justicia española. Ya dijo el propio González en su momento con una pasmosa claridad, poco frecuente en sus dicharacheros pero oscuros discursos de charlatán de feria, que “no hay pruebas ni las habrá”.

Estos dos individuos fueron el origen del problema, de esa patata que aún permanece caliente en la nueva República Bolivariana de Venezuela más de dos décadas después: la deportación y acogimiento de etarras por parte del señor X y de CAP (“el señor Y”) allá por 1989. 

La patata caliente y el clavo ardiendo

Pues bien, la prensa y los medios de comunicación de derecha o de ultraderecha mayoritarios en España, de forma prácticamente unánime, se están dedicando a lo largo de esta semana a “denunciar” la “colaboración del gobierno de Chávez con ETA y otras organizaciones terroristas”.

Después de tirar la piedra y esconder la mano (sólo de ahí pueden provenir las barbaridades que ha venido publicando la prensa mercenaria del poder económico a lo largo de la semana), el Ministerio del Interior español, en boca de su titular Pérez Rubalcaba, ha roto su silencio negando tales aseveraciones; ahora dice que Venezuela ha mostrado en todo momento su disposición a colaborar o a atender los requerimientos de la justicia española (si es que los hubiere). Exteriores también ha desmentido que España “llamara a consultas” a su embajador en Caracas, a pesar de que algunos medios han publicado esta ocurrencia.

El presidente venezolano Hugo Chávez, por su parte ha declarado que su gobierno no da ningún crédito a las declaraciones de los etarras detenidos y niega cualquier implicación venezolana en su adiestramiento en 2008. Las palabras de Chávez no dejan resquicio para muchas interpretaciones periodísticas: Chávez “refuta” cualquier vínculo con ETA y señala que no se puede dar crédito a declaraciones de “dos criminales sanguinarios desprovistos de calidad humana y moral” de la organización terrorista, según reproduce la edición en línea de El País (5/10/2010), principal portavoz del grupo multimedia de derechas PRISA (propiedad de una sóla familia, los Polanco, que controla el 70% de su accionariado y con intereses en Latinoamérica).

No obstante, el principal clavo ardiendo al que se agarran la mayoría de los medios en esta nueva campaña de falsedades sigue siendo que “Venezuela acoge terroristas” (ya explicamos antes quién los acogió) y que, además, el tal Arturo Cubillas mencionado al principio “trabaja para el gobierno de Venezuela”.

Según ha declarado el embajador de Venezuela en Madrid este individuo (que lleva muchos años residiendo en Venezuela) trabaja, efectivamente, en uno de los muchos departamentos de la administración pública venezolana: “es funcionario del grado 7 u 8″, ha dicho el propio embajador en declaraciones a la Cadena Ser, emisora radiofónica también propiedad de la familia Polanco, cuyo locutor prologó las declaraciones del diplomático venezolano afirmando que el susodicho etarra “es miembro del gobierno venezolano” (Informativo de las 14:30 de Ser Madrid el 5/10/2010)… Por esa misma regla de tres, si en vez de empleado de la administración pública hubiera trabajado como operario u oficial de tercera administrativo de alguna empresa privada venezolana, el tal Cubillas sería —según la radio de Prisa— al menos miembro de la Junta Directiva Nacional de la Gran Patronal de la república andino-caribeña.

Una sandez del tamaño de Canadá… o de Francia

Otro de los “argumentos” mediáticos de ese clavo ardiendo al que se agarran es la posibilidad, según sus propias declaraciones, de que dos etarras recibieran entrenamiento en Venezuela en 2008, sin especificar a cargo de quién ni dónde en un país con una superficie que casi dobla a la de España.

Ésta que pretenden presentar en los medios como una demostración palmaria de la “colaboración” del gobierno revolucionario bolivariano con el terrorismo internacional en su versión yihadista-abertzale (también hablan de la llamada conexión islámica de Chávez, al que a su vez acusan, paradójicamente, de ser un “peón de Cuba y del comunismo internacional”), es una sandez del tamaño de Canadá… o al menos del tamaño de Francia; y veremos porqué.

Todos sabemos que durante décadas ETA ha entrenado comandos, alojado medios logísticos (en zulos), realizado ruedas de prensa, efectuado conferencias y reuniones, se ha “dotado” de explosivos y armas así como preparado atentados en territorio español desde la vecina República Francesa, antes llamada “santuario de ETA” por los medios.

La semana pasada todas las TTVV han difundido un vídeo de factura reciente, producido por la propia ETA, en el que un comando realiza entrenamientos emprendiéndola a tiros sobre un Peugeot 205 (“contigo al fin del mundo”) con la verde campiña meridional del país vecino como fondo. Ergo… “Sarkozi colabora con ETA” si seguimos sus sorprendentes “razonamientos”, aunque en el caso del petit e hiperactivo émulo de Napoleón les será más difícil reunir pruebas para “acusarlo” de comunista.

Esta nueva campaña contra Venezuela ha servido para rematar la faena —valga el símil taurino, luego veremos porqué— de los medios frente a la revolución socialista en marcha en esta república hermana con motivo de sus recientes elecciones parlamentarias.

Las fuerzas opositoras de la derecha han perdido —tanto en diputados como en votos populares— con total claridad si a los resultados y a las frías cifras salidas de las urnas nos atenemos; pero en la “realidad alternativa” de los medios españoles, si leemos su prensa, cualquier mortal poco informado y sin conexión a internet a su alcance diría que ha sido la derecha la “vencedora” de unos comicios en los que la alianza electoral de la izquierda formada por el PSUV (el partido de Chávez) y el PCV (un partido cuyo símbolo son dos herramientas cruzadas) ha obtenido una holgada mayoría absoluta que para sí quisieran el PP o el PSOE, los partidos mayoritarios en España.

Cuando se agote informativamente, que se agotará, este affaire prefabricado de la imaginaria conexión ETA-Venezuela en el “Universo alternativo” que reflejan la mayoría de los medios españoles ¿qué será lo siguiente?, ¿darán un salto temporal y acusarán al presidente Chávez de estar detrás de la muerte del torero Manolete en la Plaza de Linares en 1947?, ¿descubrirán conexiones del toro que corneó al diestro (el miura Islero; masa: 0,5 toneladas, según Wikipedia) o de su ganadería con el gobierno revolucionario de Venezuela?

La carta

Cadena Ser. José Martí Gómez

Ha empezado en Marbella el caso Malaya. Un juicio por corrupción que durará un año.

¿Cómo ves ese macrojuicio que sienta en el banquillo a un centenar de personas?

Con mucha prevención. Desconfío de que pueda acabar bien porque mi experiencia en macrojuicios, viví el caso de la colza y el caso Sofico, es que se acaban convirtiendo en un galimatías de difícil solución, bien explotado por los procesados. Por bien que acabe, no admitiendo la prescripción o la nulidad que ya piden la mayoría de abogados defensores tendremos casación de cinco mil folios, recursos al Constitucional y a Estrasburgo y, lo que es más grave, no se recuperará ni el diez por ciento de lo chorizado. Porque lo chorizado fue mucho. Como diría Jorge Rojano, mi atracador jubilado de cabecera, esto es una vergüenza nacional.

¿Crees posible se acepte la nulidad por defecto procesal al considerarse que se vulneraron derechos en las escuchas?

Creo que se rechazará en este momento pero se puede tener en cuenta al redactar la sentencia. En una investigación de esta envergadura cabe la posibilidad de que se haya podido cometer algún desliz procesal. La frontera legal en el control telefónico a abogados me la ha trazado un magistrado del Supremo al que he acudido en busca de dirección espiritual sobre el tema. Por su complejidad su tesis te la expondré si se da esa nulidad.

El caso Malaya ¿es una gran ramificación de lo que fue el gilismo en Marbellla y otras poblaciones de Andalucia?

No cabe duda. Sí al poderoso corruptor que fue Roca se le lleva a la Audiencia desde la cárcel es porque está cumpliendo condena por el caso Saqueo en tiempos de Jesús Gil. El entonces jefe de la Fiscalía Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo me recordaba esta semana como llevaron el caso él y Castresana y como la fiscalía se planteó ya entonces, dos años antes de que empezase la larga investigación del caso Malaya, la disolución del Ayuntamiento de Marbella y su sustitución por una comisión gestora. "Era una cueva de ladrones entonces y lo ha seguido siendo", me ha dicho Jiménez Villarejo. Los ahora procesados son herederos de aquella corrupción.

¿Cómo se tardó tanto en desmantelar el tinglado?

Era una red muy extendida que se supo aprovechar de la permisividad del gobierno autonómico y de las leyes del suelo. Según Andrés Márquez, los años que presidió el Contencioso Administrativo de la Audiencia de Málaga el 70% del trabajo era por impugnaciones derivadas del Ayuntamiento de Marbella. Márquez le escribió una carta a Iñaki Gabilondo explicándole el problema y si no recuerdo mal Iñaki la leyó en su programa en esta emisora. Por otra parte, los investigadores recibieron muchas presiones. El juez que abrió las primeras diligencias contra Gil recibió amenazas, sus hijas tenían que ir con escolta a la escuela y ya en Madrid la tensión sufrida le provocó un infarto. A la juez Blanca Ester la machacaron y la condenaron por prevaricación hasta que desde el Supremo Martín Pallin casó y anuló la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Jiménez Villarejo, al que Gil le insultó y amenazó, recuerda que cuando quisieron apartar a la juez Ramírez, implicada en la red de corrupción junto a su familia, el fiscal general Jesús Cardenal les negó la competencia. Y ya que hemos llegado a Cardenal podemos pasar al triángulo Cardenal-Marchena-Garzón.

¿De qué va la película?

De serial a la italiana. El magistrado Marchena, que imagino que como todo juez o magistrado brillante ha dado multitud de conferencias pagadas por bancos o cajas de ahorros, es el azote de Garzón en el tema del curso que este dio en Nueva York. Marchena, con un brillante expediente personal, afín a Trillo y Michavila y magistrado de la sala segunda del Supremo llegó a Madrid de la mano del fiscal general Eligio Hernández, alias Pollo del Pinar por ser practicante de lucha canaria. Un desastre de fiscal general nombrado por el PSOE. A Marchena lo heredó Jesús Cardenal, conocido en la judicatura del País Vasco con el alias Leche Fria. Otro desastre de fiscal general, este nombrado por el PP. Como fiel perro de presa Marchena se opuso entonces a que se imputase al ministro Piqué y hoy se tira a la yugular de Garzón.

La parada biológica y la libertad

Pinchando aquí podrás acceder a la columna de Morgan con una interesante parábola acerca de la libertad y el bien común.

http://morganrojo.blogspot.com/2010/10/la-parabola-del-paro-biologico.html

Opiniones de lectores sobre el deslizamiento de Marina del Este

Luis Montoro Villarroes

Desaprobar Comentario Eliminar Comentario

A los que defienden construir donde sea para crear riqueza. Esta es la riqueza. Los promotores de estas urbanizaciones, y sus aliados en los ayuntamientos, se llevan la pasta. Y los ciudadanos nos gastamos ahora 525.000 euros, para empezar, para intentar arreglar parte del problema. ¿Para quien es la riqueza?

juanjo

Desaprobar Comentario Eliminar Comentario

estoy de acuerdo con Luis. Cada ayuntamiento realiza su P.G.O.U, y da licencias a las constructoras para constuir donde les venga la gana. Asi se forran ambos y nada mas. Ya nadie se acuerda de la averracion en el cabo de gata del Hotel Algarrobico? otro ejemplo de las ansias de dinero de los ayuntamientos. El problema de almuñecar es la masificacion urbanistica, con lo cual tienen que recurrir a construir casi en los acantilados, y esas laderas tienen la estratificacion buzando a favor de la pendiente, con lo cual es muy facil que se produzcan esos corriemientos de tierra. Ahora bien, esta muy bonito ir fardeando por ahi de que tengo un chalet, piso o lo que sea muy cerca de la playa y ¡anda!, muy cerca del puerto deportivo marina del este. saludos

PEÑON DE LAS CABALLAS

Desaprobar Comentario Eliminar Comentario

el problema viene desde el principio. La naturaleza es sabia... se esta vengando por la destruccion que se ha hecho... La playa,la hermoso bahía que habia, el pinar que existía y, qué me dicen del PEÑÓN DE LAS CABALLAS, ¿Eso no es de COSTAS? ¿Con qué poder se puede cerrar? ¿Quién se ha beneficiado de toda esa destrucción?

adivina quien

Desaprobar Comentario Eliminar Comentario

¿No era en esa zona donde se iba a construir un hotel de 7 estrellas? Pues cuidado, que los deslizamientos de tierra vienen de hace años, y a pesar de todo se ha seguido edificando.

No lo olvides

(Max Aub: El Campo de los Almendros)

Estos que ves ahora deshechos, maltrechos, furiosos, aplanados, sin afeitar, sin lavar, cochinos, sucios, cansados, mosdiéndose, hechos un asco, destrozados, son, sin embargo, no lo olvides, hijo, no lo olvides nunca pase lo que pase, son lo mejor de España, los únicos que, de verdad, se han alzado, sin nada, con sus manos, contra el fascismo, contra los militares, contra los poderosos, por la sola justicia; cada uno a su modo, a su manera, como han podido, sin que les importara su comodidad, su familia, su dinero. Estos que ves, españoles rotos, derrotados, hacinados, heridos, soñolientos, medio muertos, esperanzados todavía en escapar, son, no lo olvides, lo mejor del mundo. No es hermoso. Pero es lo mejor del mundo. No lo olvides nunca, hijo, no lo olvides".

A los ciegos, que no ven porque la luz les ciega

De un buen amigo.

Y como decía aquel que al parecer daba mítines en los huertos sin pedir permiso al dueño, y un buen día destrozó todo el mercado porque iba de piquete contra los mercaderes, el que tenga oídos para oír, que oiga, y el que tenga ojos para ver, que vea.

La poesía, como decía otro menos famoso pero quizá más sincero, sigue siendo un arma, pero no dispara casquillos de bala porque sólo está cargada de futuro.

Lluvia de estrellas

Tomás Hernández. Costadigital

Leo que la fortuna y el buen hacer de nuestro edil nos va a traer más lluvia de estrellas que una noche de ‘perseidas’ en pleno mes de agosto.

Semejante constelación caerá sobre nosotros en forma de extraordinario conjunto hotelero, de tal nivel, de tal calidad, que los hoteles de cinco estrellas resultarán cuartuchos de fonda ante tal esplendor. Tal será su magnitud y su grandeza que se ha unido el número mágico siete a sus estrellas. Un hotel de siete estrellas. Uno en Dubay, país donde por cierto son bien recibidos los congresos de negacionistas del holocausto auspiciados por el gobierno. Otro en Grecia, cuyas ruinas son todavía ejemplos de mesura y equilibrio. Y el tercero, nosotros.

Desde que tuve noticia de tan extraordinario acontecimiento no he dejado de recordar el breve cuento de Borges (‘Los dos reyes y los dos laberintos’) sobre el esplendor y la simplicidad, y lo he leído esta mañana. Habría algunas cosas que decir de lo que enseña ese corto relato de Borges sobre la soberbia urbanística y la eficacia de lo simple. Pero no es ésta la ocasión, creo.

El hotel supernumerario en estrellas, y las villas, también extra-estrelladas y lujosas, y carísimas, se alzará sobre un monte pelado y de tierra  insegura, cuyos primeros costurones de cemento para afianzarla se ven, descarnados y grises, desde aquí. Cuesta pensar que en esa verticalidad del monte pueda alzarse semejante emporio. Pero así será, al parecer.

Cuesta pensar que la carretera de acceso a esa suntuosidad palaciega sea el carril semiasfaltado y lleno de socavones que une la nacional 340 con la entrada a La Herradura por el este. O la tortuosa carretera y con amenazas de desprendimiento de Cotobro.

Dice la publicidad que esta maravilla arquitectónica y turística se alzará en primera línea de playa. Y es cierto, si te despeñas desde el balcón. Si no, hay que hacerse unos kilómetros para llegar a la espuma.

Pero, sobre todo, por no aburrir con observaciones que están a la vista, lo hecho, hecho está. Y los apartamentos de los que ahora abomina nuestro edil, ‘turismo de todo a cien’ los llama en una nueva ingeniosidad, se alzaron con su beneplácito, también con el de otros, y los hoteles donde pernoctan los ‘comedores de pipas’, contaron con su visita en las inauguraciones.

Aspirar a la calidad es legítimo. Desearla para los demás, altruista.  Pero, ignorar, quien gobierna, la realidad en la que pisa, es peligroso.

Y para terminar, una recomendación del documental ‘Las riberas del mar océano’:
‘El litoral es algo más que un vacío edificable’.

Yo soy un liberado sindical

Juan Pallarés. Comisiones Obreras de Almería

Pues si, mi nombre es Juan Pallarés, médico de profesión, la cual ejercía como mejor podía y sabía, hasta que un día (bueno o malo solo lo dirán quienes me eligieron…) mis compañeros de sindicato me animaron a dedicarme a algo totalmente diferente, a trabajar por defender los derechos de los trabajadores y las trabajadoras.

Bien mirado, no es tan distinto a lo que hacía habitualmente. Si ejerciendo la medicina intentaba ayudar a mis enfermos poniendo para ello toda mi capacidad y esfuerzo, en esta otra actividad pongo lo mismo para intentar ayudar a los trabajadores. Fui elegido para ello en un proceso democrático en el que participan todos los afiliados a CCOO en la provincia de Almería. Tengo unas funciones definidas, en mi caso es la de representar a mi sindicato (y por lo tanto a todos sus afiliados) y velar por sus intereses al máximo nivel en esta provincia, ejerciendo para ello la dirección del mismo.

Como fácilmente podrán entender, tener esta responsabilidad en un sindicato que cuenta con mas de 13.000 afiliados en Almería y que pagan religiosamente sus cuotas mensuales requiere mi dedicación total y exclusiva, así me lo exigen los que pusieron su confianza en mi y así lo intento (si lo hago bien o mal lo decidirán esos mismos afiliados cuando acabe mi mandato…).

Pues bien, como yo, existen otros trabajadores que se dedican a otras funciones dentro del sindicato, que no son ni por asomo menos importantes, todo lo contrario, se dedican a defender a sus compañeros de trabajo en el día a día de la empresa, de la actividad laboral, luchando por sus derechos y por unas condiciones de trabajo dignas, elegidos en procesos democráticos y transparentes por sus compañeros de la empresa, mal mirados por sus patrones, amenazados y en ocasiones perseguidos e incluso despedidos por haberse atrevido a plantar cara al empresario bajo las siglas de CCOO.

Esos son los liberados sindicales, esas son las personas que en plena campaña de acoso y derribo de esa casta de opinadores y tertulianos pagados por quienes nos metieron en la crisis, quieren salir de ella obteniendo además el mejor de los triunfos: acabar con los únicos que pueden plantarles cara, con los que se les enfrentan en los convenios colectivos, con los que les impiden hacer y deshacer a su antojo y decidir que para que ellos ganen mas dinero es necesario hacer que los trabajadores vivan mucho peor, acabar con los que se atreven a decirles que para que su empresa funcione, produzca, compita y gane dinero deben contar con los únicos que hacen eso posible: los trabajadores y que todos tenemos derecho a vivir cada vez mejor, no solo ellos.

Para que los sindicalistas puedan hacer todo esto que no le gusta nada lógicamente a la clase empresarial, deben contar con tiempo y dedicación.¿Alguien piensa de verdad que nuestros políticos se dedican a trabajar en sus profesiones durante 8 horas diarias, para después de acabar su jornada laboral dedicarse a velar por sus conciudadanos, que es para lo que fueron elegidos?

Naturalmente para muchos sería una bendición que esas “moscas cojoneras” que les plantan cara y les arrancan subidas de salarios y mejoras laborales se dedicaran a ello en sus horas libres, cuando acaben sus turnos de trabajo, dejando sus bien ganadas horas de ocio y la atención de sus familias para luego meterse en una mesa de negociación que puede durar toda la noche o muchos días, que mejor manera de afrontar una negociación si una de las partes tiene limitada su capacidad.

Por eso toda esta campaña de linchamiento público a los sindicatos, porque ellos saben que somos la última defensa de los derechos de los trabajadores, porque somos los únicos capaces de organizarlos, porque los sindicatos de este país han contribuido como nadie a luchar por la libertad y la democracia, y hemos conseguido avanzar en derechos y condiciones laborales.

Por eso esta campaña descarnada encabezada por la señora Aguirre, que desde mi punto de vista tiene populismo de sobra y escasa cabeza, por eso lanzan precisamente ahora sus ataques envenenados contra los convocantes de la Huelga General del día 29….que si liberados, que si subvenciones, que si hemos convertido la actividad de sindicalista en una profesión…… Y ante todo esto uno se pregunta ¿la clase política de nuestro país es profesional o amateur?

Zapatero como problema

Juan Torres López

ATTAC

José Luis Rodríguez Zapatero va a pasar a la historia como el presidente al que le da igual 8 que 80 o el que si le pone barba, San Antón, y si no, la Purísima Concepción.

Se le llena la boca hablando de derechos y luego lleva a cabo el recorte social más brutal de la historia de la democracia. Dice defender la socialdemocracia y el bienestar pero en los últimos meses ha hecho suyas las propuestas neoliberales más duras de los últimos decenios diciendo que así defiende a los trabajadores: ha privatizado y bancarizado las cajas de ahorros para satisfacer a los banqueros, han tomado decisiones fiscales reaccionarias que han costado un dineral a las arcas del estado, ha facilitado la evasión fiscal de los ricos, de los bancos y las grandes empresas mientras que se niega a poner en marcha planes efectivos de lucha contra el fraude fiscal, ha recortado gastos allí donde más lo sufren las clases trabajadoras, ha anunciado recortes en las pensiones recurriendo a los mentirosos argumentos que viene utilizando la banca para poder quedarse con el ahorro de los trabajadores, ha hecho una reforma laboral que es la que más derechos laborales limita en toda la historia de la democracia, le ha regalado un pastel publicitario de docenas de miles de millones de euros a las televisiones privadas.

Habla mucho de igualdad pero no cumple ni las leyes de igualdad que él mismo llevó al Parlamento, por ejemplo, no elaborando el análisis del impacto de género de las medidas que toma contra la crisis; se jacta de sus leyes sociales, como las de dependencia, pero no toma medidas fiscales adecuadas para financiarlas; y su mandato va a terminar con un incremento impresionante de la desigualdad de género porque su lucha contra la crisis, por decirlo de alguna manera, comporta un sesgo masculino muy negativo para las mujeres.

Para colmo, el gran defensor de la alianza de civilizaciones ha apoyado las medidas xenófobas del presidente francés contra los gitanos, además de atacar en plan machista a la comisaria de justicia europea que tuvo agallas de decirle las cosas claras a Sarkozy … Y todo ello, sin mencionar los continuos cambios de opinión de su gobierno, las rectificaciones en cuestiones importantes, las cesiones ante las presiones de los poderosos, las declaraciones contradictorias, las chapuzas de decretos improvisados en 28 horas o de medidas costosísimas que incluso desconocen los ministros correspondientes….Por eso digo que le da igual 8 que 80.

Ahora va a las Naciones Unidas y defiende lo que en España niega. Me refiero a que acaba de defender en la Asamblea de la ONU la imposición de una tasa sobre las transacciones financieras internacionales, la conocida como Tasa Tobin. Yo me alegro de que lo haya hecho y lo aplaudiría pero es que los hechos ponen demasiado en evidencia que se trata de una propuesta más falsa que un euro de hojalata por la sencilla razón de que hace muy pocos meses su grupo parlamentario la rechazó aquí en España y porque se negó a mantenerla cuando ejercía como presidente de la Unión Europea. Zapatero no solo se opuso a esa medida cuando la propusieron otros grupos parlamentarios de izquierda sino, lo que es peor, mantuvo en un cajón la misma propuesta que hacían algunos parlamentarios de su propio partido.

Se puede gobernar bien o mal, a favor de unos o de otros pero lo malo de Zapatero es que además de terminar de hacerlo para los ricos va a pasar a la historia como el presidente al que le da igual decir hoy una cosa y mañana otra distinta afirmando al mismo tiempo que sigue pensando lo mismo que cuando hacía lo contrario.

Y lo increíble es que el partido socialista no reaccione cuando es tan evidente que Zapatero y su completa carencia de proyecto político se han convertido en la causa directa del creciente desafecto de la gente hacia su propio partido. Sus militantes y dirigentes se limitan a llorar e imprecar por las esquinas sin hacer nada, mascullando su desacuerdo en silencio o en voz tan baja que solo se oye en los corros de amigos. Al parecer, porque el propio Zapatero impone su poder inmenso y la ley del silencio que obliga a los afiliados, según dice Jesús Leguina, a estar quietos mirando al mar.

Ellos sabrán lo que hacen pero se trata de una situación muy desgraciada porque los trabajadores españoles necesitan un partido socialista fuerte y comprometido con su auténtico ideario y no con los intereses de los poderosos. Al paso que se va, Zapatero va a provocar el mayor descalabro electoral de la historia del PSOE y no parece que dentro de su partido haya reacciones para evitarlo, ni siquiera de los miles de socialistas auténticos, comprometidos con el bienestar y el cambio social. 

Benavides no elude el juicio del pabellón de La Herradura

Granada Hoy

El juez sustituto del Juzgado de lo Penal 1 de Motril ha desestimado la petición de la defensa del alcalde de Almuñécar, Juan Carlos Benavides, para que se archive la causa a la que se enfrenta por un delito contra la ordenación del territorio, y mantiene la fecha del juicio para el 8 de octubre.

Benavides se enfrenta a una petición de la Fiscalía de dos años de cárcel y diez de inhabilitación por la presunta autoría de un delito contra la ordenación del territorio relacionado con la construcción de un pabellón cubierto en el núcleo de La Herradura.

Según la resolución, la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo no resuelve definitivamente la causa, ni aporta en sí misma "datos esenciales al objeto de este procedimiento". Considera además que resulta "evidente" que el procedimiento penal tiene por objeto determinar el delito contra la ordenación del territorio en su modalidad de prevaricación urbanística que se le atribuye al alcalde.

El juez mantiene además la celebración del juicio para el próximo 8 de octubre, como ya fijó de forma provisional el pasado 12 de julio, cuando fue aplazada la vista oral por la petición de anulación de la defensa y la incomparecencia de un testigo.

Por esta causa, la Fiscalía solicita para el alcalde de Almuñécar y varios miembros del equipo de gobierno del anterior mandato de la corporación municipal dos años de cárcel y 10 de inhabilitación.

El deterioro del litoral español es un suicidio social, una pesadilla

Granada Hoy

Charo F. Cotta

Entrevista a Miguel Ángel Losada, Catedrático de Costas de la Universidad de Granada

Este bilbaíno nacido en Salamanca de 63 años, ingeniero de caminos, catedrático de Costas de la Universidad de Granada y director del Centro Andaluz del Medio Ambiente, es la voz autorizada más contundente contra la sistemática destrucción de la costa española. Hace dos años elaboró, a petición del CSIC, Parques Nacionales y Costas, el informe de base para el deslinde de Doñana aprobado por el Gobierno, que declara como dominio público marítimo-terrestre unas 9.200 hectáreasy expropia 35 kilómetros de costa a la Junta de Andalucía. Su serie Las riberas del mar océano, producida por TVE y que organizó un gran revuelo en medios gubernamentales por sus críticas, sigue pendiente de emisión.

-¿Recuerda las playas de antes?

-Yo veraneaba en Luarca (Asturias), el pueblo de mi padre. Entonces había muchas playas salvajes: de la arena se pasaba a las piedras, al prado y al camino, subiendo por el acantilado…

-Ahora lo salvaje es el urbanismo ¿no cree?

-Duele conocer lo que se ha dejado atrás, lo que hemos perdido y que nunca volverá a ser, y no encontrar respuesta a las preguntas ¿por qué?, ¿para qué?, ¿ha compensado pagar este peaje?

-¿Qué ve usted que no perciben los demás?

-Cómo eran antes los procesos litorales y la evolución de la costa y cómo son ahora. Qué está provocando la intervención humana y cuáles pueden ser las consecuencias.

-¿Y qué le preocupa más?

-La irresponsabilidad con la que se interviene en el litoral, el que todo valga con tal de generar una supuesta riqueza. ¡Y que a eso lo llamen poner en valor la costa!

-¿A qué equipararía el deterioro actual?

-A un suicidio social, a una pesadilla que ojalá nunca hubiese ocurrido, a la destrucción de algo único e irrepetible, a matar a la gallina de los huevos de oro.

-Suena fuerte.

-Si no paramos esta barbarie, el incendio de Roma por Nerón para especular con el suelo será una aventurilla histórica comparada con la destrucción de la costa española.

 -¿Lo explica con algún ejemplo concluyente?

-En Cacela Velha [Portugal], cerca de Ayamonte, hay una costa de cordones y lagunas litorales que bañan playas de arenas finas, abrigando los acantilados, casi sin construcciones. Así era la costa española desde el Guadiana hasta el río Piedras.

-¿Y ahora?

-Ahora ahí lo que tenemos es Antilla y Nueva Antilla. Mire y compare.

-¿Qué barbaridad urbanística le impresiona más?

-¡Qué difícil! Es una locura continua: Son Bou, El Algarrobico, La Manga, los Arenales del Sol, Noja e Isla, Alcudia, Benidorm...

-Acantilados destrozados…

-Cuando veo un acantilado ocupado por construcciones calculo (con amargura) los años que les queda a las viviendas antes de deslizarse hacia al mar.

-¿Los promotores van ganando el partido?

-Si pensamos que desde 1960 sólo hemos jugado el primer tiempo, los promotores ganan por goleada. Ojalá que en este segundo tiempo, con la ayuda del conocimiento y el sentido común, se invierta el resultado.

-¿Siente que falla el árbitro?

-Sí, en muchas ocasiones falla el árbitro, pero no porque se equivoque con sus decisiones, sino porque también chuta, estorba e interviene.

-¿Qué se podría haber evitado?

-La Costa del Sol, casi en su integridad. Al este de Málaga no se ha respetado la conexión entre arroyos, acantilados y playas, ni el papel relevante del delta en Torre del Mar, ni la conexión agua, acantilado y playa de guijarros en Nerja.

-Aquél era un paisaje maravilloso.

-Espero que los responsables no tengan alzhéimer y nunca olviden el daño que hicieron.

-¿Qué ocurrirá si sube el nivel del mar?

-La pregunta no es si..., ¡es que está subiendo! Cuando alcance un nivel inadmisible habrá que decidir qué se protege, porque el coste será imposible.

-¿Las administraciones se arrojan la pelota?

-Todas las administraciones tienen parte de responsabilidad de lo que ocurre, sobre todo por deslealtad entre ellas. El motor de la locura en la dictadura fue el Estado. En la democracia, algunas autonomías y bastantes ayuntamientos.

-¿Cuáles son las responsabilidades del Estado?

-No haber deslindado el dominio público marítimo terrestre en cinco años tras la Ley de Costas y haber cedido, en algunos momentos, a las presiones locales.

-Pero ahora se ha deslindado Doñana…

-Pues eso. Se debería haber deslindado antes de 1993.

-¿Sus denuncias caen en saco roto?

-Puede ser, pero el silencio es una garantía de la impunidad y ésta es una hemorragia social. El papel de ecologistas y grupos ciudadanos es esencial, aunque se echa en falta la participación de otros colectivos.

-¿Defiende las demoliciones?

-Sí. No debe haber espacio para la impunidad.

-¿Qué porcentaje habría que demoler?

-Es difícil de precisar pero, si queremos evitar problemas en un futuro que se presenta inmediato, posiblemente más del 40% de lo edificado en los últimos 60 años debiera de demolerse.

-¿Y no sería inviable económicamente?

-Ya suponía usted mi contestación ¿eh? Más inviable será mantenerlo, además de injusto. ¿Por qué debemos pagar todos los españoles por proteger los edificios de la Manga?

-¿Lo que ocurre es fruto de una corrupción generalizada?

-Corrupción no es sólo saltarse las leyes para enriquecerse, sino ignorar  principios básicos: éticos, ambientales, sociales... El desorden litoral es el fruto de la corrupción y de la cultura del pelotazo.

Ofertar y recepcionar

Tomás Hernández. Costadigital

Leo la autoentrevista de nuestro ‘edil primus’ en un medio local. Vuelve en ella a la súbita obsesión que le ha entrado este verano por erradicar lo que llama ‘turismo de alpargata’. Esperemos que el deseo de exterminio se refiera sólo al concepto como producto despreciable, para él, y no a los alpargateros también.

En la entrevista se leen cosas chuscas. Como que el retraso en la finalización de la autovía ha propiciado una avalancha de ese turismo impresentable que nos ha privado del otro, el deseable, ‘medio-alto’, como se lo define en la entrevista. El ‘turismo de alpargata’ es ‘come-pipas’ (sic), proclive al botellón y a las mochilas, por si no nos habíamos enterado de lo que se quería decir. Y es el culpable de la masificación veraniega y de que el turismo que nos merecemos no llegue hasta nosotros porque el PSOE no acaba la autovía. Digo yo que no pensará nuestro edil que el ‘turismo de alpargata’, haciendo honor a su denostado nombre, llega a nuestros costas andando y por eso le da igual que las autovías estén atascadas o expeditas y limpias como una vía láctea. Es más, algunos de la alpargata hasta las sufragan con sus impuestos.

El resto de la entrevista es del mismo rigor lógico. También hay que abolir la masificación. ¿Cómo? ¿Llenando de casas vacías, salvo en agosto, una ‘colina meridiana’ que diría Juan Ramón, sólo porque existía un afán y una oportunidad de especular y no por ninguna otra necesidad? ¿Construyendo, para rematar de arrasar lo que quedaba, un hotel de cuatrocientas o quinientas habitaciones en lo alto de esa colina y con unos precios de hospedaje más baratos que quedarse en casa comiendo pipas y viendo telecinco? ¿Así? Lo hecho, hecho está y alguien fue responsable. Por cierto, y como inciso, un tramo de la carretera de acceso a ese hotel sigue milagrosamente suspendido en el aire. Aún no se ha derrumbado desde hace meses, pero lo hará. Y el responsable no será la ley de Murphy.

Pero lo mejor de la autoentrevista es el lenguaje. Entre preelectoral, conciliador y moderno. ‘Ofertar’ y ‘recepcionar’, son dos, no las únicas, de esas perlas de modernidad lingüística que pueden leerse. Pero no se ‘oferta’ una cerveza fresquita o un vaso de agua al viajero, se le ofrece; y no ‘recepcionamos’ al huésped en nuestra casa, lo recibimos con un abrazo. Quizá mirar a quienes nos visitan como personas y no ‘sub especie monetae’, es decir, por lo que son y no por lo que gastan, fuera un buen y olvidado principio de antigua hospitalidad para atraer a los mejores, si es que es lícito usar la comparación para referirse a las personas, así calcen alpargatas como coturnos florentinos.